Лёшин Константин Матвеевич

УИД 74RS0012-01-2024-000233-49

Дело № 2-316/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёшина Константина Матвеевича к Жморщук Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Лёшин К.М. обратился в суд с иском к Жморщук Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- материального ущерба в размере 99500,00 руб.;

- расходов на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 11000,00 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400,00 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 05.02.2024 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жморщук Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лёшина К.М. Согласно, административному материалу Жморщук Е.В. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жморщук Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 99500,00 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00...

... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,00 рублей.

Истец Лёшин К.М. и его представитель Кудабаев Д.И. в судебное заседание явилась, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Лёшин К.М. указал, что ответчик всячески уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку трубку не брал, не перезванивал.

Ответчик Жморщук Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2024 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жморщук Е.В. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Лёшина К.М. Согласно, административному материалу Жморщук Е.В. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жморщук Е.В., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лёшина К.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Жморщук Е.В. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями от 05.02.2024 водителей Лёшина К.М., Жморщук Е.В. содержащимися в административном материале от 05.02.2024; паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым полисом АО «АльфаСтрахование», выданным 11.05.2023 (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных судом доказательств, в том числе и письменных объяснений от 05.02.2024 Лёшина К.М., Жморщук Е.В., следует, что Жморщук Е.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся истец Лёшин К.М., владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Жморщук Е.В.

На дату дорожно- транспорного происшествия полис ОСАГО водителя Жморщук Е.В. прекратил своё действие (л.д.66), а следовательно водитель управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Поскольку причинно-следственной связью ущерба истца являются действия ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), постольку вина Лешина К.М. в ДТП очевидна, других доказательств, свидетельствующих о виновности второго водителя истца в материалах дела не имеется.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта суду представлено экспертное заключение № от 28.02.2024 ФИО11 ФИО9, из заключения которого следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 05.02.2024 без учёта износа составила 99500,00 рублей (л.д. 22-61).

Суд доверяет заключению № эксперта ФИО9, так как оно выполнены в соответствии требованиями закона, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доказательств несоответствия характера повреждений автомобиля истца событию дорожно-транспортного происшествия, завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиненный ущерб возмещен.

Таким образом, с ответчика Жморщук Е.В. в пользу истца Лёшина К.М. следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Лёшиным К.М. при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400,00 рублей (л.д.62).

Согласно квитанции № 271816 Лёшиным К.М. понесены расходы в размере 11000,00 руб. на оплату юридических услуг (л.д.68).

Заявленный объем работы, указанный в квитанции на предоставление юридических услуг Кудабаевым Д.И. выполнен, так как проведена работа на досудебном этапе, сформирован и направлен иск в суд, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Жморщук Е.В., так как являются оказанными.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2024 (л.д.21).

Суд признает данные расходы как необходимые, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение Лёшина К.М. в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Жморщук Е.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта не поступало. Также при определении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, работы, выполненной представителем истца на досудебном и судебном этапах. Понесенные истцом расходы суд находит обоснованными.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размер 99500,00 руб. подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных состоит в соотношении 100% из 100% (ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёшина Константина Матвеевича удовлетворить.

Взыскать с Жморщук Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Лёшина Константина Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99500,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Основания для отмены заочного решения указаны в ст. 242 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья Е.А.Костенко

Секретарь с/з О.А.Думенко