Лёвин Александр Семенович

88-2770/2025

2-3520/2024

49RS0001-01-2024-006513-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Королевой Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Магадана в защиту прав и законных интересов Левина А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о возложении обязанности предоставить техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОСФР по Магаданской области) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Левин А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., является инвалидом II группы, и ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида № положены технические средства реабилитации (ТСР), в том числе, костыли подмышечные с устройством противоскольжения 2 шт. (6-04-05). По заявлению Левина А.С. о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации ответчик 01.11.2023 поставил его на учет, о чем направил уведомление. По истечении более 10 месяцев с момента постановки на учет Левин А.С. названным ...

...техническим средством реабилитации не обеспечен, что с учетом состояния его здоровья и вида средства реабилитации влечет причинение ему физических и нравственных страданий, лишает его возможности сохранения мобильности и свободного передвижения.

В своих исковых требованиях прокурор просил суд (с учетом уточнений) возложить на ОСФР России по Магаданской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Левину А.С. техническое средство реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 20.10.2023 и заявлением от 01.11.2023 – костыли подмышечные с устройством противоскольжения 2 шт.; взыскать с ОСФР России по Магаданской области в пользу Левина А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11.10.2024 исковые требования прокурора удовлетворены. На ОСФР по Магаданской области возложена обязанность предоставить Левину А.С. техническое средство реабилитации – костыли подмышечные с устройством противоскольжения (6-04-05) (2 шт.) не позднее 25.12.2024. С ОСФР России по Магаданской области в пользу Левина А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР России по Магаданской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР России по Магаданской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Магаданской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Струков Д.Ю. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении судебных актов в обжалуемой части таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что индивидуальной программой реабилитации инвалида второй группы Левина А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., предусмотрена необходимость его обеспечения ТСР в виде костылей подмышечных с устройством противоскольжения, при этом Левин А.С. в ноябре 2023 года обратился в ОСФР по Магаданской области с заявлением о предоставлении ему названного средства реабилитации и подлежал обеспечению этим средством в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ №240 от 07.04.2008, в том числе, путем осуществления ответчиком в предусмотренные законом сроки действий по закупке соответствующего технического средства, однако, в январе, феврале, апреле 2024 необходимые действия в целях обеспечения истца средством реабилитации (не смотря на продолжающуюся нуждаемость инвалида в ТСР) не выполнялись, что привело к длительному (более 10 месяцев) нарушению прав Левина А.С. и причинению ему физических и нравственных страданий, обусловленных, в том числе, невозможностью сохранить мобильность и свободно передвигаться (по факту Левин А.С. обеспечен указанным средством только 23 октября 2024 года, то есть после того, как прокурор предъявил настоящий иск, и было вынесено соответствующее судебное решение), суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу требуемое ТСР, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утв. постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240, ст. 150, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Левина А.С. компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с несвоевременным обеспечением средством реабилитации, требуемым для поддержания здоровья и ведения социально-адаптированной жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции признал решение городского суда в части взыскания компенсации морального вреда верным, указав на законность и обоснованность этого решения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судами с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей истца, его возраста и состояния здоровья, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости. Нарушений норм материального права при этом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не причинял Левину А.С. физические и нравственные страдания, отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суды правомерно учли, что несвоевременное предоставление ТСР привело к нарушению личных неимущественных прав истца, являющегося инвалидом и нуждающегося в средстве технической реабилитации в силу состояния своего здоровья.

Ссылки ответчика на длительный поиск потенциальных участников закупочных процедур приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Магаданского областного суда согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5, представителя ответчика ОСФР по <адрес> ФИО4,

в отсутствие материального истца ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО6 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО7 ФИО1 является инвалидом. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее – ИПР) №ДД.ММ.ГГГГ/2023 ему положены технические средства реабилитации, среди которых – костыли подмышечные с устройством противоскольжения 2 шт. (6-04-05).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением на обеспечение техническими средствами реабилитации и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по обеспечению техническим средством реабилитации.

До настоящего времени техническое средство реабилитации (далее – ТСР) – костыли ФИО9. не предоставлены. С учетом состояния здоровья и вида средства реабилитации, необходимыми ему по жизненным показаниям и состоянию здоровья, необеспечение ФИО15 указан...

...ным средством, причиняет последнему физические страдания и неудобства, поскольку лишает его возможности сохранения мобильности и свободного передвижения, тем самым создаются условия, препятствующие всестороннему духовному и нравственному обогащению последнего.

На основании изложенного, прокурор просил суд возложить на ОСФР по <адрес> обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО12 техническое средство реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения 2 шт.; взыскать с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО5 уточнила исковые требования просила суд возложить на ОСФР по <адрес> обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО14 техническое средство реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации – костыли подмышечные с устройством противоскольжения 2 шт.

ФИО11 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ОСФР по <адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) от ФИО16 в Отделение поступило заявление об обеспечении техническими средствами реабилитации, в том числе костылями подмышечными с устройством противоскольжения (6-04-05), которое зарегистрировано Отделением ДД.ММ.ГГГГ за номером 4900_11760215. Сформировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №_13903150 о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, костылями подмышечными с устройством противоскольжения (6-04-05). На дату подачи заявления действующий государственный контракт на обеспечение ФИО17. техническим средством реабилитации в Отделении отсутствовал. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделением опубликованы извещения «Поставка костылей с опорой под локоть с устройством противоскольжения, костылей подмышечных с устройством противоскольжения в пользу граждан в целях их социального обеспечения». Закупки не состоялась по причине отмены, в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на 2024 год, либо по причине отсутствия заявок. Заявлений о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР от ФИО18. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между Отделением и ООО «Ариком» заключен государственный контракт № на поставку костылей в пользу граждан в целях их социального обеспечения. Срок поставки товара по контракту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов отсутствуют, а поскольку нормы законодательства не предусматривают оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных имущественных прав инвалидов, следовательно, не имеется оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. На основании изложенного ОСФР по <адрес> просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации инвалида является разработанным на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида, выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Как установлено судом, ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы.

Индивидуальной программой реабилитации №ДД.ММ.ГГГГ/2023, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для ФИО20 предусмотрено, что последний нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе, костылях подмышечных с устройством противоскольжения (6-04-05) (2 шт.).

Обеспечение ТСР костылями подмышечными с устройством противоскольжения рекомендовано бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением об обеспечении его техническими средствами реабилитации.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №_13903150 ФИО22. сообщено о регистрации его заявления и о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации.

В подтверждение доводов об осуществлении действий, направленных на обеспечение ФИО23 техническими средствами реабилитации, ОСФР по <адрес> предоставило суду: извещение 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение 0№ от ДД.ММ.ГГГГ о публикации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок об участии в электронном аукционе по закупке объекта «Поставка костылей в пользу граждан в целях их социального обеспечения».

Однако закупки не состоялись по причине отмены закупки – извещение от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия заявок – протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСФР по <адрес> и ООО «Ариком» заключен Государственный контракт № на поставку костылей в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Пунктом 2.1 названного выше контракта определен срок поставки товара – с даты получения от заказчика реестра получателей товара согласно приложению 4 к контракту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение доводов об исполнении ИПР №ДД.ММ.ГГГГ/2023 ответчиком представлено направление в адрес ФИО24. на получение либо изготовление ТСР, протезов, протезно-ортопедических изделий от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении последнего в ООО «Ариком» расположенного по адресу: <адрес>, для получения костылей подмышечных с устройством противоскольжения (2 шт.). Данное направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что ФИО25 до настоящего времени не обеспечен техническим средством реабилитации – костылями подмышечными с устройством противоскольжения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов ФИО26 суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме, зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила). В п. 2 данных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил, уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденном приказом ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим порядок, сроки и последовательность административных процедур, порядок взаимодействия с заявителями и разработанным в целях повышения качества предоставления и доступности государственной услуги, создания благоприятных условий для получателей государственной услуги.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в организацию, в которую выдано направление, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней (абз. 6 п. 5 Правил).

По мнению суда, представленными доказательствами подтверждается наличие бездействия ОСФР по <адрес> по обеспечению техническим средством реабилитации – костылями подмышечными с устройством противоскольжения ФИО30 по программе реабилитации №ДД.ММ.ГГГГ/2023.

Анализируя действия, проводимые ОСФР по <адрес> для обеспечения ФИО27 техническим средством реабилитации по ИПР №ДД.ММ.ГГГГ/2023, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны ответчика, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на проведение закупок технического средства (изделия) в январе, феврале, апреле 2024 года.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что до настоящего времени ФИО28 не обеспечен техническим средством реабилитации – костылями подмышечными с устройством противоскольжения, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> о возложении на ответчика обязанности обеспечить ФИО29 техническим средством реабилитации – костылями подмышечными с устройством противоскольжения, в соответствии с действующей индивидуальной программой реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2023, являются законными и обоснованными.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Рассматривая требование прокурора об установлении ответчику срока для исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд, с учетом объема действий, которые надлежит совершить для устранения нарушений, считает необходимым установить ответчику срок для совершения действий по обеспечению ФИО31 техническим средством реабилитации – костылями подмышечными с устройством противоскольжения с учетом срока исполнения действующего государственного контракта от № на поставку костылей в пользу граждан в целях их социального обеспечения, а также с учетом срока, определенного абз. 6 п. 5 Правил, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является достаточным для исполнения решения суда.

Рассматривая требования прокурора о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку в нарушение срока, установленного Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, ФИО33 не был обеспечен техническим средством реабилитации – костылями подмышечными с устройством противоскольжения, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика нарушены права ФИО32. как инвалида, для него не созданы необходимые условия, чем причинены моральные, нравственные страдания, то есть имеются правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, индивидуальные особенности ФИО34 являющегося инвалидом II группы, его возраст, длительность необеспечения техническим средством реабилитации и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет являться соответствующей принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, не имеется в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО35 ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 4900000434) обязанность предоставить ФИО36 ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации №ДД.ММ.ГГГГ/2023 и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ техническое средство реабилитации – костыли подмышечные с устройством противоскольжения (6-04-05) (2 шт.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 4900000434) в пользу ФИО37 ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль

Судья Вигуль Н.Е.

49RS0001-01-2024-006513-71

Дело № 2-3520/2024

№ 33-1138/2024

24 декабря 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав, свобод и законных интересов Лёвина А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о возложении обязанности предоставить техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения участвующего в деле прокурора Евсеевой Д.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

прокурор города Магадана обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Лёвина А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области, Отделение) о возложении обязанности предоставить техническое средство реабилитации, ...

...компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Лёвин А.С. является инвалидом и ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида №1118.1.49/2023 положены технические средства реабилитации, среди которых костыли подмышечные с устройством противоскольжения 2 шт. (6-04-05).

По заявлению Лёвина А.С. о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации Отделение 1 ноября 2023 года поставило его на учет, о чем направило уведомление.

По истечении более 10 месяцев с момента постановки на учёт Лёвин А.С. техническим средством реабилитации не обеспечен.

С учётом состояния здоровья и вида средства реабилитации, необходимого Лёвину А.С., прокурор полагал, что необеспечение указанным средством причиняет Лёвину А.С. физические страдания и неудобства, поскольку лишает его возможности сохранения мобильности и свободного передвижения.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска (л.д. 85-86) прокурор просил суд возложить на ОСФР по Магаданской области обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Лёвину А.С. техническое средство реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 20 октября 2023 года и заявлением от 1 ноября 2023 года – костыли подмышечные с устройством противоскольжения 2 шт., взыскать с ОСФР по Магаданской области в пользу Лёвина А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

На ОСФР по Магаданской области возложена обязанность предоставить Лёвину А.С. техническое средство реабилитации – костыли подмышечные с устройством противоскольжения (6-04-05) (2 шт.) не позднее 25 декабря 2024 года. С ОСФР по Магаданской области в пользу Лёвина А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Магаданской области выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 1 ноября 2023 года действующий государственный контракт на поставку необходимого Лёвину А.С. технического средства реабилитации в Отделении отсутствовал.

С заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, а также заявлением о получении сертификата на приобретение средства реабилитации Лёвин А.С. в Отделение не обращался.

В целях своевременного обеспечения истца техническим средством реабилитации на официальном сайте ЕИС 28 декабря 2023 года, 7 и 19 марта, 15 мая, 24 июня, 25 июля, 20 августа 2024 года опубликованы извещения «Поставка костылей в пользу граждан в целях их социального обеспечения». Закупки не состоялись по извещению от 28 декабря 2023 года – в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, по остальным извещениям – в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

19 сентября 2024 года с ООО «Ариком» заключен контракт на поставку костылей, 20 сентября 2024 года Лёвину А.С. выдано направление на получение либо изготовление костылей.

Костыли выданы истцу 23 октября 2024 года по акту № 7 от 23 октября 2024 года.

Настаивает на том, что действиями ОСФР по Магаданской области требования законодательства о социальной защите инвалидов не нарушены, ответчиком принимались меры, направленные на поиск потенциальных участников закупочных процедур в целях последующего заключения с ними государственных контрактов на обеспечение истца средствами реабилитации.

Приводя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ считает, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ОСФР по Магаданской области в виде компенсации морального вреда за нарушение личных имущественных прав инвалида законодательством не предусмотрено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лёвин А.С., <дата> года рождения, является инвалидом <.......> группы.

Индивидуальной программой реабилитации №1118.1.49/2023, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» для Лёвина А.С. установлена его нуждаемость в технических средствах реабилитации, в том числе, костылях подмышечных с устройством противоскольжения (6-04-05) (2 шт.). Обеспечение данными средствами реабилитации рекомендовано бессрочно.

1 ноября 2023 года Лёвин А.С. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) обратился в ОСФР по Магаданской области с заявлением об обеспечении его техническими средствами реабилитации.

Уведомлением от 2 ноября 2023 года № 4900_13903150 Лёвину А.С. сообщено о регистрации его заявления и о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации.

В целях обеспечения истца техническим средством реабилитации Отделением в ЕИС размещались извещения о закупке «Поставка костылей в пользу граждан в целях их социального обеспечения»: №0347100011923000133 от 28 декабря 2023 года; № 0347100011924000018 от 7 марта 2024 года, № 0347100011924000031 от 19 марта 2024 года, №0347100011924000060 от 15 мая 2024 года, № 0347100011924000088 от 24июня 2024 года, № 0347100011924000097 от 25 июля 2024 года, №0347100011924000113 от 20 августа 2024 года

Закупки по указанным извещениям не состоялись по следующим причинам: по извещению от 24 января 2024 года – в связи с отменой закупки ввиду недостаточности бюджетных ассигнований, по остальным извещениям - в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протоколы от 18, 28 марта, 31 мая, 10 июля, 12 августа, 2 сентября 2024 года).

19 сентября 2024 года между ОСФР по Магаданской области и ООО«Ариком» заключен государственный контракт № 102/39-24 на поставку костылей в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Пунктом 2.1 названного выше контракта определен срок поставки товара – с даты получения от заказчика реестра получателей товара согласно приложению 4 к контракту, но не позднее 25 ноября 2024 года.

20 сентября 2024 года истцу выдано направление № 30722155 для получения в ООО«Ариком» (<адрес>) костылей подмышечных с устройством противоскольжения (2 шт.) со сроком действия до 2 ноября 2024 года.

На дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец костылями подмышечными с устройством противоскольжения в количестве 2 шт. обеспечен не был.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь номами права в сфере социальной защиты инвалидов, установив бездействие ОСФР по Магаданской области, не принявшего в установленный законом период мер по обеспечению Лёвина А.С. необходимым техническим средством реабилитации, принимая во внимание, что на дату вынесения решения такое средство реабилитации истцу не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований прокурора города Магадана и наличии правовых оснований для возложения на Отделение обязанности обеспечить Лёвина А.С. вышеназванным техническим средством реабилитации.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОСФР по Магаданской области нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов несостоятельны.

В силу статьи 10 Федерального закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть2 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ).

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ).

Согласно положениям подпункта «а» пункта 3 Правил № 240 обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил № 240 уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 данных Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 данных Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные названным пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 данных Правил.

Судом установлено, что ответчиком не осуществлялись действия, направленные на проведение закупок технического средства (изделия) в январе, феврале, апреле 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительный поиск потенциальных участников закупочных процедур, иные проблемы, связанные с организацией исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240, не освобождают ОСФР по Магаданской области от исполнения в установленный срок обязанности по обеспечению истца техническим средством реабилитации.

Разрешая требование о компенсации истцу морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, обусловленное неполучением инвалидом мер социальной поддержки, в результате чего Лёвин А.С. претерпевал нравственные страдания, учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер причиненных ему страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Магаданской области в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу нарушены личные имущественные права истца, за нарушение которых законом не предусмотрена мера ответственности в виде компенсации морального вреда, несостоятельны.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан-инвалидов на такую меру социальной поддержки, как обеспечение техническими средствами реабилитации тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения личных неимущественных прав Лёвина А.С. бездействием ответчика, своевременно не обеспечившего инвалида техническим средством реабилитации, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных норм материального права имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Доводов о том, что взысканный размер компенсации является завышенным, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.