Лёвин Валерий Александрович

Дело № 5-1673/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2021 года город Волгоград

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Земскова Т.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лёвина Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года полицейским роты №2 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду в отношении Лёвина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Лёвиным В.А. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, установленные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лёвин В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситу...

...ации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 20 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Волгоградской области Губернатором принято Постановление от 15.03.2020 N 179 (с изменениями и дополнениями), согласно которому на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановлено соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года в 11 часов 10 минут Лёвин В.А. находился в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д.60 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Обстоятельства совершения Лёвиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 154460 от 27 октября 2021 года; рапортом полицейского роты №2 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, письменными объяснениями Лёвина В.А., фотоснимком.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения.

Таким образом, в действиях Лёвина В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Лёвина В.А. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Лёвина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лёвина Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Лёвину Валерию Александровичу административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель платежа – ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: г. Волгоград, ул. Тряскина, д. 11, ИНН 3434000680; КПП 344501001;

расчётный счет № 03100643000000012900, банк получателя: отделение Волгоград/ УФК по Волгоградской области; КБК 18811601201010601140, БИК 011806101, ОКТМО 18701000. Наименование платежа: административный штраф, УИН 18880434210341544606.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Т.В. Земскова

Справка: мотивированное постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Т.В. Земскова

№ 12-8/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 04 июня 2024 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Мещерин А.В., рассмотрев жалобу Лёвина Валерия Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Васюкина С.А. от 16 мая 2024 года № 18810058230000810791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левина Валерия Александровича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2024 года Левиным В.А. в Спасский районный суд Пензенской области подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Васюкина С.А. от 16 мая 2024 года № 18810058230000810791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный ср...

...ок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из обжалуемого постановления, его копия была вручена Левину В.А. 16 мая 2024 года.

Таким образом, настоящая жалоба подана Левиным В.А. в суд с нарушением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Принимая во внимание, что при подаче настоящей жалобы Левиным В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с приведением уважительности причин пропуска не подано, его жалоба не может быть рассмотрена и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Лёвина Валерия Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Васюкина С.А. от 16 мая 2024 года № 18810058230000810791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левина Валерия Александровича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – возвратить заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд.

Судья А.В. Мещерин

Дело № 12-9/2024 УИД 58RS0002-01-2024-000195-26

РЕШЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 22 июля 2024 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Мещерин А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области, по адресу: 442600, Пензенская область, г.Спасск, Советская площадь, д.6,

жалобу Лёвина Валерия Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 16 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 16 мая 2024 года Лёвин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф уплачен Лёвипным В.А. 18 мая 2024 года, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в размере 750 руб.

Как следует из данного постановления, Лёвин В.А. привлечен к ответственности за то, что в 10 час. 06 мин. 16 мая 2024 года, на 471 км. автодороги М-5 «Урал», на территории Спасского района Пензенской области, управляя автомашиной Renault SR, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пер...

...еходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Лёвин В.А. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он был лишен права пользоваться помощью защитника. Кроме этого, в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что данные обстоятельства должны быть зафиксированы на видеозаписи. Также его доводы и объяснения по факту совершения административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД приняты не были, ему было отказано в просмотре видео с видеорегистраторов, установленных на его автомобиле и в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на него было оказано психологическое воздействие. И при наличии разногласий в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должен был составлен протокол об административном правонарушении, однако протокол составлен не был. Постановление подписал лишь для того чтобы получить его копию.

Одновременно с подачей жалобы Лёвиным В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что 17 мая 2024 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ он подал жалобу в ОГИБДД Отделения МВД России по Спасскому району. Решением должностного лица данная жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Затем, 28 мая 2024 года, он направил жалобу в Спасский районный суд Пензенской области, которая возвращена ему ввиду пропуска срока на её подачу.

Поддерживая свое ходатайство о восстановлении срока обжалования, Лёвин В.А. пояснил, что оспариваемое постановление он 17 мая 2024 года обжаловал начальнику ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району, а ответ на жалобу получил только 27.05.2024, после чего обращался с жалобой на постановление в суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, считаю следующее.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2024 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ Лёвин В.А. подал жалобу в ОГИБДД Отделения МВД России по Спасскому району.

Из ответа от 22 мая 2024 года следует, что решением врио начальника ОГИБДД по Спасскому району было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Впоследствии, 28 мая 2024 года, Лёвин В.А. подал жалобу в Спасский районный суд Пензенской области.

Определением суда от 04 июня 2024 года данная жалоба была возвращена ему без рассмотрения, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, действия Лёвина В.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, поскольку изначально выразил намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать вышеуказанное постановление должностного лица.

В связи, с чем суд считает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления был пропущен Лёвиным В.А. по уважительной причине, а потому его ходатайство о восстановлении срока обжалования считаю подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании привлеченный к ответственности Лёвин В.А. жалобу просил удовлетворить, пояснив, что 16 мая 2024 года он отъехал от магазина «Скидкино» в г.Спасске и двигался на автомобиле РЕНО по ФАД М-5 «Урал» со стороны г.Пензы в сторону г.Москвы. Поскольку только начал движение, скорость у него была небольшая, примерно 30-40 км/ч. Во встречном направлении двигался большой поток автомобилей. Первым двигалась «фура», за ней автомобиль ГИБДД. Подъезжая к пешеходному переходу, пешеходов он не видел, поэтому пересек его без остановки. Однако сразу после проезда перекрестка сотрудники ГИБДД подали ему сигнал остановки и там же на месте вынесли в отношении него постановление по ст.12.18 КоАП РФ. Поскольку он не видел никакого пешехода, попросил показать ему видео, просмотрев которое на мониторе у сотрудников в автомобиле ГИБДД увидел, что сразу после проезда «фуры» на пешеходный переход вышла женщина, которую он не видел за грузовым автомобилем. На месте вынесения постановления своего несогласия с ним не высказывал, постановление не читал и расписался в ней только с целью получить его копию. Считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения, поскольку права ему не разъяснялись.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району Васюкин С.А., в судебном заседании пояснил, 16 мая 2024 года он со вторым сотрудником на служебном автомобиле двигались по ФАД М-5 «Урал» в пределах г.Спасска. Когда приближались к пешеходному переходу перед магазином «Скидкино», двигавшаяся перед ними «фура» перекресток проехала, после чего на него вышла женщина и они остановились ее пропустить. В это время во встречном направлении с небольшой скоростью двигалась автомашина РЕНО Сандеро под управлением Лёвина В.А., который проехать пешеходный переход без остановки, хотя женщина уже шла по середине проезжей части в сторону г.Пензы. После этого они Лёвина В.А. остановили и он на месте вынес в отношении него постановление по ст.12.18 КоАП РФ. Лёвин В.А. постановление не оспаривал, видеозапись нарушения с видеорегистратора служебного автомобиля они ему показывали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесено оно должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается факт движения автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, по проезжей части автодороги М-5 «Урал», на территории г.Спасска Спасского района Пензенской области. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в направлении полосы движения автомобиля под управлением Лёвина В.А. движется пешеход. Несмотря на это, Лёвин В.А. продолжил движение и пересек пешеходный переход без снижения скорости и остановки.

Таким образом, судом установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются, водитель Лёвин В.А. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги по пешеходному переходу в тот момент, когда пешеход на него вступил.

Довод жалобы заявителя о не составлении протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что Лёвин В.А. не оспаривал наличие события совершенного им административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт подтверждается соответствующими записью и отметками, а также подписью Лёвина В.А. в оспариваемом постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, не требовалось.

Оснований для назначения Лёвину В.А. защитника по инициативе инспектора ДПС ОГИБДД не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Данных о том, что на месте совершения административного правонарушения в установленном процессуальном порядке Лёвиным В.А. заявлялось ходатайство о допуске защитника, подтвердившего в установленном порядке свои полномочия, не имеется.

Довод о том, что сотрудники оказывали на заявителя психологическое давление, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства Лёвиным В.А. не представлены.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры разъяснения прав и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Лёвина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ Лёвину В.А. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. Копии документов вручены Лёвину В.А. в установленном законом порядке.

Административное наказание Лёвину В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения Лёвина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Лёвина В.А., в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому в удовлетворении жалобы Лёвина В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 16 мая 2024 года № 18810058230000810791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лёвина Валерия Александровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мещерин

Дело № 1-406/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Зубанкова О.С.,

подсудимого Лёвина В.И.,

защитника Лёвина В.А. - Корнеева А.В.,

представившего удостоверение № 1217 от 12.07.2004 года, ордер № 008441 от 24.11.2017 года,

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Лёвина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лёвин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено Лёвиным В.А. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года в вечернее время суток Лёвин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что во дворе <адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий П., дверь которого не закрыта. В этот момент у Лёвина В.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион, для того, чтобы покататься. Для этого Лёвин В.А. направился к месту парковки указанного автомобиля, подошёл к автомобилю, открыл дверь автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион и увидел ключи от автомобиля в замке зажигания. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, т.е. 20 августа 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, Лёвин В.А., находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения прав и законных интересов П. по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, ...

...подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион, где при помощи ключа завел вышеуказанный автомобиль и покинул на данном автомобиле место парковки у <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лёвин В.А. неправомерно управляя указанным автомобилем, принадлежащим П., поехал кататься по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. Доехав до <адрес>, автомобиль под управлением Лёвина В.А. был остановлен участником дорожного движения. В этот же день, 20 августа 2017 года, около 22 часов 00 минут, Лёвин был задержан сотрудниками полиции.

Лёвин В.А. с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лёвина В.А. в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый Лёвин В.А., защитник Корнеев А.В. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лёвина В.А..

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Лёвина В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Лёвиным В.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Лёвин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.50), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.47,48), судимости не имеет (л.д.45).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимому разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Лёвина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лёвина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лёвина В.А. - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, паспорт на транспортное средство № 34 КЕ 412270 от 28.10.2003 года на автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион – вернуть по принадлежности потерпевшему П..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Антонов

Дело № 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулине А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Венерцевой О.А.,

потерпевшего ДВВ,

подсудимого Лёвина В.А.,

защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лёвина В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лёвин В.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

15.01.2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов, имея право управления транспортным средством категории «В», управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации) – далее Правила дорожного движения:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

п. 1.4. На дорогах установлено правостор...

...оннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими воителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лёвин В.А. овершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в районе 834 километра автодороги <данные изъяты>, расположенной на территории Омского района Омской области (<данные изъяты>), проявив преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ДВВ

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДВВ были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДВВ были причинены телесные повреждения в виде: ран в левой теменной области и на левой ушной раковине, закрытого перелома верхнего отдела левой бедренной кости которые образовались незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом проксимального отдела и диафиза бедренной кости). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью (пункты 6.11.5 и 6.11.6 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый Лёвин В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым Лёвиным В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Лёвину В.А. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый Лёвин В.А. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Наказание за преступление, инкриминируемое Лёвину В.А. не превышает 10 лет лишения свободы.Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Действия Лёвина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лёвиным В.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Лёвиным В.А. является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Лёвин В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 209), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д.205,207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лёвину В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: свершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, преклонный возраст, состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Лёвину В.А. наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за Лёвиным В.А. права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить Лёвину В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лёвина ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Лёвину В.А. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Лёвина В.А. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Лёвина В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественное доказательство по делу:

- страховой полис ЕЕЕ №, водительское удостоверение ДВВ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвращенные потерпевшему ДВВ оставить последнему по принадлежности;

- страховой полис ЕЕЕ №, водительское удостоверение Лёвина В.А. возвращенные Лёвину В.А. оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лёвиным В.А. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Лёвин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб