Лысенко Вадим Андреевич

Дело № 2-611/2021

Поступило в суд 11.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лысенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Лысенко В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 767565 руб. на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению за...

Показать ещё

...долженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика перед истцом составляет 671007,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 615939,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45862,42 руб., пени в размере 9205,47 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лысенко В.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671007,53 в том числе: сумма основного долга в размере 615939,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45862,42 руб., пени в размере 9205,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Лысенко В.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Лысенко В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 767565 руб. путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Как следует из заявления, Лысенко В.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 767656 руб., путем зачисления на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Лысенко В.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 671007,53 руб., а именно: сумму основного долга в размере 615939,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45862,42 руб., пени в размере 9205,47 руб., согласно представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его соответствующим договорным отношениям сторон. Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела судом не установлено, ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также возражений относительно расчета истца. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

В соответствии с изложенным исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Лысенко В. А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671007,53 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 615939,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45862,42 руб., пени в размере 9205,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб., а всего взыскать 680 917 рублей 53 копей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 года.

По состоянию на " " ____________ 2021 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного решения от 11.01.2021 находится в материалах дела № 2-611/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005369-95)

Судья

Свернуть

Дело №

УИД №

Поступило в суд 28.05.2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> фио, фио,

фио, фио,

подсудимого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

фио покушался на незаконный сбыт наркотических средств.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у фио возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя указанный умысел, фио, действуя в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), имея наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 3,07 грамм, приобретённое ранее при неустановленных обстоятельствах, находясь в <адрес> го <адрес> расфасовал наркотическое с...

Показать ещё

...редство - каннабис (марихуана), массой не менее 3,07 грамма, в не менее чем четыре свёртка, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Затем фио в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию указанного преступного умысла, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 3,07 грамм, содержащееся в не менее чем в четырёх свёртках, с целью незаконного сбыта указанных наркотических средств неопределенному кругу лиц путём организации тайников-закладок и получения материального обогащения, проследовал от <адрес> в лесной массив, расположенный в <адрес>, где незаконно приобретённое наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 3,07 грамм, содержащееся в не менее чем 4 свертках, разложил в виде "закладок" в тайники:

- 1 сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,81 грамм - в 120 метрах от <адрес>;

- 1 сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,71 грамм - в 150 метрах от <адрес>;

-1 сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,78 грамм - в 240 метрах от <адрес>;

- 1 сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 0,77 грамм - в 210 метрах от <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц и получения материального обогащения.

Однако преступление не было доведено фио до конца по независящим от него обстоятельствам, так как фио не позднее 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 120 метрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,81 грамм, содержащееся в 1 свертке.

В период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 150 ветрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,71 грамма, содержащееся в 1 свертке.

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 240 метрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,78 грамма, содержащееся в 1 свертке.

В период с 13 часов 47 минут до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в 210 метрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,77 грамм, содержащееся в 1 свертке.

Таким образом, фио в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1) совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт указанных наркотических средств, однако не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия пресечены сотрудниками полиции и указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый фио вину в покушении на сбыт марихуаны признал, но предварительного сговора у него ни с кем не было. Подтверждает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 162-165), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. В конце 2019 года он потерял работу. Весной 2020 года в сети Интернет он наткнулся на объявление о работе, суть которой заключалась в проверке мест с тайниками - «закладками» с наркотическими средствами. Он должен был найти, сфотографировать наличие наркотического средства в месте тайника - «закладки» и отправить фото организатору. Все фотографии он отправлял посредством переписки в Интернете. В начале июня 2020 года он в очередной раз решил поработать, то есть сфотографировать место тайника - закладки» и отправить фото организатору. Однако, обнаружив место «закладки» и значительный объём наркотического средства каннабиса, решил попробовать расфасовать и разложить наркотическое средство по тайникам - «закладкам» самостоятельно, получив за это материальное вознаграждение от неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, забрав большую партию наркотического вещества в месте обнаружения тайника «закладки», адрес которого не помнит, он принес наркотическое средство домой, где в отсутствии жены и детей, расфасовал наркотик на 4 части. После чего пошел в гараж, взял несколько деревянных брусков, выпилил середину в них и вложил в каждый брусок по одному свёртку с наркотическим средством. Чтобы сверток не выпал, замазал отверстие пластилином. В утреннее время он поехал на <адрес>, где оборудовал один тайник-«закладку», потом поехал на <адрес>, где еще три бруска с веществом внутри разложил в тайники - «закладки». В последующем планировал их сбыть наркозависимым людям. После чего он поехал домой. Находясь дома, решил сходить в магазин, по выходу из которого был задержан сотрудниками полиции. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и пояснил, что не давал такие показания, они искажены.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания фио в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 188-191), согласно которым он совершил преступление один без предварительного сговора с кем-либо. В начале 2020 года в связи с утратой места работы и невозможности трудоустроиться находился в состоянии депрессии с головными болями и отсутствием сна, в связи с чем для собственного употребления приобрел посредством сети интернет наркотическое средство растительного происхождения – марихуану. Какую-то часть он употребил. В связи с ухудшением психического состояния был направлен в психиатрический диспансер, где находился до конца мая 2020 года. По выходу из стационара решил отказаться от употребления наркотических средств, в связи с чем решил продать оставшуюся часть наркотика путём изготовления деревянных брусков с отверстием и вложением в них свертков с наркотическим средством. Оборудовал четыре тайника - «закладки» по <адрес> фото с координатами для возможности забрать их назад, если их не приобретут. После разложения закладок он был задержан сотрудниками полиции, данные закладки были изъяты. С начала 2020 года до момента, как он попал в психиатрическую больницу, в интернете ему предложили работу, а именно подтверждать факт нахождения и наличия закладки, с чем именно, не знает. С этой целью ему сбросили фотографии с координатами, без права изъятия и передачи их кому-либо. Он отказался от этой работы, вскоре попал на лечение в психиатрическую больницу. Отправлял фотографии ему в общем чате координатор, данные которого ему не известны. От него же он должен был получать вознаграждение, но до обсуждения данных вопросов у них дело не дошло, так как от данной работы он отказался, оказался на длительном лечении в психиатрической больнице.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что постоянно проживает с супругой и детьми по адресу: <адрес>. Подтверждает, что изъятые наркотические средства по <адрес> поместил он. Приобретал ранее наркотические средства уже упакованные в бруски, в связи с чем он по такому же образу создал закладки. Планировал сбыть наркотические средства, распространяя эту информацию через знакомых.

После исследования в судебном заседании протокола очной ставки (Т.2 л.д. 174-178), подсудимый фио пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь, показания не читал, подробности допроса не помнит. Полагает, что следователь исказил показания. Он приобретал наркотические средства для личного употребления, в дальнейшем он прошёл курс лечения и больше наркотики не употреблял. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил продать имеющиеся у него наркотические средства. Некоторые бруски он изготовил сам, некоторые остались от прошлых приобретений. Весы, бывшие в употреблении, он также приобрел давно, проверял вес приобретаемых наркотических средств. Полагает, что следы наркотических средств на весах мефедрон, кокаин остались от прежнего владельца весов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что знакома с подсудимым с 2019 года, замечала, что он употреблял запрещенные препараты, употреблял при ней, вдыхая в себя, как он пояснял, мефедрон. Вещество выглядело, как порошок. Периодически он просил её сесть за руль его автомобиля, потому что сам был в состоянии опьянения. О фактах распространения фио наркотических средств ей ничего не известно, но тому казалось, что за ним следят. Также он периодически занимал у неё небольшие суммы денег.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (Т.2 л.д. 113-116), согласно которым в марте 2019 года она познакомилась с фио, с которым в последующем стали поддерживать дружеские отношения. Тот неоднократно приезжал к ней на работу, зачастую, находился в состоянии опьянения, как в последующем узнала, наркотическом. С его слов ей стало известно, что тот часто употребляет наркотические вещества путем вдыхания. Также она сама видела, как он употреблял наркотическое средство, после чего он просил ее довезти его до дома, так как был в состоянии эйфории. Где он приобретал наркотики, не говорил. В апреле или мае 2020 года, точно не помнит, он лёг в психиатрическую больницу, пояснив, что у него параноидальные явления по поводу того, что за ним следят. В начале 2020 года, точное число не помнит, он в очередной раз приехал за ней на работу, стал ей демонстрировать объёмный пакет с находящейся внутри травой в спрессованном брикете, как она понимала, там находился наркотик. После чего он говорил, что это ему для работы. В другой раз точное число не помнит, он приехал к ней на работу, чтобы довезти её до дома и что-то усиленно искал в своем автомобиле. Когда она спросила, что он ищет, тот ей показал свёрток, обмотанный изолентой черного цвета, пояснив, что это «закладка», где то у него в машине еще одна, в последующем он её нашел. Для каких целей ему нужны были данные свёртки, он не пояснял. Сама она лично с ним никогда не ездила раскладывать «закладки» с наркотиком, он её об этом не просил.

Оглашённые показания свидетель подтвердила и пояснила, что она видела свёрток травы, но возможно, это было для личного употребления фио. Тот сказал, что этот свёрток для работы. Также фио показывал ей пакет со свёртками. Сама лично при распространении фио наркотических средств она не присутствовала. Один раз с подсудимым попробовала наркотик.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным 3 отдела УНК ГУ МВД России по НСО. К ним в отдел поступила информация, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая занимается сбытом наркотических средств, в состав которой входит фио. Был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение за фио по месту его проживания. В середине июня фио был задержан у <адрес> за ТЦ «<данные изъяты>». В день задержания фио вышел из дома, направился в магазин «Пятерочка» в ТЦ «<данные изъяты>», купил продукты, снял денежные средства и направился в сторону дома. Было принято решение об его задержании. После этого были приглашены двое понятых, произведён его личный досмотр, при котором были изъяты ключи от автомобиля, квартиры, банковские карты. Ничего запрещенного при личном досмотре обнаружено не было. Также в присутствии двух понятых был произведен осмотр транспортного средства фио, которое находилось на парковке дома. Ничего обнаружено и изъято не было. 4 факта изъятия наркотических средств стали им известны после задержания фио, а также после осмотра его ноутбука. Кроме подсудимого иных участников группы им задержать никого не удалось. Участники группы, в состав которой входил фио, ими установлены не были.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что весной 2020 года в УНК ГУМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории оперативного обслуживания действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств синтетического происхождения, используя сеть «Интернет». В состав данной группы входил фио. В июне 2020 года сотрудниками УНК проводилось наблюдение за местом жительства фио по <адрес> ЖК «<адрес>», в ходе которого у него, как сотрудника УНК, появились достаточные основания полагать о причастности фио к сбыту наркотических средств в составе группы, фио был задержан. После задержания в рамках ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», а также ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» был проведен его личный досмотр. Также им был проведен осмотр участка местности в лесном массиве у берега реки <адрес>, ниже жилых домов ЖК «<адрес>». В ходе осмотра им был обнаружен деревянный брусок прямоугольной формы, имеющий выпил в виде круга, внутри которого находился свёрток, залепленный пластилином. Данный свёрток был изъят и направлен на исследование, данное вещество оказалось каннабисом. В последствии сотрудниками УНК был проведен обыск по месту жительства фио, в ходе которого на балконе были изъяты деревянные бруски, которые были аналогичной формы с брусками, которые обнаружены ранее. Также были изъяты инструменты: дрель, лобзик, а также обувь фио, в которой, предположительно, он передвигался по данному лесному массиву. В ходе осмотра квартиры, помимо техники были изъяты электронные весы, пакеты с застежкой рельсового типа и изолента. На следующие сутки сотрудниками УНК было изъято еще порядка трех закладок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с его участием происходили следственные действия. В тот день он находился в <адрес> в квартиру постучал мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение и попросил поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, он согласился. Вторым понятым был высокий мужчина. Они прошли в квартиру на 13 этаже недалеко от лифта. Как он понял, в данной квартире проживал подсудимый, ранее он его не знал, при нем никто ФИО подсудимого не называл. В квартире они прошли в самую крайнюю комнату, где другой сотрудник полиции – молодой парень прошел на балкон, откуда достал длинный деревянный брусок и электроинструменты. По итогу следственных действий составлялся документ, который он прочитал и подписал, второй понятой также подписал документ, им обоим перед началом следственных действий были разъяснены права.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.2 л.д. 111-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время в дверь постучали сотрудники полиции, он был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес>, где был произведен обыск в квартире в его присутствии и в присутствии ещё одного незнакомого ему мужчины и второго понятого. Совместно с фио и вторым понятым они прошли в квартиру, где сотрудники полиции начали обыск, в результате которого в комнате, расположенной в конце коридора слева от входа на балконе было обнаружено два деревянных бруска с полостями внутри, электрическая дрель «Bosch» в корпусе зеленого цвета со сверлом, электрический лобзик «Dexter» в корпусе синего цвета, в шкафу в прихожей резиновые сапоги камуфляжного цвета, там же в дальней левой комнате на тумбе слева от входа обнаружен и изъят кусок пластилина. Как пояснил фио всё, кроме деревянных брусков, принадлежит ему. Однако бруски были обнаружены именно у него на балконе. После составления протокола обыска, протокол был оглашен вслух, все было записано верно, замечаний ни у кого не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе.

Свидетель оглашенные показания подтвердил и пояснил, что откуда вытаскивали обувь, он не видел, так как её принёс сотрудник из коридора, они в этот момент находились в комнате. Также слева от кровати находился пластилин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в июне 2020 года в вечернее время он принимал участие в следственных действиях за ТЦ «<данные изъяты>». Также присутствовал второй понятой. За ТЦ «<данные изъяты>» стоял автомобиль, подсудимый и несколько сотрудников полиции. Подсудимый был трезв, общался с сотрудниками полиции. Была изъята связка ключей, две или три банковские карты. По итогу следственных действий был составлен документ, который он прочитал и подписал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (Т.2 л.д. 18-19), согласно которым к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения, представились. Сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он дал своё согласие. Также для личного досмотра был приглашен другой мужчина. Сотрудники полиции ему и другому понятому разъяснили права и обязанности. В ходе досмотра в кармане куртки у мужчины было обнаружено: связка ключей от автомобиля; связка ключей, состоящая из 4 металлических ключей и 1 магнитного; в заднем левом кармане джинсов были обнаружены две банковские карты.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в один из дней он бегал в небольшом лесном массиве, расположенном чуть ниже <адрес> от ТЦ «<данные изъяты>». После пробежки было уже темно, он поднимался обратно к ТЦ «<данные изъяты>». К нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого. Он согласился, также участвовал второй понятой. Они подошли к месту - обратно метров 200 в сторону лесного массива от места встречи с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции показали ему доску, лежащую на земле, в доске было углубление, в котором было залеплено белое вещество. Сотрудники полиции упаковали вещество в пакет, по итогу следственного действия составлялся документ, он и второй понятой в нём расписались. После чего эти же сотрудники полиции попросили его поучаствовать в еще одном следственном действии примерно в этом же месте, он дал своё согласие. Ранее он сотрудников полиции не знал, также сам сотрудником полиции не является.

Свидетелю на обозрение представлены протоколы осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 73-78, Т.1 л.д. 155-161, Т.1 л.д.162-168, Т.1 л.д. 169-175), после обозрения свидетель Свидетель №3 пояснил, что подпись в документах его, изображения фототаблицы соответствуют тому, что он видел при осмотре места происшествия.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т.2 л.д. 98-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, он возвращался от своих знакомых домой, проходил по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение в развернутом виде, после чего пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия у <адрес>. Он согласился, после чего он и второй приглашенный ими же мужчина в качестве понятого, прошли с сотрудниками полиции, где в 120 метрах от <адрес> у дерева был обнаружен деревянный брусок прямоугольной формы, размерами около 8x6 см.. В данном бруске с одной стороны имелось отверстие округлой формы, внутри которого обнаружен сверток, обмотанный чёрной изолентой, внутри свёртка находилось вещество. Как он понял, это было наркотическое вещество, но какое именно не знает. Сотрудниками полиции ему было сообщено, что возможно может потребоваться его помощь в качестве понятого при дальнейших осмотрах участков местности, его это заинтересовало, он оставил свои контактные данные согласился приехать, когда потребуется. При этом ни с кем из сотрудников полиции он лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре мест происшествий, на что он дал свое согласие. Около 13 часов 30 минут приехал к <адрес>, где находился ранее ему неизвестный мужчина, как ему пояснили это второй понятой. Они пошли с сотрудниками полиции по участку местности и у <адрес>, в 150 метрах от него находится дерево, в 1 метре от данного дерева на земле обнаружен и изъят аналогичный, как и в первом случае, деревянный брусок с отверстием, которое залеплено пластилином, в полости находится полимерный сверток с веществом. Обнаруженное изъято, упаковано в полимерный пакет. После этого они снова пошли с сотрудниками полиции по участку местности и у <адрес>, в 240 метрах от него находятся три рядом растущие дерева, между этих деревьев на земле обнаружен и изъят аналогичный, как и в первом случае, деревянный брусок с отверстием, которое залеплено пластилином, в полости находится полимерный сверток с веществом. Обнаруженное вещество вместе с бруском изъято, упаковано в полимерный пакет, с сопроводительной биркой, на которой они поставили свои подписи. После этого они снова пошли с сотрудниками полиции по участку местности и у <адрес>, в 210 метрах от него обнаружено еще одно дерево у основания которого на земле обнаружен и изъят аналогичный, как и в вышеуказанных случаях, деревянный брусок с отверстием, которое залеплено пластилином, в полости находится полимерный свёрток с веществом. Обнаруженное вещество вместе с бруском изъято, упаковано в полимерный пакет, с сопроводительной биркой, на которой они поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия, протокол был оглашен вслух, всё было записано верно, замечаний ни у кого не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель фио пояснила, что с подсудимым фио состоит в зарегистрированном браке 8 лет, имеют двоих совместных малолетних детей. фио может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший муж и отец, является единственным кормильцем в семье, исправно платит алименты на ребенка от первого брака, также обеспечивал своих родителей, которые находятся на пенсии, отец фио имеет инвалидность. В последнее время у её супруга была депрессия из-за потери хорошей работы. С конца 2019 года он официально не работал, подрабатывал помощником адвоката и в такси. Она в этот период не работала. В мае 2020 года фио находился на лечении <адрес> № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих родителей. О том, что в её жилище проходит осмотр, не знала. Вернулась домой в тот же день около 23 часов. Ей неизвестно о том, употреблял ли её супруг наркотические средства.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что подсудимый фио приходится ему единственным сыном, может охарактеризовать его, как заботливого, послушного, всегда помогает ему с супругой морально, физически и материально.

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что с фио познакомился на работе, он работал в дочерней компании «<данные изъяты>» заместителем руководителя взыскания с 2012 по 2014 год. фио был его подчиненным, он руководил взысканием по <адрес>. фио он может охарактеризовать с положительной стороны, все поручения исполнялись им в срок и качественно, их деловые отношения продолжались до конца 2019 года.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра фио (Т.1 л.д. 13-14), согласно которому в ходе личного досмотра фио ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес> обнаружено и изъято: банковские карты «Сбербанк» 2 шт., ключи от автомобиля;

- протоколом осмотра транспортного средства (Т.1 л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль КИА, гос.номер №, принадлежащий фио. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 73-78), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах от <адрес> с GPS-координатами <адрес>. На данном участке местности возле дерева был обнаружен деревянный брусок прямоугольной формы ориентировочно 8x6 см. В данном бруске с одной стороны имеется отверстие круглой формы, внутри которой обнаружен сверток черной изоленты с веществом внутри. Данный сверток был изъят вместе с деревянным бруском;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 84-85), согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 0,81 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности в 120 метрах от <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества, в пересчете на высушенное вещество;- протоколом обыска с фототаблицей (Т.1 л.д. 106-111), согласно которым в <адрес> проведен обыск, в ходе которого на балконе обнаружено два деревянных бруска с полостями внутри, электрическая дрель «Bosch» в корпусе зеленого цвета со сверлом, электрический лобзик «Dexter» в корпусе синего цвета. В шкафу в прихожей обнаружены резиновые сапоги камуфляжного цвета, там же в дальней левой комнате на тумбе слева от входа обнаружен и изъят кусок пластилина. Всё обнаруженное изъято и упаковано в полиэтиленовые пакет, с сопроводительными бирками;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 155-161), согласно которому осмотрен участок местностив 150 метрах от <адрес>, на указанном участке в одном метре от дерева на земле обнаружен и изъят деревянный брусок внутри которого полость залеплена пластилином, в котором полимерный сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 162-168), согласно которому осмотрен участок местности в 240 метрах от <адрес>, на указанном участке между трех растущих рядом деревьев на земле обнаружен и изъят деревянный брусок, внутри которого полость залеплена пластилином, в котором полимерный сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 169-175), согласно которому осмотрен участок местности в 210 метрах от <адрес>, на указанном участке у основания дерева на земле обнаружен и изъят деревянный брусок, внутри которого полость залеплена пластилином, в котором полимерный сверток с веществом;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 179-180), согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии 0,71 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества, в пересчете на высушенное вещество;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 181-182), согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии 0,78 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества, в пересчете на высушенное вещество;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 183-184), согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии 0,77 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества, в пересчете на высушенное вещество;

- протоколом очной ставки между обвиняемым фио, и свидетелем Свидетель №5 (Т.2 л.д. 174-178), согласно которому фио заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и не желает давать показания. Свидетель №5 пояснил, что около года назад сотрудниками УНК ГУ МВД России от конфиденциального источника была получена информация о том, что на территории <адрес> работает группа лиц, которая совершает преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в которую входит фио. фио был ими задержан. Они обнаружили четыре тайника-закладки с наркотическим средством растительного происхождения, точно не помнит, гашиш или марихуана, которые были спрятаны в деревянные бруски, аналогичные тем, что были изъяты у подсудимого дома, с отверстиями того же диаметра, что и в брусках, обнаруженных у фио дома. Отверстия в брусках, в которых находился сверток с наркотиком, были заклеены пластилином. Сам фио давать письменные показания по факту совершения преступления отказался. На вопрос адвоката фио к свидетелю Свидетель №5 о том, когда была получена оперативная информация о преступной деятельности группы, куда входил обвиняемый фио, в день задержания или ранее, Свидетель №5 ответил, что ранее. На вопрос адвоката фио к свидетелю Свидетель №5, установлен ли кто-то еще из преступной группы, согласно рапорту, куда входил фио, есть ли на них данные и задержаны ли они, Свидетель №5 пояснил, что другие члены группы не установлены по настоящее время и не задержаны. Вопрос адвоката фио к свидетелю Свидетель №5 о том, кроме четырех фактов изъятия наркотических средств были ли иные изъятия, подтверждающие преступную деятельность фио, Свидетель №5 ответил, что на сколько он помнит, нет. На вопрос адвоката фио к свидетелю Свидетель №5, были ли изъяты и обнаружены при задержании фио запрещенные предметы и вещества, Свидетель №5, ответил, что нет. На вопрос адвоката фио к обвиняемому фио, по четырем фактам изъятия наркотических средств, его ли это было наркотическое средство, фио ответил, что да, это его. Он приобрел в конце апреля 2020 г. наркотическое средство растительного происхождения точное название не помнит на интернет-площадке для личного употребления, каким весом, не помнит. Часть наркотического средства он употребил путём курения - снимал головные боли. В апреле 2020 года он попал в психиатрическую больницу, где пробыл на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из больницы он решил оставшуюся часть расфасовать и сбыть этот наркотик неустановленному кругу лиц, получив за это материальное вознаграждение. Он решил разложить наркотик в деревянные бруски с отверстием, вложив туда сверток с наркотическим средством растительного происхождения, отверстие заклеил пластилином. После чего разложил эти бруски по четырем адресам недалеко от дома, точные адреса не помнит. Иных фактов приобретения с целью распространения наркотических средств не было. На вопрос следователя к фио о том, для каких целей он фотографировал места оборудованных тайников - «закладок», фио ответил, с целью не забыть, где они находятся и возможностью отправить фото наркоприобретателям;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 7-10), согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 0,67 грамма, изъятое при проведении осмотра места происшествия в 210 метрах от <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 15-18), согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 0,68 грамма, изъятое при проведении осмотра места происшествия в 240 метрах от <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 23-26), согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 0,61 грамма, изъятое при проведении осмотра места происшествия в 150 метрах от <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 63-67), согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,71 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 г. вещества.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных допустимых доказательств подтверждается вина подсудимого в совершении установленного деяния.

В ходе осмотров мест происшествия изъяты бруски, в отверстиях которых, покрытых пластилином, обнаружены вещества, в соответствии с заключением экспертиз, являющиеся наркотическими средствами.

В ходе обыска жилища подсудимого обнаружены аналогичные деревянные бруски с отверстиями, а также электроинструмент, с помощью которого осуществляются указанные отверстия и нарезаются деревянные бруски, а также пластилин.

Свидетель Свидетель №6 указала, что видела у подсудимого свёртки с веществами растительного происхождения, подсудимый пояснял, что данные свёртки предназначены «для работы».

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что у него имелось наркотическое средство растительного происхождения, которое он решил сбыть. Он поместил наркотическое средство в 4 бруска, которые поместил в лесном массиве, намереваясь сбыть наркотическое средство путём сообщения своим знакомым, которым необходимы наркотические средства. Именно данные бруски с указанными наркотическими средствами изъяты сотрудниками полиции.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что подсудимый покушался на сбыт наркотических средств.

Суд квалифицирует действия фио по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что он совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение наличия в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака представлены эти же доказательства.

Государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение подсудимого путём исключения данного квалифицирующего признака. Данное изменение носит мотивированный характер, основано на совокупности допустимых доказательств, в связи с чем суд соглашается с данным изменением обвинения.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что им поступала информация, что фио совершает преступления группой лиц по предварительному сговору, не могут указывать о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Данная оперативная информация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, указанными свидетелями не отрицается, что иные лица, которые, как они полагают, действовали с фио, не установлены и не задержаны.

Предметы, полученные в ходе осмотра жилища подсудимого не являются допустимыми доказательствами, более того они не указывают на то, что подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору в совершении тех действий, которые входят в пределы рассмотрения данного уголовного дела.

Подсудимый стабильно и последовательно указывает, что он намеревался сбыть изъятое наркотическое средство самостоятельно, без содействия с иными лицами. Доказательств, опровергающих данное заявление, суду не представлено.

Показания подсудимого о том, что он ранее взаимодействовал с неустановленными лицами, которым оказывал содействие в проверке наличия закладок с неустановленным веществом, не относятся к предмету предъявленного обвинения и, соответственно, не входят в пределы рассмотрения уголовного дела, не указывают, что наркотические средства, изъятые в рамках данного уголовного дела, сбывались фио с иными лицами.

Из показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не следует, что он намеревался сбывать наркотические средства, в сбыте которых он обвиняется, с иными лицами.

Показания Свидетель №6, что ранее она видела у подсудимого пакеты с веществом, которые он говорил, что они предназначены «для работы», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт, но не означают, что подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вывод органов следствия и показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 носят явно предположительный характер, не подтверждённый совокупностью доказательств в судебном заседании.

Также суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается вывод органов следствия о том, что фио покушался на сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение подсудимого путём исключения данного квалифицирующего признака. Данное изменение носит мотивированный характер, основано на совокупности допустимых доказательств, в связи с чем суд соглашается с данным изменением обвинения.

Подсудимый в судебном заседании указал, что он намеревался сбыть наркотическое средство без использования Интернета, либо иных электронных сетей. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, как подтверждённые им в судебном заседании, так и нет, не содержат информации, что подсудимый намеревался сбывать наркотическое средство с использованием указанных сетей или Интернета.

Показания подсудимого, что он ранее, до реализации умысла на указанное преступление, с помощью Интернета взаимодействовал с неустановленным лицом, в рамках чего фио проверял наличия «закладок» с неустановленным веществом, не указывают о намерении сбыть установленное наркотическое средство с помощью Интернета в июне 2020 года.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что подсудимый намеревался сбыть наркотическое средство с использованием Интернета, суду не представлено.

Фотографирование мест закладок, на которое указал подсудимый в своих показаниях, объясняя тем, чтобы не забыть точное место нахождения наркотических средств, также не может в достаточной степени свидетельствовать о намерении осуществления сбыта наркотических средств с помощью Интернета.

Доказательств, указывающих на то, что умыслом подсудимого охватывалось, что при сбыте, то есть при совершении действий, направленных на передачу иным лицам, наркотических средств, должны были использоваться электронные сети и (или) информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого отсутствуют указанные квалифицирующие признаки, их наличие не подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Судом признано недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия – квартиры подсудимого, в связи с чем предметы, изъятые в ходе данного осмотра, а также последующие осмотры указанных предметов и проведение с ними экспертиз также не могут быть использованы, как доказательства, поскольку носят производный характер от указанного следственного действия.

Вместе с тем, иные доказательства, в том числе осмотры мест происшествия (Т.1 л.д.73-79, Т.1 л.д.155-161, Т.1 л.д.162-168, Т.1 л.д.169-175), в ходе которых изъято, в соответствии с заключениями экспертиз, наркотическое средство, носят допустимый характер, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются производными от осмотра, признанного недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Приведённые осмотры мест происшествия проводились в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для проведения оперативно-розыскных мероприятий (Т.1 л.д.73-79) и проведения доследственной проверки (Т.1 л.д.155-161, Т.1 л.д.162-168, Т.1 л.д.169-175), то есть, соответственно, для выяснения обстоятельств возбужденных в последующем уголовных дел.

При указанных обстоятельствах данные следственные действия проведены в целях, предусмотренных УПК РФ.

Проведение данного следственного действия до возбуждения уголовного дела не противоречит УПК РФ, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ.

Данные осмотры не носят производный от осмотра жилища характер.

Заявление стороны защиты, что данные следственные действия носят недопустимый характер, так как, якобы, точное место проведения осмотров стало известно сотрудникам полиции в результате проведения следственного действия, признанного недопустимым – осмотра жилища подсудимого, не указывает, что вышеприведённые осмотры являются недопустимым доказательством.

Указанные протоколы осмотров проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений на проведение осмотров в месте их проведения не имелось, отражение в протоколе осмотра точного места его проведения, а не всего лесного массива, расположенного в указанной части <адрес> или во всём <адрес>, не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

Заявленная стороной защиты связь между проведением осмотра жилища, в ходе которого могли быть получены сведения о более точном нахождении наркотического средства, и последующим проведением осмотров мест происшествия в рамках проверки указанных сведений, не могут свидетельствовать о нарушении УПК РФ при проведении последующих осмотров мест происшествия.

Проверка каких-либо сведений, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведённого осмотра жилища, не может быть оценена на предмет допустимости в зависимости от источника получения сведений, поскольку проведение дальнейших следственных действий, не имеет юридической связи с проведённым осмотра жилища в данном случае.

Последующие следственные действия носят самостоятельный юридический характер, не связаны с исследованием предметов, полученных в рамках проведения недопустимого доказательства, не носят производный характер от ранее проведенного мероприятия.

Законность обнаружения и изъятия определённых предметов проверятся на предмет допустимости соблюдением процедуры проведения следственного действия, и не может зависеть от источника информации о месте проведения следственного действия, поскольку результаты следственного действия по обнаружению и изъятию предметов носят объективный, самостоятельный и самодостаточный характер, не связаны с субъективной оценкой, не являются производным следственным действием.

Заявленный стороной защиты метод оценки доказательств не соотносится с требованиями УПК РФ, противоречит назначению и принципам уголовного-судопроизводства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст.73—75, 85 -88 УПК РФ оснований для признания указанных осмотров, как и проведенного в последующем обыска в жилище подсудимого, недопустимыми доказательствами, не имеется, они подлежат оценке на предмет достоверности.

Суд, оценивая доказательства в совокупности с иными допустимыми доказательствами, приходит к убеждению об их достоверности.

Проведением осмотра (Т.1 л.д. 73-79) в рамках оперативно–розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ.

Суд не излагает в приговоре и признаёт показания сотрудников полиции недопустимым доказательством в той части, в которой они указывают на пояснения подсудимого, полученные ими в ходе разговора с подсудимым, не оформленного в процессуальной форме, поскольку данные пояснения не могут являться доказательствами.

Также суд признаёт не допустимым доказательством и не излагает их в приговоре допросы лиц, участвующих в ходе проведения следственного действия, признанного недопустимым, по обстоятельствам проведения данного следственного действия.

Суд изменяет дату совершения преступления в отличии от предъявленного обвинения, сокращая период его совершения, поскольку исследованной совокупностью допустимых доказательств представляется возможным установить о совершении подсудимым действий с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, фио <данные изъяты> Указанное психическое расстройство выражено у фио не столь значительно, поэтому в период совершения инкриминируемого преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у фио признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Следовательно, фио в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании у фио обнаруживается <данные изъяты>. Указанные психические нарушения выражены у фио не столь значительно, и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. фио в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, фио может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении вида и размера наказания фио суд исходит из личности подсудимого, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого деяния, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, как которую суд оценивает объяснения подсудимого (Т.1 л.д. 97-100), положительные характеристики, наличие малолетних детей, <данные изъяты>, его близких родственников, инвалидность у близкого родственника.

Суд, с учётом личности подсудимого, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о назначении фио наказания в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении фио возможно только в условиях изоляции от общества, а также отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд с учётом требований ст.61, ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ, личности подсудимого и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, разъяснений закреплённых в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, приходит к убеждению о назначении наказания фио ниже минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации фио В.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами. Также суд приходит к убеждению об уничтожении электродрели и электролобзика, поскольку они являются орудиями преступления, использовались подсудимым для облегчения совершения преступления. Вместе с тем, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания орудиями преступления сотовых телефонов и ноутбука, поскольку в судебном заседании не установлено, что они использовались для совершения действии, входящих в пределы рассмотрения уголовного дела, более того изъяты с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем подлежат возвращению подсудимому. Вместе с тем, весы подлежат уничтожению, поскольку имеют на себе следы запрещённых средств

Суд приходит к убеждению о хранении вещественного доказательства в виде наркотических средств в рамках выделенного уголовного дела.

В соответствии со ст.5 УПК РФ суд исчисляет период, подлежащий зачету в срок в наказания в виде лишения свободы, с момента фактического задержания, которое, как следует из протокола личного досмотра физического лица, показаний сотрудников полиции и предъявленного обвинения, фактически, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания фио исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- деревянные бруски в количестве 2 штук, кусок пластилина в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского районного суда <адрес> – уничтожить;

- полимерные пакеты в пакете в количестве 1 штуки, рулон фольги, изолента, канцелярский нож, перчатки полимерные в количестве 2 штук, 1 перчатка из матерчатой ткани, весы со следами наркотического средства в количестве 1 штук, упаковка из-под смывов, срезов, блокнот, сверло «Форстнера», деревянные бруски в количестве 4 штук, образцы слюны в пакете в количестве 1 штуки, сапоги в количестве 1 пары, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон «Asus» с картой памяти, мобильный телефон «Ител» с сим-картой, ноутбук «НР» с зарядным устройством, USB-модем с сим-картой, USB- накопители «Самсунг» в количестве 2 штук, USB-накопителем «Apaser», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского районного суда <адрес> – вернуть фио;

- CD-R диск с надписью «Приложение к заключению эксперта № от 25.03.2021», CD-R диск с надписью «Приложение к заключению эксперта № по уголовному делу №» - хранить при уголовном деле;

- перфоратор «Bosch», лобзик «Dexter», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- банковские карты в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – направить в соответствующие банки по принадлежности;

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 0,57 гр., наркотическое средство, каннабис (марихуана), весом 0,51 гр., наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом 0,58 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 0,61 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> – хранить с выделенным материалом № (Т.2 л.д. 166-169).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№-11) Кировского районного суда <адрес>.

Свернуть

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2018 года дело по апелляционным жалобам Лысенко В. А., представителя Степановой Полины А. О. Игоря Константиновича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лысенко В. А. удовлетворены частично.

Взысканы со Степановой П. А. в пользу Лысенко В. А. неустойка в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой П. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 4 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Степановой П.А. – О. И.К., судебная коллегия

установила:

Лысенко В.А. обратился в суд с иском к Степановой П.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на разработку дизайн-проекта, по которому дизайнер Степанова П.А. приняла на себя обязательства выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры истца по адресу: <адрес>, в том числе, осуществить подбор материалов, мебели, аксессуаров, доставка этих материалов, мебели, аксессуаров, авторский надзор за ведением хода работ во время доставки. Срок выполн...

Показать ещё

...ения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса (предварительной оплаты).

Заказчик передал дизайнеру в качестве предварительной оплаты 52 000 руб., двумя частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, работы были выполнены дизайнером и переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ При этом, оплата по договору со стороны заказчика была произведена в полном объеме.

Истец полагает, что при заключении договора, Степанова П.А. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

За нарушение срока выполнения работ на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом ограничения составляет 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако, ответа на претензию не получил.

Просил суд взыскать со Степановой П.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 130 000 руб., штраф 65 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Лысенко В.А., представитель Степановой П.А. О. И.К.

В апелляционной жалобе Лысенко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществлял на момент заключения договора предпринимательскую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не применен закон, подлежащий применению - Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не имеет правового значения исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель Степановой П.А. О. И.К. просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен размер неустойки, который на основании п. 6.2 заключенного сторонами договора не может превышать 6500 руб.

Полагает, что вывод суда относительно нарушения ответчиком обязательств не соответствует представленным в дело доказательствам - переписке между ответчиком и Лысенко Е.А. и не оспаривается истцом.

К ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были выполнены истцом, однако супруга истца постоянно изменяла проект.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора осуществлл предпринимательскую деятельность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 703, 309, 310, п. 1 абз. 2 ст. 708, ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчиком обязательства исполнены с нарушением установленного договором срока.

При этом, суд исходил из того, что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены ответчиком по истечении 50 рабочих дней с момента получения предоплаты и передачи технического приложения. Предоплата по договору на сумму 52 000 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание направлено в адрес Степановой П.С. и получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены Степановой П.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, работа была выполнена ответчиком в полном объеме и передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Степановой П.С. о том, что принятые на себя обязательства ею были выполнены в срок, а результат работы передан заказчику с нарушением срока, поскольку в проект вносились изменения супругой истца, подлежат отклонению.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении срока исполнения принятых на себя обязательств по вине заказчика, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Определяя характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникший спор подлежит разрешению с применением положений ГК РФ о договоре подряда и обоснованно отклонил утверждения истца о распространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Лысенко В.А. в данной части, учитывая, что в силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ признаком предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств осуществления Степановой П.А. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ систематической деятельности по оказанию соответствующих услуг, направленной на извлечение прибыли.

То обстоятельство, что Степанова П.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с истцом, правомерно оценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее о том, что на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.А. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Договор ДД.ММ.ГГГГ заключен Степановой П.А. в качестве физического лица, что не противоречит закону.

Изложенные в данной части доводы апелляционной жалобы Лысенко В.А. судебная коллегия находит направленными на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Установив обстоятельство нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата пени в случае нарушения дизайнером срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд первой инстанции полагал, что вышеуказанным условием договора предусмотрен альтернативный размер неустойки от 0.1% до 5%, и пришел к выводу о возможности определения неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг).

Между тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает, что п. 6.2 договора судом дана оценка, не соответствующая положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

Исходя из буквального толкования данного условия договора следует, что неустойка по договору составляет 0,1%, между тем, ее общий размер не может превышать 5% от цены договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной к взысканию неустойки, размер которой судебная коллегия с учетом цены договора и периода просрочки определяет в размере 6500 руб. (5% от цены договора).

Соответственно, подлежит изменению дополнительное решение в части размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки.

Взыскать со Степановой П. А. в пользу Лысенко В. А. неустойку в размере 6 500 рублей.

Дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать со Степановой П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лысенко В. А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Степановой Полины А. О. Игоря Константиновича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №11-124/2014

Мировой судья Платоненко Н.С.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

при секретаре Расулове Р.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «08» июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Лысенко ВА на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года, которым иск Лысенко В. А. был удовлетворен частично, взыскано с ЗАО «БФК» в пользу Лысенко ВА в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскана сумма государственной пошлины с ЗАО «БФК» в местный бюджет в размере 400 руб., взыскан с ЗАО «БФК» в пользу Лысенко В. А. штраф в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «БФК», указав, что 21.10.2013г. между ним и ЗАО «БФК» заключен договор розничной купли-продажи по образцу, согласно которому ответчик обязался передать истцу изделия из ПВХ, выполнить демонтаж установленных, у истца светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара.

Общая стоимость работ по договору составила 19963 руб. Часть товара была передана покупателю /дата/., другая часть - оконный блок - /дата/. (вместо /дата/.) считает, что срок передачи товара нарушен, просрочка исполнения составляет 33 дня.

По мнению истца, ответчик должен был начать демонтаж установленных у истца светопрозрачных конструкций не позднее /дата/., тогда как фактически работы ...

Показать ещё

...начаты /дата/., просрочка составляет 24 дня.

Неустойка за просрочку передачи товара составляет 19763,37 руб., неустойка за просрочку демонтажа - 14373,36 руб., с учетом ограничения по сумме взысканной потребителем неустойки, сумма неустойки за просрочку осуществления работы по договору равна стоимости договора, а именно 19963 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать неустойку в размере 19963 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9981,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 13579,70 руб. (т.к. ЗАО «БФК» выплатило ему неустойку в размере 6383,30 руб.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, остальные требования оставил без изменения.

В последствии еще раз уточнил исковые требования, указав, что предыдущие уточненные требования не поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19963 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

/дата/ мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Лысенко В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лысенко В.А. ссылается на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении части требований, сослался лишь на смешанность заключенного договора и оставил без внимания следующие доводы: очевидно, что у Покупателя и Продавца не было цели приобрести отдельно оконный блок или принять услуги по демонтажу старого и монтажу нового оконного блока. Целью заключения договора являлись замена оконного профиля, то есть выполнение работ по благоустройству жилого помещения, что и является единым предметом договора. То есть комплекс мероприятий, описанный в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, купля-продажа оконного блока и услуга по его сборке и монтажу являются взаимосвязанным и единым обязательством, но правовой природе относящимся к подрядным отношениям. Кроме того, выделение Ответчиком в договоре условий различных сделок имеет своей целью избежание санкций, предусмотренных положениями ФЗ «О защите прав потребителей» за недобросовестное исполнение своих обязанностей по договору. Доводы ответчика, о том, что Потребитель был вправе купить отдельно окно, отдельно демонтаж и отдельно монтаж, не состоятельны, так как отдельно все эти элементы заключенного договора не имеют никакой потребительской ценности для Истца, более того отдельно истцу не предлагались. Указанные действия ответчика не соответствуют ч.3 ст.1, ст. 10 ГКК РФ, потому как не отвечают признакам добросовестности и являются действиями в обход Закона с противоправной целью, изложенной выше. Суд первой инстанции проигнорированы данные доводы, что привело к даче неверной квалификации правовой природы договора и действий ответчика, которые в данном случае имеют существенное правовое значение для разрешения дела. Также суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности расчета задолженности Ответчика, не привел доводов о неверности расчета Истца, что не позволяет сделать вывод об обоснованности вынесенного решения. Судом были полностью проигнорированы доводы о понесенных нравственных страданиях, в результате чего необоснованно уменьшен размер морального вреда. Суд не в полном объеме взыскал с Ответчика стоимость судебных расходов, необоснованно их уменьшив. Таким образом, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация предмета договора, в результате чего необоснованно отказано во взыскании неустойки, необоснованно частично отказано во взыскании судебных расходов, необоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лысенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ковганова Д.С., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы не признала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии со ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постанавливая по делу указанное решение, мировой судья исходил из обстоятельств того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи, а также договора подряда.

Так судом было установлено, что /дата/. между Лысенко В.А. и ЗАО «БФК» заключен договор (л.д.8-10), по которому ответчик обязался передать в собственность истца изделия из ПВХ профиля, выполнить демонтаж установленных у истца светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара в месте, указанном покупателем.

Стоимость товара составляет 13 945,55 руб., стоимость услуг по монтажу и отделке - 6017,45 руб.

Согласно раздела 3 договора дата начала выполнения обязательств исчисляется с момента подписания договора, при условии предоплаты и подписания эскиза Изделия и расчета стоимости. Передача товара производится не позднее 14 рабочих дней с момента подписания договора; при температуре наружного воздуха ниже -25 градусов срок передачи товара и срок начала монтажных работ отодвигается соразмерно количеству дней, в течение которых температура составляла -25 градусов. Начать демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж, отделку товара в течение 7 дней со дня передачи товара покупателю, при наличии необходимых погодных условий.

/дата/. истец оплатил 15000 руб., 30.10.2013г. - 4963 руб., что подтверждается чеками (л.д.14).

/дата/. истцу доставлен оконный блок, стоимостью 13945,55 руб., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, расходной накладной (л.д. 15,16).

/дата/ истцу доставлено изделие ПВХ, что подтверждается бланком перезаказа № от /дата/ (л.д.18), а также произведен монтаж, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, в котором истцом указано, что он имеет претензии по срокам исполнения договора (л.д.19).

В ответ на претензию Лысенко В.А. ЗАО «БФК» выражено несогласие с расчетом размера неустойки, приведен расчет неустойки согласно которому, стоимость товара составляет 13945,45 руб., период неустойки с /дата/. по /дата/., т.е. 32 дня, размер неустойки, предусмотренный ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» - 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара, т.е. неустойка составляет 2231,30 руб.; стоимость работ по договору составляет 6017,25 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с /дата/. по /дата/., т.е.23 дня, размер неустойки предусмотренный ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 3%, таким образом, размер неустойки составляет 4152 руб., общий размер неустойки за просрочку поставки товара и выполнения работ составил 6383,30 руб. (л.д.20-21).

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности Ответчика, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. Договора розничной купли-продажи от /дата/ передача товара производится не позднее 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии соблюдения раздела 2 и п.3.1. При температуре наружного воздуха ниже -25 градусов срок передачи Товара и соответственно срок начала монтажных и (или) демонтажных работ отодвигается соразмерно количеству календарных дней, в течение которых температура наружного воздуха составляла ниже -25 градусов. Таким образом, срок начала монтажных и (или) демонтажных работ находится в зависимости от срока передачи товара и начинает течь по истечению срока передачи товара.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, 14-дневный срок начинает течь на следующий день с момента подписания договора, то есть с /дата/, последний день исполнения обязательства по передаче товара – /дата/ Соответственно, неустойка начинает начисляться с /дата/

Поскольку товар был передан истцу в полном объеме /дата/, просрочка поставки товара составила 32 дня с /дата/ по /дата/ включительно.

Согласно п. 3.3 Договора розничной купли-продажи от /дата/ продавец должен начать демонтаж, установленных у Покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж, отделку Товара в течение 7 рабочих дней со дня передачи Товара Покупателю, при наличии необходимых погодных условий в соответствии с разделом 4 и при выполнении Покупателем п.1.4, за исключением приема услуг по монтажу и отделке.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств в части начала работ по демонтажу установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтажу, отделке товара начинает течь с /дата/, а неустойка за просрочку выполнения работ исчисляется с /дата/ по /дата/ включительно, соответственно, количество дней просрочки выполнения работ составляет 23 дня.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стоимость предварительного оплаченного товара согласно п.1.6 договора составила 13 945 рублей 45 копеек.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составила 2 231 рубль 30 копеек (13945,55 рубля х 0,5% х 32 дня/100%).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость работ по договору составляет 6 017 рублей 45 копеек.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составила 4 125 рубля (6017,45 рубля х 3% х 23 дня/100%).

Общий размер неустойки составил 6 383 рубля 30 копеек(2231,30 + 4152)

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод об обоснованности расчета неустойки, произведенного ответчиком.

В связи с тем, что неустойка в размере 6383,30 руб. перечислена истцу 24.02.2014г., что подтверждается платежным поручением (л.д.33) и не оспаривается самим истцом, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Судом учитывается, что неустойка перечислена ответчиком истцу после обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий и других обстоятельств дела, определяет в 1000 рублей

/дата/ Лысенко оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО «БФК» в пользу Лысенко подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация предмета договора правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска 08 апреля 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко В. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу /подпись/

Свернуть