Лысенков Александр Андреевич

33 – 786/2023 (2-926/2022) судья Кузнецова Г.Н.

УИД 62RS0025-01-2022-002460-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Лысенкова Александра Андреевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2022 года, которым в редакции определения Скопинского районного суда Рязанской области от 10 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Лысенкова Александра Андреевича, паспорт <скрыто>, об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от 27 июня 2022г., заключенному между Моисеенко Надеждой Николаевной и Лысенковым Александром Андреевичем, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Лысенкова А.А. и ответчика Моисеенко Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенков А.А. обратился в суд с иском к Моисеенко Н.Н. об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, в обоснование своих требований указав, что 27.06.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,6 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора, общая стоимость указанного недвижимого имущества составила 1 150 000 рублей 00 копеек, из них: цена жилого дома 900 000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка 250 000 рублей 00 копеек. 05.07.2022г. уполномоченный орган совершил государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ответчика на него. Позднее ему стало известно, что общая площадь приобретенного у ответчика жилого дома составляет 41,8 кв.м. Таким образом, основные характеристики жилого дома оказались несоответствующими условиям договора. О данном обстоятельстве он до заключения договора не знал и не мог знать, поскольку в правоустанавливающих документах на жилой дом указана общая площадь данного объекта недвижимости равная 58,6 кв.м. По сведениям объявления о продаже жилого дома, размещенного ответчиком в электронных ресурсах информационно-коммуникационной сети «Интернет», общая площадь данного объекта недвижимости составляла 58,6 кв.м. При осмотре жилого дома до его приобретения он отметил, что внешний облик (конструктивные составляющие) этого объекта недвижимости соответствует изображению на фотографиях - приложениях к соответствующему объявлению. На придомовой территории отсутствовал строительный мусор, строительные материалы и инструменты, ввиду чего, у него не возникло предположений об осуществлении ответчиком каких-либо работ по реконструкции дома, вследствие которых его характеристики могут быть изменены. При заключении договора ответчик предоставил ему гарантии и заверения об отсутствии у жилого дома скрытых изъянов, о чем была сделана отметка в договоре (п.4. и п.5 договора). В силу перечисленных обстоятельств у ...

...него не возникло оснований для сомнений в достоверности предоставленных ответчиком сведений о характеристиках жилого дома. По данным причинам он пришел к выводу о том, что жилой дом в его фактической конфигурации по состоянию на 27.06.2022г. имеет общую площадь 58,6 кв.м. Однако, по сведениям ГБУ РО «ГАРО» общая площадь жилого дома равная 58,6 кв.м. была исчислена бюро технической инвентаризации в 2000г. с учетом общей площади веранды (пристройки к жилому дому). При этом, заявителем соответствующей инвентаризации являлась ответчик. Согласно плана дома, составленного в 2005 году при подведении к нему газопровода, данный объект недвижимости не имел внешних пристроек (веранды). Заказчиком работ по подведению к жилому дому газопровода была ответчик. Следовательно, в период с 2000 года по 2005 год Моисеенко Н.Н. были произведены реконструктивные работы в жилом доме, в результате которых, внешняя пристройка (веранда) была демонтирована и к 2005 году общая площадь жилого дома после демонтажа его веранды уменьшилась до 41,8 кв.м. Таким образом, ответчику к моменту заключения договора 27.06.2022г. был известен тот факт, что фактическая общая площадь жилого дома составляет 41,8 кв.м, а не 58,6 кв.м., однако она не сообщил ему данные сведения, ввиду чего, действительная общая площадь жилого дома равная 41,8 кв.м. оказалась для него скрытым дефектом этого объекта недвижимости. Считает, что ответчик заведомо скрыла действительную фактическую стоимость жилого дома с целью получения излишней денежной суммы в размере 258 020 рублей 55 копеек (стоимость 1 кв. м., исходя из расчета 900 000 рублей /58,6 кв.м. = 15 358 рублей 36 копеек, тогда стоимость 41.8 кв.м. - 15 358 рублей 36 копеек х 41.8 кв.м. = 641 979 рублей 45 копеек, 900 000 рублей 00 копеек (оплаченная стоимость жилого дома) – 641 979 рублей 45 копеек (реальная стоимость жилого дома, исходя из его фактической общей площади) = 258 020 рублей 55 копеек). Окончательно просил суд соразмерно уменьшить покупную цену здания с кадастровым номером 62:19:0100101:1663, общей площадью 58,6 кв.м., назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, местоположение: <адрес>, на 258 020 рублей 55 копеек с 900 000 рублей 00 копеек до 641 979 рублей 45 копеек и взыскать с Моисеенко Н.Н. в его пользу излишне уплаченную им сумму в размере 258 020 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 780 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.01.2023г. в резолютивной части обжалуемого судебного акта исправлена описка.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее - апелляционная жалоба) Лысенков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в иске, указывает на то, что при осмотре дома он не мог предположить, не знал и не мог знать, что общая площадь данного объекта не соответствует сведениям предоставленных ответчиком правоустанавливающих документов и ее заверениям, в связи с чем, у него сложилось мнение об определяющей качественной характеристике дома – его общей площади равной 58,6 кв.м., опираясь на которое он и принял решение о его приобретении и уплате стоимости покупки в размере 900 000 руб. Также полагает необоснованным вывод районного суда о недоказанности заведомой осведомленности ответчика о том, что фактическая площадь жилого дома составляла менее 58,6 кв.м., поскольку Моисеенко Н.Н. при регистрации своего права на спорный жилой дом в 2002 году обязана была представить регистрирующему органу технический паспорт от 2000 года, соответственно, знала об исчислении общей площади дома в 58,6 кв.м. с учетом веранды, тогда как на плане дома для проведения газопровода, составленном в 2005 году, объект недвижимости изображен без веранды, следовательно, к 2005 году веранда была демонтирована, причем с согласия и ведома ответчика, которая с 2002 года являлась собственником спорного жилья. Таким образом, ответчик в момент продажи ему жилого дома заведомо знала о том, что общая площадь объекта не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и составляет менее 58,6 кв.м. Кроме того, указывает на то, что районный суд при разрешении дела необоснованно не применил положения ст.ст.475, 549, 556 ГК РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что ответчик при продаже жилого дома исходила из его рыночной стоимости, определив цену данного объекта на основании стоимости 1 кв.м. недвижимого имущества, применяемой в Рязанской области в 2022г. при продаже аналогичной недвижимости. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не рассмотрения и не разрешения заявленного им в судебном заседании от 21.12.2022г. ходатайства о вызове свидетеля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Моисеенко Н.Н., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лысенков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Моисеенко Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Моисеенко Н.Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.04.2002г. по 05.07.2022г.

27.06.2022г. между Моисеенко Н.Н. (продавец) и Лысенковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил: индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 58,6 кв.м., 1-этажный, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых жилого дома и земельного участка составляет 1 150 000 рублей 00 копеек, из них стоимость земельного участка составляет 250 000 рублей 00 копеек, стоимость жилого дома составляет 900 000 рублей 00 копеек (пункты 1 и 3 договора). Согласно п.5.1 договора, продавец подтверждает, что у жилого дома и земельного участка нет скрытых изъянов, известных ему, что нет других лиц, имеющих право проживания в указанном жилом доме, что жилой дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц, обязуется передать их покупателю по подписанному сторонами акту приема – передачи жилого дома и земельного участка. Согласно п.6 договора, покупатель заявляет, что осмотрел жилой дом и земельный участок, и нашел их в надлежащем состоянии, отвечающим его требованиям, и что он не имеет претензий к продавцу и обязуется принять указанные жилой дом и земельный участок по акту приема – передачи жилого дома и земельного участка.

Указанные жилой дом и земельный участок 03.07.2022г. были переданы Моисеенко Н.Н. по акту приема – передачи жилого дома и земельного участка Лысенкову А.А. Денежные средства по договору оплачены истцом полностью. Переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от Моисеенко Н.Н. к Лысенкову А.А. был зарегистрирован 05.07.2022г.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 04.11.2000г., общая площадь дома составляет 58,6 кв.м. Из имеющегося в нем плана строения следует, что у дома имеется веранда лит а1 площадью 7,6 кв.м.

Из содержащегося в деле плана спорного дома для газификации, составленного по состоянию на 25.11.2005г., у данного объекта недвижимости отсутствует веранда, имеет место переоборудование сеней, в т.ч. в кухню.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 18.11.2022г., общая площадь дома составляет 41,8 кв.м., веранда у дома отсутствует.

Как следует из объявления о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь указана равной 58,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2022г. в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади спорного объекта – 58,6 кв.м.

Истцом Лысенковым А.А. в адрес ответчика Моисеенко Н.Н. была направлена претензия от 14.09.2022г. о возврате излишне уплаченной по договору купли – продажи суммы в размере 135 153 рублей, поскольку фактическая площадь дома составляет 49,8 кв.м. 21.09.2022г. на указанную претензию Моисеенко Н.Н. ответила отказом, мотивируя тем, что при заключении сделки купли-продажи она исходила из данных, содержащихся в Росреестре.

При разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Так, в силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п.3 указанной нормы, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 27.06.2022г. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в частности, о предмете и цене в отношении жилого дома. При передаче жилого дома покупатель осмотрел приобретаемый объект и ознакомился с его техническим состоянием. Жилой дом состоит из трех комнат, кухни, ванной и коридора, не представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, его размеры и площадь, отсутствие веранды были очевидны при приобретении для покупателя Лысенкова А.А., в связи с чем, он имел возможность сформировать свое мнение о стоимости, которую он готов за него уплатить.

При этом, как аргументированно указал районный суд, цена спорного жилого дома по договору была определена за данный объект в целом, а, не исходя из стоимости одного квадратного метра.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Лысенкова А.А. о том, что при осмотре жилого дома он не знал и не мог предположить, что общая площадь данного объекта не соответствует сведениям предоставленных ответчиком правоустанавливающих документов и ее заверениям, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку приобретаемый объект был осмотрен истцом, его площадь, являющаяся характеризующим признаком, носила явный характер, сведения о ней не были скрытыми, ввиду чего, Лысенков А.А. имел возможность перед приобретением жилого дома ознакомиться, посредством истребования информации из ЕГРН, с общими сведениями об объекте, включающими данные о площади и составе данного объекта, и произвести сравнение этих сведений при непосредственном осмотре жилого дома. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, площадь спорного жилого дома по состоянию на 05.07.2022г., т.е. после заключения рассматриваемого договора купли-продажи, составляет 58,6 кв.м., материалы реестрового дела на дом содержали аналогичные сведения. Согласно информации из ФГИС ЕГРН Росреестра, размещенной в открытом доступе, по состоянию на 05.12.2022г. площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 58,6 кв.м. Таким образом, прошедшими государственную регистрацию и являющимися действительными на момент совершения сделки, а также актуальными по настоящее время являются данные о площади дома равной 58,6 кв.м. Более того, по этим доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что после осмотра жилого дома истцом, имевшим возможность сформировать свое мнение о его стоимости, сторонами в договоре была согласована окончательная цена дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже жилого дома ответчик исходила из его рыночной стоимости, определив цену данного объекта на основании стоимости 1 кв.м. недвижимого имущества, применяемой в Рязанской области в 2022г. при продаже аналогичной недвижимости, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены и опровергаются условиями заключенного сторонами договора купли – продажи от 27.06.2022г., в котором цена спорного жилого дома по договору была определена за данный объект в целом, а, не исходя из единицы его площади.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд мотивированно указал на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Моисеенко Н.Н., являясь с 25.04.2002г. собственником спорного жилого дома, произвела демонтаж веранды и заведомо знала об уменьшении площади дома.

Ссылка апеллятора на положения ст.ст.475, 549, 556 ГК РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может быть признана обоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Лысенкова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не рассмотрения и не разрешения заявленного им в судебном заседании от 21.12.2022г. ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21.12.2022г., замечаний на который не подавалось, таковое ходатайство истцом не заявлялось и, соответственно, не обсуждалось и не разрешалось судом. Данных о том, что указанное ходатайство заявлялось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней Лысенкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – Лысенкова А.А.,

ответчицы – Моисеенко Н.Н.,

представителя ответчицы Моисеенко Н.Н. – адвоката Королева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Лысенкова Александра Андреевича к Моисеенко Надежде Николаевне об уменьшении покупной цены по договору купли – продажи, о взыскании денежных средств по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:Лысенков А.Н. с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Моисеенко Н.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены здания с кадастровым номером62:19:0100101:1663, общей площадью 58,6 кв.м, назначение: жилое, наименование:индивидуальный жилой дом, местоположение: <адрес>. с.Вослебово, <адрес>, на 258020 рублей 55 копеек с 900000 рублей 00 копеек до 641979 рублей 45 копеек; о взыскании в счет уменьшения покупной цены вышеуказанного здания излишне уплаченной суммы в размере 258020 рублей 55 копеек. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5780 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 62:19:0100101:1663, общей площадью 58,6 кв.м, земельного участка, с кадастровым номером 62:19:0100101:13, общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора общая стоимость указанного выше недвижимого имущества составила 1150000 рублей 00 копеек, в том числе цена жилого <адрес> рублей 00 копеек, стоимость земельного участка 250000 рублей 00 копеек. 05.07.2022г. уполномоченный орган совершил государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок с ответчика на истца. Позднее истцу стало известно, что общая площадь приобретенного у ответчика жилого дома составляет 41,8 кв.м. Следовательно, основные характеристики жилого дома оказались несоответствующими условиям договора. О данном обстоятельстве истец до заключения договора не знал и не мог знать, так как в правоустанавливающих документах на жилой дом указана общая площадь данного объекта недвижимости равная 58.6. кв.м; по сведениям объявления о продаже жилого дома, размещенного ответчиком в электронных ресурсах информационно-коммуникационной сети «Интернет», общая площадь данного объекта недвижимости составляла 58,6 кв.м. При осмотре жилого дома до его приобретения истец отметил, что внешний облик (конструктивные составляющие) этого объекта недвижимости соответствует изображению на фотографиях - приложениях к соответствующему объявлению. При заключении договора ответчик предоставил истцу гарантии и заверения об отсутствии у жилого дома скрытых изъянов, о чем была сделана отметка в д...

...оговоре (п.4. и п.5 Договора). По данным причинам истец пришел к выводу о том, что жилой дом в его фактической конфигурации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеет общую площадь 58,6 кв.м. Однако, по сведениям ГБУ РО «ГАРО» общая площадь жилого дома равная 58,6 кв. была исчислена бюро технической инвентаризации в 2000 г. с учетом общей площади веранды (пристройки к жилому дому). При этом заявителем соответствующей инвентаризации являлся ответчик. Согласно плану дома, составленному в 2005 г. при подведении к жилому дому газопровода, данный объект недвижимости не имел внешних пристроек (веранды). заказчиком работ по подведению к жилому дому газопровода был ответчик. Следовательно, в период с 2000 г. по 2005 г. ответчиком были произведены реконструктивные работы жилого дома, в результате которых внешняя пристройка (веранда) была демонтирована. Таким образом, к 2005 году общая площадь жилого дома после демонтажа его веранды уменьшилась до 41,8 кв.м. Значит, ответчику к моменту заключения договора ДД.ММ.ГГГГ был известен тот факт, что фактическая общая площадь жилого дома составляет 41,8 кв.м, а не 58,6 кв.м. Ответчик не сообщил истцу данные сведения. Поэтому действительная общая площадь жилого дома равная 41,8 кв.м. оказалась для истца скрытым дефектом этого объекта недвижимости. Истец считает, что ответчик заведомо скрыл действительную фактическую стоимость жилого дома с целью получения излишней денежной суммы в размере 258020 рублей 55 копеек (стоимость 1 кв. м., исходя из расчета 900 000 рублей /58,6 кв. по договору = 15 358 рублей 36 копеек, тогда стоимость 41.8 кв. м. - 15 358 рублей 36 копеек х 41.8 кв.м. = 641979 рублей 44 копейки, 900 000 рублей 00 копеек (оплаченная стоимость жилого дома) 641979 рублей 44 копеек (реальная стоимость жилого дома, исходя из его фактической общей площади) = 258020 рублей 55 копеек). Истец считает, что излишне оплатил ответчику 258020 рублей 55 копеек при оплате цены жилого дома.

Истец Лысенков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Моисеенко Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований Лысенкова А.А.. В обоснование возражений указала, что истец осматривал спорный дом перед его приобретением, никаких претензий не предъявлял, цена договора была определена за дом в целом, а не исходя из стоимости квадратного метра. Ответчица, в тот период, когда дом находился в ее собственности, никаких действий по сносу пристроек, террасс и т.д. не производила. Она улучшила состояние дома, провела в него свет, газ.

Представитель ответчицы – адвокат Королев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лысенкова А.А. по доводам, изложенным ответчицей Моисеенко Н.Н.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении слушанья по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не ходатайствовало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца Лысенкова А.А., ответчицы Моисеенко Н.Н., ее представителя – адвоката Королева Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.В судебном заседании установлено, что Моисеенко Н.Н. являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.04.2002г. по 05.07.2022г., что подтверждается объяснениями ответчицы Моисеенко Н.Н., договором дарения целого жилого дома и земельного участка между Быковой М.Д. и Моисеенко Н.Н. от 16.04.2002г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Моисеенко Н.Н. <адрес> от 25.04.2002г., имеющимися в деле.

В судебном заседании также установлено, что 27.06.2022г. между Моисеенко Н.Н. (продавец) и Лысенковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил: индивидуальный жилой дом площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 62:19:0100101:1663, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 62:19:0100101:13, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с\о Вослебовский, <адрес>. По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых жилого дома и земельного участка составляет 1150000 рублей 00 копеек, из них стоимость земельного участка составляет 250000 рублей 00 копеек, стоимость жилого дома составляет 900000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.1 договора продавец подтверждает, что у жилого дома и земельного участка нет скрытых изъянов, известных ему, что нет других лиц, имеющих право проживания в указанном жилом доме, что дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц, обязуется передать их покупателю по подписанному сторонами акту приема – передачи жилого дома и земельного участка. Согласно п.6 договора покупатель заявляет, что осмотрел жилой дом и земельный участок, и нашел их в надлежащем состоянии, отвечает его требованиям, и что он не имеет претензий к продавцу и обязуется принять указанные жилой дом и земельный участок по акту приема – передачи жилого дома и земельного участка. Указанные жилой дом и земельный участок были переданы Лысенкову А.А. Моисеенко Н.Н. 03.07.2022г. Денежные средства по договору оплачены Лысенковым А.А. полностью. Переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от Моисеенко Н.Н. к Лысенкову А.А. был зарегистрирован 05.07.2022г. Данные факты подтверждаются объяснениями истца Лысенкова А.А., ответчицы Моисеенко Н.Н., договором купли – продажи дома и земельного участка, заключенным между Моисеенко Н.Н. и Лысенковым А.А. от 27.06.2022г., актом приема – передачи жилого дома и земельного участка от 03.07.2022г. по вышеуказанному договору купли - продажи, выпиской из ЕГРН от 05.07.2022г., имеющимися в деле.

Из имеющегося в деле технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 58,6 кв.м. Из имеющегося в нем плана строения следует, что у дома имеется веранда лит а1 площадью 7,6 кв.м.

Из имеющегося в деле плана спорного дома для газификации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у дома отсутствует веранда, имеет место переоборудование сеней, в том числе в кухню.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на тот же дом по состоянию на 18.11.2022г. общая площадь дома составляет 41,8 кв.м, веранда у дома отсутствует.

Также установлено, что в объявлении о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, указана площадь <адрес>,6 кв.м, что подтверждается объяснениями истца Лысенкова А.А. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчицей Моисеенко Н.Н.

Также установлено, что Лысенков А.А. обращался к Моисеенко Н.Н. с претензией о возврате излишне уплаченной по договору купли – продажи суммы 135135 рублей за то, что фактическая площадь дома составляет 49,8 кв.м вместо 58,6 кв.м. На вышеуказанную претензию Моисеенко Н.Н. ответила отказом, мотивируя тем, что при заключении договора исходила из данных Росреестра. Данные факты подтверждаются претензией Лысенкова А.А. на имя Моисеенко Н.Н. от 14.09.2022г., ответом Моисеенко Н.Н. на претензию Лысенкова А.А. от 21.09.2022г., имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 27.06.2022г., технические паспорта на дом, план дома на газификацию, суд на основании требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 27.06.2022г. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в частности о предмете и цене жилого дома. При передаче жилого дома покупатель осмотрел приобретаемый объект и ознакомился с его техническим состоянием. Жилой дом состоит из трех комнат, кухни, ванной и коридора, не представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, его размеры и площадь, отсутствие веранды были очевидны при приобретении для покупателя Лысенкова А.А., в связи с чем покупатель имел возможность сформировать свое мнение о стоимости, которую он готов за него уплатить.

Кроме того, цена дома по договору была определена за дом в целом, а не исходя из стоимости одного квадратного метра.

Доводы Лысенкова А.А. о том, что Моисеенко Н.Н. произвела демонтаж веранды, а, следовательно, знала об уменьшении площади дома, суд во внимание не принимает, поскольку технический паспорт, в котором указана веранда, был изготовлен в 2000 году, а Моисеенко Н.Н. являлась собственником дома с 2002 года, т.е. бесспорных доказательств своих доводов истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Лысенкова А.А. к Моисеенко Н.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены здания с кадастровым номером62:19:0100101:1663, общей площадью 58, 6 кв.м., назначение: жилое, наименование:индивидуальный жилой дом, местоположение: <адрес>. с.Вослебово, <адрес>, на 258020 рублей 55 копеек с 900000 рублей 00 копеек до 641979 рублей 45 копеек, о взыскании в счет уменьшения покупной цены вышеуказанного здания излишне уплаченную сумму в размере 258020 рублей 55 копеек являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенкова Александра Андреевича, паспорт РФ 46 21 530152, к Моисеенко Надежде Николаевне, паспорт РФ 61 04 230667, об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Моисеенко Надеждой Николаевной и Лысенковым Александром Андреевичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-