Лысенкова Марианна Вячеславовна

Дело № 2-21/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-004638-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анны Дмитриевны к ООО «Хавен» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что при обращении за медицинской помощью в организацию ответчика, диагностика и лечение ей были проведены неверно, врачами допущены многочисленные дефекты в оказании медицинской помощи, что причинило истцу моральные страдания, которые она оценивает, с учетом уточненного иска в 1000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев П.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца следует удовлетворить, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях ...

...здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Федерального закона N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В силу ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 п. 45).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи по поводу <данные изъяты>, 23.10.2023 между сторонами заключен договор №ЕД№. 27.01.2024 врачами клиники был проведен консультативный осмотр истца, 31.01.2024 выполнена процедура: <данные изъяты>. 02.02.2024 истец выписана из клиники, после проведенной процедуры выданы рекомендации. 11.02.2024 состояние истца ухудшилось, 13.02.2024 она повторно обратилась к ответчику с жалобами, проведен осмотр, установлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу рекомендована незамедлительная госпитализация в стационар. После обращения в стационар ГКБСМП №, истец была срочно госпитализирована, 14.02.2024 истцу проведена операция по <данные изъяты> 19.02.2024 проведена <данные изъяты>.

Истец, предъявляя требования к ответчику, указывает, что в ходе проведенных медицинских манипуляций, ответчик в нарушение установленных требований и стандартов, занес истцу инфекцию, качество оказанной услуги не соответствует предъявляемым требованиями и привело к тяжким после6дствиям для здоровья истца, что причинило ей как физические так и нравственные страдания.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что все медицинские манипуляции, которые проводились истцу, соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, при их проведении нарушений допущено не было.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2423001287, ответчиком допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в нарушении маршрутизации пациента. 13.02.2024 при повторном обращении пациента к ответчику, последним не выдано направление на госпитализацию в стационар, не вызвана скорая помощь для эвакуации пациента в стационар в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения от 02.12.2014 № 796. Иных нарушений на всех этапах диагностики и лечения экспертами не установлено. Также экспертами отмечается, что допущенные дефекты не повлияли на течение заболевания, на тактику и длительность лечения (л.д. 120-147 т.3).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с законом о государственной экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной работы, высшее медицинское образование, у суда нет оснований не доверять их выводам. Экспертное заключение логично, последовательно, соответствует другим документам, имеющимся в материалах дела. Ответчик с выводами экспертов согласился, доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представил.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены следующие общие определения, используемые также в сфере здравоохранения и обязательного медицинского страхования (ОМС), которые отнесены к юрисдикции Закона РФ «О защите прав потребителей»: недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; безопасность услуги - безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса оказания услуги».

Исходя из определения недостатка услуги, под дефектом медицинской помощи (услуги) следует понимать несоответствие медицинской помощи (медицинской услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством о здравоохранении об обязательном медицинском страховании; несоответствие медицинской помощи (медицинской услуги) требованиям или условиям договора; нарушение требований нормативных актов уполномоченных органов исполнительной власти (стандарты и порядки оказания медицинской помощи); нарушение обычаев делового оборота, обычно предъявляемых требований в сфере здравоохранения (в т.ч. клинические протоколы и рекомендации); нарушения требований безопасности медицинской услуги; несоответствие медицинской помощи (услуги) целям, для которых данная медицинская помощь (медицинская услуга) обычно оказывается (причинение вреда жизни и здоровью пациентов); нарушение прав пациентов; неоптимальный выбор технологии оказания медицинских услуг (неправильная диагностика, затрудняющая стабилизацию имеющегося у пациента заболевания; создание условий повышения риска для возникновения нового патологического процесса; нерациональное использование ресурсов медицинского учреждения); нарушение правил оформления медицинской документации.

Понятие "дефект медицинской помощи" тождественно понятию "ненадлежащее оказание медицинской помощи". К дефектам медицинской помощи относятся и те случаи некачественной медицинской помощи, которые не привели к ухудшению здоровья пациента, но могут повлечь подобные последствия в результате нарушения порядка лечебно-диагностического процесса.

Ответчиком при обращении истца были нарушены вышеуказанные критерии, свидетельствующие о наличии дефекта медицинской помощи.

Доводы истца о том, что при проведении медицинского вмешательства, ответчик инфицировал истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно выводам экспертов, наступивший неблагоприятный исход в виде обострения <данные изъяты>, имевшегося у Ковалевой А.Д. задолго до проведения <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что экспертами при проведении экспертизы не учтены пояснения истца о периоде развития осложнений, суд также полагает безосновательными. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, из содержания заключения экспертов следует, что экспертами анализировалась вся медицинская документация, а также пояснения сторон, что отражено в исследовательской части заключения. Выводы экспертов мотивированы, на основе проведенного исследования медицинской документации, заключение является полным и последовательным.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в заключении сослался на приказ Минздрава, который не распространяется на ответчика, суд во внимание не принимает, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Эксперты, определяя как дефект оказания медицинской помощи, нарушение требований к маршрутизации пациента, сослались на п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ орт 02.12.204 №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи». Указанным приказом утверждено Положение, которое как следует из преамбулы данного документа, устанавливает правила организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Российской Федерации (далее - медицинские организации).

Согласно подпункту «а» пункта 9 Положения, медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются: наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра лицензий, ответчик является медицинской организацией осуществляющей медицинскую деятельность на территории РФ, в том числе, в виде специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, действие приведенного Положения распространяется на ответчика, и ответчик мог и должен был соблюдать установленные требования в части направления пациента в стационар в случае возникновения такой экстренной необходимости.

В силу изложенного, вопреки позиции ответчика, приведенное Положение, утвержденное приказом №796н, распространяется не только на медицинские организации, которые осуществляют медицинскую помощь в условиях стационара, но и на иные медицинские организации, оказывающие медицинские услуги, в случае возникновения экстренной необходимости в госпитализации пациента.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи ответчиком, что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что допущенные дефекты при оказании медицинских услуг, не повлекли никаких последствий для истца, не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что факт нарушений прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение в размере 50 000 рублей соразмерно причиненному вреду. Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере, ею в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. С учетом принципа разумности, достигнутого для доверителя результата, учитывая, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований истца неимущественного характера в размере 3000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Хавен» (ОГРН 1027700442494) в пользу Ковалевой Анны Дмитриевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Хавен» (ОГРН 1027700442494) в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2025.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -4931/2021

Дело№2-1471/2021

36RS0006-01-2020-001560-85

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1471/2021 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой М.В. , уточнив заявленные требования, просило взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 333 746,33 руб., с Лысенковой М.В. расходы по эвакуации ТС в размере 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4- 6, 86- 87, 178- 180).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. постановлено: «Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 333746,33 руб.,...

... возврат госпошлины в размере 6537, 46 руб., В иске к Лысенковой М.В. отказать» (т. 2 л.д.61,62-70).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2021 г. постановлено: «Устранить описку в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 19 мая 2021 г. в части указания имени ответчика Лысенковой М.В. Считать верным – «Лысенковой М.В. », вместо «Лысенковой М.В. » (л.д.72).

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на то обстоятельство, что сторонами договора от 1 марта 2016г., установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Считает, что обязательства между страховщиками возникли в силу договора, а не в силу закона. При этом, АО «Группа Ренессанс Страхование» не является стороной договора КАСКО, в рамках которого ООО «Соболь» получило выплату с ООО СК «Согласие», и ответчику не могло быть известно об урегулировании убытка ООО СК «Согласие» по риску «тоталь».

Указывает, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО не препятствует потерпевшему в обращении за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Полагает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство в полном объеме и на сегодняшний день лимит страхового возмещения исчерпан (т. 2 л.д.92-94, 95-96, 97).

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ООО «Соболь» по доверенности ФИО3 в силу ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был допущена к участию в деле судебной коллегией, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, г/н №, которым управлял водитель АО ЛК Европлан, принадлежащего ООО «Соболь» и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель Лысенковой М.В. , принадлежащее ООО «АРВАЛ». Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive40dг/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2019 от 27 февраля 2018 г.

Страховая сумма на второй год страхования в период страховых случаев произошедших с 27 февраля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. составила 3 642 240 руб.

12 ноября 2019 г. ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

27 февраля 2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Соболь» было подписано соглашение о передаче годных остатков автомобиля BMWХ5 xDrive40d,г/н №, согласно условиям которого, Страховщик выплачивает ООО «Соболь» страховое возмещение в сумме 3 232 488 руб.

При невыполнении условий данного соглашения, Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 815 980 руб.

По акту приема-передачи, от 4 марта 2020 г. ООО «Соболь» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №.

5 марта 2020 г. ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором уведомило ООО «СК «Согласие» об изменении своего решения и просило возвратить годные остатки поврежденного ТС, а также произвести выплату страхового возмещения в сумме 1416508 руб.

По акту приема-передачи, от 10 марта 2020 г. автомобиль BMWХ5 xDrive40d, г/н № был возвращен от ООО «СК «Согласие» ООО «Соболь».

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от 11 марта 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1416508 руб., а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в сумме 3500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №), на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75), а также ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Группа Ренессанс Страхование» страхователем являлось ООО «АРВАЛ» лимит гражданской ответственности установлен 1500000 руб. (т. 1 л.д. 246).

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО № в сумме 400 000 руб.

По платежному поручению № от 4 августа 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб. в рамках договора ДОСАГО № от 22 июля 2019 г.

В рамках договора добровольного страхования № заключенного между ООО «Арвал» и АО «Группа Ренессанс Страхование», была дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах суммы 1500000 руб. (п.8 страхового полиса приложенного к материалам дела). Продление договора, лимит ответственности ДОСАГО 1500000; КБМ – Класс «1»(т.1л.д. 246).

Впоследствии, по платежному поручению от 14 сентября 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО № от 1 июля 2018 г. в сумме 682761,67 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 431, 927, 929, 964, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 5 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу, что с ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в пределах лимита ДОСАГО 1500000 руб., в связи с чем, с учетом уже выплаченной ООО СК «Согласие» денежной суммы в рамках страхового возмещения в размере 1416508 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 746 руб. 33 коп., исходя из расчета: 1416508 – 400000 ( выплачено в рамках лимита ответственности по ОСАГО ) – 682761,67 ( выплачено в рамках ДОСАГО) = 333746, 33 руб.

При этом, районным судом правомерно отклонен как безосновательный довод АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно того, что лимит на сумму 1500000 руб. в рамках ДОСАГО уже исчерпан, в частности уже произведена выплата ООО «Соболь» в размере 417238 руб. 33 коп., поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения на счет ООО «Соболь» не может лишить ООО «СК «Согласие» права требования по возмещению убытков в порядке суброгации в полном объеме, указав дополнительно, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в сумме 1416508 руб., заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, при этом ООО «Соболь» обращалось за урегулированием произошедшего страхового случая в рамках договора КАСКО и реализовало свое право на получение страхового возмещения именно в рамках добровольного страхования имущества, а выплата страхового возмещения в добровольном порядке, которая была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Соболь» осуществлена в рамках договорных отношений между данными организациями и никоем образом не влияет на вышеуказанную выплату по ДОСАГО в порядке суброгации ООО СК «Согласие».

Помимо этого, районный судом отклонен довод ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно установленной франшизы по ДОСАГО по Генеральному договору от 1 марта 2016 г., требования по которой содержатся в п.п. 4.6, 5.11 Правил страхования, п.5.3. договора страхования в размере 400000 руб., так как в данном случае в рамках договора добровольного страхования № от 22 июля 2019 г. (т.1 л.д. 246), заключенного между ООО «Арвал» и АО «Группа Ренессанс Страхование», была дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах суммы 1500000 руб., в рамках данного договора предусмотрено, что он заключен в рамках Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных 12 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 181 -243), в которых в п.5.11 (т. 1 л.д. 203) сказано, что договор страхования может предусматривать франшизу, размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования, при этом, договор от 22 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 246) каких либо условий относительно установленной франшизы по ДОСАГО не содержит. Приведенные ответчиком положения и правила по франшизе датированы другими датами, и в договоре от 22 июля 2019 г. они не прописаны.

Поскольку все убытки в порядке суброгации покрываются страховой компанией в рамках установленного лимита выплат с учетом ДОСАГО, и согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства утвержденных 12 апреля 2019 г. на основании которых был заключен договор ДОСАГО, расходы по эвакуации транспортного средства возлагаются на страховую компанию (п. 4.9 Правил), судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к Лысенковой М.В. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая удовлетворенные исковые требования на сумму 333746,33 руб., и факт уплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 13283 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6537 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия франшизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2277

Строка № 2.156 г

УИД 36RS0006-01-2020-001560-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1471/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой Марианне Вячеславовне о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой Марианне Вячеславовне в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 333 746,33 руб., с Лысенковой М.В. расходы по эвакуации ТС в размере 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, г/н №, которым управлял водитель АО ЛК Европлан и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель Лысенкова Марианна Вячеславовна. Причиной ...

...ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive40d г/н. Н 098 ВА 136 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019 от 27.02.2018.

Страховая сумма на второй год страхования в период страховых случаев, произошедших с 27.02.2019 по 28.02.2020, составила 3642240 руб.

12.11.2019 ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

27.02.2020 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Соболь» было подписано соглашение о передаче годных остатков автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №, согласно условиям которого, Страховщик выплачивает ООО «Соболь» страховое возмещение в сумме 3 232 488 руб.

При не выполнении условий данного соглашения, Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 815 980 руб.

По акту приема-передачи, от 04.03.2020 ООО «Соболь» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №.

05.03.2020 ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласи» с заявлением, в котором уведомило ООО «СК «Согласие» о изменении своего решения и просило возвратить годные остатки поврежденного ТС, а также произвести выплату страхового возмещения в сумме 1416508 руб.

По акту приема-передачи, от 10.03.2020 автомобиль BMWХ5 xDrive40d, г/н № был возвращен от ООО «СК «Согласие» - ООО «Соболь».

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от 11.03.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 1416508 руб., а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в сумме 3500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО № в сумме 400 000 руб.

Впоследствии по платежному поручению от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО №AG18:0392 от 01.07.2018 в сумме 682761,67 руб.

Кроме того, по платежному поручению № от 04.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб. в рамках договора ДОСАГО №AG18-0392 от 22.07.2019.

Считают, что факт выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на счет ООО «Соболь» сам по себе не обоснован и не может лишить ООО «СК «Согласие» права требования по возмещению убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в сумме 1416508 руб., ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, а ООО «Соболь», обращаясь за урегулированием произошедшего страхового случая именно в рамках договора КАСКО, реализовало свое право на получение страхового возмещения именно в рамках добровольного страхования имущества. Факт обращения ООО «Соболь» в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения и его последующее получение является ничем иным, как неосновательным обогащением, которое возникло у ООО «Соболь». В связи с чем выплата страхового возмещения в добровольном порядке, которая была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Соболь», произведена в отсутствие такого права у заявителя.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, Лысенкова М.В. обязана возместить ООО «СК «Согласие» убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, в размере 3500 руб.

Заочным решением Центрального районного суда от 03.12.2020 исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой Марианне Вячеславовне удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 1016508 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 13300 руб. В иске к Лысенковой М.В. отказано. Определением суда от 04.03.2021 заочное решение суда от 03.12.2020 отменено.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2021 взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 333746,33 руб., возврат госпошлины в размере 6537, 46 руб.; в иске к Лысенковой Марианне Вячеславовне отказано (л.д. 62-70, т. 2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14.06.2021 исправлена описка в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения суда от 19.05.2021, в части указания имени ответчика Лысенковой М.В., считать верным «Марианна», вместо «Марина» (л.д. 72, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2021 отменить, отказав в удовлетворении иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме (л.д. 92-94, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 19.05.2021, с учетом определения судьи от 14.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 133-138, т. 2).

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 143-145, т. 2).

В отзыве на кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 162-163, т. 2).

В дополнении к кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просила отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 168, т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 192-197, т. 2).

В судебном заседании представитель Лысенковой М.В. адвокат Скрипнин И.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебном заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, г/н №, которым управлял водитель АО ЛК Европлан, принадлежащего ООО «Соболь» и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель Лысенкова Марианна Вячеславовна, принадлежащее ООО «АРВАЛ». Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive40dг/н. Н098ВА136 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019 от 27.02.2018.

Страховая сумма на второй год страхования в период страховых случаев произошедших с 27.02.2019 по 28.02.2020 составила 3 642 240 руб.

12.11.2019 ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

27.02.2020 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Соболь» было подписано соглашение о передаче годных остатков автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №, согласно условиям которого, Страховщик выплачивает ООО «Соболь» страховое возмещение в сумме 3 232 488 руб.

При невыполнении условий данного соглашения, Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 815 980 руб.

По акту приема-передачи от 04.03.2020 ООО «Соболь» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №.

05.03.2020 ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласи» с заявлением, в котором уведомило ООО «СК «Согласие» о изменении своего решения и просило возвратить годные остатки поврежденного ТС, а также произвести выплату страхового возмещения в сумме 1416 508 руб.

По акту приема-передачи, от 10.03.2020 автомобиль BMWХ5 xDrive40d, г/н № был возвращен от ООО «СК «Согласие» - ООО «Соболь».

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от 11.03.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 1416508 руб., а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в сумме 3500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №), на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 20.02.2019

(т.1, л.д. 74-75), а также ДОСАГО от 22.07.2019 № АТ-19/0194967 АО «Группа Ренессанс Страхование» страхователем являлось ООО «АРВАЛ» лимит гражданской ответственности установлен 1500000 руб. (т.1, л.д. 246).

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО № в сумме 400 000 руб.

В рамках договора добровольного страхования ТС № АТ-19/0194967, заключенного между ООО «Арвал» и АО «Группа Ренессанс Страхование», была дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах суммы 1500000 руб. (п.8 страхового полиса приложенного к материалам дела). Продление договора, лимит ответственности ДСАГО 1500000; КБМ - Класс «1».

Впоследствии, по платежному поручению от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО №AG18:0392 от 01.07.2018 в сумме 682761,67 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования возмещения убытков, причиненных ООО «Соболь» в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа) по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Фольксваген Поло, г/н № Лысенковой М.В.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 4 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель Лысенкова Марианна Вячеславовна, было застраховано, в том числе, по договору ДОСАГО от 22.07.2019

001 АТ -19/0194967 АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем являлось ООО «АРВАЛ», лимит гражданской ответственности установлен 1500000 руб. (т.1, л.д. 246).

Впоследствии по платежному поручению от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО №AG18:0392 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682761,67 руб.

На основании установленных выше обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» денежной суммы в рамках страхового возмещения в размере 1416508 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 333746 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

1416508 - 400000 (выплачено в рамках лимита ответственности по ОСАГО) - 682761,67 (выплачено в рамках ДОСАГО) = 333746, 33 руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно того, что лимит на сумму 1500000 руб. в рамках ДОСАГО уже исчерпан, в частности, уже произведена выплата ООО «Соболь» в размере 417238 руб. 33 коп., указывая, что поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения на счет ООО «Соболь» не может лишить ООО «СК «Согласие» права требования по возмещению убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило заявление ООО «Соболь» от 23.03.2020 (т. 2, л.д. 13-14), из которого следует, что ООО «Соболь» обращалось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № от 22.07.2019 с наличием условий – возмещение ущерба по риску «ДТП со вторым участником».

По платежному поручению № от 04.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб. (т.2, л.д. 6).

По платежному поручению № от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 682761,67 руб. (т.2, л.д. 7).

Из договора страхования № от 22.07.2019 следует, что страховая сумма по указанному договору составляет 1500000 руб. по риску «Гражданская ответственность».

Действительно, по указанному риску и Правилами комбинированного страхования транспортных средств, и генеральным договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств и гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность». При этом выгодоприобретателем по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица (п. 1.6 договора, т. 2, л.д. 18).

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следует признать, что ООО «Соболь», получив страховое возмещение в ООО «СК «Согласие», вправе требовать возмещения причиненного вреда свыше выплаченного страхового возмещения с ООО «Арвал» как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты ООО «Соболь» ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие», поскольку именно у последнего в данной ситуации возникло право на взыскание в порядке суброгации понесенного ущерба.

Таким образом, тот факт, что АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № 1175 от 04.08.2020 перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб., не лишает права ООО «СК «Согласие» на получение в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового риска «Гражданская ответственность» в порядке суброгации понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, тогда как ООО «Соболь» такого права утратило в связи с получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

При этом судебная коллегия считает, что дальнейшие споры о размере причиненного ущерба в результате ДТП от 03.11.2019 между ООО «Соболь» и ООО «СК «Согласие» о размере страхового возмещения в результате наступления указанного страхового случая не лишают ООО «СК «Согласие» права на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования к Лысенковой Марианне Вячеславовне о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку все убытки в порядке суброгации покрываются страховой компанией в рамках установленного лимита выплат с учетом ДСАГО. Кроме того, согласно Правилам добровольного комбинирования страхования транспортного средства, утвержденных 12.04.2019, на основании которых был заключен договор ДОСАГО, расходы по эвакуации транспортного средства возлагаются на страховую компанию (п. 4.9 Правил).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачено 13283 руб. (т.1, л.д. 3). С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 333746,33 руб. с АО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции взыскал в пользу истца госпошлину в размере 6537 руб. 46 коп. ( ч.2 НК РФ ст. 333.19).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3483/2022

Строка № 2.156 г

УИД 36RS0006-01-2020-001560-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1471/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой Марианне Вячеславовне о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой Марианне Вячеславовне в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 333 746,33 руб., с Лысенковой М.В. расходы по эвакуации ТС в размере 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, г/н №, которым управлял водитель АО ЛК Европлан и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель Лысенкова Марианна Вячеславовна. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчик...

...ом ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive40d г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019 от 27.02.2018.

Страховая сумма на второй год страхования в период страховых случаев, произошедших с 27.02.2019 по 28.02.2020, составила 3642240 руб.

12.11.2019 ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

27.02.2020 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Соболь» было подписано соглашение о передаче годных остатков автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №, согласно условиям которого, Страховщик выплачивает ООО «Соболь» страховое возмещение в сумме 3 232 488 руб.

При не выполнении условий данного соглашения, Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 815 980 руб.

По акту приема-передачи, от 04.03.2020 ООО «Соболь» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №.

05.03.2020 ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласи» с заявлением, в котором уведомило ООО «СК «Согласие» о изменении своего решения и просило возвратить годные остатки поврежденного ТС, а также произвести выплату страхового возмещения в сумме 1416508 руб.

По акту приема-передачи, от 10.03.2020 автомобиль BMWХ5 xDrive40d, г/н № был возвращен от ООО «СК «Согласие» - ООО «Соболь».

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от 11.03.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 1416508 руб., а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в сумме 3500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору XXX 0074112463.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО XXX 0074112463 в сумме 400 000 руб.

Впоследствии по платежному поручению от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО №AG18:0392 от 01.07.2018 в сумме 682761,67 руб.

Кроме того, по платежному поручению № от 04.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб. в рамках договора ДОСАГО №AG18-0392 от 22.07.2019.

Считают, что факт выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на счет ООО «Соболь» сам по себе не обоснован и не может лишить ООО «СК «Согласие» права требования по возмещению убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в сумме 1416508 руб., ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, а ООО «Соболь», обращаясь за урегулированием произошедшего страхового случая именно в рамках договора КАСКО, реализовало свое право на получение страхового возмещения именно в рамках добровольного страхования имущества. Факт обращения ООО «Соболь» в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения и его последующее получение является ничем иным, как неосновательным обогащением, которое возникло у ООО «Соболь». В связи с чем выплата страхового возмещения в добровольном порядке, которая была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Соболь», произведена в отсутствие такого права у заявителя.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, Лысенкова М.В. обязана возместить ООО «СК «Согласие» убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, в размере 3500 руб.

Заочным решением Центрального районного суда от 03.12.2020 исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой Марианне Вячеславовне удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 1016508 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 13300 руб. В иске к Лысенковой М.В. отказано. Определением суда от 04.03.2021 заочное решение суда от 03.12.2020 отменено.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2021 взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 333746,33 руб., возврат госпошлины в размере 6537, 46 руб.; в иске к Лысенковой Марианне Вячеславовне отказано (л.д. 62-70, т. 2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14.06.2021 исправлена описка в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения суда от 19.05.2021, в части указания имени ответчика Лысенковой М.В., считать верным «Марианна», вместо «Марина» (л.д. 72, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 19.05.2021, с учетом определения судьи от 14.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 133-138, т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 192-197, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.2022 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 216-224, т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 19.04.2022.

Так, в резолютивной части апелляционного определения от 19.04.2022 вместо указания на решение Центрального районного суда от 19.05.2021 ошибочно указано на решение Коминтерновского районного суда от 19.05.2021

Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данные описки.

Руководствуясь статьей 200, частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.2022 и в резолютивной части апелляционного определения вместо слов:

- «решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения» - считать:

- «решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи коллегии: