Лысенкова Ульяна Александровна

№ 12-17/2021

УИД:47RS0014-01-2021-000145-58

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием: представителя ГУП «Леноблводоканал» Васильевой М.И.,

представителя Росприроднадзора Лысенковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП «Леноблводоканал» Васильевой М.И. на постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов 14-102-/2020 от 13.01. 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Леноблводоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица Васильева М.И. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу, в т.ч. в части взыскания процессуальных издержек и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве экспертизы, с определением о назначении которой ГУП «Леноблводоканал» ознакомлен не был, чем были нарушены его права, в нарушении ч.2 ст.25.9 КоАП РФ эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу чего заключение эксперта не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. Заявитель полагает недок...

...азанной вину юридического лица в совершении правонарушения, т.к. не установлены иные организации, осуществляющие сброс сточных вод в озеро Мичуринское, согласно заключению эксперта, отобранная ДД.ММ.ГГГГ природная вода не оказывает токсическое воздействие на тест объекты. Обращает внимание на финансовое положение ГУП «Леноблводоканал», на убыточность предприятия, и невозможность по этим причинам осуществлять реконструкцию КОС в <адрес>, которые были переданы после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Васильева М.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, иных доводов в ее обоснование не привела.

Представитель Росприроднадзора, ведущий специалист-эксперт Лысенкова У.А., опровергая доводы жалобы, заявила о том, что ГУП «Леноблводоканал» был уведомлен о производстве экспертизы, процессуальные издержки взысканы обоснованно в пользу экспертного учреждения, которому государственный орган оплату за производство этой экспертизы не провел. Назначенный административный штраф является минимальным и оснований для его снижения не имеется. Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

Ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Росприроднадзора был проведен осмотр КОС на <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что комплекс находится в разрушенном состоянии, а сточные воды, поступающие в озеро Мичуринское имеют неприятный запах, замутнены. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор сточных и природных вод, в которых по заключению эксперта зафиксировано повешенное содержание загрязняющих веществ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, таковым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указало время совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена аналитическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-<адрес>».

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, юридическое лицо ГУП «Леноблводоканал» не было ознакомлено с вышеназванным определением, что повлекло за собой нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.26.4 КоАП РФ.

В нарушении ст.25.9 КоАП эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, что влечет за собой невозможность их использования в качестве допустимых доказательств.

Допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований являются существенным, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 влекут отмену постановления о привлечении ГУП «Леноблводоканал» к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и этот срок не истек.

В связи с тем, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не исследует иные доводы жалобы.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ГУП «Ленооблводоканал» и представление государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в области использования и охраны водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинградский областной суд.

Судья: Яшина Л.С.