Лысихина Мария Ивановна

Дело № 2-698/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитов А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителя истца Абдуллина <данные изъяты>

назначенного судом представителя ответчика Чернышова С.А.,

представившего удостоверение № <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>,

представителя третьего лица Шарипова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет к Лысихиной <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земельного участка общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земельного участка общей долевой собственности, указав, что Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения МУСП совхоза <данные изъяты>», в соответствии с которым гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения были предоставлены в собственность доли из земельных участков единого землепользования с кадастровым № № площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, либ...

...о земельная доля, собственник который умер и отсутствует наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследства, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельной доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными.

В соответствии с требованиями Закона опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Куюргаза» № (8467) от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> га., состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решением указанного общего собрания утвержден список невостребованных земельных долей.

Истец просит признать право муниципальной собственности сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности, признанную невостребованной в установленном законом порядке Лысихиной М.И.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Назначенный судом представитель ответчика Чернышов С.А. иск не признал и показал, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ответчика, что ему предоставлена земельная доля в собственность, а также нет сведений, что ответчик был уведомлены о том, что предоставленная земельная доля признана невостребованной. Из материалов дела отсутствуют доказательства, что ответчик не отказывается от предоставленной ему земельной доли.

Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Из материалов дела следует, что ответчик свое право на предоставленную ему земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в органах Росреестра не зарегистрировал, а также не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Удовлетворяя и признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд исходит из того, что спорная земельная доля правильно отнесена к невостребованным земельным долям, поскольку собственник земельной доли при жизни, а после смерти собственника и наследники не распорядились земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством.

Право истца на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной

собственности на невостребованную земельную долю предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Признать право муниципальной собственности за <данные изъяты> сельским поселением муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на <данные изъяты>) земельную долю в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащую Лысихиной <данные изъяты>, признанную невостребованной в установленном законом порядке, кадастровый номер №), наименование участка: единое землепользование, местоположение: <адрес>», расположенного в границах участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для

сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> квадратных метра, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного Территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано вступило в законную силу 30 сентября 2013 года.

Судья А.Ш. Валитов

Материал № 4/1-310/2017 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 27 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Потуткиной Н.В.,

с участием прокурора Русакова С.С.,

представителя ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю К.А.,

осужденной Лысихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Лысихиной М.И., ..... судимой:

- 09.10.2012 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания – с 18.04.2012 года,

у с т а н о в и л:

Осужденная Лысихина М.И., отбывающая наказание в ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав заявленное ходатайство в судебном заседании.

Потерпевшая Б.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, ходатайство о своем участии в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной не заявила.

Представитель ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю К.А. в судебном заседании ходатайство осужденной поддержала, указав, что Лысихина М.И. характеризуется положительно.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденной Лысихиной М.И., заслушав участников процесса, в том числе про...

...курора, полагавшего, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом установлено, что Лысихина М.И. фактически отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение. Их характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Лысихина М.И. осознанно относится к требованиям администрации, посещает воспитательные мероприятия, помогает в их подготовке, регулярно занимается самовоспитанием, относится к группе лиц положительной направленности, выполняет программу по психологический корректировке своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, не трудоустроена, т.к. является пенсионером, но добросовестно выполняет поручения администрации, является ночной дежурной в отряде, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, вину в содеянном признает, раскаивается, поддерживает социально-полезные связи, имеет положительные планы на будущее.

За период отбывания наказания Лысихина М.И. имеет 7 поощрений от 26.09.2013г., 30.09.2014г., 11.01.2016г., 01.04.2016г., 28.06.2016г., 23.12.2016г., 13.04.2017г. за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, с 23.04.2014 года переведена в облегченные условия содержания.

Суд также учитывает, что Лысихина М.И. погашает исковые обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, за период отбывания наказания большая часть иска осужденной погашена.

Несмотря на то, что на начальном этапе отбывания наказания, находясь в СИЗО, Лысихина М.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако, с учетом характера допущенного нарушения (межкамерная связь), времени, прошедшего с момента его получения (более 5 лет), а также последующего поведения осужденной, суд приходит к выводу о том, что поведение Лысихиной М.И. в целом является правопослушным, иных нарушений она не допускала, неоднократно поощрялась, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение Лысихиной М.И. на протяжении достаточно длительного периода отбывания наказания, ее отношение к труду и к возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждают изменение степени общественной опасности осужденной и свидетельствуют о том, что в настоящее время отбытый ею срок наказания является достаточным для ее исправления, цель наказания достигнута, в связи с чем Лысихина М.И. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Лысихину М.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 года условно-досрочно на 02 года 02 месяца 20 дней.

Обязать Лысихину М.И. после освобождения из мест лишения свободы:

- в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении;

- не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел.

Разъяснить Лысихиной М.И., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденная:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья

№ 1-267/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года город Кумертау

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя прокурора города Кумертау Красновой Е.М.

подсудимой Лысихиной М.И.

защитника адвоката Маликова М.Г., представившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛЫСИХИНОЙ М.И., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Лысихина М.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего УУУ, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Лысихина М.И. в период времени с 21 часа 15 апреля до 02 часов <дата> в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире на <адрес>, где она проживала вместе с УУУ На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с УУУ, Лысихина с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла ему несколько ударов руками по различным частям тела, от которых УУУ упал на пол. Продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Лысихина нанесла УУУ множество ударов ногами и деревянной ножкой от стола по различным частям тела и голове, причинив ему телесные повреждения в виде <...>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью; <...>, повлекшие за собой лег...

...кий вред здоровью потерпевшего; <...>, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть УУУ наступила <дата> от закрытой тупой травмы <...>. Причиненные УУУ телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с его смертью.

Своими действиями Лысихина М.И. совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Подсудимая Лысихина М.И. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и рассказала суду, что с <дата> она стала сожительствовать с УУУ, жили в его квартире. Вместе с ним пили, ругались, дрались. До <дата> она пила уже неделю, <дата> они с УУУ оба болели с похмелья. Утром к ним пришел знакомый УУУ, <...> по имени П.. При нем УУУ ее унижал. Потом, когда П. ушел, они с УУУ вдвоем в течение дня пили, ругались, дрались, УУУ ее выгнал из квартиры, и она пошла в парк. Там помогла дворникам убраться, выпила вместе с ними и уже, когда стемнело, вернулась домой. В квартире находились ее сын и дочь со своими сожителями, а также УУУ, который был пьян. На столе она увидела рюмку, испачканную губной помадой, начала ругаться на УУУ, сказала, что не успела она уйти из дома, как он опять привел женщину. Стала наносить ему удары кулаками по голове, УУУ упал на пол, она схватила табурет и хотела им ударить УУУ, но дети отобрали у нее табурет. Тогда она перевернула стол, вырвала из него ножку и стала ею наносить удары УУУ по телу и голове. УУУ забился в угол к кровати, прикрывал голову руками, а она продолжала его бить ножкой от стола по всему телу, прыгнула ему раза два на грудь. Дочь сказала: «Ведь так и убить можно». Ножку у нее отобрали. Она помнит, что она еще с ножом хотела накинуться на УУУ, но нож у нее тоже отобрали. Не отрицает, что смерть УУУ наступила от ее действий, но она не хотела его убивать, раскаивается в содеянном, просит прощенья у ХХХ, согласна возместить потерпевшей моральный вред в сумме 100000 рублей. Просит также учесть ее, Лысихиной, состояние здоровья: у нее <...>.

Вина подсудимой в совершенном преступлении кроме ее признательных показаний полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что погибший УУУ ее двоюродный брат. Примерно с <дата> он стал сожительствовать с Лысихиной. Брат и Лысихина вместе пили, дрались, она часто видела УУУ с синяками. <дата> ей позвонили и сообщили, что УУУ убит. Она пошла к нему в квартиру, тело УУУ все окровавленное и в синяках, лежало на полу между кроватью и шифоньером. На шифоньере и на стиральной машинке, которые стояли рядом, было множество кровавых брызг, на полу лежал перевернутый стол с отломанной ножкой. Она просит наказать Лысихину по закону, взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 100000рублей.

Свидетель М. пояснила суду, что Лысихина М.И. мать ее сожителя А.. Она с <дата> проживала с УУУ. Они оба часто пили, скандалили между собой, ссоры часто перерастали в драки. <дата> около 23 часов они с А., его сестрой Б. и Л. приехали из деревни к Лысихиной. Дома был один УУУ, пил самогон, на их вопрос, где мать, сказал, что она ушла еще вчера. Они стали пить привезенное с собой пиво, минут через 40 пришла Лысихина М.И., она была пьяная, грязная, без обуви, сказал, что УУУ отправил ее на заработки, в одной руке она держала 100рублей, в другой – пачку сигарет «Прима». Лысихина прошла в комнату и стала обвинять УУУ в измене, а он ответил, что она у него не первая и не последняя. После этих слов Лысихина разозлилась и нанесла УУУ несколько ударов по лицу. Он оттолкнул ее от себя, но Лысихина пришла в еще большую ярость, опрокинула стол, вырвала из него ножку и нанесла удар по голове УУУ. Он присел, прикрыл голову руками, но Лысихина продолжала избивать его ножкой, нанося удары по голове и телу, в том числе, в область грудной клетки. Л. выхватил у нее ножку от стола, пытались ее успокоить, но она схватила в руки табурет и им стала избивать УУУ, который уже лежал на полу. Табуретку они также отняли у Лысихиной, она села за стол, выпила пару рюмок самогона, немного успокоилась, но через некоторое время опять стала говорить УУУ, что никогда не простит ему измену. УУУ полусидел на полу, у него из носа, из ушей, головы текла кровь, он просто ответил Лысихиной, что она дура. Тут она побежала на кухню, откуда вышла с ножом. Ей стали кричать, что она убьет УУУ, на крики проснулся А. и они вместе с Л. отняли у Лысихиной нож и она успокоилась. Около 03 часов <дата> они ушли домой.

Свидетель А. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля М., пояснил, что он проснулся в квартире УУУ от грохота, увидел, что мать наносит УУУ удары по голове, по ребрам ножкой от стола. Они с Л. отняли у нее ножку, потом она табуретом стала его бить. Когда отняли табурет, она из кухни прибежала с ножом, они и его отняли. Позже М. ему рассказала, что когда он уснул, его мать пришла домой к УУУ пьяная, без обуви, одежда у нее была грязная, слегка приспущенная. На лице были царапины. В руке она держала 100рублей, сказала, что была на работе.

Свидетель Б. дала суду подобные показания, пояснила, что ее мать с <дата> сожительствовала с УУУ, жили в его квартире. Они оба пили, ругались и дрались.

Л. дал суду показания, подобные показаниям свидетелей М., АИБ, пояснил, что УУУ в руки нож не брал и не надвигался с ним на Лысихину, напротив, нож из кухни взяла она и пыталась им ударить УУУ. Они отобрали у нее этот нож и бросили его под кровать.

Свидетель К. пояснила суду, что она проживает в <адрес>, по – соседству с УУУ. <дата> она проснулась около 01 часа от шума в квартире УУУ, шум был такой, как-будто что-то упало. Она ушла в другую спальню, потому что, когда УУУ и его сожительница пьют, а это было слышно еще с вечера, они, как правило, ругаются и дерутся. На следующий день, <дата>, она едва смогла выйти из своей квартиры, потому что металлическая дверь квартиры УУУ была открыта и подпирала ее дверь. Она прикрыла его дверь. В этот день соседей не видела. На следующий день дверь была в таком же приоткрытом состоянии. Они с соседкой Э. постучали к УУУ, дверь открыла Лысихина, была в сильном алкогольном опьянении, сказала, что УУУ больше нет, он умер.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, следует, что в комнате обнаружены множественные пятна и брызги бурого цвета, похожие на кровь, в том числе, на шифоньере, на стиральной машине, на паласе, на подушке, где лежал труп УУУ (л.д. 9-28 т.1).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на рубашке, футболке, трико и жилете УУУ; на платье Лысихиной и на смыве с ее рук; на наволочке, простыне, вырезе с обоев, в соскобах и срезах с ножки стола, с табурета, с двух фрагментов от деревянного стола, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего УУУ и исключается от обвиняемой Лысихиной в виду иной групповой принадлежности (л.д. 144-155 т.1).

Из заключения биологической экспертизы следует, что в подногтевом содержимом пальцев рук потерпевшего УУУ, пальцев рук обвиняемой Лысихиной обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от УУУ ввиду совпадения по группе. От обвиняемой Лысихиной кровь и указанные клетки не происходят в силу иной групповой принадлежности (л.д. 133-137 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Черкашина у него обнаружены телесные повреждения в виде закрытых <...>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью; <...>, повлекшие за собой легкий вред здоровью потерпевшего; <...>, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть УУУ наступила <дата> от закрытой тупой травмы <...>. Причиненные УУУ телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью (л.д. 160-162 т.1).

Как установлено судом, данные телесные повреждения УУУ причинила подсудимая Лысихина.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд считает их достаточными, чтобы квалифицировать действия подсудимой Лысихиной М.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего УУУ, повлекшего по неосторожности его смерть.

О направленности умысла подсудимой Лысихиной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего УУУ свидетельствуют количество и сила ударов деревянными предметами: табуретом и ножкой от стола, в жизненно-важные органы человека, в том числе, грудную клетку.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Лысихина на учете у врача – психиатра <...>, поэтому суд считает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимой вины, состояние здоровья.

По месту жительства участковым инспектором полиции Лысихина характеризуется <...>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лысихиной преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Гражданский иск ХХХ о взыскании с Лысихиной М.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета, вырез с обоев с пятнами бурого цвета, соскобы и срезы с двух деревянных фрагментов от стола с пятнами бурого цвета, простынь с пятнами бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета, деревянная табуретка, трико темно синего цвета, футболка белого цвета, рубашка серого цвета, платье зеленого цвета с пятнами бурого цвета, смывы с рук на марлевый тампон – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЫСИХИНУ М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в <адрес>, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета, вырез с обоев с пятнами бурого цвета, соскобы и срезы с двух деревянных фрагментов от стола с пятнами бурого цвета, простынь с пятнами бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета, деревянная табуретка, трико темно синего цвета, футболка белого цвета, рубашка серого цвета, платье зеленого цвета с пятнами бурого цвета, смывы с рук на марлевый тампон – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Лысихиной М.И. в пользу ХХХ в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменен: признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной осужденной и противоправное поведение потерпевшего, снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2013 года.