Лысый Дмитрий Васильевич

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2024-001229-43

№ 2-966/2024

№ 33-13657/2024

учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Курбатовой В.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевским районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности на имущество объекта производственной базы – земельный участок площадью 1,3231+/-40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконными действий по сокрытию и не введению в сведения Единого государственного реестра недвижимости информации о постановке на кадастровый учёт по отношению совершённой государственной регистрации прав от 20 февраля 2003 года зарегистрированного имущества объекта производственной базы - земельного участка площадью 1,3231+/-40 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Курбатовой В.Н. в поддержку доводов апелля...

...ционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбатова В.Н. обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевским районам Управления Росреестра по Республике Татарстан с иском о признании права собственности на имущество объекта производственной базы – земельный участок и признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2022 года ею на торгах в собственность приобретён объект производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества указано, что объект продаётся свободным от прав третьих лиц, одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходят все права на земельный участок, относящийся к объекту недвижимости.

Также в договоре указано о необходимости регистрации в установленном порядке права собственности на объект в Регистрационной палате Министерства Юстиции Республики Татарстан и переоформления права на земельный участок после передачи продавцом объекта по акту приёма-передачи.

До приобретения объекта истцом земельный участок, входящий в имущество объекта производственной базы, был выделен бывшим собственникам в бессрочное пользование, а потом выкуплен в частную собственность. В последующем земельный участок передан истцу на тех же правах и условиях частной собственности и ей выданы документы, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учёт.

После регистрации прав межмуниципальным отделом по Елабужскому и Менделеевским районам Управления Росреестра по Республике Татарстан совершены многочисленные незаконные действия в отношении зарегистрированного за истцом права собственности на имущество объекта производственной базы, в частности, по сокрытию и не введению в гражданский оборот кадастрового учёта сведений Единого государственного реестра недвижимости, в результате чего она, как собственник, была лишена своих законных прав на выкупленное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на имущество объекта производственной базы – земельный участок площадью 1,3231+/-40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать действия ответчика по сокрытию и не введению в сведения Единого государственного реестра недвижимости информации о постановке на кадастровый учёт в отношении совершённой государственной регистрации прав от 20 февраля 2003 года зарегистрированного имущества объекта производственной базы – земельного участка площадью 1,3231+/-40 кв.м незаконными.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Курбатова В.Н. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно руководствовался свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 3 марта 1993 года № 3, проигнорировав другие представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учёт и передачу права собственности на него истцу. При этом ответчиком допущено сокрытие подлинной информации о правах истца на выкупленное имущество объекта производственной базы - земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбатова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах торгов от 22 ноября 2002 года № 1 Курбатова В.Н. стала победителем торгов, проведённых в форме открытого аукциона на понижение стоимости, проведённых 22 ноября 2002 года обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский антикризисный институт», заказчик АООТ «Елабужская швейная фабрика», конкурсный управляющий ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2001 года по делу № А65-9214/2000-СА2-27 в отношении лота ....: имущественный комплекс.

По результатам состоявшихся торгов между АООТ «Елабужская швейная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Курбатовой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность производственную базу в составе: здание швейного цеха (лит. ....), 1958 года постройки, общая площадь 944 кв.м, кочегарка (лит. ....), 1970 года постройки, площадь застройки 56 кв.м, гараж (лит. ....), общая площадь 278 кв.м, проходная (лит. ....), 1994 года постройки, общая площадь 33,3 кв.м, медпункт (лит. ....), общая площадь 10,4 кв.м, трансформаторная будка (лит. ....), площадь застройки 14 кв.м, склад (лит. ....), площадь застройки 43 кв.м, сооружения и передаточные устройства (уборная (лит. ....), ворота (лит. ....), забор (лит. ....), асфальтовое покрытие, теплотрасса № ....).

20 февраля 2003 года за Курбатовой В.Н. зарегистрировано право собственности на производственную базу, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2004 года /л.д. 54/.

19 октября 2011 года Курбатовой В.Н. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен вышеуказанного свидетельства /л.д. 57/.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не являлся предметом купли-продажи по указанному договору и не мог быть таковым, поскольку являлся муниципальной собственностью, свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании этим участком, как указано в документе (свидетельстве), является временным документом, действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, а доказательств выдачи государственного акта о праве собственности на землю прежнему собственнику производственной базы суду не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности Курбатовой В.Н. на земельный участок, на котором находится приобретённая ею по договору купли-продажи от 1 декабря 2002 года производственная база, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Между тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года Курбатова В.Н. признана банкротом и введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лысый Д.В.

Исковое заявление Курбатовой В.Н. поступило в Елабужский городской суд Республики Татарстан 7 мая 2024 года, то есть после введения в отношении истца процедуры реализации имущества и назначения финансового управляющего, следовательно, исковое заявление от имени истца может подать в суд только финансовый управляющий Курбатовой В.Н.

В силу абзаца четвёртого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со статьёй 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Как разъяснено с пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По данному делу на момент предъявления настоящего иска в отношении истца проводилась процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года срок процедуры реализации имущества Курбатовой В.Н. продлён до 23 сентября 2024 года.

Таким образом, правом на подачу искового заявления в данном случае Курбатова В.Н. не обладала, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Курбатовой В. Н. (паспорт ....) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевским районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании за истцом права собственности на имущество объекта производственной базы – земельный участок площадью 1,3231+/-40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании незаконными действий ответчика по сокрытию и не введению в сведения Единого государственного реестра недвижимости информации о постановке на кадастровый учёт по отношению совершённой государственной регистрации прав от 20 февраля 2003 года зарегистрированного имущества объекта производственной базы - земельного участка площадью 1,3231+/-40 кв.м оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Дело N2-798/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Петровны к Лысому Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлова Е.П. обратилась в суд с иском к Лысому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № Лысого Д.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>" рег.знак № под ее управлением, и совершил столкновение с транспортным средством.

В результате указанного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков, она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 387 500 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как экспертным исследованием ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" р...

...ег.знак № без учета износа в размере 652 000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 7 000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 273 500 руб. из расчета: 652 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 378 500 руб. (страховая выплата).

Кроме того, в связи с оказанием юридической помощи, понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ссылаясь на указанное, Михайлова Е.П. просит взыскать с Лысого Д.В. материальный ущерб в размере 273 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", Бахитов П.П.

Истец Михайлова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Фомичев С.В. заявленные исковые требования Михайловой Е.П. поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лысый Д.В. иск признал в полном объеме. Факт ДТП, вину в нем и размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., перерегистрировать право собственности которого не успел.

Третьи лица - представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование", Бахитов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель Лысый Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение пп.1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Михайловой Е.П., двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение.

В результате указанного события, принадлежащему Михайловой Е.П. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, причинены технические повреждения; водителю Михайловой Е.П. - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 октября 2024г. Лысый Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2025г. Лысый Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Польского В.С. № от 23 октября 2024 о привлечении Лысого Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП. (л.д.234-235).

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Лысого Д.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лысого Д.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на 23 октября 2024г. (на дату ДТП) собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № указан Бахитов П.П. (л.д.143 оборот).

В подтверждение законного владения на праве собственности на дату происшествия автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № Лысый Д.В. предоставил договор купли-продажи автомобиля и страховой полис.

15 октября 2024г. между Бахитовым П.П. и Лысым Д.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого Лысый Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>" рег.знак № (л.д. 151-152).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 130, 131, 223, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, включая транспортные средства, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания Бахитова П.П. в результате противоправного действия Лысого Д.В., в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу установленным, что собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, и как следствие законным его владельцем на дату ДТП является Лысый Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Лысый Д.В., Лысая Л.А. (л.д.136). При этом в страховом полисе страхователем и собственником транспортного средства указан Лысый Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии № (л.д.76 оборот).

При обращении владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Михайловой Е.П. в страховую компанию в порядке ПВУ, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату страхового возмещения в размере 387 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 оборот).

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Региональный центр судебной экспертизы" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет 652 000 руб. ( л.д.153-188).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 11 февраля 2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 668 616 руб. (л.д. 205-215).

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, признано судом надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в данном случае не имеется.

После получения заключения судебной экспертизы, Михайлова Е.П. исковые требования не увеличила, по своему усмотрению реализовав предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ права. Заявленная истцом сумма ущерба ниже оценки, произведенной судебным экспертом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 этого же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика Лысого Д.В., вследствие действий которого причинен имущественный вред истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ответчика Лысого Д.В. в пользу истца Михайловой Е.П. в счет возмещения ущерба 273 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате акта экспертного исследования № ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.126).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного исследования № ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Лысого Д.В. в пользу истца Михайловой Е.П.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Фомичев С.В., которому было уплачено 35 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 124-125).

Установлено, что представителем истца Фомичевым С.В. по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того он принимал участие в трех судебных заседаниях– ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. представляя интересы истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Лысого Д.В. в пользу истца Михайловой Е.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михайловой Екатерины Петровны к Лысому Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лысого Дмитрия Васильевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Михайловой Екатерины Петровны (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 273 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего – 324 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025г.

Судья И.А.Мирзоева

Копия

Дело N2-2028/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокурора Мартынюк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Екатерины Петровны к Лысому Дмитрию Васильевичу о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Лысого Д.В. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Михайловой Е.П.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Михайловой Е.П. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Последовало длительное восстановление, она испытывала физические и нравственные страдания, которые не позволяют ей вести полноценный образ жизни.

Считая, виновным в указанном происшествии и причинении вреда её здоровью водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, Михайлова Е.П. просит взыскать с Лысого Д.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.4-5,132).

Истец Михайлова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Фомичев С.В. заявленные исковые требования Михайловой Е.П. поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лысый Д.В. иск признал частично, факт ДТП и наличие в нем своей вины не оспаривал, раскаивается в произошедшем, однако полагал размер заявленных ис...

...ковых требований завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение. Подробная позиция по иску изложена в письменных возражениях (л.д.65-68).

Третьи лица - представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование", Бахитов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 1,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водитель Лысый Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при выезде с придомовой территории, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Михайловой Е.П., двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего, автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены технические повреждения. В том числе водителю автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Михайловой Е.П. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лысым Д.В. пп.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства происшествия и вина водителя Лысого Д.В. в произошедшем ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. Лысый Д.В. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшем причинение Михайловой Е.П. средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.33-34); решением Московского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2025г. по иску Михайловой Е.П. к Лысому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 23.10.2024 Михайлова Е.П. обращалась в отделение скорой медицинской помощи суточного пребывания ГБУЗ КО "Городскуая клиническая больница скорой медицинской помощи". Диагноз: <данные изъяты> (л.д.37).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Михайловой Е.П. причинена <данные изъяты>). Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д.6-7).

В связи с полученной травмой Михайлова Е.П. проходила обследование, лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ КО "Городская больница N3", ООО "Клиника эксперт Калининград", ООО "Спектр Калининград" (л.д.39-47).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") ответственным лицом за причинение вреда здоровью Михайловой Е.П. является Лысый Д.В.- собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №.

Разрешая спор, суд исходит из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

При проверке имущественного (материального) положения ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, что Лысый Д.В. официально трудоустроен в ООО "Комплекс Фудс Лимитед" с февраля 2025г., общая сумма дохода за 2025г. составила 99 231,64 руб., является получателем пенсии по линии УИС в размере 32 766,47 руб. (л.д.83,94). Ответчик женат, имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, студентка АНО ПО "Калининградский бизнес-колледж" по очной форме обучения на платной основе; Лысый Д.В. и его жена несут кредитные обязательства (л.д.77-82, 84, 95).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив указанные обстоятельства, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что на ответчике как на лице виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом приняты во внимание повреждения полученные истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лысого Д.В. в пользу истца Михайловой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения спора по существу от имени и в интересах истца принимал участие Фомичев С.В. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг., Акт приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-11).

Представителем Фомичевым С.В. по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того представитель принимал участие в двух судебных заседаниях– 7 мая 2025г. (предварительное судебное заседание) и 10 июня 2025г.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера и объема, оказанных представителем услуг, степени сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Лысого Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михайловой Екатерины Петровны к Лысому Дмитрию Васильевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лысого Дмитрия Васильевича (паспорт серии №) в пользу Михайловой Екатерины Петровны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего – 120 000 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Лысого Дмитрия Васильевича (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

УИД 55RS0014-01-2025-000726-22

Дело 2-476/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 27 июня 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в Калачинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Союза «АУ «Правосознание». В ходе анализа полученных документов и ответов на запросы, конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 совершен банковский перевод в размере № рублей на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым выпущены расчетные карты №...97801 и №...97922. Банк предоставил копию договора, копии заявлений-оферт к договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на счет ответчика и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств ответчиком. Так же подтверждением направления денежных средств ответчику является чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер счета, на который направляются денежные средства - №...97801. По пе...

...реданным финансовому управляющему документам не усматривается встречное исполнение со стороны ФИО2, следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № рублей.

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрения дела, финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истица ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании со ФИО2 суммы неосновательного обогащения, которая сложилась из произведенного ею банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответу ПАО «Совкомбанк» (л.д.12), между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым выпущены расчетные карты №...97801 и №...97922.

Банк предоставил копию договора (л.д.13-15), копии заявлений-оферт к договору (л.д.16,17), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) о поступлении денежных средств на счет ответчика и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о снятии денежных средств ответчиком.

Так же подтверждением направления денежных средств ответчику является чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер счета, на который направляются денежные средства - №...97801 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Союза «АУ «Правосознание» (л.д.7-10).

По переданным финансовому управляющему документам не усматривается встречное исполнение со стороны ФИО2, следовательно перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 12.03.2025г. была направлена претензия (л.д.20), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, которые бы указывали на наличие между сторонами какого либо соглашения или обязательств, относительно переведенных денежных средств, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу об отнесении суммы 200 000 рублей к неосновательному обогащению, полученному ФИО2, ввиду чего исковые требования о взыскания с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Калачинского Калачинского муниципального района <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет неосновательного обогащения № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в бюджет Калачинского муниципального района Омской области 4 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.

Дело № 5-53/2025

39RS0002-01-2025-000095-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Левчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысый Д.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >а < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 от < Дата > №№ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в < Дата > мин. в < адрес >

< Дата > инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении < адрес >1 в отношении Лысый Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что < Дата > в < Дата > мин. в < адрес >, водитель Лысый Д.В., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД при выезде с придомовой территории не уступил дорогу автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение, причинив потерпевшей Потерпевший №1 вред здоро...

...вью средней тяжести.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Лысый Д.В., передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лысый Д.В. в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал, пояснил, что принес извинения потерпевшей. Дополнительно указал, что переехал в Калининградскую область с семьей, ввиду проблем со здоровьем несовершеннолетней дочери, не успел трудоустроиться, в связи с чем, подрабатывает в такси, что является единственным источником дохода семьи в настоящее время, не принимал мер по возмещению вреда потерпевшей, поскольку в настоящее время в Московском районном суде г. Калининграда рассматривается гражданский спор. Просил с учетом всех обстоятельств не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это негативно скажется на условиях жизни семьи и будет препятствовать возмещению ущерба потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей подтвердил, пояснил, что Лысый Д.В. после ДТП с потерпевшей не связывался, попыток к возмещению ущерба не принимал, вместе с тем, учитывая его семейное и финансовое положение не настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > № (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, < Дата > в < Дата > мин. в < адрес >, водитель Лысый Д.В., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД при выезде с придомовой территории не уступил дорогу автомобилю марки «< ИЗЪЯТО > г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение, причинив потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Вина Лысый Д.В., в совершении вмененного административного правонарушения, помимо признания таковой, подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес >1 от < Дата >; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, составленной с участием водителей Лысый Д.В. и Потерпевший №1; дополнительными сведениями о ДТП от < Дата >; фотоматериалами с места ДТП; видеозаписью ГКУ КО «Безопасный город»; объяснениями участников ДТП; медицинскими документами потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта № от < Дата > согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата (разрыва заднего рога медиального мениска) с наличием синовита (воспаление оболочек); данное повреждение могло образоваться < Дата > в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердого тупого предмета, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП, ударов таковыми или ударов от таковые; закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата (разрыва заднего рога медиального мениска) с наличием синовита (воспаление оболочек) причинила средней тяжести вред здоровью, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Вина Лысый Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не оспаривалась, нашла свое полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лысый Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, и состоит в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.5, 8.3 ПДД водителем Лысый Д.В.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Лысый Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, Лысый Д.В. может быть подвергнут административному наказанию.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим административную ответственность обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжесть последствий правонарушения для потерпевшей, мнение ее представителя, личность виновного, его возраст, семейное положение, не принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей и считает справедливым и соответствующим целям наказания назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид назначаемого административного наказания, а также доводов, свидетельствующих о необходимости назначения Лысый Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, потерпевшей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не приведено, судом не установлено.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для применения положений о малозначительности и прекращении производства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения также охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими более строгие административные наказания. Следовательно правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > №-П, применима и в случае привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата > Лысый Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 500 руб.

При этом названным постановлением Лысый Д.В. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, < Дата > в < Дата >. в < адрес >, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, то есть, в связи с тем же противоправным событием, подпадающим под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновность в совершении которого установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 № от < Дата > о привлечении Лысый Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лысый Д.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 № от < Дата > о привлечении Лысый Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с 04351128190), ИНН 3904020768, ОКТМО 27701000, р/с 03№, Банк получателя Отделение Калининград Банка Российской Федерации/УФК по Калининградской области, БИК 012748051, кор.счет 40№, УИН 18№.

Сведения об оплате административного штрафа должны быть представлены в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Самойленко

УИД 16RS0...-35

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой ФИО1» о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой ФИО1» (далее – ООО «УК Мой ФИО1») о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО2 и ООО «УК Мой ФИО1» заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: ..., пгт.ФИО1, .... Право собственности истца зарегистрировано .... Вышеуказанный объект приобретался в рассрочку, соответственно при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона. В настоящий момент задолженность полностью погашена, о чем имеется справка ... от 24.04.2023г. В связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства заявление о прекращении ипотеки в силу закона истец и ответчик не подали. Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с вышеуказанного объекта недвижимости, кроме как путем обращения с иском в суд. С учетом вышеизложенного истец просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения кадастровый номер ..., находящег...

...ося по адресу: ..., пгт. ФИО1, ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «УК Мой ФИО1» ФИО5, Управление Росреестра по РТ.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «УК Мой ФИО1» в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «УК Мой ФИО1» ФИО5 в суд не явился, представлен письменный отзыв в котором конкурсный управляющий сообщил об отсутствии мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, Управление Росреестра по РТ в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. п. 11 и 12 ст. 53 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ... между ФИО2 (Покупатель) и ООО «УК Мой ФИО1» (Продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: ..., пгт.ФИО1, ....

Переход права собственности на жилое помещение к ФИО2 зарегистрирован ....

Согласно пункту 2 вышеназванного договора стоимость продаваемого объекта составляла 398 000 рублей и подлежала уплате в рассрочку Покупателем до ..., в связи с чем, при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО «УК Мой ФИО1».

Согласно доводам истца, оплата за квартиру производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Мой ФИО1», задолженность полностью погашена, о чем имеется справка ... от 24.04.2023г.

Указанные доводы истца о полном исполнении своих обязательств по погашению задолженности за приобретение вышеуказанной квартиры ответчиком не опровергнуты.

... Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу №А65-24109/2022 о признании ООО «Управляющую компанию «Мой ФИО1» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УК Мой ФИО1» утвержден ФИО5

Таким образом, требование о подаче в орган регистрации прав заявления о погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) продавец (ООО «УК Мой ФИО1») удовлетворить не может, в связи введением процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «УК Мой ФИО1» ФИО5 суду сообщил об отсутствии мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ФИО2

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая не опровергнутые доводы истца об исполнении обязательств по оплате за квартиру, суд правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований, не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать прекратившим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., пгт. ФИО1, ....

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Совкова М.В. УИД 16RS0038-01-2021-007926-80

Дело № 33-8421/2022

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой В.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курбатовой В.Н. к Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан об обязании исправить технические ошибки в ЕГРН, постановке на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, снятия с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Курбатовой В.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатова В.Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан об обязании исправить технические ошибки в ЕГРН, постановке на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что <дата> Курбатовой В.Н. был выкуплен объект производственной базы, обанкротившийся АООТ «Елабужская швейная фабрика», находящийся по адресу: <адрес> Данный объект был выкуплен Курбатовой В.Н. с торгов г. Казани, организатором которых являлось ООО «Поволжский антикризисный институт». После состоявшихся торгов в г. Казани сторонами был подписан договор купли-продажи объекта производственной базы от <дата>, который состоял из самого договора, акта приёма-сдачи объекта, и дополнительного соглашения о порядке расчётов. При этом Курбатовой В.Н была передана купчая, которую у нее взял для оформления последующих документов конкурсный управляющий Бондарев Д.В., а взамен дал папку с приватизационными документами АООТ «Елабужская швейная фабрика». В ней находились технические паспорта на шесть объектов производственной базы и свидетельство на право собственности на объект за АООТ «Елабужская швейная фабрика». В 2011 году в ходе судебных разбирательств выяснилось, что регистрационная палата, по мнению истицы, умышленно, в свидетельство о праве собственности от <дата>, выданное ей через 1 год и 10 месяцев со дня подачи заявления о регистрации не вписала, не включила часть ее имущества согласно договора купли-продажи от <дата>, а именно асфальтовое покрытие объекта, которое занимает большую часть объекта. При этом регистрационная палата зарегистрировала часть выкупленного истицей согласно договора купли-продажи имущества, при этом поставив его на регистрационный учет как государственную муниципальную собственность, а именно: асфальтовое покрытие, и электро-трансформаторную подстанцию ТП-13. <дата> истице было выдано повторное свидетельство на право собственности на объект производственной базы с дополнениями, где были внесены асфальтовое по...

...крытие, щебеночное покрытие и другие. На основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> истица подала в регистрационную палату заявление о снятии с государственной регистрации ее имущества незаконно поставленного повторно на регистрационный учет, как государственную муниципальную собственность. Далее регистрационная палата снова, в третий раз, зарегистрировала асфальтовое покрытие, при этом снова поставив его на учет как государственную муниципальную собственность. В 2020 году из Управления Росреестра ей прислали уведомление об исправлении технических ошибок в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> ..... В Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Республике Татарстан были внесены изменения, а именно: регистрационный номер права на объект производственной базы по <адрес> собственником, которой является истица, был изменен на актуальный номер права ....; дата регистрации изменена на <дата>; кадастровый номер изменен на актуальный кадастровый ..... На основании изложенного, истец просит обязать Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан исправить технические ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, при этом внести изменения в документах и выдать новые документы согласно законодательства, а именно внести изменения в документах о регистрации кадастрового учета, где кадастровый номер объекта производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, изменить на актуальный кадастровый ....; поставить на кадастровый учет, согласно поданных ранее шести технических паспортов, отдельное стоящие здания, сооружения с передаточными устройствами и пристроями; снять с кадастрового учета части имущества, а именно асфальтовое покрытие-дорога; выдать новые свидетельства, новые кадастровые паспорта; поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный под объектом производственной базы, с выдачей на него документов.

В судебном заседании истица Курбатова В.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан Петров Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Лысый Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курбатова В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу. В основной документ купли-продажи имущества от <дата> входят также акт приема-передачи земельного участка площадью 1,33 га. и акт приема-передачи имущества от <дата>. Также указывает, что именно по ее обращению Управлением Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка регистрационных документов, касающихся выкупленного ей объекта производственной базы, направленых ранее в бумажном виде из г. Елабуги в г. Казань. При этом выяснилось, что документы в изначальном бумажном виде ей выданы с нарушением, с указанием неверного кадастрового номера и регистрационного номера и другой датой регистрации, а далее при переходе на электронный вид носителей информации в 2019 года в автоматическом режиме были перенесены в электронную базу данных с теми же ошибками. И только после этого были исправлены технические ошибки в Едином государственном реестре недвижимости на региональном уровне, но не исправлены на межрегиональном уровне. В данном случае ставится вопрос не имущественного характера, а именно вопрос о регистрации права, так как договор купли-продажи от <дата> уже прошел регистрацию, право собственности зарегистрировано. В данном иске заявлены требования о постановке на кадастровый и регистрационный учет уже зарегистрированного имущества.

В суде апелляционной инстанции Курбатова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества .... от <дата>, заключенному между АООТ «Елабужская швейная фабрика» и Курбатовой В.Н., объектом купли-продажи являлась производственная база.

Согласно актам приема-передачи от <дата>, Курбатовой В.Н. передана производственная база и земельный участок площадью 1,33 га в границах земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ПО «Швейник».

Суд разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что между истцом и Управлением Росреестра по Республике Татарстан отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, при этом истец настаивала на исковых требованиях именно к данному ответчику. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых).

Исходя из содержания искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела пояснений, истец считает незаконным не включение ответчиком в состав ее собственности земельного участка, занимаемого производственной базой, являющейся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества .... от <дата>, заключенного между АООТ «Елабужская швейная фабрика» и Курбатовой В.Н.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок предметом вышеназванного договора не являлся.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра по Республике Татарстан не имеет материально-правовой интерес в отношении спорного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае истец не лишена права обратиться за защитой своих прав к надлежащему ответчику – муниципальному образованию, поскольку указанный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Миннегалиева Р.М.

УИД 16RS0038-01-2021-007926-80

Дело № 2-254/2022

Учет 2.146

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой Веры Никифоровны к Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан об обязании исправить технические ошибки в ЕГРН, постановке на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, снятия с регистрационного учета,

установил:

Курбатова В.Н. обратилась к Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) с исковыми требованиями об обязании исправить технические ошибки в ЕГРН, постановке на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, снятия с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, 01.12.2002 Курбатовой В.Н. был выкуплен объект производственной базы, обанкротившийся АООТ «Елабужская швейная фабрика», находящийся по адресу: .......

Данный объект был выкуплен Курбатовой В.Н. с торгов г. Казани, организатором которых являлось ООО «Поволжский антикризисный институт». После, состоявшихся торгов в г. Казани, сторонами был подписан договор купли-продажи объекта производственной базы от 01.12.2002, который состоял: из самого договора, акта приёма - сдачи объекта, и дополнительного соглашения о порядке расчётов. При этом Курбатовой В.Н была передана купчая, которую у нее взял для оформления последующих документов конкурсный управляющий ФИО3, а взамен ...

...дал папку с приватизационными документами АООТ «Елабужская швейная фабрика». В ней находились технические паспорта на шесть объектов производственной базы и свидетельство на право собственности на объект за АООТ «Елабужская швейная фабрика».

В 2011 году в ходе судебных разбирательств выяснилось, что регистрационная палата, по мнению истицы, умышленно, в свидетельство о праве собственности от 30.12.2004, выданное ей через 1 год и 10 месяцев, со дня подачи заявления о регистрации не вписала, не включила в свидетельский список, часть ее имущества, согласно договора купли-продажи от 01.02.2002, а именно асфальтовое покрытие объекта, которое занимает большую часть объекта. При этом регистрационная палата зарегистрировала часть выкупленного истицей согласно договора купли-продажи, имущества при этом поставив его на регистрационный учет как государственную муниципальную собственность, а именно: асфальтовое покрытие, и электро-трансформаторную подстанцию ТП-13.

19.10.2011 истице было выдано повторное свидетельство на право собственности на объект производственной базы с дополнениями, где были внесены асфальтовое покрытие, щебеночное покрытие и др.

На основании решения Елабужского городского суда РТ от 31.09.2011 истица подала в регистрационную палату заявление о снятии с государственной регистрации ее имущества незаконно поставленного повторно на регистрационный учет, как государственную муниципальную собственность. Далее регистрационная палата снова, в третий раз, зарегистрировала асфальтовое покрытие, при этом снова поставив его на учет, как государственная муниципальная собственность.

В ЕГРН Управлением Росреестра по РТ были внесены изменения, а именно: регистрационный номер права на объект производственной базы по ...... А, собственником, которой является истица, был изменен на актуальный номер права 16-16-Номер обезличена Дата регистрации изменена на 20.02.2003. Кадастровый номер изменен на актуальный кадастровый Номер обезличена.

На основании изложенного, истица просит Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан обязать исправить технические ошибки в ЕГРН, поставить на кадастровый учет, снять с кадастрового учета, снять с регистрационного учета объекты недвижимости и земельный участок.

В судебном заседании истица Курбатова В.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан Петров Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Лысый Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, дарения или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Так, в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) была обнаружена техническая ошибка в части указания «вида» объекта недвижимости. Кадастровый Номер обезличена был присвоен объекту недвижимости «здание» с литером А площадью 944,4 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание от 03.11.2003 № 4934, выдавший орган: Министерство жилищно-коммунального хозяйства РФ, на основании которого была внесена информация в ЕГРН об объекте, производственная база состоит из литеров A, Al, А2. АЗ, А4, a, al, А5, а2, А6, А7, А8, а3, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8,1,2,I,II, является сооружением. В связи с чем были внесены изменения в вид объекта и присвоен кадастровый Номер обезличена.

На объект недвижимости с кадастровым номером Номер обезличена зарегистрировано 20.02.2003 право собственности Курбатовой Веры Никифоровны за Номер обезличена.1.

С 01.01.2000 по 01.01.2005 государственная регистрация прав проводилась на бумажных носителях. С 01.01.2005 государственную регистрацию прав начали осуществлять в программном комплексе «Единый государственный реестр прав» (далее - ПК ИС ЕГРП). Информация обо всех раннее зарегистрированных правах на объекты недвижимости были перенесены с бумажных носителей в ПК ИС ЕГРП. Номер государственной регистрации прав в ПК ИС ЕГРП присваивался автоматически, и не подлежит корректировке в ручном режиме, в связи с чем имеется расхождение в номере государственной регистрации прав.

Таким образом, по объекту недвижимости - производственная база, расположенному по адресу......А, кадастровый номер Номер обезличена на бумажных носителях имеется отметка о государственной регистрации права собственности от 20.02.2003 за Номер обезличена.1. Во ФГИС ЕГРН указан номер регистрации Номер обезличена.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи имущества и земельного участка от 20.12.2002 конкурсным управляющим ФИО3 передан Курбатовой В.Н. земельный участок, право собственности имущества, как и земельного участка под объектом производственной базы перешло к истцу. Конкурсный управляющий указал, что АООТ «Елабужская швейная фабрика» не успело переоформить право на земельный участок под объектом, которое было закреплено за ними ранее, согласно проводимой земельной реформе в 1997 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона о регистрации: в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав указаны в ч.2 ст. 14 и ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации. В том числе, основанием для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образованных в результате раздела исходного объекта, будет являться разрешение на ввод реконструированного объекта либо письмо органа местного самоуправления, что не требуется выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, технический план объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №01122002 от 01.12.2002 объектом купли-продажи являлась только производственная база.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: ......А по договору купли-продажи не продавался. Заявления на регистрацию ранее возникшего права собственности продавца, заявление на переход права собственности и заявление на регистрацию права собственности покупателя на испрашиваемый земельный участок не поступали.

Вместе с тем, между истцом и Управлением Росреестра по ...... отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом вышеприведенных норм исключительное право на определение ответной стороны имеет истец.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на рассмотрении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан.

Учитывая, что освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности и, принимая во внимание, что законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика, суд, рассмотрев настоящее дело по предъявленному иску, приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких условиях оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан и МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», как органам, наделенным полномочиями на управление муниципальной собственностью г. Елабуга и на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорному объекту недвижимости. Согласно статей 3, 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых). Учитывая изложенное, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в рассматриваемом споре не может выступать в качестве надлежащего ответчика. Суд приходит к выводу о том, что требования к Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан не подлежат удовлетворению, ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курбатовой Веры Никифоровны к Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан об обязании исправить технические ошибки в ЕГРН, постановке на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, снятия с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.