Лыткина Елена Рашитовна

УИД 54RS0006-01-2020-002483-67

Судья Ветошкина Л.В. №2-3527/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-2014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.03.2021 гражданское дело по иску Лыткиной Елены Рашитовны к мэрии г.Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права собственности по приобретательной давности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Лыткиной Елены Рашитовны – Бартулей Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Лыткиной Е.Р., ее представителя Мудренко К.В., третьего лица Еремина Д.К., судебная коллегия

установила:

Лыткина Е.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права собственности по приобретательной давности и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что комната № расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ей на основании ордера. Ордер на данную комнату не сохранился.

Также истцу была предоставлена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на комнату № было признано на основан...

...ии решения Ленинского районного суда по делу № 2-5822/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1997 года Лыткина Е.Р. несла бремя содержания обоих комнат, что подтверждается квитанциями, в которых площадь комнат равна 21.70 кв.м, количество комнат - 2. До 2003 г. на обе комнаты фактически был открыт один лицевой счет. В том числе на основании утраченного ордера на комнату № между истцом и МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» был заключен договор на предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договор Лыткина Е.Р. является нанимателем (владельцем) двух комнат (806 и 808).

Таким образом, у истца имеются доказательства открытого и добросовестного владения как своей собственной комнатой под номером 808 как минимум с 1997 г.

Просила признать право собственности на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, комната № в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Лыткиной Елены Рашитовны к мэрии г.Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права собственности по приобретательной давности отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Лыткиной Е.Р. – Бартулей Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствует, следовательно, у муниципалитета данное право также отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера Лыткина Е.Р. вселилась в комнату № расположенную по адресу: <адрес>.

Также Лыткиной Е.Р. была предоставлена комната № расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности в порядке приватизации на комнату № было признано на основании решения Ленинского районного суда по делу № 2-5822/2013 от 13.11.2013.

Спорная комната включена в реестр муниципального имущества Новосибирска в соответствии с постановлением мэрии от 21.09.2007 №739 об изменении статуса жилых помещений общежитий муниципального жилищного фонда, жилые помещение в общежитии по адресу: г.Новосибирск, ул. Пермитина 24а, переведены из специализированного жилищнoго фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного использования, за исключением жилых помещений, заселенных гражданами на условиях койко-мест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната по адресу: <адрес>, комната № зарегистрирована в реестре муниципальной собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе органу местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что комната № по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности с 1991 года. Лыткина Е.Р. стала владеть спорным помещением с 1997 года, которая несет бремя расходов на ее содержание и оплате коммунальных платежей.

Факт владения истцом спорной комнатой с 1997 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доказательства того, что спорное помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют.

При этом, органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

При рассмотрении настоящего дела ответчики заняли пассивную позицию, в судебные заседания в суды первой и апелляционной инстанций не являлись, в письменных отзывах против удовлетворения иска возражали формально.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым имуществом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58-КГ16-26, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Доводы ответчиков, указанные в письменных отзывах, о недоказанности факта добросовестности владения истца спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании ими ст. 234 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказ в удовлетворении исковых требований Лыткиной Елены Рашитовны к мэрии г.Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании права собственности по приобретательной давности не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Лыткиной Елены Рашитовны на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи