Любаева Надежда Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Олейник Е.С. истца и представителя несовершеннолетнего истца (ФИО)3 – (ФИО)1, представителя истца (ФИО)6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына (ФИО)3 по (изъято) руб. каждому.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в результате совершенного (ФИО)5 преступления, (ФИО)1 и ее несовершеннолетний сын, каждый в отдельности испытали нравственные страдания в результате смерти (ФИО)4

В судебном заседании и письменном заявлении (ФИО)1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поскольку совершенным (ФИО)5 противоправным деянием ей и ее сыну причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, а ввиду того, что (ФИО)5 противоправные действия совершил в период исполнения им обязанностей военной службы, являясь военнослужащим Министерству обороны Российской Федерации, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на указанный орган.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании треб...

...ования иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ФИО)9 в своих письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на положения ГК РФ, дав собственный анализ норм действующего законодательства, привел доводы, совокупность которых сводится к тому, что какие-либо действия Министерства обороны РФ не находятся в причинной связи с причинением смерти (ФИО)4, при этом непосредственным причинителем этого вреда является осужденный (ФИО)5, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, на которого и должна возлагаться обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств о проведении судебного разбирательства с его обязательным участием не заявил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, военнослужащий войсковой части – полевая почта (номер) (изъято) (ФИО)5 был осужден приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из указанного приговора усматривается, что около 21 часа (дата), в (адрес), (ФИО)5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к (ФИО)4 чувство личной неприязни и обиду, обусловленные противоправными действиями со стороны последнего, в виде угрозы лишения жизни, беспричинным оскорблением матери (ФИО)5 и применением к последнему насилия, с целью лишения жизни, зашел в помещение, взял находившееся там огнестрельное оружие - закрепленный за ним автомат АК-74 (номер), снаряженный патронами калибра 5,45 мм., снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник, и направив его ствол на лежащего на диване (ФИО)4, произвел не менее 9 выстрелов в области верхних конечностей, грудной клетки и головы последнего, причинив тому смерть.

Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей (ФИО)1 о компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)3 в размере (изъято) руб. каждому удовлетворен частично.

В пользу потерпевшей (ФИО)1 и потерпевшего (ФИО)3 с Министерства обороны РФ постановлено взыскать по (изъято) руб. каждому, а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере (изъято) каждому – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда (номер) от (дата) указанный выше приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей (ФИО)1 о компенсации морального вреда отменен, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 того же Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из п. 12, 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как усматривается из приговора суда от (дата) умышленные выстрелы, совершенные (ФИО)5 из огнестрельного оружия, что являлись проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомата (изъято) без вмешательства извне, то есть вышеуказанных преступных действий осужденного.

Кроме того, исходя из анализа положений п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не считается исполняющим обязанности военной службы в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Из материалов дела также усматривается, что (ФИО)5 добровольно привел себя в состояние опьянения, совершил убийство в момент, когда не был задействован командованием для выполнения каких-либо специальных или служебных задач, находился вне расположения воинской части либо места ее временной дислокации.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что действия (ФИО)5 не были совершены по смыслу ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач и не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий, в связи с чем, заявленные требования иска (ФИО)1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований искового заявления (ФИО)1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Левандовский

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 г.

Председательствующий Левандовский А.В.

Дело № 2-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1198/2024

15 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Любаевой Надежды Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя – Пономаревой О.Е. в обоснование доводов жалобы и представителя Министерства обороны Российской Федерации – Исаенко Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Любаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына по 3000000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного им преступлением, совершенным военнослужащим А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Любаева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых тр...

...ебований.

В обоснование указывается, что в материалах уголовного дела в отношении А.А. имеются приказы о прибытии военнослужащих Любаева В.А. и В.А. в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО). Сведений о том, что указанные лица покинули зону проведения СВО, либо самовольно оставили место службы, суду не представлено. Поэтому содержащийся в оспариваемом решении суда вывод о том, что преступление было совершено вне расположения воинской части, является несостоятельным.

Ссылаясь на выводы проведенного разбирательства по факту убийства военнослужащего Любаева В.А., согласно которым виновные лица из числа руководящего состава воинской части привлечены к дисциплинарной ответственности, автор жалобы утверждает, что преступление произошло ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. При этом Министерство обороны Российской Федерации должно нести ответственность за халатные действия должностных лиц воинской части, допустивших распитие спиртных напитков в месте дислокации мобилизованных военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьями 1068 и 1069 ГК Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда по общему правилу взыскивается с его причинителя, а в особых случаях, указанных в законе, на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Поэтому имеющим существенное значение для дела является правильное определение обстоятельств причинения морального вреда.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 г. в отношении Иконникова А.А., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строго режима.

Из указанного приговора следует, что 29 декабря 2023 г. А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Любаеву В.А. чувство личной неприязни и обиду, обусловленные противоправными действиями со стороны последнего, в виде угрозы лишения жизни, беспричинным оскорблением матери А.А.. и применении насилия, зашел в кухонное помещение <адрес>, где с целью лишения жизни произвел из закрепленного за ним автомата АК-74 не менее 9 выстрелов в Любаева В.А., от которых тот скончался.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Любаевой Н.Г. о компенсации причиненного преступлением морального вреда, с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего сына И.В. взыскано по 1000000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда № 22А-68/2024 от 9 февраля 2024 г. указанный приговор суда в части решения по гражданскому иску отменен, а дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что умышленные выстрелы, совершенные А.А. из огнестрельного оружия, не являлись проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомата АК-74М без вмешательства извне. При этом А.А. добровольно привел себя в состояние опьянения, совершил убийство в момент, когда не был задействован командованием для выполнения каких-либо специальных или служебных задач, находился вне расположения воинской части либо места ее временной дислокации, то есть не исполнял служебные обязанности.

Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного истцу, обусловлена преступными действиями А.А. который будучи в состоянии опьянения неоднократно выстрелил в Любаева И.В., от чего тот скончался.

Исходя из анализа положений пункта 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не считается исполняющим обязанности военной службы в случае добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Поскольку моральный вред, причиненный потерпевшей Любаевой Н.Г. и несовершеннолетнему И.В. наступил в результате преступных действий А.А. который добровольно привел себя в состояние опьянения, совершил убийство в момент, когда не был задействован командованием для выполнения каких-либо специальных или служебных задач, находился вне расположения воинской части либо места ее временной дислокации, выводы гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации являются правильными.

Поэтому доводы жалобы о том, что Любаев В.А. и В.А. не покидали зону проведения СВО, а также ссылка на привлечение иных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не влияют на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации.

В силу абзаца 4 ст. 148 и пункта 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как следует из протокола судебного заседания Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г. в ходе судебного заседания Любаева Н.Г. пояснила, что планирует заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному делу осужденного А.А..

Между тем, согласно заявлению от 20 мая 2024 г., Любаева Н.Г. отказалась от привлечения А.А.. в качестве соответчика по делу и просила суд взыскать моральный вред с ранее заявленного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2024 г. по исковому заявлению Любаевой Надежды Геннадьевны к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 г.