Любавская Людмила Ивановна

Дело А №11- 69/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Долгих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу Пахуновой Е.Н., Пахунова В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 03 августа 2012 года о возвращении искового заявления Пахуновой Е.Н., Пахунова В.М. к Любавской Л.И., Любавскому И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пахунова Е.Н., Пахунов В.М. обратились к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж с иском к Любавской Л.И., Любавскому И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, приложив к иску свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру, справку БТИ, акты о заливе квартире, локальный сметный расчет, копии решений суда.

25 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что к иску не приложены доказательства залива квартиры по вине ответчиков, в иске отсутствует описание обстоятельств залития, его конкретная дата.

Пахуновы исполняя указанное определение, представили мировому судье заявление об исполнении определения.

Мировой судья, усмотрев, что Пахуновы не выполнили требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое зая...

...вление определением от 03.08.2012 года.

Пахуновы, не согласившись с определением мирового судьи, подали частную жалобу, ссылаясь на то, что требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ ими выполнены в полном объеме, препятствий для рассмотрения иска по существу не имеется, к иску приложены письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Вопрос об относимости, допустимости, достаточности доказательств суд решает при рассмотрении дела по существу, а не стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд, изучив исковой материал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для оставления без движения поданного Пахуновыми искового заявления послужило следующее: к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Мировой судья предложил истцам представить доказательства залития комнаты площадью ........., расположенной в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> по вине ответчиков, описать обстоятельства залития с указанием даты.

Пахуновы исполняя указанное определение, представили мировому судье заявление об исполнении определения, указав, что к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, перечислив документы, которые они полагают доказательствами своих требований.

Оснований для вынесения определения от 03.08.2012 года о возвращении искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд считает определение мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку исковое заявление Пахуновых оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определение об оставлении искового заявления без движения истцами исполнено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон,

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцы обосновано ссылаются в частной жалобе на то, что в соответствии с ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковое заявление содержит определенные реквизиты, указанные в законе (ст. 131-132 ГПК РФ).

Содержание искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ отражает специфику спора, подлежащего разрешению.

Требования закона к содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к нему, истцами соблюдены. Текст иска позволяет мировому судье установить на стадии принятия к производству, имеют ли истцы основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданами в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Возвращение искового заявления по основаниям, указанным в определении мирового судьи, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 03 августа 2012 года о возвращении искового заявления Пахуновой Е.Н., Пахунова В.М. к Любавской Л.И., Любавскому И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Пахуновой Е.Н., Пахунова В.М. к Любавской Л.И., Любавскому И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района

г. Воронеж для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Дело А №11- 69/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Долгих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 03 августа 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, приложив к иску свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру, справку БТИ, акты о заливе квартире, локальный сметный расчет, копии решений суда.

25 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что к иску не приложены доказательства залива квартиры по вине ответчиков, в иске отсутствует описание обстоятельств залития, его конкретная дата.

ФИО1 ФИО2 исполняя указанное определение, представили мировому судье заявление об исполнении определения.

Мировой судья, усмотрев, что ФИО1 ФИО2 не выполнили требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое заявление определением от 03.08.2012 года.

ФИО1 ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи, подали частную жалобу, ссылаясь на то, что требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ ими выполнены в полном объеме, препятствий для рассмотрения иска по существу не имеется, к иску приложены письменные доказатель...

...ства, подтверждающие заявленные требования. Вопрос об относимости, допустимости, достаточности доказательств суд решает при рассмотрении дела по существу, а не стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд, изучив исковой материал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для оставления без движения поданного ФИО1 ФИО2 искового заявления послужило следующее: к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Мировой судья предложил истцам представить доказательства залития комнаты площадью 13.5 кв.м., расположенной в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> по вине ответчиков, описать обстоятельства залития с указанием даты.

ФИО1 ФИО2 исполняя указанное определение, представили мировому судье заявление об исполнении определения, указав, что к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, перечислив документы, которые они полагают доказательствами своих требований.

Оснований для вынесения определения от 03.08.2012 года о возвращении искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд считает определение мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку исковое заявление ФИО1 ФИО2 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определение об оставлении искового заявления без движения истцами исполнено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон,

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцы обосновано ссылаются в частной жалобе на то, что в соответствии с ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковое заявление содержит определенные реквизиты, указанные в законе (ст. 131-132 ГПК РФ).

Содержание искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ отражает специфику спора, подлежащего разрешению.

Требования закона к содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к нему, истцами соблюдены. Текст иска позволяет мировому судье установить на стадии принятия к производству, имеют ли истцы основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданами в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Возвращение искового заявления по основаниям, указанным в определении мирового судьи, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 03 августа 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района

г. Воронеж для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-1317-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ЕЛИСЕЙКИНОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любавской Л.И. Лесникова С.О. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск Любимовой С.А. к Борисову С.А., отделу судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Освобожден от ареста и исключен из описи арестованного имущества, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Любимовой С.А. Тропиной В.И., представителя Любавской Л.И. Лесникова С.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимова С.А. обратилась в суд с иском к Борисову С.А., ОСП по Первомайскому району города Новосибирска об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста /описи имущества/ от 29.06.15. автомобиля марка <данные изъяты>, год выпуска 1998, регистрационный номер № идентификационный номер №.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрела у Борисова С.А. автомобиль №, год выпуска 1998, регистрационный номер № Св...

...едения о новом собственнике были внесены в ПТС.

Однако, как указывала истица, 29.06.15. автомобиль был изъят и включен в опись судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, на основании исполнительного документа № № от 13.10.11., выданного Первомайским районным судом города Новосибирска в отношении должника Борисова С.А.

Ссылаясь на то, что является собственником спорного транспортного средства, Любимова С.А. просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества принадлежащий ей автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Любавской Л.И. Лесниковым С.О., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи транспортного средства заключен между Любимовой С.А. и Борисовым С.А. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 с. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя иск Любимовой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей доказан факт принадлежности ей спорного автомобиля, необоснованно включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 13.10.11. о взыскании с Борисова С.А. денежных средств в пользу Любавской Л.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство.

Будучи уведомленным о наличии обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должник Борисов С.А. 10.09.14. заключает с Любимовой С.А. договор купли-продажи принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что спорный автомобиль из владения Борисова С.А. не выбывал, в пользовании Любимовой С.А. не находился.

Об этом свидетельствуют представленные в материалах дела доказательства, в том числе оспариваемый истицей акт о наложении ареста /описи имущества/, согласно которому автомобиль изъят именно у Борисова С.А., который не указал в данном документе о принадлежности транспортного средства иному лицу.

Действия по регистрации транспортного средства на имя истицы не предпринимались.

Согласно сведениям МОТ и РАМТС ГИБДД № 4 от 12.09.15. <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на Борисова С.А., который за период с 10.09.14. по настоящее время заключал договоры страхования гражданской правовой ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, 11.06.15., т.е. после заключения договора купли-продажи с Любимовой С.А., именно Борисов С.А. разместил в сети интернет объявление о продаже спорного автомобиля, указав номер своего мобильного телефона.

Подписанный между Любимовой С.А. и Борисовым С.А. договор аренды автомобиля также подтверждает, что из владения Борисова С.А. спорное транспортное средство не выбывало. При этом каких-либо доказательств внесения арендной платы суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между Борисовым С.А. и Любимовой С.А. договор купли-продажи, не был направлен на создание определенный правовых последствий, а заключен лишь для вида с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым с Борисова С.А. в пользу Любавской Л.И. взысканы денежные средства.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2 ст.10 ГК РФ/.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о мнимости сделки.

Достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства и, как следствие, добросовестного поведения участников сделки истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания, а оспариваемое решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Любимовой С.А.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Любимовой С.А. в иске, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Любавской Л.И. Лесникова С.О.

Председательствующий

Судьи