Любченко Николай Викторович

Дело №2а-3618/2024

22RS0011-02-2024-004569-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.,

при секретаре Ворониной Э.С.,

с участием ст.помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Рубцовский» полковника полиции Демина В.В. к Любченко Н.В. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Рубцовский» полковник полиции Демин В.В. обратился с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Любченко Н.В., *** года рождения, в отношении которого в рамках реализации Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор. В обоснование исковых требований указал, <данные изъяты> Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец с учетом уточненного административного искового заявления просил рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Любченко Н.В., *** г.р., в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в...

... ночное время с 22.00 до 06.00 час.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» Кравченко И.С. в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Любченко Н.В. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Ст.помощник прокурора г. Рубцовска в судебном заседании в своем заключении поддержала требования административного истца, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление начальника МО МВД России «Рубцовский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением ... от *** по заявлению ..., в отношении Любченко Н.В., установлен административный надзор на 8 лет установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и одновременно установлены административное ограничение в виде: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования .... Решение вступило в законную силу.

*** Любченко Н.В. был поставлен на профилактический учет в ....

*** Любченко Н.В. был поставлен на профилактический учет в у МО МВД России «Рубцовский».

Согласно представленным материалам дела после установления административного надзор и административных ограничений, Любченко Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушение, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ.

Так *** Любченко Н.В. был дважды привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка ..., вступившими в законную силу ***, согласно отметкам на копиях постановлений. Время совершения административного правонарушения 00 час. 01 мин.

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» Любченко Н.В. <данные изъяты>

С учетом положений ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, который допускает совершение административные правонарушения, в связи с чем, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по <данные изъяты> КоАП РФ, совершение правонарушения в ночное время суток, суд полагает необходимым дополнить Любченко Н.В. административные ограничения, ранее установленные решением ... от ***, административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования начальника МО МВД России «Рубцовский» полковника полиции Демина В.В. к Любченко Н.В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить Любченко Н.В., *** года рождения, уроженцу ..., дополнительные административные ограничения в виде:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий Н.Г. Яркович

Дело

22RS0 -92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 16 января 2025 года

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего Федоровской А.Б., при помощнике судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора ... К., подсудимого Л., адвоката Т., предъявившего удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:

ЛЮБЧЕНКО НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося *** в ... ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, без постоянного источника доходов, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ..., ул Целинная, 1-2, ранее судимого:

- *** Угловским районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ***, судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Угловским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- *** Угловским районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Угловским районным судом ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с 08 часов до 22 часов 00 минут у Любченко Н.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и проходящего мимо магазина « » Общества с ограниченной ответственностью « » (далее...

... ООО « »), расположенного по адресу: ... ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО « », находившейся в помещении указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 08 часов до 22 часов 00 минут, Любченко Н.В., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба организации и желая их наступления, зашел в помещение магазина « » ООО « », расположенного по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для других лиц, взял с торговой витрины одну бутылку виски шотландский купажированный « » 40%, 0,7 литра, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», стоимостью 1399 рублей 99 копеек с учетом НДС, держа ее в руке, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. В это время заместитель директора магазина Н. с целью пресечения противоправных действий Любченко Н.В., потребовала последнего вернуть похищенное имущество, на что Любченко Н.В., осознавая, что его действия стали очевидны для Носковой, то есть стали иметь открытый характер, решил совершить открытое хищение данного имущества, принадлежащего ООО « ».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба организации, и желая этого, Любченко Н.В., игнорируя законные требования Носковой вернуть похищенное, вышел из магазина. Носкова выбежала из магазина вслед на Любченко и вновь с целью пресечения противоправных действий последнего потребовала его вернуть похищенное, однако Любченко, игнорируя законные требования Носковой, с похищенным имуществом места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО « » имущественный вред на сумму 1399 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Любченко Н.В. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии адвоката, подозреваемый Любченко Н.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что *** около 16 часов 10 минут, проходя вместе с сожительницей К. мимо магазина «Монетка» по ... в ..., он решил похитить там спиртное. Они зашли в магазин, он пошел к витрине со спиртным, а К., которой он ничего не говорил о своих намерениях, пошла смотреть другой товар. С полки витрины с алкоголем он взял 1 бутылку шотландского виски объемом 0,7 л, и пошел с ней в руках по торговому залу, а затем вместе с К. они прошли на выход из магазина. В это время кассир, находящаяся на кассе, крикнула ему, чтобы он рассчитался за спиртное, но он ответил ей, что денег у него нет, и вышел из магазина, где стояла К.. В это время к нему на улице подбежала кассир магазина и снова попросила рассчитаться за товар, на что он ей опять сказал, что у него нет денег и сказала ему «что нужно расплатиться за товар», он сказал «что у него не, и с бутылкой виски в руках пошел быстрым шагом по ..., кассир за ним не побежала. Он употребил виски на берегу реки Алей, а бутылку выбросил. Он с похищенной бутылкой виски пошел на берег реки Алей в районе в районе ... в ..., где выпил спиртное, а бутылку выбросил. Когда он выходил из магазина и кассир ему крикнула, он понимал, что она понимает его действия (л.д. 98-102).

После оглашения данных показаний подсудимый Любченко Н.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого Любченко Н.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего С., допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что является специалистом отдела оперативных потерь ООО « » и представляет интересы ООО, в том числе по поводу совершений хищений из магазина « » по ... ... в .... *** вечером ему позвонила заместитель директора магазина Н. и сообщила, что около 16 часов 10 минут неизвестный мужчина из торгового зала похитил 1 бутылку шотландского купажированного виски « » 0,7 литра, стоимостью 1056 рублей 58 копеек без учета НДС и 1399 рублей 99 копеек с учетом НДС. говорила мужчине, когда он проходил мимо кассы, чтобы он вернул товар, но он сказав, что у него нет денег, вышел на улицу. Носкова побежала с аналогичным требованием за ним на улицу, на что он также ей ответил и ушел, не вернув бутылку виски. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые запечатлели момент хищения, а также *** обратился в полицию, выдав диск с записью. Любченко Н.В. ему не знаком. Ущерб в 1399 рублей 99 копеек для ООО « » является не значительным, но значимым, т.к. в магазине часто совершаются хищения и в совокупности причиняется значительный имущественный вред для организации (л.д. 90-92).

Свидетель Н., допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает заместителем директора в магазине « » ООО « » по адресу: ... . Днем *** в их магазин зашли ранее незнакомые мужчина и женщина, и мужчина пошел в сторону витрины со спиртным, взял с полки одну бутылку виски шотландского купажированного « », объемом 0,7 литров, и держа ее в руке, подошел к женщине, и они вместе пошли на выход из магазина. Она, стоя на кассе, увидев, что мужчина прошел мимом кассы с бутылкой, крикнула ему, чтобы он рассчитался за товар, на что мужчина ответил, что у него денег нет, и вышел из магазина. В это время она выбежала на улицу, около магазина сказала мужчине, чтобы он рассчитался за товар, на что тот пояснил снова, что денег у него нет, а затем ушел быстрым шагом по ... в ..., она за ним не побежала. После этого она сообщила о случившемся специалисту отдела С. (л.д. 106-107);

Свидетель К., допрошенная в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, полностью аналогичные показаниям Любченко Н.В. об обстоятельствах хищения последним бутылки виски ***, указав, что Любченко не ставил ее в известность относительно своих преступных намерений (л.д. 108-109).

Кроме того, вина Любченко Н.В. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: торгового зала магазина « » по адресу: ..., , в ходе которого установлено место совершения преступления, с фототаблицей (л.д. 58-60);

- протоколом изъятия от ***: CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Монетка» по адресу: ..., , за ***, с фототаблицей (л.д. 62,63);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина « », за *** (л.д. 111-114, 115);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 бутылки виски шотландский купажированный « » 40%, объемом 0,7 литра составляет 1399 рублей 99 копеек с учетом НДС (л.д. 7).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Любченко Н.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд признает их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого Любченко Н.В. суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Любченко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальные признательные объяснения и показания в ходе дознания), и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания наличие рецидива в действиях подсудимого.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое со слов Любченко Н.В. повлияло на формирование преступного умысла на хищение бутылки виски, в трезвом виде он бы подобных действий не совершил. Кроме того, свидетель К. подтверждает, что она и Любченко Н.В., когда пришли в магазин «Монетка», были в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое Любченко Н.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Любченко Н.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установленными отягчающими обстоятельствами, но с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку Любченко Н.В. совершил указанное преступление, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, а также после этого к условной мере наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. К такому решению суд приходит для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в редакции ФЗ от *** №102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наличие работы будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшей стороне. Имея реальную возможность возместить ущерб с ***, т.е. более четырех месяцев, подсудимый этого не сделал.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания Любченко Н.В. не установлено. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Угловского районного суда ... от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Любченко Н.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

При исчислении срока наказания Любченко Н.В. суд исходит из времени его фактического задержания ***, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Любченко Н.В. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката, как в ходе дознания, так и за участие в судебном процессе, суд не усматривает, с учетом его возраста, трудоспособности и возможности получения дохода, отсутствия инвалидности и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЮБЧЕНКО НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Любченко Н.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Любченко Н.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Любченко Н.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Любченко Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Любченко Н.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Любченко Н.В. в срок принудительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому, осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Угловского районного суда ... от *** исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ***, расположенных в помещении магазина «Монетка», находящегося по адресу: ..., пом. Н2, хранящийся при уголовном деле - продолжить хранить там же.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Т. в судебном заседании в сумме 17 905 рублей 50 копеек и в ходе дознания в сумме 5 678 рублей 70 копеек, а всего в сумме 23 584 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек взыскать с осужденного Любченко Николая Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ...вой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская

Дело № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Угловского района В.Е. Сумароковой,

подсудимого Н.В. Любченко,

защитника - адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ...

...приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес> края».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения, утвержденного врио начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский»), как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в этот же день ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него вышеуказанным решением суда, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1, местом его жительства определен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 без уважительных причин, по указанному им месту жительства, а именно в квартире по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора не находился, а находился по адресу: <адрес>, не сообщив в ПП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» о месте своего пребывания и о намерении пребывать за пределами своего места жительства, не являлся в орган внутренних дел по месту своего жительства для регистрации два раза в месяц, в установленный графиком срок. Тем самым ФИО1, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора в избранном месте жительства по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не находился, самовольно оставив его, на регистрацию в ПП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» не являлся, и ограничения возложенные на него решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник при рассмотрении дела в суде выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют с учетом того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний; состояние здоровья и возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же времяпризнаниев качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерацииявляется правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1,5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания за вышеуказанное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО5, за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Е.В. Пирогова

Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-1113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Финк Е.А.,

предоставившей удостоверение № 815 и ордер № 087092,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Любченко, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, судимый:

1) 28 октября 2014 года Угловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.01.2014 судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 5 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 21 мая 2019 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 29 ноября 2019 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2019) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 19 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

4) 5 сентября 2024 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Любченко наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными раб...

...отами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Любченко признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежавшего <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любченко вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической квалификации действий осужденного Любченко, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование чего, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч.4 ст. 389.18 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, полагает, что с учетом личности Любченко, характера им содеянного, наличия комплекса смягчающих вину обстоятельств, последующего поведения после совершения преступления, судом необоснованно и несправедливо было назначено столь суровое наказание.

Указывает, что суд не учел в должной мере комплекс смягчающих вину Любченко обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства. Кроме того, Любченко добровольно, еще до возбуждения уголовного дела, дал признательные объяснения, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого он давал подробные признательные показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем реально способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления и в целом - установлению истины по делу; в судебном заседании Любченко свою вину также не отрицал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от других граждан на него не поступало, материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> (с учетом специфики деятельности данного общества, направленного на извлечение прибыли, его торгово-экономических оборотов, уровня прибыли) является крайне незначительным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вышеприведенные обстоятельства, адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно приговорил Любченко к столь суровому наказанию в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, пусть даже и с заменой этого наказания принудительными работами.

Считает, что назначение наказания в меньших пределах с минимальным процентом удержания из заработной платы в доход государства либо условного осуждения в полной мере соответствовало бы задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить Любченко наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо понизить размер наказания в виде принудительных работ и процент удержания из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кайзер Л.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Любченко обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых данные в ходе предварительного следствия: признательные показаниями самого Любченко, представителя потерпевшего, свидетеля Н. и К., а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, протокол осмотра предметов, справка об ущербе.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Любченко и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, являются правильными и никем не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания Любченко суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительной характеристики Любченко, то данное обстоятельство, не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, закрепленном в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии <данные изъяты>. Решение о признании последнего отягчающим обстоятельством надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Личность осужденного тщательным образом исследована судом и учтена при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ, о чем свидетельствует содержание приговора.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения Любченко наказания в виде реального лишения свободы, с последующей его заменой на принудительные работы, которые в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ Любченко дал участковому уполномоченному объяснения признательного характера (т.1 л.д. 65-66), в которых подробно пояснил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества. Данные объяснения исследованы в судебном заседании, на вопросы государственного обвинителя и суда Любченко пояснил, что дал их добровольно.

При этом с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица представитель потерпевшего обратился ДД.ММ.ГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ. Из материалов дела усматривается, что на момент дачи Любченко объяснений сотрудникам правоохранительных органов не была известна личность лица, совершившего преступления (об этом не сообщал ни представитель потерпевшего, не очевидец преступления). Диск с видеозаписью хищения, хотя и изъят ДД.ММ.ГГ, в то же время сведений об установлении личности похитителя на основании видеозаписи материалы дела не содержат, не установлено это и в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельства, при которых получено объяснение (в том числе, обстоятельства, при которых Любченко обратился для его написания) из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции их не выяснял. Не установлено и данных о задержании либо доставлении Любченко на момент написания объяснения в связи с подозрением в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не охватывает данных Любченко сотрудникам правоохранительных органов объяснений, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Любченко обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выраженные в объяснениях признательного характера, данных до возбуждения уголовного дела, смягчив назначенное наказание.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок наказания периода содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Любченко изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выраженные в объяснениях признательного характера, данных до возбуждения уголовного дела;

смягчить назначенное Любченко по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев;

смягчить наказание в виде принудительных работ, на которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, до 1 года 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Д.А. Пашков

Дело № 2а – 1949/2023

22RS0011-02-2023-001428-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н..,

с участием ст. помощника прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Любченко Н.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Любченко Н.В. об установлении административного надзора, административных ограничений. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Любченко Н.В., осужден 29.11.2019 Угловским районным судом Алтайского края по ... УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы особого режима. Осужденный Любченко Н.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. Со слов осужденного после освобождения намерен проживать по адресу: ..., планирует проживать с сожительницей. Просил установить административный надзор в отношении осужденного Любченко Н.В. на срок 8 лет и назначить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00ч. до 06:00ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пре...

...бывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.), запрещение выезда за пределы Алтайского края.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности, требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Любченко Н.В. поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Любченко Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Ст. помощник прокурора в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Полагала необходимым установить поднадзорному административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы территории установленной судом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; 4) место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях Любченко Н.В. по приговору от 21.05.2019, является особо опасным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно характеристике осужденный Любченко Н.В. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При определении перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает личность осужденного, ранее судимого, его поведение в период отбывания наказания, обстоятельства совершения преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Любченко Н.В. административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку совершению преступления по приговору от 29.11.2019 предшествовало распитие спиртных напитков, предметом хищения явилась, в том числе, алкогольная продукция. Согласно пояснениям Любченко Н.В. он не имеет регистрации по месту жительства, где будет проживать, не знает, после освобождения намерен проживать первое время в г. Рубцовске. Учитывая изложенное, суд полагает обязательным и необходимым установление Любченко Н.В. ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает целям административного надзора.

Препятствий для смены места жительства Любченко Н.В. в случае необходимости не имеется, с учетом предварительного уведомления об этом им органа внутренних дел.

При этом, установление кратности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора.

Кроме того, суд не находит оснований для установления иных ограничений, о которых просит истец, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении преступлений в период и местах проведения массовых мероприятий, в ночное время.

Иных доказательств, позволяющих установить необходимость заявленных ограничений, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора Любченко Н.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Любченко Н.В., гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Любченко Н.В. на время установленного административного надзора административные ограничения:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции,

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск Алтайского края».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Копылова

Дело № 5-619/2021(26RS0015-01-2021-001070-83)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Любченко Николая Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Любченко Н.В. в 16 часов 06 минут *** при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 36.1 п. 1.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119, находясь по адресу: ***, в помещении магазина «Фикс Прайс», не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания – медицинскую маску, защитную маску для лица, респиратор или иное, заменяющее их текстильное изделие, обеспечивающее защиту органов дыхания (масочный режим), чем нарушил требования п. 6 п.п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года №119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения заболевания COVID-2019.

Таким образом, Любченко Н.В. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Любченко Н.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело об админист...

...ративном правонарушении, в его отсутствие, вину признает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края.

В силу п. 6.1 п.п. указанного постановления Губернатора Ставропольского края граждане обязаны при выходе на улицу использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания – медицинскую маску, защитную маску для лица, респиратор или иное, заменяющее их текстильное изделие, обеспечивающее защиту органов дыхания (масочный режим).

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68/ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Любченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ***7.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи с чем они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Любченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания Любченко Н.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Любченко Н.В., не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Любченко Н.В. правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное положение, установив, что ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, Любченко Н.В. не привлекался, судья считает возможным не назначать ему наказание в виде наложения административного штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Любченко Николая Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Верно: Судья –