Любичев Виктор Ильич

Дело № 2-402/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 03 ноября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Любичевой Татьяне Ивановне, Любичеву Виктору Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Любичевой Т.И., Любичеву В.И, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 160629 от 21.09.2012 в размере 73104,21 рубля, в том числе 63297,98 рубля – задолженность по основному долгу, 9056,51 рубля – задолженность по процентам, 749,72 рубля – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393,13 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец и Любичев В.В. заключили кредитный договор № 160629 от 21.09.2012 на сумму 108000 рублей под 22,50 % годовых. 02.09.2015 Любичев В.В. умер, предполагаемыми наследниками являются ответчики. по состоянию на 27.04.2020 задолженность ответчика составляет 73104,21 рубля, в том числе 63297,98 рубля – задолженность по основному долгу, 9056,51 рубля – задолженность по процентам, 749,72 рубля – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Любичева Т.И., Любичев В.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ответчик Любичева Т.И. в судебном заседании 15.09.2020 исковые требования пр...

...изнала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, просит рассрочить исполнение решения суда, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец 21.09.2012 заключил с Любичевым В.В. кредитный договор № 160629, согласно которому Любичевым В.В. был получен кредит в сумме 108000 рублей под 25,50% годовых. Кредит выдан на срок 60 месяцев, выдача кредита произведена путем перечисления 21.09.2012 денежных средств в размере 108000 рублей по распоряжению заемщика на его счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств Любичев В.В. нарушил условия договора по внесению платежей, платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен заемщиком 21.07.2015, что привело к образованию задолженности. 02.09.2015 Любичев В.В. умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 160629 от 21.09.2012 по состоянию на 27.04.2020 составляет 73104,21 рубля, из них сумма основного долга 63297,98 рубля, проценты 9056,51 рубля, неустойка 749,72 рубля.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Любичева В.В. нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство матери умершего – Любичевой Т.И. на наследство, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами в общей сумме 38256,80 рубля, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>3, кадастровой стоимостью 64453 рубля.

Судом сделаны запросы в государственные регистрирующие органы. Согласно ответам на запросы, на день открытия наследства Любичева В.В. в его собственности транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию данного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Любичева Т.И., принявшая наследство в установленном законом порядке, отвечает по долгам наследодателя Любичева В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства 72354,49 рубля и взыскиваемой неустойкой в сумме 749,72 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая, что признание иска ответчиком Любичевой Т.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным взыскать с ответчика Любичевой Т.И. задолженность по кредитному договору в полном объеме. Поскольку Любичев В.И. не принимал наследство и не отвечает по долгам наследодателя Любичева В.В., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Разрешая ходатайство ответчика Любичевой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает, что ответчик является опекуном двоих несовершеннолетних детей ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12., от ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает пенсию в размере 4133,55 рубля, несет расходы на оплату коммунальных услуг.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд принимает доводы ответчика Любичевой Т.И. о тяжелом финансовом положении, и считает возможным рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев, полагая такой порядок исполнения решения суда отвечающим требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивающим существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Любичевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Любичевой Татьяны Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 160629 от 21.09.2012 в размере 73104,21 рубля, в том числе 63297,98 рубля – задолженность по основному долгу, 9056,51 рубля – задолженность по процентам, 749,72 рубля – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2393,13 рубля. Всего взыскать 75497 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 34 копейки, установив взыскание в следующем порядке: ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу, в течение одиннадцати месяцев по 6290 рублей, в двенадцатом месяце 6307,34 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Любичеву Виктору Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 15.11.2020.