Любимов Борис Олегович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца,

в отсутствие представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Общество, Л. о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество- агент и Л.- принципал заключили агентский договор автомобиля \№, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени следующие юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала. Агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала.

С. обратился в суд с иском к Общество, Л., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Общество, взыскать с Л. в пользу С. оплаченные по договору денежные средства в размере 510000 рублей, взыскать с Общество в пользу С. 10000 рулей- компенсацию морального вреда, взыскать с Общество в пользу С. 69500 рублей- убытки, взыскать с ответчиков 20000 рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной в ...

Показать ещё

...пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Общество принял на себя гарантийные обязательства по договору купли-продажи, в соответствии с которыми гарантировал техническую исправность двигателя и коробки передач сроком на один год. Указал на то, что товар продан ненадлежащего качества. Считает, что поскольку недостатки товара установлены в течение гарантийного срока, то он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Так же указал на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указал, что понес убытки по оплате услуги по дефектовки автомобиля в размере 69500 рублей, действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец вынужден длительно обходиться без необходимого автомобиля, вынужден требовать от ответчика возврата оплаченных денежных средств, постоянно звоня ответчику.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, направил представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики извещались судом по последнему известному месту нахождения и жительства, не явились, причину неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Предметом договора являлся автомобиль бывший в употреблении, имеющий естественный износ деталей, узлов и агрегатов.

При этом Общество, действуя от имени продавца- Л. по агентскому договору, гарантировало техническую исправность двигателя и коробки передач сроком на одни год, начиная с 21.12.2014 года, что подтверждено гарантийным письмом.

Также по условиям агентского договора Л. гарантировал, что маркировочные обозначения двигателя и шасси транспортного средства выполнены на заводе изготовителя не изменялись и соответствуют данным, указанным в ПТС.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что все маркировочные обозначения транспортного средства выполнены на заводе изготовителе, изменению не подвергались и соответствуют учетным данным, указанным в ПТС

Таким образом, при покупки автомобиля, С. был уведомлен продавцом о том, что двигатель и коробка передач в автомобиле исправны, маркировочные обозначения двигателя и шасси транспортного средства выполнены на заводе изготовителя не изменялись и соответствуют данным, указанным в ПТС.

В связи с возникшими недостатками в работе двигателя ИП Г. по обращению С. произвел осмотр автомобиля, при проведении которой было установлено: недопустимый износ шатунных и коренных подшипников скольжения коленчатого вала, недопустимый износ масляного насоса, задиры 2,3 коренных шеек коленчатого вала, задиры 3,4 шейки коленчатого вала. Несоответствие типоразмера поршневых колец, несоответствие цилиндро-поршневой группы, несоответствие коленчатого вала, несоответствие турбонагнетателя данной модели двигателя. Задиры цилиндра и поршня 4-го цилиндра. Выявлено несоответствия ДВС установленного на данном автомобиле № записи в ПТС (№). При этом указано на то, что требуется их полная замена.

Указанные доводы истца и доказательства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и условий заключенного договора купли-продажи, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с Общество в пользу С. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 69500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Общество выступал от имени и в интересах продавца Л. на основании заключенного с последним агентского договора, что следует из договора купли-продажи и агентского договора.

В договоре купли-продажи указано на то, что Общество действует от имени продавца Л..

По условиям агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной Общество возникают непосредственно у Л..

По условиям заключенного агентского договора Общество оказывало услуги Л., а не С..

Общество не заключало от своего имени со С. договора, между ними не возникло правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. к Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Л. и С.

Взыскать с Л. в пользу С. 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости транспортного средства.

Исковые требования С. к Общество о взыскании 10000 рублей- компенсации морального вреда, 69500 рублей- убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2015 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь К.О. Оганесян К.О.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова А.М. к ООО «АВТО БОНУС», Любимову Ю.О. о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Любимова Б.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Свистунова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Между ООО «АВТО БОНУС» (агентом) и Любимовым Б.О. (принципалом) 21.12.2014 г. заключен агентский договор № ..., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля FORD TOURNEO CONNECT 2007 года выпуска, принадлежащего принципалу на праве собственности.

В этот же день Любимов Б.О., от имени которого на основании договора № ... действовал агент, в качестве продавца и Свистунов А.М. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи данного транспортного средства. В счет стоимости транспортного средства Свистуновым А.М. оплачено 510000 руб., о чем ему выданы две квитанции к приходным кассовым ордер...

Показать ещё

...ам № ... от 21.12.2014 г.

Свистунов А.М. инициировал дело предъявлением иска к ООО «АВТО БОНУС», Любимову Б.О., в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2014 г., взыскать с Любимова Б.О. оплаченное по договору денежные средства в размере 510000 руб., взыскать с ООО «АВТО БОНУС» компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в размере 69500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковые требования Свистунова А.М. к Любимову Б.О. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 21.12.2014 г., с данного ответчика взыскано 510000 руб., оплаченные им в счет стоимости транспортного средства. Исковые требования Свистунова А.М. к ООО «АВТО БОНУС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Любимов Б.О. просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2014 г. и о взыскании в его пользу оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 510000 руб., суд исходил из положений статей 469, 475-477 ГК РФ и из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что при покупке автомобиля Свистунов А.М. был уведомлен продавцом о том, что двигатель и коробка передач в автомобиле исправны, маркировочные обозначения двигателя и шасси транспортного средства выполнены на заводе-изготовителе, не изменялись и соответствуют данным, указанным в ПТС, однако после заключения договора и передачи транспортного средства покупателю в связи с возникшими недостатками в работе двигателя были установлены недопустимый износ шатунных и коренных подшипников скольжения коленчатого вала, недопустимый износ масляного насоса, задиры 2, 3 коренных шеек коленчатого вала, задиры 3, 4 шейки коленчатого вала, задиры цилиндра и поршня 4 цилиндра, а также несоответствие типоразмера поршневых колец, цилиндро-поршневой группы, коленчатого вала, турбонагнетателя данной модели двигателя, выявлено несоответствие ДВС установленного на данном автомобиле записи в ПТС, при этом указано на то, что требуется их полная замена.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения агентского договора и договора купли-продажи, применив положения статьи 1005 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Любимова О.Б., поскольку исходя из положений договора купли-продажи от 21.12.2014 г. ООО «АВТО БОНУС» совершил сделку со Свистуновым А.М. от имени Любимова О.Б., кроме того, по условиям агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной ООО «АВТО БОНУС», возникают непосредственно у принципала (Любимова О.Б.).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Любимов О.Б. не заключал с ООО «АВТО БОНУС» агентский договор от 21.12.2014 г. и не имел волеизъявления на заключение договора купли-продажи с истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Само же по себе наличие ранее заключенного Любимовым О.Б. договора купли-продажи от 16.06.2014 г. с Карапетяном О.В. и факт снятия 14.08.2014 г. автомобиля с учета в связи с прекращением регистрации, доказательства чему (копии договора купли-продажи от 16.06.2014 г., справки начальника ОП МРЭО-6 от 14.08.2014 г.) приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о незаключении Любимовым О.Б. агентского договора с ООО «АВТО БОНУС» и незаключении агентом от его имени договора купли-продажи со Свистуновым А.М.

Ответчиком не доказан факт передачи транспортного средства Карапетяну О.В. Напротив, факт передачи ООО «АВТО БОНУС», действующим от имени Любимова О.Б. на основании агентского договора, данного автомобиля Свистунову А.М. подтверждается актом приемки-передачи от 21.12.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о передаче транспортного средства покупателю по ранее заключенному договору не имеется, указанный покупатель не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Любимов О.Б. не получал денежные средства по договору купли-продажи от 21.12.2014г., заключенному со Свистуновым А.М., также не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № ... от 21.12.2014 г., Свистунов А.М. передал ООО «АВТО БОНУС», действующему от имени Любимова О.Б. на основании агентского договора, денежные средства в размере 430000 руб. и 80000 руб. в счет оплаты транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT. Поскольку договор купли-продажи от 21.12.2014 г. заключен агентом от имени Любимого О.Б., в силу положений ст. 1005 ГК РФ оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с него как с принципала.

При этом в случае непередачи ООО «АВТО БОНУС» указанных денежных средств принципалу, Любимов О.Б. не лишен возможности предъявить к нему требования в защиту своего нарушенного права в рамках заключенного агентского договора от 21.12.2014 г.

Утверждение ответчика Любимова О.Б. о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно было направлено судом первой инстанции данному ответчику по адресу его регистрации заказным почтовым отправлением. Факт регистрации Любимова О.Б. по этому адресу (...) подтверждается представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями. Данный адрес указан Любимовым О.Б. и в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 19 августа 2015 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебное извещение по адресу регистрации ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Любимова Б.О., нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года по делу по иску Свистунова А.М. к ООО «АВТО БОНУС», Любимову Б.О. о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть