Любинарская Светлана Николаевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 6911/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-818/2020 по иску Кошкина В.В. к Любинарскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Любинарского А.Г. на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Кошкин В.В. обратился в суд с иском к Любинарскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 28 955 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 864 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио. Виновным в ДТП признан ответчик. АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности Любинарского А.Г., произвело выплату страхового возмещения в размере 28 955 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28 сентября 2020 г. отказано Кошкину В.В. в удовлетворен...

Показать ещё

...ии исковых требований.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Кошкина В.В. к Любинарскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 28 955 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принято новое решение. С Любинарского А.Г. в пользу Кошкина В.В. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска Кошкина В.В. к Любинарскому А.Г. отменено и принято новое решение, которым с Любинарского А.Г. в пользу Кошкина В.В. взысканы возмещение ущерба в размере 28 955 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части судебные расходы отнесены на истца.

В кассационной жалобе Любинарский А.Г. просит апелляционное определение отменить, в иске Кошкину В.В. отказать. В обоснование доводов критикует заключение № 62/06-2019, составленное ИП Уткиным, положенное в основу оспариваемого судебного акта. Ссылается на то, что суд не учел недобросовестное поведение истца и его злоупотребление правом в части его необоснованного отказа от проведения восстановительного ремонта на СТО. Выражает несогласие с размером взысканных представительских расходов, а также указывает на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, что повлекло нарушение его права на представительство в суде.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кошкин В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Любинарский А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

24 мая 2019 г. Кошкин В.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и, в соответствии экспертным заключением № 963824 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно акту о страховом случае ХХХ 0057302951 D№001, определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 26 500 руб., выдав Кошкину ВВ. направление на ремонт № ХХХ 0057302951 D№001 от 1 июня 2019 г. для ремонта автомобиля Киа Рио на СТОА ИП Алексеевой Л.В. в пределах суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что на СТОА ИП Алексеевой Л.В. после осмотра автомобиля ему было сообщено о том, что страхового возмещения в размере 26 500 руб. будет не достаточно для проведения ремонта автомобиля Киа Рио, за проведение ремонтных работ необходимо будет доплатить сверх указанной суммы, в связи с чем истец отказался от ремонта на СТОА, после чего 24 мая 2019 г. между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 44253 от 28 июня 2019 г.

Кошкин В.В. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № 62/06-2019 о размере восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, составленного 1 июля 2019 г. ИП Уткиным К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 55 455 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, 1 июня 2019 г. Кошкину В.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексеевой Л.В. с лимитом по направлению 100 000 руб. без указания доплаты на ремонт, которую должен внести потерпевший. Кошкин В.В. обратился на СТОА, однако от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), то есть более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений по своему усмотрению отказался и заключил со страховщиком соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет при признании заявленного события страховым. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП на СТОА по направлению страховщика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт, которые превысили сумму выплаты по страховому возмещению. Заключение со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты является реализацией прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание результаты заключения № 62/06-2019 составленного 1 июля 2019 г. ИП Уткиным К.В., которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу, что ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (55 455 руб.) и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением по Единой Методике с учетом износа (26 500 руб.) подлежит взысканию с Любинарского А.Г. в пользу истца в размере 28 955 руб.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Любинарского А.Г. также не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд определил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 г. следует, что ходатайство отклонено по мотивам его повторного заявления ответчиком без предоставления подтверждающих документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любинарского А.Г. - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Свернуть

Дело № 11-76/2021 Мировой судья Кудашкин П.А.

УИД 21MS0037-01-2019-003611-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием истца Кошкина В.В. и его представителя Тончевой А.В.,

ответчика Любинарского А.Г. и его представителя Маркова Е.Л.,

третьего лица Любинарской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Валерия Васильевича к Любинарскому Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кошкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

отказать Кошкину В.В. в удовлетворении иска к Любинарскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 28 955 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

отказать во взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кошкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 28 955 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

возвратить Кошкину В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в...

Показать ещё

... размере 795 рублей по чек-ордеру от 10.07.2019 № 4774,

у с т а н о в и л:

Кошкин В.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Любинарскому А.Г. и просил взыскать ущерб, причиненый ДТП, в размере 28 955 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности Любинарского А.Г., произвело выплату страхового возмещения в размере 28 955 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 13.11.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Кошкин В.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Тончева А.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Любанарский А.Г. и его представитель Марков Е.Л. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ИП Алексеева Л.В.. Любинарская С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое истцом Кошкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Кошкина В.В. и его представителя Тончеву А.В., ответчика Любинарского А.Г. и его представителя Маркова Е.Л., третье лицо Любинарскую С.Н., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ИП Алексеевой Л.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, собственником которого является Кошкин В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Любинарский А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 24.05.2019 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и, в соответствии экспертным заключением № 963824 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно акта о страховом случае ХХХ 0057302951 D№001 определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 26 500 рублей, выдав Кошкину ВВ. направление на ремонт № ХХХ 0057302951 D№001 от 01.06.2019 для ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП Алексеевой Л.В. в пределах суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что на СТОА ИП Алексеевой Л.В. после осмотра автомобиля ему было сообщено о том, что страхового возмещения в размере 26 500 рублей будет не достаточно для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, за проведение ремонтных работ необходимо будет доплатить сверх указанной суммы, в связи с чем истец отказался от ремонта на СТОА, после чего 24.05.2019 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44253 от 28.06.2019.

Кошкин В.В. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № 62/06-2019 о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, составленного 01.07.2019 ИП Уткиным К.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № без учета износа составляет 55 455 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, 01.06.2019 Кошкину В.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексеевой Л.В. с лимитом по направлению 100 000 рублей без указания доплаты на ремонт, которую должен внести потерпевший. Кошкин В.В. обратился на СТОА, однако от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), то есть более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений по своему усмотрению отказался и заключил со страховщиком соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет при признании заявленного события страховым. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП на СТОА по направлению страховщика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт, которые превысили сумму выплаты по страховому возмещению. Заключение со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты является реализацией прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кошкина В.В. к Любинарскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 26 500 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Согласно дополнительного экспертного заключения № 963824 от 25.06.2019, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» по заданию АО «СОГАЗ» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 33 400 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 26 500 рублей

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника № 62/06-2019 о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, составленного 01.07.2019 экспертом-техником ИП Уткиным К.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным номером № без учета износа составляет 55 455 рублей.

Оценив заключение эксперта-техника № 62/06-2019 от 01.07.2019 ИП Уткина К.В. и дополнительное экспертное заключение № 963824 от 25.06.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение № 963824 от 25.06.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5058. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, отраженные в заключении № 963824 от 25.06.2019, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Вместе с тем, эксперт-техник Уткин К.В, составивший заключение № 62/06-2019 в отношении транспортного средства истца, в нарушение положений Федерального закона "Об ОСАГО" не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, вследствие чего экспертное заключение № 62/06-2019 от 01.07.2019 нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции принимает заключение № 963824 от 25.06.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме по Закону об ОСАГО, с расчетом страховой выплаты по правилам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, принимая во внимание, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба было недостаточно, при этом потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, размер которых рассчитывается без учета износа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Любинарского А.Г., как причинителя вреда, в пользу Кошкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 6 900 руб. (33 400 руб. - 26 500 руб. = 9 900 руб.).

Довод ответчика об ином размере ущерба, со ссылкой на представленные суду счета на оплату, сводится к несогласию с выводами заключения № 963824 от 25.06.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного последним заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Несогласие с выводами заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не является основанием для вывода о недостоверности заключения № 963824 от 25.06.2019 о размере восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.

Указанный в направлении на ремонт № ХХХ 0057302951 D№001 от 01.06.2019 лимит по направлению в размере 100 000 рублей соответствует лимиту страхового возмещения, установленного ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, доказательств того, что АО «СОГАЗ» определил Кошкину В.В. размер страхового возмещения в сумме 100 000 рублей материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства опровергаются актом о страховом случае № ХХХ 0057302951 D№001 от 01.06.2019, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» определило сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей, платежным поручением № 44253 от 28.06.2019 о переводе суммы в указанном размере истцу, и подтверждают доводы истца о том, что страхового возмещения в размере 26 500 рублей было не достаточно для проведения ремонтных работ на СТОА ИП Алексеевой Л.В., в связи с чем он отказался от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> и заключил с АО «СОГАЗ» соглашение о выплате страхового возмещения.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком и истцом не представлено.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль продан истцом, не влекут освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб и не являются основанием для уменьшения размера такого возмещения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков, возникших вследствие повреждения его имущества.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля истца до повреждений, стоимостью автомобиля после повреждения и выплаченного истцу страхового возмещения.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 22.07.2019, дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.12.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.12.2020 от (т. 1 л.д. 33-35, л.д. 33, 34, т. 2 л.д. 3-4).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 1 864 руб. (т. 1 л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с учетом пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14) суд не усматривает, так как заключение эксперта-техника № 62/06-2019 от 01.07.2019 ИП Уткина К.В. признано недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Кошкина Валерия Васильевича к Любинарскому Александру Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 28 955 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Любинарского Александра Георгиевича в пользу Кошкина Валерия Васильевича ущерб, причиненный ДТП, в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Кошкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кольцова

Свернуть

№11-139/2021 Мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кошкина Валерия Васильевича к Любинарскому Александру Георгиевичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии ответчика Любинарского А.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Любинарской С.Н.,

установил:

Кошкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Любинарскому А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при столкновении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. АО СК «СОГАЗ» выплатило Кошкину В.В. страховое возмещение в размере 28955 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ИП ФИО6 составила 55455 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта 28955 руб. подлежит взысканию с ответчика. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит взыскать указанную сумму, судебные расходы по оплате оценки стоимо...

Показать ещё

...сти ремонта, юридических услуг и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.11.2019 к участию в деле соответчиком привлечено АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 28.09.2020 Кошкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Кошкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к Любинарскому А.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П следует, что требование Кошкина В.В. основано но общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда, а не на нормах Закона об ОСАГО. Так как вина Любинарского А.Г. в совершении ДТП не оспорена, он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

В судебном заседании истец Кошкин В.В. не участвовал, извещён.

Ответчик Любинарский А.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Любинарская С.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на искусственное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта и необходимость предъявления требований о доплате страхового возмещения к страховщику АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, ИП Алексеева Л.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика и в собственности Любинарской С.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кошкина В.В. была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №, Любинарского А.Г. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №, которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило ДД.ММ.ГГГГ Кошкину В.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 26500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кошкин В.В. обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 55455 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ИП ФИО6 при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы; заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

К заключению приложены копии диплома ФИО6, диплома о переподготовке. Копии заверены надлежащим образом, их подлинность под сомнение никем не поставлена, доказательства их фальсификации в материалы дела не представлены.

Указанное заключение в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, своей калькуляции стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому с учётом принципа состязательности оснований ставить под сомнение выводы ФИО6 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, не превышающего предельный размер установленного Законом об ОСАГО страхового возмещения, судом не принимаются в силу следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон об ОСАГО, согласно его преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов выплатного дела следует, что выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Там же указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении Кошкин В.В. и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону и согласия виновника ДТП (причинителя вреда) не требует.

Иного более разумного способа возмещения истцу причинённого ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы о неправомерности осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме вместо выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются неосновательными и во внимание приняты быть не могут.

Поэтому ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию с Любинарского А.Г. в пользу истца в размере 28955 руб.

В этой связи решение мирового судьи в части отказа в возмещении материального ущерба за счёт Кошкина В.В. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в его пользу с Любинарского А.Г. возмещения материального ущерба в размере 28955 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных, юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Любинарского А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Кошкиным В.В. на оплату государственной пошлины исходя из требования имущественного характера ценой иска 28955 руб., то есть 1068 руб. 65 коп.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией на 4000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с ООО «Сова», квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Так как по делу составлен иск, 3 уточнения к нему, частная жалоба, которая была удовлетворена, представитель истца - директор ООО «Сова» Тончева А.В. участвовала в 7 судебных заседаниях, то истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, и суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 28.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска Кошкина Валерия Васильевича к Любинарскому Александру Георгиевичу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Любинарского Александра Георгиевича в пользу Кошкина Валерия Васильевича возмещение ущерба в размере 28955 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1068 руб. 65 коп., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части судебные расходы отнести на истца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть