Любохинский Вячеслав Федорович

№ 2-9420/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре – Петровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района в г. Красноярске к Любохинской А.П., Любохинскому Ф.Б., Любохинской Е.А., Любохинскому Р.Ф., Любохинскому В.Ф. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района в г. Красноярска обратилась в суд с иском к Любохинской А.П., Любохинскому Ф.Б., Любохинской Е.А., Любохинскому Р.Ф., Любохинскому В.Ф., в котором просит выселить ответчиков из двухкомнатной квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Администрации Центрального района в г. Красноярске Камахина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчики добровольно заключили договор социального найма на предоставленное жилое помещение <адрес>. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчики Любохинская А.П., Любохинский Ф.Б., Любохинская Е.А., Любохинский Р.Ф., Любохинский В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив отказ от иска, суд находит, что он подлежит принятию, а производство по делу прекращению по сле...

...дующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись представителя истца в поступившем заявлении.

Отказ от иска обусловлен добровольным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Администрации Центрального района в г. Красноярске от исковых требований к Любохинской А.П., Любохинскому Ф.Б., Любохинской Е.А., Любохинскому Р.Ф., Любохинскому В.Ф. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2- 721/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустовой А.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любохинского ФИО11 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Любохинской В.Ф. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от об увольнении № 384-л.с. от 22.10.2012 года, восстановлении на службе в должности водителя-сотрудника гаража ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 197455 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Любохинский В.Ф., с ноября 2004 года состоял на внутренней службе в ГУФСИН по Красноярскому краю, в должности водителя-сотрудника гаража ФКУ ЖКУ ГУФСИН края с 31.01.2011 года. Истец заключил контракт на неопределенный срок, на момент проведения аттестации истец проработал в указанной должности водителя 8 месяцев. В нарушении п.9.10 Инструкции до истца не довели срок, план и схему аттестации, вызвали на аттестацию неожиданно для Любохинского В.Ф. в рабочий день 24 августа 2012 года. Согласно Инструкции аттестация должна быть проведена в обстановке объективности и доброжелательности, однако истец так и не понял, в чем претензии заключаются претензии по работе, с решением аттестационной комиссии истца также не ознакомили. О том, что Лю...

...бохинской будет уволен, его в установленном Законом порядке не уведомили, с Приказом об увольнении до настоящего времени истец не ознакомлен. В день ознакомления с выпиской из Приказа об увольнении истец был ознакомлен с личным делом, где ознакомился с аттестацией составленной 24 августа 2012 года, с которой он полностью не согласен и не смог ее обжаловать в установленные законом сроки.

24 октября 2012 года, после выхода из очередного отпуска за 2012 года истец был ознакомлен с выпиской из Приказа Начальника Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказания за №384-лс от 22 октября 2012 года об увольнении его из гаража федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Красноярскому краю по ст.58 п «И»- по служебному несоответствию в аттестационном порядке» 24 октября 2012 года. Основанием увольнения указана аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, представление. В отношении истца был нарушен порядок проведения аттестации, и порядок увольнения. Кроме того, в связи с вынесением незаконного приказа об увольнении истец был незаконно лишен заработка, размер которого, за время вынужденного прогула составил 197455 рублей 56 копеек. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Любохинский В.Ф. ранее в судебных заседаниях иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнений. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, действия начальника дневной смены Кузьменка О.И. по проверке должностных обязанностей незаконными, могла иметь место провокация со стороны Кузьменка О.И. На вопрос о его должностных обязанностях ответил, что главная задача – не допустить побега спецконтингента, если руководство сомневалось в знании им служебных обязанностей, нужно было проверить при допуске к работе утром, как того требует приказ № 204-ДСП от 03.11.2005 г., просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Гаренских А.В., действующая по доверенности от 04.12.2012 г. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме, суду показала, что фактически увольнение истца связано с его конфликтом в предыдущим начальником. О проводимой аттестации истец не был уведомлен в письменном виде, не был ознакомлен под роспись. Об аттестации уведомили за 2 дня до аттестации по телефону, не предупредили, что ему нужно иметь при себе, в связи с чем он явился на аттестацию без спортивной обуви, без тетрадки по служебной подготовке. На комиссии разбирались рабочие ситуации, которые сформировали предвзятое мнение у членов комиссии. После выводов комиссии о не соответствии истца должности, ему обязаны были предложить другую должность, учесть его положительные характеристики за весь период службы. Ранее наложенные на истца взыскания являются надуманными, истец их не обжаловал, т.к. не знал, что нужно обжаловать. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение при увольнении.

Представитель ответчика Некрасов А.С., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), с иском не согласился, представил письменный отзыв и пояснил, что истец на момент проведения аттестации, прослужил в должности водителя-сотрудника гаража ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю более года. Истец проходил аттестацию во внеплановом порядке на основании п. 9.3 Инструкции для решения вопроса об увольнении по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Любохинский В.Ф. отказался ознакомиться с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, о чем были составлены акты. Также Любохинский отказался ознакомиться с документами на увольнение. Истцу было выслано уведомление об увольнении. С приказом об увольнении Любохинский ознакомлен в день увольнения лично, о чем свидетельствует его подпись. Порядок увольнения по пункту «и» статьи 58 Положения о службе (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), предусмотренный Положением о службе и Инструкцией, в отношении истца был соблюден; оснований для отмены приказа об увольнении Любохинского со службы в органах УИС и восстановлении его на службе не имеется. Выплаты, положенные истцу в связи с увольнением, были получены им в полном объеме, что подтверждается копиями реестров на выплату денежных средств с отметками банка о принятии. Кроме того, на ситца накладывались взыскания в виде выговора и строгого выговора за допущенные им нарушения, такие как подделка подписей в путевых листах, нарушение правил ношения формы, что и явилось основанием к назначению и проведению аттестации. В соответствии с положениями, письменный порядок уведомления не предусмотрен. Истца уведомили в устном порядке инспектор ОК лично и по телефону в установленный срок. Процедура аттестации не была нарушена, приказ об увольнении является законным и обоснованным. Положительные характеристики истца имелись за период его работы в другой должности и другом учреждении. Обязанности у ответчика предлагать другие должности истцу не предусмотрены. Просил в иске отказать истцу в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 03 июля 1998 года N 2773-II ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел содержится в статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "и" указанной нормы сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Статья 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудников органов внутренних дел предъявляемым требованиям (часть первая), а также в зависимости от условий контракта (часть вторая), при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении, увольнении по служебному несоответствию, за грубое нарушение или систематические нарушения дисциплины, за совершение некоторых проступков (часть третья).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 года между Любохинским В.Ф. и ГУФСИН России заключен контракт на срок 5 лет (л.д. 34).

Как следует из представленной справки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.03.2013 года, ЛЮБОХИНСКИЙ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 02 ноября 2004 года по 24 октября 2012 года на следующих должностях:

- 02.11.2004-23.05.2005 г.г. - техник отделения по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и аппаратуры связи центра инженерно-технического обеспечения ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (приказ ГУИН от 09.11.2004 № 501 л/с);

- 23.05.2005-11.07.2005 г.г. - младший инспектор 2 категории отдела охраны ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ ГУФСИН от 23.05.2005 № 265 л/с);

- 11.07.2005-07.11.2005 г.г. - водитель-сотрудник гаража жилищно-коммунального управления ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ ГУФСИН от 11.07.2005 № 344 л/с);

- 07.11.2005-31.07.2008 г.г. - водитель-сотрудник межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 (дислокация - г. Красноярск, Советский район) ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ ГУФСИН от 07.11.2005 № 557 л/с);

- 31.07.2008-16.03.2009 г.г. - младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ ГУФСИН от 21.07.2008 № 222-лс);

- 16.03.2009-18.05.2009 г.г. - младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (на период отпуска по уходу за ребенком Бардюговой В.В.) (приказ ИК-17 от 16.03.2009 №61-лс);

- 18.05.2009-31.01.2011 г.г. - младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ ИК-17 от 18.05.2009 № 152-лс);

- 31.01.2011-24.10.2012 г.г. - водитель-сотрудник гаража ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ ГУФСИН от 31.01.2011 № 10-лс).

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.10.2012 № 384-лс Любохинский В.Ф. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «И» Положения о службе в ОВД РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) 24 октября 2012 года.

Общий стаж службы в УИС в календарном исчислении составил -07 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Имел следующие дисциплинарные взыскания, являющиеся действующими на момент увольнения:

Приказом ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.03.2012 года № 26, Любохинской В.Ф, за неисполнение своих должностных обязанностей, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 31).

Кроме того, по факту неоднократного нарушения дисциплины Любохинским В.Ф. приказом ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.06.2012 года № 84 ж, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С указанным приказом истец был ознакомлен 25.06.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.(л.д. 32).

По факту выявленных нарушений по использованию служебного автомобиля и при заполнении путевых листов водителем-сотрудником гаража ЖКУ старшиной внутренней службы Любохинским В.Ф., была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой выявлены нарушения в использовании служебного автомобиля и заполнения путевых листов.

По результатам служебной проверки было принято решение о внеплановой аттестации Любохинского В.Ф., на предмет соответствия замещаемой должности (л.д. 29,30).

Аттестация была проведена.

Довод истца об отсутствии оснований для проведения внеплановой аттестации ввиду отсутствия необходимого для этого срока выслуги лет, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами дела, Любохинский В.Ф. на момент проведения аттестации - 24 августа 2012 г., прослужил в должности водителя-сотрудника гаража ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю более года - с 31 января 2011 года, является не состоятельным, т.к. именно наличие неоднократных нарушений Любохинского В.Ф. трудовой дисциплины привело к решению о направлении материалов проверки на аттестационную комиссии.

Порядок проведения аттестации сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются:

максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения;

определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;

создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел;

создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях (пункт 9.2).

Начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункт 9.4).

Согласно пункту 9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие замещаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанность в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии (несоответствии) сотрудника замещаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Подготовка и организация проведения аттестации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные ими планы проведения аттестации сотрудников и схемы аттестации сотрудников утверждаются соответствующими начальниками учреждений или органов уголовно-исполнительной системы (пункт 9.8).

Согласно пункту 9.10 Инструкции организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и предусматривают:

создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава;

доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;

проведение инструктивных совещаний с начальниками учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий;

материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.

При этом каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии (пункт 9.12).

Аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы (пункт 9.15).

В соответствии с пунктом 9.16 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует замещаемой должности;

соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности;

не соответствует замещаемой должности.

Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого и его непосредственного начальника. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим замещаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования (пункт 9.17).

Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных (пункт 9.24).

Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке (пункт 9.25).

Приказом № 82-а от 06.08.2012 года утвержден состав аттестационной комиссии, в который входят 8 человек (л.д. 54,55).

Согласно пункту 5.3 Положения об аттестационной комиссии ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю заседание комиссии правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 числа утвержденного состава комиссии. Таким образом, кворум составляет 6 человек. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 4 в заседании принимало участие 7 членов комиссии, что составляет необходимый кворум. Следовательно, комиссия имела полномочия для принятия решения об увольнении истца.

Ссылка истца на то, что перед аттестацией он не был уведомлен о ее проведении и не ознакомлен с аттестацией которая будет представлена аттестационной комиссии, является несостоятельной, поскольку в силу названных выше норм, поскольку истец проходил аттестацию во внеплановом порядке, которая не предусматривает необходимость подготовки плана и схемы аттестации индивидуального на каждого сотрудника, представляемого к аттестации.

Любохинский В.Ф. отказался ознакомиться с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, о чем свидетельствуют акты от 14 августа 2012 года и от 24.08.2012 года (л.д. 22,23).

Факт уведомления истца также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности, инспектор ОК Камаристая Л.В. Так свидетель показала, что она готовила аттестацию, неоднократно уведомляла истца как лично так и по телефону. Приглашала ознакомиться с текстом аттестации, но он отказывался, ссылался, что его не отпускает начальник. При этом он все таки прочитал текст аттестации, но оказался расписаться.

Перечисленные в аттестации факты нарушения дисциплины и должностных обязанностей имели место быть, и не опровергнуты истцом, приказы не отменены. Помимо дисциплинарных нарушений на заседании аттестационной комиссии перед Любохинским В.Ф. ставились вопросы по нормативным документам, регламентирующим его служебную деятельность, данные вопросы были оставлены без ответа, что подтверждается протоколом, а также допрошенные свидетели подтвердили в судебном заседании-члены комиссии Новрузов, Лупачев, Климчук, Сургутская, Ильбаева Асауленко.

Доводы истца о том, что он не должен знать наизусь номера приказов о которых его спрашивали, суд признает несостоятельными, поскольку должностной инструкцией истца, с которой был ознакомлен, предусмотрена обязанность знать ПДД, устройства транспортного средства, правила техэксплуатации и ремонта, в работе руководствоваться приказами и инструкциями ФСИН РФ. Не допускать нарушений правил ношения формы одежды ( л.д.56-57).

Аттестация работника не ограничивается лишь проверкой его знаний, перед аттестуемым может быть поставлен любой вопрос, касающийся его трудовой деятельности, в том числе и о соблюдении им трудового распорядка.

Таки образом, по итогам аттестации, комиссия приняла решение признать истца не соответствующим требованиям занимаемой должности ( протокол л.д.23-24).

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что при принятии решения о несоответствии, истцу обязаны были предложить другую должность, ввиду несостоятельности.

Согласно представленной выписки из приказа № 384-лс от 22.10.2012 года, Любохинский В.Ф. был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, по ст. 58 п. «И» -по служебному несоответствию в аттестационном порядке, 24.10.2012 года, на основании аттестации от 24.08.2012 года.

Также Любохинский отказался ознакомиться с документами на увольнение (акт от 24.08.2012 года (л.д. 27).

В соответствии со ст. 60 Положения о службе, где указано, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, Любохинскому было выслано уведомление об увольнении из органов УИС по пункту «и» статьи 58 Положения о службе (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) (исх. от 24. 08.2012 г. № 24/ТО/28/4 -70).

С приказом об увольнении Любохинский ознакомлен в день увольнения лично, о чем свидетельствует подпись истца на выписке из приказа № 384-лс от 22.10.2012 года, получать трудовую книжку отказался, что подтверждается актом от 24.10.2012 года. (л.д. 37).

Письмами по месту прописки и месту жительства Любохинскому были высланы уведомления с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее направление почтой (л.д. 35,36).

Согласно справке от 03.12.2012 года, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю произведены следующие выплаты Любохинскому В.Ф., уволенному 24.10.2012 года приказом от 22.10.2012 года л/с:

- денежное довольствие за октябрь 2012 года выплачено за полный месяц в сумме 21019 рублей 31 копейка, в связи с чем образовалась задолженность Любохинского В.Ф. перед ответчиком за 7 календарных дней в сумме 3 009 рублей 67 копеек;

- единовременное пособие при увольнении выплачено в сумме 10 646 рублей (л.д. 19).

Каких-либо нарушений при проведении аттестации в отношении Любохинского В.Ф. судом не установлено, результаты аттестации истцом не оспорены. Процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, исследованных выше приведенных правовых норм в своей совокупностью с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, позволяют суду отказать Любохинскому В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, и как следствие о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любохинского ФИО13 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

№

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Смольяновой Т.И.,

представителя ответчика Еремина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» к Любохинскому ВФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КПАТП» обратился в суд с иском к Любохинскому ВФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КПАТП» и Любохинским В.Ф. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с п.1.1 трудового договора, ответчик принят на должность водителя 1 класса. В соответствии с п.5.1, 5.2 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности добросовестно и бережно относиться к имуществу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Любохинский В.Ф., управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак У003ЕЕ/24, принадлежащим на праве собственности ОАО «КПАТП», при въезде на мойку, расположенную по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие – сливную решетку, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак ...

...У003ЕЕ/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 727 руб..

В настоящее время, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 727 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 921,81 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Еремин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Любохинского В.Ф.. Суду дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставил договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «КПАТП» Смольянова Т.И., действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, возражений в части направления дела по подсудности не высказала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любохинский В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Любохинский В.Ф. с декабря 2015 года фактически проживает по указанному адресу.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Любохинский В.Ф. в качестве члена семьи нанимателя был заселен в <адрес>.

Исковое заявление подано истцом по правилам общей подсудности в суд по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан адрес Любохинского В.Ф. - <адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что Любохинский В.Ф. фактически проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат, в судебное заседание такие доказательства также не представлены. Извещение, направленное по адресу, указанному истцом, Любохинским В.Ф. не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «КПАТП» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи Любохинский В.Ф. фактически проживал в <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» к Любохинскому ВФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина