Любовин Вадим Вячеславович

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

Тыченко С.В. №12-346/2010г (№ 5-504/51-2010)

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2010 года

город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, в суде, в составе:

судьи - Корчинской И.Г.,

при секретаре - Прокопцевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Любавина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Любавина Вадима Вячеславовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по жалобе Любавина Вадима Вячеславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 01 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 01 ноября 2010 г. Любавин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21061 № под управлением Любавина В.В. При этом, водитель Любавин В.В. имеющий признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Любавин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в 08 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Сотрудник ДПС предложил подышать в трубку, он не отказался. После чего сотрудник ДПС отвернулся от него и сказал, что у него в крови содержится алкоголь. Он оказался в такой ситуации первый раз и растерялся. Сотрудник ДПС стал объяснять, как все лучше сделать, чтобы не ехать на медицинск...

Показать ещё

...ое освидетельствование. Он сильно спешил на работу и был очень растерян. Он написал под диктовку объяснительную в протоколе об административном правонарушении и отказался от медицинского освидетельствования по просьбе сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС спешил, у него заканчивалась смена. Сотрудник должен был настоять, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Факт управления им автомобилем в трезвом состоянии подтверждается свидетелями Стариковой и Любавиной, не доверять которым оснований не имеется.

В судебном заседании Любавин В.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду показал, что сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, он продул трубочку, но сотрудник не показал ему его результаты, устно пояснив, что у него в крови обнаружен алкоголь, предложил пройти медицинское освидетельствование, но он спешил на работу и поэтому отказался, сотрудник ГИБДД подсказал, как лучше написать в протоколе объяснение. Он в тот день был в трезвом состоянии, это подтвердили свидетели в судебном заседании.

Выслушав Любавина В.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Любавина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного

движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на

состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в котором указано, что водитель Любавин В.В., имеющий признаки опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения Любавина В.В. от управления автомобилем. Факт отстранения зафиксирован в присутствие понятых;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения согласно которому водителю предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения от прохождения освидетельствования Любавин В.В. отказался в присутствии понятых;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено, что Любавин В.В. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны основания для его направления;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому водитель Любавин В.В. имел признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Любавин в присутствии двух понятых отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Любавин также отказался;

- объяснениями понятых;

- объяснением ФИО5

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КРФоАП.

При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

В целом суд находит, что доводы Любавина В.В. о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

По делу установлено, что именно Любавин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, имел признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден и самим Любавиным В.В. Как пояснил в судебном заседании Любавин В.В. ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медосвидетельствование на что он ответил отказом, поскольку спешил на работу. Однако доводы Любавина о том, что он спешил на работу, поэтому отказался от медосвидетельствования, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, с них взяты объяснения, в указанных документах содержатся данные о признаках опьянения, о том, что Любавин В.В. имел признаки опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд находит указанные выводы мирового судьи верными.

Доводы Любавина В.В. о том, что требования сотрудников о прохождении медосвидетельствования были незаконными, поскольку он управлял автомобилем трезвым, что подтвердили в судебном заседании свидетели Старикова и Любавина, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку указанные свидетели не являются медицинскими работниками, чтобы с достоверностью утверждать, что Любавин управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Доводы Любавина В.В. о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудников ГИБДД суд находит несостоятельными, поскольку являясь взрослым, дееспособным гражданином, должен был понимать значение своего объяснение.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Любавина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП Ф - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Любавина В.В., выводов мирового судьи не опровергают.

Наказание Любавину В.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характеризующего материала в отношении Любавина В.В. ( характеристики с места работы). Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КРФоАП не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 01 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП РФ в отношении Любавина Вадима Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Любавина Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Корчинская И.Г.

Свернуть