Любящева Любовь Александровна

Дело №2-1407/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000271-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любящева Владимира Александровича к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой при жизни на имя истца было оформлено завещание. О смерти наследодателя истцу стало известно только в 2021 году, после чего он обратился с заявлением о вступлении в наследство. Учитывая, что срок для вступления в наследство истцом был пропущен, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец пытался в судебном порядке установить факт принятия наследства, однако, ему было отказано. В период времени с 2021 по 2022 годы, истец, считая себя наследником по завещанию, принимал меры к охране наследственного имущества, вел себя в отношении данного имущества как собственник, в том числе, нес расходы на его содержание, оплачивая жилищно-коммунальные услуги за два жилых помещения, которые принадлежали наследодателю. Учитывая, что истцу было отказано в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, жилые помещения наследодателя являются выморочным имуществом и поступили в собственность ответчика. Истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в виде стоимости оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за квартиры, которые перешли в...

... собственность ответчика, и просит взыскать данные убытки в сумме 74 010 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. На данные обстоятельства обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 74010 руб., не представил суду доказательств того, что ответчик, указанный истцом, является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом.

Из документов, представленных истцом, следует, что денежные средства в оплату за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, вносились ФИО2

Доказательств того, что денежные средства в оплату за жилые помещения, принадлежавшие ФИО1, вносились истцом, им суду не представлено.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу убытки в указанном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а также факт причинения истцу убытков ответчиком в указанном им размере.

Спорная сумма вносилась в оплату за жилые помещения иным лицом, которое не лишено право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Любящева Владимира Александровича к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025.