Любых Елена Михайловна

Дело № 30-2-173/2020

УИД 76RS0004-01-2020-000083-33

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 4 июня 2020 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любых Елены Михайловны на постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любых Елены Михайловны,

установила:

4 февраля 2020 года инспектором дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в отношении Любых Е.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Любых Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 4 февраля 2020 года Любых Е.М. допустила остановку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», чем нарушила требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (д...

...алее – Правила дорожного дивжения), и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Любых Е.М. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на основании анализа понятий «пешеходный переход», «проезжая часть» и «обочина дороги», содержащихся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, приводятся доводы о том, что автомобиль Любых Е.М. был расположен на обочине дороги, которая не является проезжей частью и, следовательно, не является частью пешеходного перехода.

В судебное заседание Любых Е.М. не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года не имеется.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографиями места правонарушения, факт стоянки автомобиля Любых Е.М. на пешеходном переходе, а именно в начале данного перехода, примыкающем к пешеходной дорожке, подтвержден.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных понятий, содержащихся в Правилах дорожного движения, позволяет сделать вывод о том, что пешеходный переход обеспечивает беспрепятственный переход пешеходами проезжей части дороги, примыкая непосредственно к пешеходной дорожке, либо тротуару.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что ее автомобиль был оставлен на обочине – части поверхности между тротуаром и пешеходным переходом, противоречат вышеприведенным понятиям, содержащимся в Правилах дорожного движения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Любых Е.М., как лицо, осуществившее стоянку транспортного средства, является субъектом данного административного правонарушения.

Правонарушение совершено ею виновно. Любых Е.М. сознавала противоправный характер своего действия по стоянке транспортного средства на пешеходном переходе, предвидела его вредные последствия в виде нарушения правил дорожного движения и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Таким образом, вывод должностного лица органа безопасности дорожного движения и судьи районного суда о совершении Любых Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении Любых Е.М. административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а также характеру правонарушения.

Вопрос о привлечении Любых Е.М. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 4 февраля 2020 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любых Елены Михайловны оставить без изменений, жалобу Любых Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Дело №12-25/2020

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием Любых Е.М.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любых Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области №18810076190003670438 от 04.02.2020 г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области №18810076190003670438 от 04.02.2020 г. Любых Е.М. была подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению, 04.02.2020 г. в 18 часов 50 минут на <адрес>, Любых Е.М., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, совершила остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушила п.12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

С постановлением Любых Е.М., не согласилась и обратилась в Даниловский районный суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводов жалобы, её податель полагает, что п.14.4 ПДД РФ не нарушала, так как автомобиль не был припаркован на проезжей части, а находился рядом с проезжей частью до...

...роги, на обочине в соответствии с правилами ПДД РФ. Сотрудник ДПС незаконно расширил понятие «пешеходный переход», данное в ПДД РФ, включив в понятие другие элементы дороги – обочину.

Любых Е.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что транспортным средством автомобилем Форд Фокус в указанное в протоколе и постановлении время в 18 часов 50 минут, не управляла, кто управлял автомобилем, каким образом он оказался в месте фиксации административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, пояснить отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Так же пояснила, что в автомашине находился ее муж и маленький ребенок, они находились на заднем пассажирском месте.

Инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России Шергесов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав Любых Е.М., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Любых Е.М. в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершила остановку транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушила п.12.4 ПДД.

Действия Любых Е.М. квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Любых Е.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, представленном ИДПС ОГИБДД, оснований не доверять представленным фотографиям, не имеется.

Довод жалобы о том, что 04.02.2020 г. Любых Е.М. в нарушение требований п.12.2 Правил дорожного движения остановку названного выше автомобиля не производила, поскольку автомобиль был припаркован не на пешеходном переходе, а на обочине, не входящей в состав пешеходного перехода, не может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов фотофиксации, во вмененный период Любых Е.М. произвела остановку названного выше транспортного средства на пешеходном переходе, между знаками 5.19.1 и 5.19.2, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что она не управляла указанным выше транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении – 18 часов 50 минут, судом откланяются. В данном случае должностным лицом указано время пресечения административного правонарушения – обнаружения автомашины, оставленной в месте в нарушение ПДД РФ. Данные доводы по мнению суда являются избранным способом защиты Любых Е.М. и желанием уйти от административной ответственности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериала, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Любых Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Любых Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810076190003670438 от 04.02.2020 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Шергесовым С.Н. в отношении Любых Елены Михайловны по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Любых Елены Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Иванова С.С.