Люфт Анна Сергеевна

Дело № 2-728/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.

с участием прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д.,

при секретаре Власовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Люфт В.Р., Чумакова И.А., Винницкой Е.В. к Люфт О.Р., Люфт А.С. о выселении из жилого помещения,-

установил:

Люфт В.Р., Чумаков И.А, Винницкая Е.В. обратились в суд с иском к Люфт О.Р. и Люфт А.С. о выселении из жилого помещения, расположенным в <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что Люфт В.Р., Чумаков И.А., и Виниицкая Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 07.12.1998 года. 09.01.2003 года Люфт В.Р. пустила в квартиру проживать своего брата Люфт О.Р. за время проживания, ответчик не производил оплату за оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время Люфт В.Р. Чумаков И.А., Винницкая Е.В. желают возвратиться в квартиру для дальнейшего проживания. Однако ответчики не желают выселяться из квартиры. 27.11.2013, 22.01.2014 на имя ответчика Люфт О.Р. было направлено письменное уведомление с просьбой освободить квартиру. Люфт О.Р., Люфт А.С. ни каким образом не реагирует на требования истцов освободить жилое помещение, не открывают дверь в квартиру, избегают встреч. Просит выселить из жилого помещения, по адресу: <адрес>, без предоставления другого ...

...жилого помещения – Люфт О.Р., Люфт А.С.

В судебное заседание истцы Люфт В.Р., Чумаков И.А., Винницкая Е.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Бельков А.П. поддержал исковое требование, суду пояснил, что истцы являются собственниками жилого помещения, в 1999 году истцы уехали на проживание в <адрес>, ответчика по его просьбе разрешили проживать в квартире. В настоящее время возникла необходимость Люфт А. С. вернуться и жить в квартире, но ответчик ее не пускает, она вынуждена оплачивать за него образовавшиеся долги, поскольку он не платил за квартиру весь этот период. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Люфт О.Р., исковые требования не признал, суду пояснил, что это квартира сестры, которая разрешила ему проживать в квартире, он не платил за квартиру, т. к. у него отсутствуют денежные средства. Сестра намеревалась продать квартиру, на что она ему выдавала доверенность, но он продать квартиру не с мог. Сейчас сестра с ним не встречается.

В судебном заседании ответчик Люфт А. С. исковые требования признала, суду пояснила, что в квартире она не проживает, приходит только убраться и навестить мужа.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворения, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1).

Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п. 3).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцы Люфт В.Р., Чумаков И.А., Винницкая Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации прав № от 12 марта 1999 года ). Указанное право собственности у истцов возникло на основании договора передачи квартиры от 07 декабря 1998 года №.

Из справки ООО «Единый заказчик» от 17.12.2013 следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован: Люфт О.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.09.2003 года.

В судебном заседании установлено, что Люфт О. Р. и Люфт А. С. состоят в зарегистрированном браке с 26.07.2006 г.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности. Ответчики Люфт О. Р. и Люфт А. С. не являются членом семьи собственника жилого помещения.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что истцы просят выселить ответчика на том основании, что намерены сами проживать в квартире и ответчик Люфт О. Р. не производит оплату за жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Люфт О. Р. суду пояснил, что он действительно не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, и за свет, работает вахтовым методом.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчика Люфт О. Р. оплаты за жилье и коммунальные услуги, и за свет за вышеуказанную квартиру с 2008 года, а также взыскание с истца Люфт В. Р. оплаты за коммунальные услуги за данную квартиру по решениям судов.

В судебном заседании установлено, что действия истцов по предупреждению ответчиков о необходимости выселения в разумный срок произведены собственниками надлежащим образом.

Данный факт ответчиками не отрицался в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что выселение ответчиков Люфт О.Р. и Люфт А. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав собственников данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Люфт В.Р., Чумакова И.А., Винницкой Е.В. к Люфт О.Р., Люфт А.С. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Люфт О.Р., Люфт А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Люфт О.Р., Люфт А.С. в пользу Люфт В., Чумакова И.А., Винницкой Е.В. государственную пошлину в размере 200, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Судья <...>

Дело № 33-289/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Люфта О. Р. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Люфт В. Р., Чумакова И. А., Винницкой Е. В. к Люфт О. Р., Люфт А. С. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Люфт О. Р., Люфт А. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Люфт О. Р., Люфт А. С. в пользу Люфт В., Чумакова И. А., Винницкой Е. В. государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истцов Белькова А.П., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люфт В.Р., Чумаков И.А, Виницкая Е.В. обратились в суд с иском к Люфту О.Р. и Люфт А.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. С 09.01.2003 в квартире с их согласия проживает Люфт О.Р. со своей супругой Люфт А.С. В период своего проживания в жилом помещении ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время они желают вселиться в квартиру для дальнейшего проживания, однако ответчики из квартиры не выселяются. 27.11.2013 и 22.01.2014 ответчику Л...

...юфт О.Р. было направлено письменное уведомление с требованием освободить квартиру, которое ответчиками не исполнено. Просили выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, без предоставления другого жилого помещения, Люфта О.Р., Люфт А.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Люфт В.Р., Чумаков И.А., Виницкая Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Бельков А.П. в судебном заседании исковое требование поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. В 1999 году они уехали в <...>, разрешили проживать в квартире ответчику Люфту О.Р. В настоящее время у Люфт В.Р. возникла необходимость проживания в квартире, но ответчики ей чинят препятствия для вселения. Истица вынуждена оплачивать за ответчиков образовавшиеся долги по коммунальным услугам, поскольку они в период своего проживания в квартире данную обязанность не выполняли. Просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Люфт О.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира принадлежит сестре Люфт В.Р., которая разрешила ему проживать в ней. Он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку не имеет материальной возможности для этого.

Ответчица Люфт А.С. исковые требования признала, суду пояснила, что в квартире она не проживает, приходит туда к мужу.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Люфт О.Р. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцы Люфт В.Р., Чумаков И.А., Виницкая Е.В., ответчики Люфт О.Р., Люфт А.С., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истцов Бельков А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Белькова А.П., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Люфт В.Р., Чумаков И.А., Виницкая Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Согласно справке ООО «Единый заказчик» от 17.12.2013 в указанном жилом помещении с <...> зарегистрирован Люфт О.Р., приходящийся истице Люфт В.Р. братом. Ответчики Люфт Р.О. и Люфт А.С. состоят в браке с <...> года.

Как указали истцы, регистрация и проживание ответчика Люфта О.Р. и проживание его жены Люфт А.С. в спорном жилом помещении препятствуют реализации их прав собственников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств того, что между истцами и ответчиками было заключено какое-либо письменное соглашение (договор), предусматривающее право ответчиков на постоянное пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчицы Люфт А.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.20014, следует, что соглашения о пользовании квартирой, принадлежащей истцам, не существует.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Люфта О.Р. производно от волеизъявления его собственников, а у Люфт А.С. - в силу брачных отношений с Люфтом О.Р.

Членами семьи собственников жилого помещения ответчики Люфт О.Р., Люфт А.С. также не являются.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тёти, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Бельков А.П. пояснил, что Люфт О.Р. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с разрешения истцов, поскольку они выезжали из неё на длительное время и была необходимость оставить жильё под присмотром ответчика.

Доказательств участия Люфта О.Р., Люфт А.С. в расходах по оплате за жильё и коммунальные услуги, как и ведения общего хозяйства с истцами, в период их проживания в квартире ответчиками не представлено.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельного, равного с истцами права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики Люфт О.Р., Люфт А.С. не приобрели.

На основании изложенного и, учитывая, что ответчица Люфт А.С. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования Люфт В.Р., Чумакова И.А., Виницкой Е.В., суд правильно пришёл к выводу об их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Люфта О. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи