Люлин Максим Анатольевич

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-014279-55

Дело № 2-1919/2024

Дело № 33-11013/2024

Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиминой С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиминой Снежаны Викторовны (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Зиминой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора от <дата> года № ...., заключенного с созаемщиками Зиминой С.В. и Люлиным М.А., в том числе изменить статус созаемщиков – за систематическое нарушение условий договора, а также за неплатежеспособность титульного заемщика Люлина М.А. заменить на созаемщика Зимину С.В.; в связи с ухудшением финансового положения истца Зиминой С.В. провести реструктуризацию основного долга в сумме 1 852 074,41 рублей по кредитному договору от <дата> года № ....; с целью снижения кредитной нагрузки, которая не превышала ...

...бы 50% дохода, увеличить срок исполнения кредитного договора за счет уменьшения размера ежемесячного платежа до 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 сентября 2012 по 6 сентября 2021 года состояла в официальном браке с Люлиным М.А., 6 сентября 2021 года решением Советского районного суда г. Казани, брак расторгнут. В период нахождения ее в браке в совместную собственность с Люлиным М.А. была приобретена квартира площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером .... расположенная по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 4503380,20 рублей. Сумма 1503380,20 рублей оплачена за счет собственных средств, сумма 3000000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком ОАО «АК БАРС» Банк по договору от <дата> ..... Право совместной собственности Люлина М.А. и Зиминой СВ. на указанную квартиру зарегистрировано 24 октября 2017 года. В период с 8 июля 2015 года по 20 октября 2020 года титульный заемщик Люлин М.А. многократно проводил рефинансирование ипотечного кредита в разных банках. Денежные средства, взятые в ОАО «АК БАРС» Банк по договору .... в сумме 3000000 рублей, были возвращены досрочно 2 ноября 2017 года, вместо 19 июля 2030 года. Остаток основного долга перед ОАО «АК БАРС» Банк в сумме 2771 206,62 рублей заемщик Люлин М.А. рефинансировал в ООО Банк Аверс по кредитному договору от <дата> .... сроком до 15 октября 2037 года. 20 октября 2020 года титульный заемщик Люлин М.А. в очередной раз провел рефинансирование кредита в сумме 2545439,32 рублей в АО «Банк ДОМ. РФ» по договору ..... Ежемесячный платеж с учетом основного долга и процентов с октября 2020 года составляет 32 394 рублей. После расторжения брака Люлин М.А. выехал из спорной квартиры, снялся с регистрации. С июля 2021 года в спорной квартире проживает истец Зимина C.B. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, <дата> года рождения. Решением Советского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью супругов Люлина М.А. и Зиминой С.В., в порядке раздела имущества за Люлиным М.А. и Зиминой С.В. признано право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру.

Как указывает истец, с 1 июля 2022 года Люлин М.А. перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем Зимина С.В., вынужденная самостоятельно оплачивать кредит, оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку на погашение кредитных платежей у нее уходит 72% от заработной платы. В связи с изменениями, которые повлияли на ее финансовое положение (развод, отказ титульного заемщика погашать свою часть кредита и платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка), она обращалась в банк АО «Банк ДОМ. РФ» с просьбой изменить график платежей таким образом, чтобы клиенту (Зиминой С.В.) было проще погашать долг по ипотечному кредиту, чтобы договор был более подъемным для нее, и расходы по кредиту не превышали 40-45% от всех доходов. Однако сотрудники банка АО «Банк ДОМ. РФ» сообщили ей, что она не является заемщиком, а титульный заемщик Люлин М.А. против каких-либо изменений договора. 11 октября 2023 года в адрес АО «Банк ДОМ. РФ» была направлена досудебная претензия с просьбой о замене титульного заемщика на созаемщика, а также изменении условия кредитного соглашения в части снижения ежемесячного платежа согласно графику. Банк письмом 13 октября 2023 года № 10-84568-МП в очередной раз проигнорировал ее просьбу, указав, что основанием для внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию Банка может являться соответствующее решение судебного органа. Поскольку в момент заключения кредитного договора Зимина С.В. не могла предвидеть возможность дальнейшего развода, раздельного проживания с Люлиным М.А., который откажется от уплаты своей части долга по ипотечному кредиту и будет скрываться от уплаты алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, считает, что на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора подлежат изменению в судебном порядке. Поскольку она имеет свой законный интерес не утратить свое право на имущество (единственное жилье), ежемесячные платежи в размере 32 394 рублей, согласно графику платежей, с 1 августа 2022 года она оплачивает единолично, не допуская просрочек их внесения. Если же она не сможет оплачивать кредит или задержит платеж, тогда банк инициирует реализацию квартиры и титульный заемщик Люлин М.А. получит свою часть денежных средств, а сама она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Люлиной A.M. останется без жилья. При средней заработной плате 45000 рублей платить 32394 рублей для нее очень затруднительно. Заменив титульного заемщика Люлина М.А. на истца (созаемщика Зимину С.В.) одновременно с изменением условия кредитного договора, за счет уменьшения размера ежемесячного платежа до 20 000 рублей, чтобы кредитная нагрузка не превышала 50% дохода истца Зиминой СВ., банк АО «Банк ДОМ. РФ» не несет для себя никакого ущерба, лишь получит дополнительный доход за пользование денежными средствами более длительный период.

В судебном заедании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Люлин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что титульный созаемщик Люлин М.А. сознательно создал данную ситуацию, преследуя цель скорейшей реализации спорного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зимина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика получен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ. РФ».

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Зимина С.В. и Люлин М.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 8 сентября 2012 года по 14 октября 2021 года.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 8 июля 2015 года Зиминой С.В. и Люлиным М.А. была приобретена квартира площадью 94,2 кв.м, кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена, в том числе на заемные денежные средства, полученные Зиминой С.В. и Люлиным М.А. в АКБ «АК Барс» по кредитному договору от <дата>, по которому Зимина С.В. и Люлин М.А. выступили созаемщиками.

В последующем Зимина С.В. и Люлин М.А. перекредитовались, заключив с ООО БАНК «Аверс» кредитный договор от <дата> .....

<дата> между АО «Банк Дом.РФ» и Зиминой С.В., Люлиным М.А. заключен кредитный договор и договор об ипотеке ...., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2545429,32 рублей сроком до 1 октября 2029 года для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее представленному в ООО БАНК «Аверс».

Согласно пунктам 11.3., 11.3.1. кредитного договора обеспечение по договору о предоставлении денежных средств является предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора в силу договора.

На основании пункта 11.2. кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер .... (далее - спорная квартира).

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора права кредитора по договору о предоставлении денежных средств, а также право залога предмета ипотеки удостоверяется закладной.

Позднее права по закладной переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждено уведомлением о смене владельца закладной от <дата> .....

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Кредитные обязательства по договору .... в полном объеме не исполнены. По состоянию на 23 января 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 1817237,55 рублей, что подтверждено справкой об остатке задолженности.

Истец указывает, что после расторжения брака Люлин М.А. выехал из спорной квартиры, снялся с регистрации. С июля 2021 года в спорной квартире проживает истец Зимина C.B. с несовершеннолетней дочерью Люлиной А.М., 2014 года рождения. С 1 июля 2022 года Люлин М.А. перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем Зимина С.В., вынужденная самостоятельно оплачивать кредит, оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку на погашение кредитных платежей у нее уходит 72% от заработной платы. На просьбу о рефинансировании кредита и смене титульного заемщика банк ответил отказом, в связи с чем, полагая, что ее права нарушены, Зимина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа). При этом ранее осуществленное изменение условий кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 5 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика (одного из заемщиков) с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 6 части 2 настоящей статьи. Ранее осуществленное изменение условий кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 6 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика (одного из заемщиков) с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 5 части 2 настоящей статьи;

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона, обращение заемщика с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей возможно в том случае, если условия договора не изменялись по указанному требованию ранее.

Из материалов дела следует, что истец Зимина С.В. и ее бывший супруг Люлин М.А. являются созаемщиками по кредитному договору, выступая одной стороной в кредитном обязательстве с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», полученное по которому было использовано в интересах семьи, из чего следует их солидарная ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то же время доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» условий кредитного договора, истцовой стороной в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у истца не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в настоящем случае ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» его не предоставляет.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Зиминой С.В. не оспаривается тот факт, что при подписании ею кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств ей был известен порядок предоставления денежных средств и способ их дальнейшего использования с целью приобретения в общую долевую собственность квартиры.

Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки (при наличии), следовательно, при изложенных обстоятельствах нарушений прав истца кредитным договором не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ввиду расторжения брака между Зиминой С.В. и Люлиным М.А. расходы по кредитному договору Люлин М.А. не несет, поскольку эти доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Как правильно указал суд, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора, в настоящее время ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», своего согласия не давало. Тем более из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между созаемщиками обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между ними обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Доводу истца о существенном изменении материального положения ввиду невнесения созаемщиком Люлиным М.А. своей части платежа по кредиту, неуплаты им алиментов и необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем Зимина С.В. полагает, что имеются основания для реструктуризации задолженности посредством изменения графика платежей, размеров платежей и сроков погашения кредита, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, добровольно принял на себя обязательства по возврату банку денежных средств, а банк - обязательства по их выдаче Зиминой С.В. и Люлину М.А., суд полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознано приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение Зиминой С.В. и Люлиным М.А. обязанностей по кредитному договору в данном случае не может быть поставлено в зависимость от их взаимоотношений, а также материального положения, связанного с расторжением брака и уклонением от уплаты алиментов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и которые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения условий кредитного договора.

Кроме того, реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью банка, и изменение финансового положения истца не влечет за собой обязанность банка изменять существенные условия договора, в том числе по уменьшению кредитных платежей и увеличению срока выплаты платежей. Недобросовестности в действия банка или нарушений прав истца не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0<номер изъят>-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-6441/24

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> имеется вышеуказанное административное дело.

Административный истец указывает, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП в его отношении с предметом исполнения – взыскание алиментов, которое было окончено <дата изъята>. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменяются. Поэтому он обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от <дата изъята> о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в рамках указанно...

...го исполнительного производства. Однако, до момента подачи иска в суд указанные ограничения не отменены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, выразившееся в неисполнении пункта 4 постановления пристава от <дата изъята> об окончании указанного исполнительного производства и обязать восстановить его нарушенные права.

Как следует из представленных суду административными соответчиками материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, после подачи административного искового заявления в суд, а именно <дата изъята> вынесено постановление об отмене мер по запрету, всех арестов и действий по исключению из госреестра, наложенные в отношении истца постановлением от <дата изъята>.

В ответ на судебный запрос административный истец ФИО3 пояснил, что поскольку аресты и запреты отменены, его требования удовлетворены административными соответчиками добровольно и в полном объеме.

Таким образом, ранее нарушенные права и законные интересы административного истца, указанные в административном исковом заявлении в настоящее время восстановлены, оспариваемое бездействие устранено и более не затрагивает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, ввиду устранения оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить, в связи с устранением оспариваемого бездействия и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

16RS0<номер изъят>-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-6577/24

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием заинтересованного лица ФИО1 С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> имеется вышеуказанное административное дело.

Административный истец указывает, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в его отношении с предметом исполнения – взыскание алиментов. В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, о временном ограничении на выезд из России. Он считает данные постановления незаконными, а само исполнительное производство подлежащим прекращению по указанным основаниям.

Как следует из представленных суду административными соответчиками материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, оспариваемы...

...е административным истцом постановления пересмотрены, аресты и ограничения отменены, а само исполнительное производство окончено.

В ответ на судебный запрос административный истец ФИО2 пояснил, что его требования удовлетворены административными соответчиками добровольно и в полном объеме, при этом просил вынести в адрес административных соответчиков частное определение. Аналогичное требование о вынесении частного определения озвучила и заинтересованное лицо ФИО1 С.В., но по иным основаниям.

Суд приходит к выводу, что ранее нарушенные права и законные интересы административного истца, указанные в административном исковом заявлении в настоящее время восстановлены, оспариваемые постановления пересмотрены и более не затрагивают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, ввиду пересмотра оспариваемых постановлений и устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца и заинтересованного лица о вынесении частного определения не могут быть удовлетворены, поскольку судом не усматриваются нарушения законности, на которые надлежит реагировать частным определением.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить, ввиду пересмотра оспариваемых постановлений и устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное определение составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0051-01-2024-014072-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 августа 2024г. Дело №2а-7941/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика Зиминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиминой Ю.С., врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., ГУФССП по Республике Татарстан об обязании устранить нарушения, возобновлении исполнительного производства, восстановлении суммы долга по алиментам, наложении обременения на имущество, признании должника злостным неплательщиком алиментов, возбуждении административного дела по ст. 5.31.1 КоАП РФ, вынесении частного определения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 19 июня 2024 года судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Зимина Ю.С. прислала административному истцу постановление об окончании и возвращении исполнительного документа <номер изъят>-ИП от 02.04.2024 года взыскателю, а также установила, что п...

...о состоянию на 19.06.2024 года задолженность по исполнительному производству (исполнительный лист от <дата изъята> № ФС <номер изъят>) составляет 1 000 руб., с чем административный истец не согласна.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнения (л.д. 72-73) просит:

1. Обязать сотрудников ОСП № 1 по Советскому району г. Казани устранить допущенные нарушения. Возобновить исполнительное производство на злостного должника ФИО8, восстановить сумму долга по алиментам, наложить обременение на его имущество (1/2 долю квартиры);

2. Признать должника ФИО8 злостным неплательщиком алиментов;

3. Возбудить административное дело по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации по факту задолженности по алиментам и предоставлении недостоверной информации о доходах в отношении должника алиментов ФИО8;

4. За халатное отношение к своим должностным обязанностям, а также по факту нарушения законности судебному приставу - исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани Зиминой Ю.С. вынести частное определение.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО8, в качестве административных ответчиков - врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбурина А.Р., ГУФССП по Республике Татарстан.

Административный истец в судебном заседании исковые требований поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зимина Ю.С. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 1 находилось исполнительное производство<номер изъят>-ИП (предыдущий <номер изъят>-ИП), с предметом исполнения – алименты на содержание ребенка – ФИО6, <дата изъята>.р.

Исполнительное производство окончено 19.06.2024 г. по причине невозможности взыскания в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействие, выраженное в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного дела <номер изъят>-ИП от 02.04.2024 года взыскателю, а также судебный пристав-исполнитель установила, что по состоянию на 19.06.2024 задолженность по исполнительному производству (исполнительный лист от 06.09.2021 года № ФС <номер изъят>) составляет 1 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.06.2024 по делу <номер изъят> установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника в связи с неуплатой алиментов. Также, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в следующих банках: ООО Банк «Аверс», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Совкомбанк». С данными постановлениями должник не согласен, поскольку в настоящее время проживает в <адрес изъят>. 9 марта 2023 года он направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о перерасчете задолженности по алиментам, ввиду осуществления им трудовой деятельности.

Как следует из представленных суду административными соответчиками материалов исполнительного производства №<номер изъят>, после подачи административного искового заявления в суд, оспариваемые административным истцом постановления были отменены, а само исполнительное производство окончено 5 мая 2023 года в связи с отсутствием у должника имущества.

Производство по делу было прекращено по причине пересмотра оспариваемых постановлений, их отменой и устранением нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца после подачи административного искового заявления в суд. ФИО2 присутствовала в судебном заседании, более того данный судебный акт не обжаловала.

Более того, должностным лицом ФИО2 было предоставлено письмо от 03.05.2023 года, разъясняющий порядок исполнения судебного акта Российской Федерации на территории иностранного государства. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Более того, ФИО2 16.01.2024 обратилась в адрес административного ответчика с ходатайством об истребовании документов в котором подтверждает осведомленность о наличии информации о необходимости об обращении с ходатайством по факту принудительного исполнения решения Российской Федерации на территории иностранного государства, поскольку должник по исполнительному производству постоянно проживает и осуществляет официально трудовую деятельность на территории Республики Казахстан. Имущества на территории России за должником не зарегистрировано. Данное обстоятельство административный истец так же не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При этом, административный истец на неоднократные вопросы председательствующего не смогла пояснить каким образом исполнительное производство подлежит исполнению в случае возобновления. Конкретные постановления не обжалует, признать незаконными так же не просит. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав. При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в том виде, как они заявлены, не имеется.

В части требований признать должника злостным неплательщиком алиментов и возбудить административное дело по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации по факту задолженности по алиментам и предоставлении недостоверной информации о доходах удовлетворению не подлежит, поскольку данные требование и понуждение выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд не находит поскольку, бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя, следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиминой Ю.С., врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., ГУФССП по Республике Татарстан об обязании устранить нарушения, возобновлении исполнительного производства, восстановлении суммы долга по алиментам, наложении обременения на имущество, признании должника злостным неплательщиком алиментов, возбуждении административного дела по ст. 5.31.1 КоАП РФ, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 10.09.2024

Копия верна: судья Сафин Р.И.

16RS0051-01-2024-010375-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело №2а-10486/24

29 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием заинтересованного лица Зиминой С.В.

при секретаре Агачевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Люлина М.А. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Зиминой Ю.С., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется вышеуказанное административное дело.

Административный истец указывает, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №770859/22/16008-ИП в его отношении с предметом исполнения – взыскание алиментов, которое было окончено 5 мая 2023 года. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменяются. Поэтому он обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о...

...т 27 января 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в рамках указанного исполнительного производства. Однако, до момента подачи иска в суд указанные ограничения не отменены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, выразившееся в неисполнении пункта 4 постановления пристава от 5 мая 2023 года об окончании указанного исполнительного производства и обязать восстановить его нарушенные права.

Как следует из представленных суду административными соответчиками материалов исполнительного производства №770859/22/16008-ИП, после подачи административного искового заявления в суд, а именно 18 июня 2024 года вынесено постановление об отмене мер по запрету, всех арестов и действий по исключению из госреестра, наложенные в отношении истца постановлением от 27 января 2023 года.

В ответ на судебный запрос административный истец Люлин М.А. пояснил, что поскольку аресты и запреты отменены, его требования удовлетворены административными соответчиками добровольно и в полном объеме.

Таким образом, ранее нарушенные права и законные интересы административного истца, указанные в административном исковом заявлении в настоящее время восстановлены, оспариваемое бездействие устранено и более не затрагивает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, ввиду устранения оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Люлина М.А. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Зиминой Ю.С., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить, в связи с устранением оспариваемого бездействия и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2024 года

Судья Д.А. Бусыгин

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2024-014072-13

в суде первой инстанции дело № 2а-7941/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-1670/2025

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Зиминой Снежаны Викторовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Зиминой Снежаны Викторовны к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиминой Ю.С., врио начальника отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обязании устранить нарушения, возобновлении исполнительного производства, восстановлении суммы долга по алиментам, наложении обременения на имущество, признании должника злостным неплательщиком алиментов, возбуждении административного дела...

... по статье 5.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Зимину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зимина С.В. обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее– ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зиминой Ю.С. о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зимина Ю.С. прислала административному истцу постановление об окончании и возвращении исполнительного документа № 52572/24/16008-ИП от 2 апреля 2024 года взыскателю, а также установила, что по состоянию на 19 июня 2024 года задолженность по исполнительному производству (исполнительный лист от 6 сентября 2021 года ФС № ....) составляет 1 000 рублей, с чем административный истец не согласна.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просила суд возложить на сотрудников ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения. Возобновить исполнительное производство на злостного должника Люлина М.А., восстановить сумму долга по алиментам, наложить обременение на его имущество (1/2 долю квартиры); признать должника Люлина М.А. злостным неплательщиком алиментов; возбудить административное дело по статье 5.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ) по факту задолженности по алиментам и предоставлении недостоверной информации о доходах в отношении должника алиментов Люлина М.А.; за халатное отношение к своим должностным обязанностям, а также по факту нарушения законности судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зиминой Ю.С. вынести частное определение.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Люлин М.А., в качестве административных ответчиков - врио начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Байбурина А.Р., ГУФССП по РТ.

28 августа 2024 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зимина С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск полностью. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что должник уклоняется от уплаты алиментов, а должностные лица службы судебных приставов не выполнили весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Обращение в суд с целью восстановления нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство № 52572/24/16008-ИП (предыдущий №770859/22/16008-ИП), с предметом исполнения – алименты на содержание ребенка – ФИО1 <дата> года рождения.

19 июня 2024 года исполнительное производство№ 52572/24/16008-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зиминой Ю.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности взыскания в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. При этом указано, что сумма долга составляет 1000 рублей (л.д.66).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что административный истец на неоднократные вопросы председательствующего не смогла пояснить каким образом исполнительное производство подлежит исполнению в случае возобновления. Конкретные постановления не обжалует, признать незаконными так же не просит. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Заявителем избран неверный способ защиты прав. Кроме того, указал, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском допустила злоупотребление правом.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № 52572/24/16008-ИП окончено преждевременно, заслуживают внимание.

Из материалов дела видно, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зимина Ю.С. исходила из того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализируя материалы исполнительного производства № 52572/24/16008-ИП, в том числе реестр запросов, направленных должностными лицами ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, судебная коллегия отмечает, что каких-либо запросов в Единый государственный реестр недвижимого имущества о наличии либо отсутствии зарегистрированного имущества за должником Люлиным М.А. не направлялось (л.д.127-139).

Вместе с тем в обжалуемом постановлении от 19 июня 2024 года указана сумма задолженности в размере 1000 рублей, при этом расчет задолженности в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства №52572/24/16008-ИП до его окончания прошло менее трех месяцев (л.д.87, 90).

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не выполнен весь объем мер для принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства № 52572/24/16008-ИП в отношении должника Люлина М.А. является преждевременным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, оспариваемое постановление не может быть признано законным, как несоответствующее целям и задачам исполнительного производства, не обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции расценил действия административного истца как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае Зимина С.В., обращаясь в суд с оспариванием бездействия должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, реализовывала принадлежащее ей право на исполнение судебного акта по взысканию алиментов, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешая требования административного иска о признании судом должника Люлина М.А. злостным неплательщиком алиментов и возбуждении судом дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ суд верно указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования и понуждение выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 КАС РФ, однако таких требований по настоящему административному делу заявлено не было.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от 19 июня 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 52572/24/16008-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства в отношении должника Люлина М.А.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Зиминой Снежаны Викторовны об обязании устранить нарушения, возобновлении исполнительного производства, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 19 июня 2024 года по исполнительному производству №52572/24/16008-ИП.

Возложить обязанность на ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства в отношении должника Люлина Максима Анатольевича.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин УИД 16RS0018-01-2021-000835-06

Дело №2-446/2021

№33-17649/2021

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евгения Александровича Краснова, Игоря Андреевича Краснова – Альфии Ринатовны Курбангалиевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игоря Андреевича Краснова, Евгения Александровича Краснова солидарно в пользу акционерного общества «Управляющая компания «ТАИФ» вред, причиненный преступлением, в размере 990 084 рублей 37 копеек.

Взыскать с Игоря Андреевича Краснова в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 550 рублей 42 копеек.

Взыскать с Евгения Александровича Краснова в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 550 рублей 42 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.А. Краснова, Е.А. Краснова – А.Р. Курбангалиевой, представителя акционерного общества «Управляющая компания «ТАИФ» М....

...А. Люлина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Управляющая компания «ТАИФ» (далее – АО «Управляющая компания «ТАИФ») обратилось в суд с иском к И.А. Краснову, Е.А. Краснову о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу № <данные изъяты> И.А. Краснов, Е.А. Краснов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчики путем совершения тайного хищения принадлежащего истцу электрического медного кабеля в размере 4 717,4 метра причинили материальный ущерб на сумму 2 002 158 рублей 91 копейки. В рамках уголовного дела АО «Управляющая компания «ТАИФ» признано потерпевшим, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 4 539 919 рублей 72 копеек. При расчете суммы ущерба учтено не только хищение кабеля на сумму 2 002 158 рублей 91 копейки, но и стоимость приведенных в негодность сопутствующих материалов и стоимость произведенных при прокладке кабельной линии работ с накладными расходами. В приговоре судом указано, что вопрос о размере такого возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До вынесения судом приговора ответчиками в добровольном порядке частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 2 002 164 рублей 64 копеек. С учетом частичного возмещения ответчиками ущерба, согласно расчету АО «Управляющая компания «ТАИФ» сумма невозмещенного ущерба составила 1 024 043 рубля 92 копейки.

АО «Управляющая компания «ТАИФ» просило взыскать с ответчиков И.А. Краснова и Е.А. Краснова солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 024 043 рубля 92 копейки.

Представитель АО «Управляющая компания «ТАИФ» в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков И.А. Краснова и Е.А. Краснова в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 990 084 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая компания «ТАИФ» исковые требования поддержал.

Представитель И.А. Краснова, Е.А. Краснова в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Краснова, И.А. Краснова – А.Р. Курбангалиева просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленный истцом имущественный вред в размере 990 084 рублей 37 копеек не доказан, считает, что по делу не установлено, что именно ответчиками были похищены и приведены в негодность материалы, установленные на опорах при монтаже кабельной линии. До вынесения приговора ответчиками в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 2 002 164 рублей 64 копеек согласно представленному истцом расчету. Ответчиками были исполнены все условия досудебного соглашения, в том числе в части полного возмещения материального ущерба потерпевшей стороне из представленного истцом расчета.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Краснова, Е.А. Краснова – А.Р. Курбангалиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Управляющая компания «ТАИФ» М.А. Люлин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года И.А. Краснов, Е.А. Краснов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание И.А. Краснову, Е.А. Краснову постановлено считать условным с установлением испытательного срока на два года.

Из приговора суда следует, что в период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года И.А. Краснов совместно и согласованно с Е.А. Красновым, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, действуя с единым преступным умыслом совместно и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>) и территорией <адрес>, отпиливая заранее заготовленной ножовкой по металлу, вытягиваемый в последующем Е.А. Красновым кабель, тайно похитили принадлежащий АО «Управляющая компания «ТАИФ» электрический медный кабель марки ВББШВ 4*25 от опоры освещения № 1 до опоры освещения № 47 длиной 1823,4 метра, от опоры освещения № 59 до опоры освещения № 68 длиной 380 метров, от опоры освещения № 73 до опоры освещения № 95 длиной 928 метров, от опоры освещения № 106 до опоры освещения № 115 длиной 378 метров, от опоры освещения № 123 до опоры освещения № 154 длиной 1208 метров, а всего длиной 4717,4 метра, стоимостью 424 рубля 42 копейки за 1 погонный метр с учетом налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 2 002 158 рублей 91 копейка. Похищенное имущество, согласно ранее распределенным ролям, И.А. Краснов совместно и согласованно с Е.А. Красновым, действуя группой лиц по предварительному сговору, и с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, грузили в различные автомобили и вывозили с территории автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, территория между <адрес> для последующей реализации. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства И.А. Краснов совместно с Е.А. Красновым и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределяли между собой. Тайно похитив имущество и распорядившись им по своему усмотрению, И.А. Краснов, Е.А. Краснов и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями причинили АО «Управляющая компания «ТАИФ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 002 158 рублей 91 копейки.

В рамках уголовного дела АО «Управляющая компания «ТАИФ» предъявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба 4 539 919 рублей 72 копеек.

И.А. Краснов, Е.А. Краснов в ходе рассмотрения уголовного дела возместили АО «Управляющая компания «ТАИФ» ущерб в сумме 2 002 158 рублей 91 копейки.

При вынесении приговора судом в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за АО «Управляющая компания «ТАИФ» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении осужденных И.А. Краснова и Е.А. Краснова оставлен без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Управляющая компания «ТАИФ» без удовлетворения.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что, вопреки доводу кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции исходя из требований части 2 статьи 309 УПК РФ указал о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

Обращаясь с иском в суд, АО «Управляющая компания «ТАИФ» ссылалось на то, что для полного восстановления его прав необходимо учитывать не только стоимость похищенного кабеля, но и стоимость приведенных в негодность сопутствующих материалов и стоимость произведенных работ по прокладке кабельной линии с накладными расходами, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлением вреда 990 084 рубля 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором факт хищения имущества истца ответчиками, которые распорядились им по своему усмотрению, причинив истцу своими действиями материальный ущерб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы относительно возмещения ответчиками ущерба в установленном приговором суда размере, судебная коллегия считает, что апелляционной жалоба стороны представителя ответчиков не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года установлена вина ответчиков в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с причинением АО «Управляющая компания «ТАИФ» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 002 158 рублей 91 копейку.

Из приговора суда следует, что в сумму ущерба 2 002 158 рублей 91 копейку входила лишь стоимость похищенного имущества (электрического медного кабеля).

Согласно доводам представителя истца, на объекте «Автомобильная дорога к культурно-оздоровительному комплексу» был уложен кабель длиной 7 397 метров, из которых 7 077 метров было повреждено ответчиками и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Из них именно ответчиками было похищено 4 717,40 метров. Соответственно расчет производился исходя из стоимости материалов и работ с общей длины, пропорционально поделив на ту часть, которая приходится на ответчиков. При этом актом инвентаризации установлено, что некоторые материалы остались пригодными к эксплуатации, в связи с чем они в расчет не брались.

Стороной истца представлены расчеты, которые основываются на договоре подряда № <данные изъяты> от 25 июня 2014 года между ОАО «Таиф» и ООО «Таиф-СТ» (с последующей уступкой прав), локальном ресурсно-сметном расчете, дополнительном соглашении к указанному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года, актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, актах инвентаризации, справках-счетах стоимости ущерба, банковских и приходных кассовых ордерах, справках о стоимости выполненных работ, товарных накладных, счетах – фактурах.

Из указанных расчетов следует, что на объекте «Автомобильная дорога к культурно-оздоровительному комплексу» был уложен кабель длиной 7 397 метров, из которых именно ответчиками было похищено 4 717,40 метров. Соответственно расчет производился исходя из стоимости материалов и работ с общей длины, пропорционально поделив на ту часть, которая приходится на ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Таиф» и ООО «Таиф-СТ» заключен договор подряда № <данные изъяты> от 25 июня 2014 года, согласно которому подрядчик ООО «Таиф-СТ» обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций из своих материалов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном в Лаишевском муниципальном районе, предоставленном Министерством лесного хозяйства РТ ОАО «Таиф» в аренду по договору №<данные изъяты> от 04 марта 2014 года, выполнить работу по устройству электроосвещения объекта: «Внешняя автомобильная дорога к «Культурно-оздоровительному комплексу ОАО «Таиф» стоимостью 16 433 943 рубля. Также заключено дополнительное соглашение к указанному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года. Впоследствии по вышеуказанному договору аренды № <данные изъяты> от 04 марта 2014 года произведена замена стороны на АО «УК «Таиф».

К вышеуказанному договору имеется приложение № <данные изъяты> «Локальный ресурсный сметный расчет», в котором приведена стоимость затрат на материалы:

- позиция 59 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединит муфтой д. 63мм»: количество единиц 359,5499 м, сметная стоимость на 1 единицу 42,44 руб., общая 15 259,3 руб.,

- позиция 60 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединит муфтой д. 63мм»: количество единиц 8484 м, сметная стоимость на 1 единицу 42,44 руб., общая 360 060,96 руб.,

- позиция 66 «Муфта термоусаживаемая концевая наружной установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10кВ, марки КНТп10-70/120 с болтовыми наконечниками и комплектом пайки для присоединения заземления»: количество единиц 366 комплектов, сметная стоимость на 1 единицу 1 783,47 руб., общая 652 750,02 руб.,

- позиция 68 «Сжимы ответвительные У-733»: 100 штук, количество единиц 7,56, сметная стоимость на 1 единицу 3 099,69 руб., общая 23 433,65 руб.,

- позиция 70 «выключатели автоматические «IEK» ВА47-29 IP 10А, характеристика С» количество единиц 183 штук, сметная стоимость на 1 единицу 41,44 руб., общая 7 583,52 руб.,

- позиция 71 «DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм» количество единиц 183 штук, сметная стоимость на 1 единицу 8,25 руб., общая 1 509,75 руб.

В утвержденных сторонами актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, подтверждающих фактическое исполнение договора, значатся указанные выше позиции с количеством (за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), всего:

- позиция 59 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединительной муфтой д. 63мм»: количество 0 + 359,5499 + 0 = 359,5499 м,

- позиция 60 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединит муфтой д. 63мм»: количество 0 + 67,4478 + 0 = 67,4478, всего по 59 и 60 позициям количество: 359,5499 + 67,4478 = 426,9977 м. (округленно 427),

- позиция 66 «Муфта термоусаживаемая концевая наружной установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10кВ, марки КНТп10-70/120 с болтовыми наконечниками и комплектом пайки для присоединения заземления»: количество 40 + 140 + 151 = 331 шт,

- позиция 68 «Сжимы ответвительные У-733»: количество 80 + 280 + 302 = 662 шт,

- позиция 70 «выключатели автоматические «IEK» ВА47-29 IP 10А, характеристика С» количество 20 + 0 + 148 = 168 шт,

- позиция 71 «DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм» количество 20 + 0 + 148 = 168 шт.

Стороной истца в материалы дела представлены акты инвентаризации и инвентаризационная опись, подтверждающие остаток материалов, которые не повреждены и пригодны для использования. Вышеприведенные расчеты соответствуют общей длине кабеля 7 397 метров.

Суд посчитал, что с учетом не поврежденных и пригодных к использованию материалов из расчета на общую длину 7 077 м поврежденного АО «Управляющая компания «Таиф» (с учетом похищенного И.А. Красновым и Е.А. Красновым, а также лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, материалов составляет:

- «Труба двустенная гибкая»: количество 427 м. Как пояснил представитель истца, несмотря на то, что всего похищен и испорчен участок 7 077 метров, повреждена данная труба, уложенная на всю длину участка 7 397 метров, в связи с чем пропорция от 7 397 к 7 077 не применяется,

- «Муфта»: количество 215 шт.,

- «Сжимы ответвительные У-733»: количество 628 шт.,

- «Выключатели автоматические»: количество 143 шт.,

- «DIN-рейка»: количество 143 шт.,

- стоимость работ 364 874,83 руб.

Как указано в приговоре, И.А. Краснов и Е.А. Краснов похитили кабель общей длиной 4 717,4 метра.

Из расчета на длину 4 717,40 м, приходящуюся именно на ответчиков, которая установлена приговором суда, значение вышеуказанных показателей приведены в пропорции (х=4717,40/7077 от 7 397) и составляет:

- «Труба двустенная гибкая»: количество 285 м по цене 24,44 за 1 единицу = 12 095,40 руб.,

- «Муфта»: количество 210 штук по цене 1 219,70 за 1 ед = 256 137 руб.,

- «Сжимы ответвительные У-733»: количество 419 шт. по цене 14,66 руб. за 1 единицу = 6 142,54 руб.,

- «Выключатели автоматические»: количество 95 шт. по цене 61,33 руб. за 1 ед. = 5 826,35 руб.,

- «DIN-рейка»: количество 95 штук по цене 2,54 руб. за 1 ед. = 241,30 руб.

- стоимость работ 243 442,59 рублей.

Общая стоимость затрат на материалы и выполнение работ составила 990 084 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в данной сумме, руководствуясь приведенными выше нормами права и исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в части преступных действий ответчиков.

В части определения размера ущерба суд первой инстанции обосновал свои выводы результатами оценки доказательств в совокупности, исходя из представленных истцом расчетов, которые основываются на договоре подряда № <данные изъяты> от 25 июня 2014 года между ОАО «Таиф» и ООО «Таиф-СТ» (с последующей уступкой прав), локальном ресурсно-сметном расчете, дополнительном соглашении к указанному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года, актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, актах инвентаризации, справках-счетах стоимости ущерба, банковских и приходных кассовых ордерах, справках о стоимости выполненных работ, товарных накладных, счетах – фактурах.

Не соглашаясь с предъявленной суммой ущерба, сторона ответчиков свои контррасчеты не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евгения Александровича Краснова, Игоря Андреевича Краснова – Альфии Ринатовны Курбангалиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0<номер изъят>-55 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

11 марта 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности изменить условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с созаемщиками ФИО1 и ФИО2, в том числе изменить статус созаемщиков - за систематическое нарушение условий договора, а также за неплатежеспособность титульного заемщика ФИО2 заменить на созаемщика ФИО1; в связи с ухудшением финансового положения истца ФИО1 провести реструктуризацию основного долга в сумме 1 852 074,41 рублей по кредитному договору <номер изъят>/ИКР -20РБ от <дата изъята>; с целью снижения кредитной нагрузки, которая не превышала бы 50% дохода, увеличить срок исполнения кредитного договора за счет уменьшения размера ежемесячного платежа до 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 и ФИО2 состояли в официальном браке. <дата изъята> решением Советского районного суда <адрес изъят>, брак расторгнут. В период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке в совместную собственность была приобретена квартира площадью 94,2 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Цена квартиры по договору купли - продажи составила 4503380,20 рублей. Сумма 1503380,20 рублей оплачена за счет собственных средств, сумма 3000000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком ОАО «АК БАРС» Банк по договору <номер изъят> от <дата изъята>. Право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано <дата изъята>. В период с <дата изъята> по <дата изъята> титульный заемщик ФИО2 многократно проводил рефинансирование ипотечного кредита в разных банках. Денежные средства, вз...

...ятые в ОАО «АК БАРС» Банк по договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 3000000 рублей были возвращены досрочно <дата изъята>, вместо <дата изъята>. Остаток основного долга перед ОАО «АК БАРС» Банк в сумме 2771 206,62 рублей заемщик ФИО2 рефинансировал в ООО Банк Аверс по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> сроком до <дата изъята>. Титульный заемщик ФИО2 <дата изъята> в очередной раз провел рефинансирование кредита в сумме 2545439,32 рублей в АО «Банк ДОМ. РФ» по договору <номер изъят>. Ежемесячный платеж с учетом основного долга и процентов с октября 2020 года составляет 32 394 рублей. После расторжения брака ФИО2 выехал из спорной квартиры, снялся с регистрации. С июля 2021 года в спорной квартире проживает истец ФИО1 C.B. с несовершеннолетней дочерью ФИО5,2014 года рождения. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, жилой комплекс «Седьмое Небо», <адрес изъят>, признана совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, в порядке раздела имущества за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру.

Как указывает истец, с <дата изъята> ФИО2 перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем ФИО1 вынужденная одна оплачивать кредит оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку на погашение кредитных платежей у нее уходит 72% от заработной платы. В связи с изменениями, которые повлияли на финансовое положение ФИО1 (развод, отказ титульного заемщика погашать свою часть кредита и платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка), истец обращался в банк АО «Банк ДОМ. РФ», с просьбой изменить график платежей таким образом, чтобы клиенту было проще погашать долг по ипотечному кредиту, чтобы договор был более подъемным для клиента, и расходы по кредиту не превышали 40-45% от всех доходов. Однако сотрудники банка АО «Банк ДОМ. РФ» сообщили ФИО1, что она не является заемщиком, а титульный заемщик ФИО2 против каких либо изменений договора. <дата изъята> в адрес АО; «Банк ДОМ. РФ» была направлена досудебная претензия с просьбой о замене титульного заемщика на созаемщика, а также изменения условия кредитного соглашения в части снижения ежемесячного платежа согласно графику.Банк, письмом <номер изъят>-МП от <дата изъята> в очередной раз проигнорировал просьбу истца, указав, что основанием для внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию Банка может являться соответствующее решение судебного органа. Поскольку в момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла предвидеть возможность дальнейшего развода, раздельного проживания с ФИО2, который откажется от уплаты своей части долга по ипотечному кредиту и будет скрываться от уплаты алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, истец считает, что на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора подлежат изменению в судебном порядке. Поскольку у истца ФИО1 есть законный интерес не утратить свое право на имущество (единственное жилье), ежемесячные платежи в размере 32 394 рублей согласно графику платежей с <дата изъята> истец оплачивает единолично, не допуская просрочек внесения платежей. Если истец ФИО1 не сможет оплачивать кредит или задержит платеж, тогда банк инициирует реализацию квартиры и титульный заемщик ФИО2 получит свою часть денежных средств, а истец ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО9 A.M. останется без жилья. При средней заработной плате 45000 рублей истцу платить 32394 рублей невозможно. Заменив титульного заемщика ФИО2 на истца, (созаемщика) ФИО1 одновременно с изменением условия кредитного договора, за счет уменьшения размера ежемесячного платежа до 20 000 рублей, чтобы кредитная нагрузка не превышала 50% дохода истца ФИО1, банк АО «Банк ДОМ. РФ» не несет для себя никакого ущерба, лишь получит дополнительный доход за пользование денежными средствами более длительный период.

В судебном заедании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их связи в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята> по <дата изъята>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный <дата изъята> Отделом Управления ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> РТ, актовая запись <номер изъят> от <дата изъята>, расторгнут.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира площадью 94,2 кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Указанная квартира была приобретена, в том числе на заемные денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 в АКБ «АК Барс» по кредитному договору от <дата изъята>, по которому ФИО1 и ФИО2 выступили созаемщиками.

В последующем ФИО1 и ФИО2 перекредитовались, заключив с ООО БАНК «Аверс» кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1, ФИО2 заключены кредитный договор и договор об ипотеке <номер изъят>/ИКР-20РБ/ДЗ-001, по условиям которых заемщикам предоставлен кредит на сумму 2545429,32 рублей сроком до <дата изъята> для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее представленному в ООО БАНК «Аверс».

Согласно п. п. 11.3., 11.3.1. кредитного договора обеспечение по договору о предоставлении денежных средств является предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора в силу договора.

На основании п. 11.2. кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 420081, <адрес изъят>, пр-кт А. Камалеева, <адрес изъят>, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый <номер изъят> (далее - спорная квартира).

В соответствии с п. 19 кредитного договора права кредитора по договору о предоставлении денежных средств, а также право залога предмета ипотеки удостоверяется закладной.

Впоследствии права по закладной переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной <номер изъят>-ИС от <дата изъята>.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3».

Судом установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору <номер изъят> в настоящее время в полном объеме не исполнены. По состоянию на <дата изъята> задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет 1817237,55 рублей, что подтверждается справкой об остатке задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата изъята> квартира площадью 94,2 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, пр-кт А. Камалеева, <адрес изъят> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности с <дата изъята>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Решением постановлено:

Признать квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, жилой комплекс «Седьмое Небо», <адрес изъят>, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.

В порядке раздела имущества признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доле за каждым на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, жилой комплекс «Седьмое Небо», <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 34 957 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 957 рублей изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 20411,61 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодека Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору, выступая одной стороной в кредитном обязательстве с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3», полученное по которому было использовано в интересах семьи, из чего следует их солидарная ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением.

Системное толкование вышеприведенных положений законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии у ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства права предъявления требования, основанного на заключенном с ФИО2, ФИО1 кредитном договоре, к любому из солидарных заемщиков, а также обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Пункт 2 вышеуказанной статьи позволяет заёмщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3».

Однако ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3» не нарушает условий кредитного договора, а потому оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у истца не имеется.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в настоящем случае ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3» его не предоставляло.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ на заемщиков возложена обязанность по исполнению обязательства. Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов, при наличии солидарной ответственности, противоречит нормам гражданского законодательства. Кредитором не допущено нарушений условий договора, основания для изменения договора по инициативе кредитора, влекущие ухудшение положения заемщиков, отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3» согласие на изменение условий кредитного договора не дает.

Истцом не оспаривается тот факт, что ФИО1 при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен порядок предоставления денежных средств и способ их дальнейшего использования с целью приобретения в общую долевую собственность квартиры.

Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки (при наличии), следовательно, при изложенных обстоятельствах нарушений прав истца кредитным договором не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что ввиду расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 расходы по кредитному договору ФИО2 не несет, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора в настоящее время - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3» своего согласия не давало.

Тем более из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между созаемщиками обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между ними обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Соответственно, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для изменения кредитного договора по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков истца.

При солидарной обязанности должников согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что из положений заключенного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за их пользование, оснований для исключения из числа созаемщиков, вопреки доводам истца, не имеется.

Следовательно, расторжение брака между ФИО1 и ФИО2 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на существенное изменение материального положения ввиду невнесения созаемщиком ФИО2 своей части платежа по кредиту, неуплаты им алиментов и необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка, полагая, что имеются основания для реструктуризации задолженности посредством изменения графика платежей, размеров платежей и сроков погашения кредита.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, добровольно принял на себя обязательства по возврату банку денежных средств, а банк - обязательства по их выдаче ФИО1 и ФИО2, суд полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознано приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При этом, суд отмечает, что исполнение ФИО1 и ФИО2 обязанностей по кредитному договору в данном случае не может быть поставлено в зависимость от их взаимоотношений, а также материального положения, связанного с расторжением брака и уклонением от уплаты алиментов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и которые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения условий кредитного договора.

Кроме того, реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью банка, и изменение финансового положения истца не влечет за собой обязанность банка изменять существенные условия договора, в том числе по уменьшению кредитных платежей и увеличению срока выплаты платежей. Недобросовестности в действия банка или нарушений прав истца судом не установлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с созаемщиками ФИО1 и ФИО2, в том числе изменить статус созаемщиков - за систематическое нарушение условий договора, а также за неплатежеспособность титульного заемщика ФИО2 заменить на созаемщика ФИО1; в связи с ухудшением финансового положения истца ФИО1 провести реструктуризацию основного долга в сумме 1 852 074,41 рублей по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>; с целью снижения кредитной нагрузки, которая не превышала бы 50% дохода, увеличить срок исполнения кредитного договора за счет уменьшения размера ежемесячного платежа до 20000 рублей.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

16RS0<номер изъят>-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-4809/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием заинтересованного лица ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО9, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий, постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> имеется вышеуказанное административное дело.

Административный истец указывает, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в его отношении с предметом исполнения – взыскание алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации в связи с неуплатой алиментов. Также, вынесены постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в следующих банках: ООО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> С данными постановлениями он не согласен, поскольку в настоящее время проживает в <адрес изъят>. <дата изъята> он направил в адрес судебного пристава-...

...исполнителя заявление о перерасчете задолженности по алиментам, ввиду осуществления им трудовой деятельности. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не передает исполнительное производство для исполнения по месту его настоящего места жительства.

Административный истец просит суд признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.В. об ограничении ему выезда за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного производства в Республику Казахстан.

Как следует из представленных суду административными соответчиками материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, после подачи административного искового заявления в суд, оспариваемые административным истцом постановления были отменены, а само исполнительное производство окончено <дата изъята> в связи с отсутствием у должника имущества

В ответ на судебный запрос административный истец ФИО3 пояснил, что поскольку оспариваемые им постановления отменены, его требования удовлетворены административными соответчиками добровольно и в полном объеме.

Таким образом, ранее нарушенные права и законные интересы административного истца, указанные в административном исковом заявлении в настоящее время восстановлены, оспариваемые постановления отменены и более не затрагивают права и законные интересы административного истца, само исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд отмечает, что указанные административным истцом в дополнительных пояснениях постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк» и постановление о наложении ареста не являлись предметом рассмотрения заявленного административного иска, а потому не могут учитываться при решении вопроса о добровольном исполнении ответчиками заявленных требований. Именно заявленные требования фактически удовлетворены, оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство окончено. В этой части права административного истца более не нарушаются, что было подтверждено самим административным истцом.

Суд также отмечает, что поскольку исполнительное производство отменено, то и указанные административным истцом дополнительные постановления также отменены в силу закона, поскольку при окончании исполнительного производства, отменяются все назначенные запреты и ограничения, а также меры принудительного исполнения.

Согласно статье 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, ввиду устранения нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО5, ГУФССП по Республике ФИО1 о признании действий, постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить, в связи с пересмотром оспариваемых постановлений, их отменой и устранением нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца после подачи административного искового заявления в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное определение составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин