Люляева Екатерина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитюк Е. Г., Люлевой Е.М. к Никитюк О. Д., администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО «Д*» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

По встречному иску Никитюк О. Д. к Никитюк Е. Г., Люлевой Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истцы Никитюк Е.Г., Люлева Е.М. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что Никитюк Е.Г. состояла в браке с Никитюк О.Д. с 1991 по 2001г., вместе с ответчиком и дочерью от первого брака Люлевой Е.М. они проживали и были зарегистрированы по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л*, д.*, кв. *. После расторжения брака Никитюк О.Д. предложил истцам сняться с регистрационного учета по указанному адресу и с согласия свекра Н*, являвшегося нанимателем двухкомнатной квартиры, 24.03.2004г. они были зарегистрированы по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, д.*, кв. *, куда они вселились и стали проживать. За время проживания в квартире истица Никитюк Е.Г. выполняла все обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по устной договоренности с Н* передавала ему денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг за себя и свою дочь Люлеву Е.М. В связи с тем, что Н* и его сын Никитюк Д.Д. употребляли спиртные напитки, вели себя неадекватно, истцам периодически приходилось уходить из квартиры. Ответчик Никитюк О.Д. в спорной квартире не проживал и не проживает, хотя состоит там на регистрационном учете. Осенью 2010г. ответчик пришел в квартиру и потребовал, чтобы истцы выселились оттуда, в связи с чем, они были вынуждены покинуть квартиру, оставив там все свои вещи. Ключи от квартиры ответчик отобрал, и вернуть их отказывается. В настоящее время истцы вынуждены жить в однокомнатной квартире дома * по ул. Я* г.Н.Новгорода, в которой помимо них проживает еще 2 человека. От права пользования квартирой * в доме * по у...

Показать ещё

...л. Г*, истцы не отказывались, препятствия в пользовании им чинит ответчик. Права пользования иным жилым помещением истцы не имеют. Кроме того, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на общую площадь спорного жилого помещения, ответчик делить оплату жилья и коммунальных услуг не намерен. Истцы просят вселить их в квартиру * дома * по ул. Г*, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, передать им ключи от квартиры. Обязать ОАО «Д* » производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру * дома * по ул. Г* г.Н.Новгорода на Никитюк Е.Г., Люлеву Е.М. в размере 2/3 доли от общей площади квартиры, а на Никитюк О.Д. в размере 1/3 доли. Обязать Администрацию Московского района г.Н.Новгорода заключить с Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Никитюк О.Д. обратился со встречным иском к Никитюк Е.Г., Люлевой Е.М. в котором просил признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой *в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что Никитюк Е.Г. и Люлева Е.М. в спорную квартиру никогда не вселялись, никаких вещей не привозили, жилье и коммунальные услуги не оплачивали. В спорной квартире они были зарегистрированы только по тому, что комнату в коммунальной квартире * доме * по ул. Л* г.Н.Новгорода, в которой они все вместе раньше проживали, нужно было продать. Спорная квартира является муниципальной, договор социального найма был заключен с его отцом Н*, который умер 04 октября 2011г. Он, Никитюк О.Д. является единственным членом семьи нанимателя, поскольку все остальные родственники Н* умерли.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истица Никитюк Е.Г. дополнительно пояснила суду, что ключи от спорной квартиры ответчик отнял у них еще до смерти свекра, в квартире остались их с дочерью личные вещи, которые они перевезли из квартиры на ул. Л*, это стенка и все, что в ней было. В спорной квартире они с дочерью проживали в 2006г., занимали маленькую комнату, а свекор с братом ответчика жили в большой комнате. Представитель истцов Беккерова Ф.Э., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Никитюк О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что ранее они все вместе проживали в квартире на ул. Л*, которая находилась в его собственности, право пользования этой квартирой он за истцами признавал. Право пользования квартирой на ул. К* он за истцами не признает, поскольку в этой квартире они никогда не проживали, за 8 лет квартплату ни разу не платили.

Ответчики Администрация г.Н.Новгорода, Администрация Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «Д*» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, где также указал, что в случае признания гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением дополнительного обязания органа регистрационного учета не требуется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истцов, ответчика, допросив свидетелей. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.1.ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п.32. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, улица Г*, дом № * квартира № * представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,80 кв.м., в том числе жилой площадью 29,50 кв.м. Ранее на регистрационном учете по указанному адресу состояли свекор истца Н* с 05.05.1989 г., бывший муж Никитюк О.Д., ответчик по делу с 07.04.2004 года, истица Никитюк Е.Г. с 24.03.2004 г., истица Люлева Е. М. с 24.03.2004 г., брат бывшего мужа Н* с 21.11.2008 г. Квартира не приватизирована (л.д. 12,37).

Брак между супругами Никитюк О.Д. и Е.Г. расторгнут 04.07.2001 г. (л.д.42).

04.10.2011 г. умер Н*, 27.02.2012 г. умер Н*.

С 27.09.2002 г. Никитюк О.Д. состоит в зарегистрированном браке с Н* (л.д.46).

Договор социального найма в письменном виде суду представлен не был.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире * д.* по ул. Г* г. Н.Новгорода состоят: истцы Никитюк Е.Г.и Люлева Е.М., ответчик Никитюк О.Д. (л.д.9).

Судом установлено, что Никитюк Е.Г. и ее дочь Люлева Е.М. до 23.08.2005 г. являвшаяся несовершеннолетней, с 2004 г. до осени 2010 г.. периодически проживали как в спорной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, д.* кв.*, так и в однокомнатной квартире своей матери по адресу: г.Н.Новгород, ул. Я*, д.* кв.*, где также проживает мать и сестра истицы.

Ранее до 2004 года семья Никитюк О.Д. и Е.Г. с дочерью Люлевой Е.М. проживала в коммунальной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л*, д.* кв.* с 30.01 1992 г. по договору социального найма (л.д.11), где приобрели право постоянного проживания, что ответчиком Никитюк О.Д. не оспаривалось. В 2004 году по просьбе ответчика Никитюка О.Д. Никитюк Е.Г. и Люлева Е.М. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и с согласия свекра Н* были зарегистрированы по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, д.* кв.*. Квартира на ул. Л* Никитюк О.Д. была приватизирована и продана, денежные средства потрачены по своему усмотрению. Совместно нажитое имущество, а именно часть мебели была перевезена в квартиру на ул. Г* д.* кв.*. Данные обстоятельства также ответчиком Никитюком О.Д. не оспаривались.

Истицы Никитюк Е.Г. и Люлева Е.М. вселились в спорную квартиру, но проживали там периодически, поскольку совместное проживание со свекром Н* осложнялось тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. Хотя отношения между ними и не были конфликтными, но совместное проживание с пьющим человеком является достаточно проблематичным. Кроме того, периодически в спорной квартире также проживал второй сын Н*, который также часто находился в состоянии опьянения. Тем более, что с осени 2010 г. истицы и не имели возможности попасть в спорную квартиру, поскольку ответчик Никитюк О.Д. отобрал у них ключи от входной двери.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б*, С*, Ш*.

Свидетель Б* показала суду, что с истцами и ответчиком знакома, работает вместе с Никитюк Е.Г. Сначала семья Никитюк Е.Г. и О.Д. проживали в квартире на ул. Л*, потом ответчик решил продать эту квартиру и предложил Никитюк Е.Г. выписаться оттуда и прописаться в квартире его родителей на ул. Г*. Жила Никитюк Е.Г. с дочерью то на ул. Г*, то у своей матери, об этом ей известно со слов истицы, было это примерно в 2006-2010г. У матери Никитюк Е.Г. однокомнатная квартира, там еще живет ее сестра. Истцы вынуждены были периодически жить в этой квартире из-за того, что свекор Н* выпивал.

Свидетель С*, показала суду, что со сторонами по делу знакома, является подругой Никитюк Е.Г., ей известно, что сначала истцы проживали в квартире на ул. Л*. Потом эту квартиру продали, Никитюк Е.Г. с дочерью прописались в спорную квартиру на ул. К* и там проживали. Она несколько раз была в этой квартире, которая расположена на 2 этаже, рядом со входом в квартиру располагалась маленькая комната с балконом, там были вещи истцов, стояла их обувь. Когда она приходила, дверь открывал свекор. Ключи от этой квартиры у истцов были, только потом их отобрал ответчик. Отношения у Никитюк Е.Г. со свекром били хорошие, правда последний часто выпивал.

Свидетель Ш* показала суду, что с истцами и ответчиком знакома, ее муж и ответчик друзья. Семья у них была хорошая, часто они приходили к ним в гости, поскольку жили рядом на ул. Л*. Потом она узнала, что они решили продать квартиру и Никитюк Е.Г. с дочерью прописать в квартиру родителей Никитюк О. на ул. К*. Родителей ответчика она тоже знала, приходила к ним в гости. Никитюк Е.Г. называла их мама и папа, ухаживала и деньги давала, жила в этой квартире. Когда они приходили в гости, то она открывала дверь в тапочках и домашнем халате, в комнате были ее вещи и вещи ее дочери, лежали на стуле и на кровати, стояли туфли и тапочки. Отец ответчика злоупотреблял спиртными напитками, Никитюк Е. и ее дочь часто ей на него жаловались. Проживали истцы то на ул. К*, то у матери Никитюк Е.Г.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания между собой согласуются, они смогли подробно описать квартиру на ул. К* и обстановку. Кроме того, свидетель Ш* пояснила, что она скорее является близкой знакомой ответчика, чем истицы, что не отрицал и сам ответчик. Ответчик не смог суду дать объяснений, почему не следует доверять объяснениям этих свидетелей.

Кроме указанных выше свидетелей судом были также допрошены свидетели Ш*, П* и Ш*, которые являются соседями Н* по одной лестничной площадке. Свидетель Ш* показала суду, что с ответчиком Никитюк О. знакома, более 30 лет проживает в соседней квартире №* в доме * по ул. Г*. Никитюк Е.Г. она видела всего 1 раз, в спорной квартире всегда проживали родители Никитюк О.: Г* и Д*, брат Д*. Никитюк Е.Г. только 1 раз приходила к ней в гости вместе со свекровью, ее дочь помнит только маленькой. В спорной квартире она бывала, последние годы там жил только отец ответчика, вещей истицы и ее дочери там не было, разговоров о том, что они там живут, тоже никаких не было. Никитюк О. сам ухаживал за отцом.

Свидетель П* показала суду, что проживает в квартире № * дома 5* по ул. Г* с 1973 года, в квартиру № * в 1987г. вселилась семья Никитюк. Проживали в квартире родители ответчика Д* и Г* и брат Д*, все они уже умерли. Никитюк Е.Г. она видела, она приходила в гости к родителям, когда была в браке с Никитюк О.. После того, как они разошлись, примерно с 1998г., она ее ни разу не видела. За Н* всегда ухаживал его сын О*, приходил его навещать, в квартире убирался, подметал пол. Иногда там жил брат Д*. Он был больным человеком. Отец хотя и выпивал, но не дебоширил, только на баяне играл. Сейчас эта квартира пустует, там никто не живет.

Свидетель Ш* показал суду, что отец ответчика вместе с ним работал. Никитюк О. он знает, его бывшую супругу Никитюк Е.Г. никогда не видел. Когда Н* болел, то он ходил ему за хлебом и сигаретами, иногда помогал по дому, Никитюк О. тоже почти каждый день приходил к отцу. В квартире жил только отец ответчика, больше там никого не было, никаких женских вещей тоже не было. Раньше в квартире жил еще брат О* – Д*. Н* занимал комнату с балконом, а его сын Д* другую комнату. Он был только в комнате Н*, в другие комнаты не ходил. В 2008-2009г. никаких женщин он в квартире не видел.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в той части, что они никогда не видели в квартире Никитюк Е.Г. и Люлеву Е.М., поскольку в своих объяснениях они говорят о том, что часто посещали Н* в период его болезни, тогда как заболел Н*, со слов ответчика, в 2011 году, когда истицы уже не имели доступа в квартиру. Как соседи, они могли и не видеть периодического проживания истцов в квартире. Тем более, что факт помощи в уборке со стороны соседей не подтверждается представленными суду фотографиями, из которых видно, что квартира находится в очень запущенном состоянии (л.д.124-136).

Отсутствие ключей от входной двери напрямую препятствует проживать истицам в спорном жилом помещении.

Таким образом, истицы доказали факт вынужденного не проживания в спорной квартире, факт отсутствия для проживания другого жилого помещения, поскольку в квартире, где она вынуждена проживать с дочерью собственником является мать и живет еще сестра, квартира является однокомнатной. Кроме того, ранее истицы приобрели право проживания в квартире на ул. Л* и имели там право на приватизацию, однако по просьбе ответчика, которому срочно нужны были деньги и с согласия всех родственников Никитюк, они были зарегистрированы в спорной квартире, то есть за ними было признано право на проживание, которое они не утратили до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. удовлетворить, вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, дом № *, квартира № *, обязать Никитюк О.Д.. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать им ключи от квартиры. При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Никитюка О.Д. о признании Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Рассматривая требование истцов о распределении бремени содержания жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно статье 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4, ч.5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" говорится следующее: частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежного документа, предоставляемого Исполнителем. Исполнителем- управляющей организацией дома является ОАО «Д*». Таким образом, обязанность по предоставлению платежных документов лежит на ОАО «Д*», которое также выполняет функции наймодателя.

Учитывая, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, суд удовлетворяет требование истцов о заключении отдельных соглашений по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, путем выставления платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с долей, приходящейся на каждого на имя Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. удовлетворить.

Вселить Никитюк Е. Г., Люлеву Е. М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв*.

Обязать Никитюка О. Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв* Никитюк Е.Г., Люлевой Е. М..

Обязать Никитюка О. Д. передать Никитюк Е. Г., Люлевой Е. М. дубликаты ключей от входной двери квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв.* за счет Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М.

Обязать ОАО «Д*» заключить с Никитюк Е. Г., Люлевой Е.М.отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв*, на 2/3 доли от общей площади жилого помещения и исходя из норматива потребления на двоих человек.

Обязать ОАО «Д*» выдавать Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения* 5 на 2/3 доли от общей площади жилого помещения и исходя из норматива потребления на двоих человек.

Во встречном иске Никитюк О. Д. к Никитюк Е. Г., Люлевой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Свернуть