Люст Денис Сергеевич

Дело № 2 – 332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

с участием прокурора Рыбалко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюра Т.Д. к Люст Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федюра Т.Д. обратилась в Кормиловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Люст Д.С. нарушает тишину громкой музыкой, на просьбы этого не делать не реагирует. Включение музыки такой громкости действует на нее раздражающе, причиняет головную боль, что вызывает моральные и физические страдания, в связи с чем она находится в болезненном состоянии. Громкая музыка лишает истца покоя и тишины, не позволяет надлежащим образом и спокойно отдохнуть в дневное время. Возникшее по причине громкой музыки болезненное состояние не позволяет ей заниматься домашними делами как в доме, так и на приусадебном участке.

Воздействие музыки в вышеуказанный период вызвало у Федюра Т.Д. нервное раздражение, эмоциональное перенапряжение, стресс, что повлекло сильные головные боли, повышение артериального давления, тошноту, ухудшение общего состояния здоровья. По этим причинам ДД.ММ.ГГГГ истец вызывала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Однако Люст Д.С. продолжил включать громкую музыку, которая на нее, уже будучи больной, воздействовала еще более сильно и раздражающе, что ухудшало...

... общее состояние ее здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вызывала участкового врача на дом и повторно обращалась в дежурную часть полиции.

Впоследствии, будучи на амбулаторном лечении, ее состояние здоровья, подорванное воздействием громкой музыки, продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. была вынуждена обратиться к участковому врачу терапевту БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», который направил ее в дневной стационар, где она находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что шум вызывает дискомфорт, оказывает негативное воздействие на нервную систему, поражает слуховой аппарат. Внезапный шум повышает давление и вызывает сердцебиение, а если это часто повторяется, то могут возникнуть сердечно-сосудистые болезни.

Воздействие громкой музыки вызывает к истца физические страдания, а именно головную боль, тошноту, нервное раздражение, психоэмоциональное перенапряжение, бессонницу, стресс, повышение артериального давления, тахикардию.

По вышеуказанным фактам продолжительной громкой музыки Федюра Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по <адрес>, однако в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано.

Считает, что Люст Д.С. в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ злостно, преднамеренно, умышлено и демонстративно включал громко музыку, своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию, что ей, как инвалиду II группы противопоказано по состоянию здоровья, нарушал окружающую тишину, тем самым нарушив право истца на покой и тишину, на дневной отдых, крайне необходимый ей по состоянию здоровья.

Находясь на стационарном лечении она дополнительно испытала физические и моральные страдания, поскольку назначение медицинские препараты, необходимые для восстановления здоровья, вводились капельным путем в кровеносные сосуды кисти рук. Данная процедуры вызывала у нее физические страдания.

Полагает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в размере 30 000 рублей.

Кроме того, Федюра Т.Д. понесла расходы на приобретение лекарственного средства «Эналаприл» в размере 26 рублей, на телефонные переговоры в сумме 156 рублей, а также на ксерокопирование документов в размере 565 рублей, которые вместе с компенсацией морального вреда просит взыскать с ответчика Люст Д.С.

В судебном заседании истец Федюра Т.Д. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, также указав, что в результате действий ответчика у нее обострились хронические заболевания, а именно тахикардия, наступил гипертонический криз наступил, повысилось давление, в связи с чем она находилась как на амбулаторном, так и на стационарном лечении. С учетом того, что на протяжении длительного времени она перенесла воздействие громкой музыки, нервные потрясения, физические и нравственные страдания, а также учитывая подорожание жизни, считает разумным взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Люст Д.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в указанный истцом период он действительно включал музыку в своем доме, в котором также находился его ребенок. Федюра Т.Д. подходила к нему и утверждала, что музыка играет громко. Однако иные соседи к нему с такими жалобами не подходили. Полагает, что обострение заболеваний у истца произошло по иной причине чем воздействие громкой музыки.

Прокурор Рыбалко Т.А. полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Федюра Т.Д. не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчика путем включения музыки высокой громкости.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и медицинскую документацию Федюра Т.Д., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (ч.1 ст.1064, ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Федюра Т.Д. является собственником <адрес>. Люст Д.С. проживает в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в дежурную часть полиции ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Федюра Т.Д. о том, что сосед громко слушает музыку, на замечания не реагирует, мешает отдыхать.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что в письменных объяснениях Федюра Т.Д. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов сосед из дома по <адрес> варит забор и включал громко музыку. На ее просьбы выключить музыку не реагирует. От воздействия музыки ей стало плохо, поднялось давление, температура и ей пришлось обратиться на скорую помощь.

В письменных объяснениях Люст Д.С. факт наличия музыки не отрицал, пояснив, что включил ее в дневное время, поскольку убирался по хозяйству. Никто из соседей претензий ему не высказывал. Чем она помешала Федюра Т.Д. ему не известно.

Определением ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Федюра Т.Д. по факту нарушения тишины и покоя Люст Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях.

С аналогичным телефонным сообщением Федюра Т.Д. обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. сообщила, что просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут громко слушало музыку на протяжении длительного времени. По данному факту зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения Федюра Т.Д. последняя в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в <адрес> <адрес>, где около 18 час. 40 мин. проснулась от громкой музыки, которая исходила с южной стороны ее дома. Когда она вышла на улицу, то поняла, что со стороны <адрес> исходит громкая музыка, откуда именно ей не известно. В связи с наличием у нее заболевания, от воздействия громкой музыки ее состояние здоровья ухудшилось.

Люст Д.С. также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту своего жительства, где около 19 часов в доме включил музыку, которая играла около полутора часов, после чего он ее выключил. Соседи с жалобами к нему не обращались.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по заявлению Федюра Т.Д. он выезжал по месту ее проживания. В момент когда он зашел в дом истца, то музыки нигде он не слышал. Через некоторое время, находясь в доме, он услышал бас. После он проехал к дому Люст Д.С., в служебном автомобиле получил от него объяснения и ответчик отключил музыку.

Определением ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Федюра Т.Д. по факту нарушения тишины и покоя Люст Д.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пошла домой к Федюра Т.Д. По дороге, на углу <адрес>, она услышала громкую музыку. В доме Федюра Т.Д. была бледная и лохматая, пояснила, что у нее сильно болит голова и ей мешает музыка. В доме были слышны басы. После чего она ушла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она также приходила к Федюра Т.Д. Последняя пояснила, что не может разговаривать, поскольку у нее сильно болит голова. В тот момент также играла музыка, в доме слышны басы. Федюра Т.Д. была бледная, давление у нее было повышенное. Федюра Т.Д. рассказывала, что на ее замечания по поводу громкой музыки Люст Д.С. не реагирует. После истец вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через двадцать минут. Тогда Свидетель №2 взял с нее и Федюра Т.Д. объяснения. После чего она ушла.

Вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес> регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан, относятся: многоквартирные дома и придомовые территории; зоны застройки индивидуальными жилыми домами; помещения и территории образовательных, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги.

В статье 3 данного Закона предусмотрены периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22.00 до 8.00 часов по местному времени; с 13.00 до 14.00 часов по местному времени в многоквартирных домах в части действий, предусмотренных абзацами вторым, третьим статьи 4 настоящего Закона.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах; проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; проведение строительных, погрузочно-разгрузочных работ; использование пиротехнических изделий. (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 08, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Люст Д.С. включал музыку такой громкости, которую было слышно в доме Федюра Т.Д. Суд считает, что указанные действия были совершены ответчиком в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в дневное время, что в соответствии с вышеуказанными положениями <адрес> не влечет за собой нарушения тишины и покоя граждан.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Федюра Т.Д. ссылается на причинение ей моральных морального вреда в связи с тем, что повышенная громкость музыки оказала воздействие на состояние ее здоровья, в результате чего произошло обострение имеющихся у нее заболеваний.

Из представленной медицинской документации следует, что Федюра Т.Д. страдает хроническими заболеваниями. Согласно заключению по результатам холтеровского ЭКГ мониторивания от ДД.ММ.ГГГГ, у истца наблюдается синусовый ритм, пароксизмальная супервентикулярная тахикардия, редкая одиночная и парная супервентикулярная экстрасистолия, редкая одиночная желудочковая экстрасистолия.

В судебном заседании Федюра Т.Д. отмечала, что в результате воздействия громкой музыки у нее произошло обострение заболеваний: тахикардия, наступил гипертонический криз наступил, повысилось давление.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Федюра Т.Д. была осмотрена фельдшером ФИО7, прибывшим на место вызова в 14 час. 47 мин. Истец жаловалась на головную боль, головокружение и недомогания. Со слов пациента ухудшение состояния наблюдается с 9 утра, которое связывает с нервно-психическим переутомлением, самостоятельно ничего не принимала. Другие симптомы: из хронических заболеваний отмечает гипертоническую болезнь. Федюра Т.Д. поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, острая инфекция верхних дыхательных путей.

Свидетель ФИО7 сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи подтвердила, также указав, что Федюра Т.Д. поясняла, что регулярно препараты не принимает, в основном принимает энаприл. В тот день у истца наблюдалась инфекция верхних дыхательных путей, что является острым распиратурным заболеванием.

В соответствии медицинской картой амбулаторного больного № Федюра Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому терапевтом Свидетель №5 Истец жаловалась на головную боль, нестабильность артериального давления, также указывала на ухудшение состояния здоровья в течение трех дней. Федюра Т.Д. поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III степени. Рекомендовано: контроль давления.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. с аналогичными жалобами вновь обратилась к вышеуказанному специалисту, поставлен диагноз гипертоническая болезнь III степени, ДЭП смешенного генеза. Истец направлен в дневной стационар.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного Федюра Т.Д. подтвердила, пояснив, что у истца наблюдается нестабильность давление, что возможно по разным причинам, в том числе в связи с переутомлением и метеозависимостью. Утверждать, что повышение давление у Федюра Т.Д. связано именно с наличием музыки высокой громкости не возможно.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, Федюра Т.Д. в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов истца гипертоническая болезнь давно, принимает лекарственные средства. Ухудшение здоровья началось с ДД.ММ.ГГГГ после эмоционально-травматической ситуации с соседом по причине громкой музыки. Федюра Т.Д. поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение участкового терапевта, невролога и прием лекарственных средств.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании факт нахождения Федюра Т.Д. в стационарном отделении БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» летом 2017 года подтвердила, также пояснив, что истец давно страдает гипертонической болезнью. Федюра Т.Д. утверждала, что ухудшение ее состояния произошло после ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом с соседом. Также истцу был поставлен диагноз ДЭП смешенного генеза, что является осложнение гипертонической болезни. Считает, что возможность ухудшения состояния здоровья истца по причине наличия музыки высокой громкости маловероятно.

После, ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. обращалась на прием к терапевту БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Свидетель №3 с жалобами на боли в правом подреберье. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. В тот же день врачебной комиссией БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Федюра Т.Д. дана рекомендация избегать эмоциональной перегрузки, стрессовых, конфликтных ситуаций.

В соответствии с пояснениями свидетеля Свидетель №3, Федюра Т.Д. страдает гипертонической болезнью с ДД.ММ.ГГГГ Однозначно утверждать об обострении данного заболевания в связи с наличием музыки высокой громкости не возможно. Ухудшение состояние может произойти по многим причинам, в том числе в результате эмоционального перенапряжения возникшего в связи с конфликтом, сообщение какой-либо не приятной новости и иным причинам.

Как следует из амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ОКБ», ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. находилась на приеме врача-гастроэнтеролога с жалобами <данные изъяты>.

В тот же день Федюра Т.Д. находилась на приеме у врача-кардиолога БУЗОО «ОКБ» с жалобами на боли в области сердца, колющие при ходьбе в ночное время до 5-7 мин., проходят после капель пустырника, повышенное давление, нарушение зрения и нарушение координации. <данные изъяты>. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Аналогичный диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ на приеме у того же специалиста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. посещала врача невролога БУЗОО «ОКБ», где указывала на головную боль, головокружение, постоянную тошноту, боли в области сердца, колющие при ходьбе в ночное время до 5-7 мин., повышенное артериальное давление, онемение в правых конечностях, затруднение речи. Анемниз заболевания: <данные изъяты>. Говорит без умолку, утверждает о длительном наблюдении у врача невролога по поводу энцефалопатии. Ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ – приступ боли за грудиной, с иррад. в шею, лопатку, чувство нехватки воздуха, предобморочное состояние. Федюра Т.Д. поставлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ухудшение состояние здоровья истца связано с наличием у нее самостоятельных заболеваний гипертоничская болезнь (с 1994 года) и дисциркуляторная энцефалопатия, тогда как прямая причинно-следственная связь между включением ответчиком музыки повышенной громкости и обострением названных заболеваний не прослеживается.

Иные представленные истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного подтверждают факт возникновения у истца заболеваний, а также неоднократное ухудшение состояние здоровья истца, задолго до конфликта с ответчиком.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Федюра Т.Д. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненным вредом здоровью, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, материалы гражданского дела таковых не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате включения ответчиком музыки повышенной громкости.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на телефонные переговоры и на ксерокопирование документов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обострением у истца заболеваний.

В силу ст.1064 ГК РФ, судом не установлено, а истцом не доказано виновных действий ответчика по возникшим у нее обострениям заболеваний.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федюра Т.Д. к Люст Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.