Лютин Константин Васильевич

Дело № 2-3109/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002224-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.

при секретаре судебного заседания Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 действующей в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (<данные изъяты>), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля. Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской из реестра «Логи подписания». Договор заключённый указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме, соответствии с которым был выдан кредит в сумме 50 195 рублей под 14 % годовых сроком на 744 дня. Заемщик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 45 715,89 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 44 028,44 рублей, причитающиеся проценты – 723,35 рублей, просроченные проценты – 489,62 рублей, штраф за просроченный платеж – 474,48 рубля. ДД.ММ.ГГГ...

...Г ФИО2 умерла.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества указанную задолженность в размере 45 715,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда города Омска к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 действующая в интересах ФИО5.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотренияи дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора кредитной карты, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50 0195и рублей под 20,951 % сроком на 24 месяца. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором (л.д. 15-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 45 715,89 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 44 028,44 рублей, причитающиеся проценты – 723,35 рублей, просроченные проценты – 489,62 рублей, штраф за просроченный платеж – 474,48 рубля (л.д. 10-12).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № (<данные изъяты>) ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения № (л.д. 32-34).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № (л.д. 91-94).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из содержания изложенных положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являлись ее супруг – ФИО3 и внучка – ФИО1 после смерти отца ФИО7 по праву представления.

На основании заявления ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о принятии наследства нотариусом заведено наследственное дело № после смерти ФИО2 (л.д. 57-70)

Из материалов дела следует, что наследственная масса после смерти ФИО2 включает в себя объекты недвижимости – комнаты №А, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 481 450,15 рублей, стоимость комнаты с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> составляет 496 150,92 рублей (л.д. 66-оборот, 67).

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО3, ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, составляет не менее 977 601,08 рублей.

Учитывая, что у ФИО2 имелась задолженность по указанному кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 715,89 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 44 028,44 рублей, причитающиеся проценты – 723,35 рублей, просроченные проценты – 489,62 рублей, штраф за просроченный платеж – 474,48 рубля, при этом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору№, обязанность по погашению данной задолженности в связи со смертью ФИО2 переходит к его наследникам ФИО3 и ФИО1, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 715,89 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого (т. 1 л.д. 46).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 715,89 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 44 028,44 рублей, причитающиеся проценты – 723,35 рублей, просроченные проценты – 489,62 рублей, штраф за просроченный платеж – 474,48 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Щелчкова Н.А. Дело №33-3585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2017г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2017г., которым постановлено: исковые требования Лютина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Лютина К.В. страховое возмещение в размере 79 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб., услуг автоэвакуатора в сумме 1 200 руб., аварийного комиссара в сумме 650 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 600 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 3 891 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лютин К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата>. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда-Пилот» г.р.з№ автомобиля «Опель» №, принадлежащего ФИО11 Его автогражданская ответственность застрахована ответчиком. Виновником в ДТП является водитель ФИО12. <дата>. он обратился к ответчику, посредством электронной почты, с заявлением о страховой выплате, а <дата>. - на бумажном носителе посредством Почты России. Истец просил ответчика организовать и провести осмотр ТС по месту его нахождения в <адрес>, т.к. автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Однако, в установленный законом срок ответчик поврежденное ТС не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, в связи с чем он самостоятельно обратитился за независимой эк...

...спертизой. Согласно заключению эксперта № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 79 200 руб. <дата>. ответчик получил указанное экспертное заключение и квитанцию по оплате экспертных услуг. <дата>. страховщик получил претензию, но страховой выплаты не последовало. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 200 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 8 500 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1 200 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 650 руб., неустойку в сумме 51 480 руб. за период <дата> (65 дней), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что обращение истца с заявлением о страховом случае посредством электронной почты 23 января 2017 г. не соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19 сентября 2014 №431-П), п.1 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», в связи с чем датой получения заявления о наступлении страхового случая страховщиком является дата получения письма <дата>. В указанную истцом дату осмотра автомобиля страховщик не мог явиться, поскольку заявление о страховом случае поступило только <дата>., что позже назначенной истцом даты. Таким образом, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, полагают, что имеются основания для применения ст. 333ГК РФ, а также для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Тасаев А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Лютина К.В. - Кирильчука А.Е. возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Хонда-Пилот гос.рег.знак № и автомобиля Опель гос.рег.знак № принадлежащего ФИО13 чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП Лютину К.В. был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО14

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата>. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами, в котором указал о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства в срок до <дата>. по адресу: г. <адрес>

В письменном виде заявление о страховом случае с приложенными документами было направлено <дата>

<дата> <дата> в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство по адресу: <адрес> проведения осмотра и независимой экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок, до <дата>., ответчик по месту нахождения автомобиля, его осмотр не произвел, Лютин К.В. <дата>. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату, согласно экспертному заключению, отправленному в адрес ответчика <дата>

Согласно экспертному заключению № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 200 руб.

Письмом от <дата> страховщик сообщил Лютину К.В., что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Как установлено п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Лютина К.В., взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку осмотр транспортного средства был проведен истцом <дата>., тогда как ответчиком заявление о наступлении страхового случая было получено лишь <дата>., в связи с чем, представитель ответчика не мог присутствовать на данном осмотре, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Истец известил ответчика о страховом случае по электронной почте и почтовым конвертом, отметив, что транспортное средство не на ходу, получило повреждения, исключающие его эксплуатацию в дорожном движении.

В свою очередь ответчик, направляя <дата>. истцу телеграмму с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства указал о проведении осмотра <дата> г. по <адрес> проигнорировав сообщение истца о том, что повреждения у транспортного средства исключают его представление для осмотра. Таким образом, нельзя считать, что ответчиком должным образом были выполнены требования законодательства.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается факт злоупотребления Лютиным К.В. своим правом.

Установив нарушение прав истца страховой компанией, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1, ст. 21 Закона об ОСАГО, суд правильно разрешил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, применив при определении ее размера положения ст.333 ГК РФ, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему и сложности дела, судебная коллегия находит необоснованнойпоскольку суд, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на представителя в размере 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи