Лютова Татьяна Алексеевна

Дело № 11-944/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 08 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 15 июля 2018 г., которым постановлено:

Отказать Жибоедову Д.М. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Лютовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лютовой Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что 03 апреля 2017 г. между Шкурко М.А. и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В., был подписан договор уступки права требования и передана соответствующая документация к нему. 24 апреля 2018 г. между Шкурко М.А. и Жибоедовым Д.М. был заключен договор уступки права требования по которому требования перешедшие к Шкурко М.А. от ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» были переуступлены Жибоедову Д.М. Должник Лютова Т.А. является собственником квартиры <адрес>. В течение длительного времени должник не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с ...

...01 мая 2013 г. по 31 мая 2015 г. в размере 6 280,52 рублей. На сумму задолженности начислены пени за период с 11.06.2015 по 13.06.2018 в размере 3 444,45 рублей.

По заявлению Жибоедова Д.М. мировым судьёй постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Жибоедов Д.М. просит отменить определение мирового судьи, поскольку отказывая в принятии заявления суд указал на то, что суду не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности должника на жилое помещение, не установлено место жительства должника, а также место его регистрации, не представлены сведения о лицах зарегистрированных в жилом помещении, отсутствует Приложение № 1 к договору уступки права требования. С целью подачи заявлений в приказном производстве на имя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» Дмитриевой О.В. был направлен запрос с просьбой предоставить выше указанные сведения, однако подобная информация предоставлена не была. Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. свой отказ мотивировала тем, что данная информация у неё отсутствует и то, что она обращалась за выписками из домовых книг в ныне действующую управляющую организацию ООО «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери», где получила отказ со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О персональных данных». Так как информацией о СНИЛСе, документе удостоверяющем личность должника взыскатель не обладает, запросить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же в отделе адресно-справочной службы УФМС России по Тверской области, не представляется возможным. Условия и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд Жибоедов Д.М. исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, т.к. заявление о вынесении судебного приказа содержит исчерпывающий перечень сведений. Требование судьи о необходимости предоставления к заявлению о вынесении судебного приказа дополнительных документов и сведений, указанных им в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа, является не законным и необоснованным, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституцией РФ, что недопустимо.

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 333, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 122 ГПК если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 3, 4 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

(п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ)

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу задолженности Лютовой Т.А., определить круг должников, а также проверить представленный заявителем расчёт задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его права, перечисленные в жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от 15 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Жибоедова Д.М. - без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Баранов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3814/2019

№ 33-1903/2020

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Крапко В.В.

Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 и об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, путем внесения изменений в сведения о месторасположении границ и площади указанного земельного участка с указанием верных координат поворотн...

...ых точек.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указала, что ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, с кадастровым номером 90:22:010226:340, при этом неправильное определение границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 при разработке межевого плана привело к реестровой ошибке, что является препятствием для государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся совладельцем земельного участка по <адрес> (том 1 л.д. 189).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не в полной мере дал оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3 и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО3 - ФИО1 и ФИО10, ответчиков ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца ФИО3 - ФИО1 и ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что ответчиками проведено межевание земельного участка без согласования с ФИО3 При проведении межевания истцом установлено наложение границы земельного участка на строение сарая. Фактически граница между земельными участками проходит по забору, который стоит более 15-ти лет. В заключении эксперта в приложении № указан вариант, при котором граница проходит по фактически имеющейся границе между земельными участками. Этот вариант не нарушает прав ответчиков.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что спор между сторонами по существующей границе между земельными участками отсутствует, они не возражают против того, что граница проходит по забору, об этом была договоренность. При проведении межевания с ФИО3 согласование границ не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, а именно вопрос касается оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, что подтверждается государственным актом на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153). Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, не установлены (т. 1 л.д. 15,16, 68-70).

В тоже время, при выполнении технического отчета о составлении государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 установлены и согласованы границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе определена граница с земельным участком по <адрес> и согласована с ФИО12 (смежный землепользователь и предыдущий собственник земельного участка), о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что установленные в натуре границы отвечают фактическому состоянию. Землевладелец ФИО3 приняла на хранение установленные межевые знаки в количестве 4 штук и предупреждена о том, что в случае преднамеренного изменения или уничтожения установленных межевых знаков она несёт ответственность согласно статье 115 Земельного кодекса Украины. План земельного участка прилагается и является неотъемлемой частью этого акта (т. 1 л.д. 30-33).

Земельный участок, расположенный по <адрес> передан в общую долевую собственность ФИО12 и ФИО13 на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 100-101). При этом материалы дела не содержат информации об установлении границ земельного участка при передаче его в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ФИО4 на 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. 1/4 доля указанного земельного участка принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 63-67, 113).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка (том 1 л.д. 106-116). В заключении кадастровый инженер указал на то, что границы земельного участка были уточнены с учетом топографической ситуации местности, границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории. Конфигурация земельного участка определена по границам земельного участка, установленным каменным забором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО «НПП «Экотехпром» и обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770 в связи с уточнением местоположения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010226:868, 90:22:010226:2394, 90:22:010226:340.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в межевом плане, как документе-основании внесения сведений о границах спорно земельного участка, а исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что истец обратился не только с требованием об исправлении реестровой ошибки, но и с требованием об установлении границ между земельными участками смежных землевладельцев.

С целью проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» (т. 1 л.д. 191).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения обмерочных работ установлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО16, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям площади, содержащимся в ЕГРН. При этом, фактическая конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО11, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 459,0 кв.м, что не соответствует площади указанной в первичных землеотводных документах и сведениям, содержащимися в ЕГРН, которая составляет 466 кв.м. Также экспертами установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 на границу смежного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770 площадью 7 кв.м.

Экспертом предложено три варианта устранения выявленного наложения путем подготовки межевых планов смежных земельных участков, исключающих наложение земельных участков. В частности, по варианту № предложено подготовить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, исключающее наложение земельных участков на площади 7,0 кв.м, согласно фактического расположения границ исследуемых земельных участков, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 составляет 459 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770 составляет 453 кв.м (Приложение №).

Экспертами составлен каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52). Так, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:1770, фактической площадью 453 кв.м имеет следующие координаты поворотных точек:

№

Х

У

1

4968056,93

5191956,16

2

4968062,37

5191971,45

3

4968064,43

5191979,25

4

4968066,15

5191984,62

5

4968066,22

5191984,90

6

4968054,89

5191988,51

7

4968054,77

5191988,16

8

4968051,96

5191989,13

9

4968050,14

5191983,71

10

4968048,61

5191978,35

11

4968042,60

5191960,32

12

4968047,25

5191959,47

1

4968056,93

5191956,16

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010226:340, фактической площадью 459 кв.м имеет следующие координаты поворотных точек:

№

Х

У

1

4968072,32

5191951,55

2

4968080,54

5191980,30

3

4968076,77

5191981,62

4

4968066,15

5191984,62

5

4968064,43

5191979,25

6

4968062,37

5191971,45

7

4968056,93

5191956,16

8

4968068,93

5191952,74

9

4968069,75

5191952,35

1

4968069,75

5191951,55

Указанное выше экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов недвижимости.

В тоже время, суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Как пояснили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца и ответчики, они не возражают против установления границы между принадлежащими им земельными участками по фактически существующей границе, которая проходит по забору и стене сарая, находящегося в собственности ФИО3, что отражено в третьем варианте заключения эксперта в Приложении №. При этом, стороны подтвердили то обстоятельство, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, месторасположение границ не было согласовано с истцом.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из представленного стороной ответчиков акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 следует, что границы согласованы собственниками земельного участка – ФИО4 и ФИО5 Подписи иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО11 акт не содержит (том 1 л.д. 112).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Поскольку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, его собственники не согласовали его границу с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, данная граница должна быть установлена по решению суда.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Фактическая граница между земельными участками по <адрес> проходит по внешней границе забора и строения (сарая), относящегося к домовладению № по <адрес> в <адрес> и принадлежащей ФИО3 Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено заключением судебного эксперта.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, является технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении кадастровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, сторонами по делу не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о её исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010226:340 и 90:22:010225:1770 является ошибка, допущенная в сведениях, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, в связи с чем, имеется возможность устранения данного нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы данного земельного участка и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, по предложенному экспертом варианту № (приложение №), разработанному с учетом фактически установленной между сторонами границей земельных участков. При этом изменению подлежат только сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ответчиком, сведения о координатах поворотных точек в части остальных границ, остаются без изменения и соответствуют координатам, установленным кадастровым инженером.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика ФИО4 и установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащих сторонам, в соответствии с вариантом №, предложенным заключением экспертизы (приложение №), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, внесённых на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, и установлении границы данного земельного участка в соответствии с вариантом №, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (приложение №).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, внесённых на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, в соответствии со следующими координатами характерных точек:

№

Х

У

1

4968072,29

5191951,37

2

4968080,58

5191980,12

3

4968066,15

5191984,62

4

496064,43

5191979,25

5

4968062,37

5191971,45

6

4968056,93

5191956,16

1

4968072,29

5191951,37

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.Г. Адаменко

В.С. Сокол

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 на определение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО3 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований заявитель указала, что установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ею по причине объявления карантина на территории Республики Крым и ограничении свободного передвижения в связи с новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявле...

...ния ФИО3 отказано (том 2 л.д. 221-222).

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО3 – ФИО10 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2 л.д. 221).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что заявитель является лицом преклонного возраста (85 лет), на неё распространялись ограничения по передвижению на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в юридически значимый период представитель осуществляла уход за больным супругом и матерью, что подтверждено представленными суду медицинскими справками.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда от 2 ноября 2020 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, путем внесения изменений в сведения о месторасположении границ и площади указанного земельного участка с указанием верных координат поворотных точек.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, внесённых на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, в соответствии с определенными экспертом координатами характерных точек (том 2 л.д. 163-174).

Таким образом, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 обратилась в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 3 месяца и 25 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец принимала участие в деле через представителя, которому было известно о результатах рассмотрения дела, в связи с чем, с мая 2020 года у заявителя было достаточно времени для реализации своих прав для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которые были продлены до 08 мая 2020 года включительно.

В развитие указанных положений Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", основанным на положениях статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 17 марта 2020 года на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности, сохраняющийся до принятия Указа Главы Республики Крым о снятии режима повышенной готовности.

Данным Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 (в редакции от 27 марта 2020 года) названного Указа, лицам в возрасте старше 65 лет, лицам, имеющим хронические заболевания необходимо соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий полный запрет на оставление места проживания (пребывания).

В частной жалобе ФИО3, достигшей на момент обращения в суд 89-летнего возраста, указано, что она с марта 2020 года соблюдала режим самоизоляции и не смогла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам. Кроме того, заявителем представлена суду справка ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью в связи с получением закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением обломков (т. 2 л.д. 198), то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела возможности, не смотря на отмену мер ограничительного характера, самостоятельно передвигаться.

Доказательств, опровергающих приведенные апеллянтом обстоятельства, представленные материалы не содержат.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо их продления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона судья суда первой инстанции оценки не дал, на обсуждение вопрос о возможности продления установленного процессуального срока не выносил, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав гражданина, соблюдающего режим самоизоляции, и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был пропущен ФИО3 по уважительным причинам, обусловленным введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а затем обусловленным состоянием здоровья, вывод судьи суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, а после их снятия – в связи с получением заявителем травмы, препятствующей её свободному передвижению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и с состоянием здоровья, заслуживают своего внимания.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права истца на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению по существу.

Таким, образом, исключая период введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также период, когда заявитель не имела возможности передвигаться в связи с травмой, исходя из регламентированного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года отменить. Частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

Именем Российской Федерации

с. Приютное 31 июля 2012 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре Манджиевой С.И.,

с участием истца Лютовой Т.А.,

представителя ответчика Дзюба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Т. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия о включении в льготный стаж периодов работы, дающих право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей,

установил:

Лютова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия (далее – пенсионный орган) о включении в льготный стаж периодов работы, дающих право на досрочную трудовую пенсию в связи в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, мотивирую следующим.

Она с <дата> по настоящее время работает в качестве воспитателя в Муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Теремок». <дата>, имея <...>-летний педагогический стаж в учреждениях для детей, она обратилась в ГУ-УПФ в Приютненском районе РК с заявлением о назначении и выплаты льготной пенсии, однако в этом ей было отказано в связи с тем, что право у нее на досрочную пенсию на <дата> отсутствует. Согласно протоколу ГУ-УПФ РФ от <дата> <номер> из ее льготного стажа исключили следующие периоды: нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; отпуска без содержания с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Считает не включение указанных периодов в её специальный трудовой стаж и отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку, за ней сохранялась рабочее место и из ее ...

...заработной платы производились удержания страховых взносов во время прохождения курсов повышения квалификации и нахождение в учебном отпуске. А также, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ей был предоставлен до <дата>, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Просит суд обязать пенсионный орган включить в ее льготный стаж периоды нахождение в учебном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и время прохождения курсов повышения квалификации и назначить ей пенсию с <дата>.

В судебном заседании истец Лютова Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <...>. иск не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что оснований для включения периодов нахождения Лютовой Т.А. на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске с отрывом от работы нет, так как данные требования противоречат п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2002 года №781. Лютова Т.А. находилась на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске с отрывом от работы и в этот период она не находилась под повышенным воздействием психофизиологических нагрузок. Данные периоды могут быть включены только в ее общий стаж. Таким образом, оснований для назначения Лютовой Т.А. досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата> не имеется.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит требования Лютовой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, согласно записям трудовой книжки Лютовой Т.А. с <дата> году была переведена на должность воспитателя Детского садика – ясли «Теремок» с. Приютное и работает в данной должности по настоящее время (согласно приказу <номер> от <дата>).

В этой связи, при наличии страхового стажа 25 лет, истица Лютова Т.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи педагогической деятельностью в учреждениях для детей <дата>, о чем свидетельствует ее заявление от <дата> из материалов отказного пенсионного дела.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <дата> <номер> в назначении указанной пенсии ей отказано, в связи с отсутствием права на досрочную пенсию с <дата>.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периодов нахождения истица на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости (далее именуется стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В судебном заседании нашло подтверждение это обстоятельство и не оспаривается представителем ответчика, что при нахождении истицы на специализации и в учебном отпуске страховые взносы в Пенсионный фонд РФ уплачивались.

Право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации ст. 21 Трудового кодекса РФ относит к числу основных трудовых прав работника. Целью повышения квалификации является обновление их теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных стандартов. Положения ст. 187 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также в случае успешного обучения, работодатель вправе предоставить работникам, направленным на обучение или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательного учреждения независимо от их организационно-правовых форм обучения, дополнительные отпуска с сохранением заработной платы (ст. 173, 174, 187 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Лютова Т.А., в частности, согласно справке муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» от <дата> <номер> следует, что Лютова Т.А. находилась на курсах повышения в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; находилась в учебном отпуске с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Согласно удостоверениям о повышении квалификации <номер>, <номер> и <номер>, выданными ректором Калмыцкого республиканского института повышения квалификации работников образования <...>., истица Лютова Т.А. проходила курсы повышения квалификации в следующие периоды: с <...> по <дата>, с <...> по <дата>, с <...> <...>, с <...> по <дата>, с <...> по <дата>.

Из сертификата <номер> от <дата>, выданного ректором Калмыцкого республиканского института повышения квалификации работников образования <...> следует, что Лютова Т.А. с 14 февраля по <дата> прошла обучение на базе ГОУ ДПО (ПК) С «КРИПКРО» на краткосрочном семинаре.

Согласно диплому серии ПТ <номер> от <дата> Лютова Т.А. в <...> году поступила в Элистинское педагогическое училище им. <ФИО>8 и в <...> году окончила полный курс названного училища по специальности воспитание в дошкольных учреждениях и ей присвоена квалификация воспитатель в дошкольных учреждениях.

Из выписок из приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> видно, что Лютова Т.А. была отправлена на курсы повышения квалификации с <...> по <дата> и с <...> по <дата>.

На основании представленных в материалы дела документов, суд считает установленным факт направления Лютовой Т.А. на курсы повышения квалификации и в учебный отпуск с сохранением среднего заработка, в связи с чем данные спорные периоды обоснованно подлежат включению в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии истцу, как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Обсуждая вопрос о включении в льготный стаж нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд считает необходимым отметить следующее.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; при этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Положения ч. 2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенные ими на основе действовавшего законодательства право будет уважаться и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в постановлении от 29 января 2004 года №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Судом установлено, согласно справке <номер> от <дата>, выданной Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Теремок», Лютовой Т. А. – воспитателю был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Из свидетельства о рождении серии I-ДУ <номер> от <дата> видно, что <...> родилась <дата> и в графе мать указана истец Лютова Т.А.

Из свидетельства о рождении серии I-ДУ <номер> от <дата> видно, что <...> родился <дата> и в графе мать указана истец Лютова Т.А.

Из свидетельства о рождении серии I-ДУ <номер> от <дата> видно, что <...> <...> родилась <дата> и в графе мать указана истец Лютова Т.А.

Из выписки приказов <номер> от <дата> следует, что истец Лютовой Т.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата> с оплатой в размере <...> руб.

Таким образом, действия пенсионного органа по отказу во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> являются необоснованными.

С учетом изложенного требование истицы о включении в специальный стаж периодов ухода за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении права у Лютовой Т.А. на истребуемую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с <дата>, то есть со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами в пенсионный орган.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Лютовой Т.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лютовой Т. А. удовлетворить полностью.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приютненском районе Республики Калмыкия включить в льготный трудовой стаж Лютовой Т. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; периоды нахождения в учебном отпуске с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно и назначить Лютовой Т.А. с учетом названных периодов истребуемую пенсию со дня ее обращения за ней в установленном законом порядке, то есть с <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин

<...>

дело № 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 12 июля 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приютненского района Республики Калмыкия в интересах Лютовой Т. А. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (далее - МКДОУ «Детский сад «Теремок») о взыскании в пользу Лютовой Т.А. затрат на прохождение медицинских осмотров. В обоснование своих требований указала, что истец работает воспитателем МКДОУ «Детский сад «Теремок». В силу положений ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры за счет средств работодателя. Согласно Уставу МКДОУ «Детский сад «Теремок» учредителем образовательного учреждения является администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Приютненское РМО РК). В 2016 - 2017 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинский осмотр истец проходил за свой счет. Согласно квитанциям и договорам на оказание медицинских услуг она затратила на прохождение медицинского осмотр...

...а 3890 руб. Компенсация ее затрат работодателем не произведена. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Лютова Т.А. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Пузикова Г.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

В судебное заседание представитель ответчика – МКДОУ «Детский сад «Теремок», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Заведующая МКДОУ «Детский сад «Теремок» Харченко Т.А. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса РФ предусматривает прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), указанное нормативное регулирование прежде всего направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого им населения.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение <номер>) работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, предварительные и периодические медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лютова Т.А. работает воспитателем в образовательном учреждении - МКДОУ «Детский сад «Теремок» и в силу требований федерального законодательства была обязана проходить медицинский осмотр. В 2016 г. и 2017 г. за счет собственных денежных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр.

Однако до настоящего времени работодатель истца - МКДОУ «Детский сад «Теремок» не возместил произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2016 г. и 2017 г. в размере 3890 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы истца, копией справки о наличии задолженности перед истцом, договорами от <дата> <номер> и от <дата> <номер>Пр-000236 на оказание платных медицинских услуг, квитанциями <номер> от 2016 г., <номер> от <дата>, чеками об оплате медицинских услуг.

При таких данных и ввиду того, что работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, в результате чего истец затратила собственные денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лютовой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» в пользу Лютовой Т. А. затраты на прохождение в 2016 - 2017 годах обязательного медицинского осмотра в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий