Лютых Юлия Ивановна

Судья – Некрасова В.С. Дело № 7п – 483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Красноярскнефтепродукт» Лютых Ю.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 года, которым

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник АО «Красноярскнефтепродукт» Лютых Ю.И. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку действовавший на момент совершения административного правонарушения нормативный акт, нарушение требований которого обществу надлежало устранить согласно предписанию, утратил силу, вина юридического лица не установлена.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Красноярскнефтепродукт» Лютых Ю.И., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, инспектора Управления Росгвардии по Красноярскому краю Пономарева А.С., ...

...нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года инспектором ОГК Управления Росгвардии по Красноярскому краю АО «Красноярскнефтепродукт» было выдано предписание № 23-ПР/2022 об устранении в срок до 28 июля 2023 года на объекте топливно-энергетического комплекса – нефтебаза филиала «Игарский», расположенном по адресу: <адрес>, нарушений ряда положений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458. На основании обращения юридического лица срок исполнения предписания продлен до 28 июля 2024 года.

Однако, как выявлено в ходе проведения в период с 13 августа 2024 года по 15 августа 2024 года внеплановой проверки, АО «Красноярскнефтепродукт» не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 6, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 20, 23 и частично пункт 9 данного законного предписания должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Факт невыполнения АО «Красноярскнефтепродукт» в полном объеме предписания подтверждается актом проведения внеплановой проверки № 26/2024 от 15.08.2024 и в жалобе не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выданное предписание АО «Красноярскнефтепродукт» в установленном порядке не обжаловалось, в течение продолжительного времени (двух лет) действий для его всецелого выполнения юридическим лицом не предпринималось. Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод, что АО «Красноярскнефтепродукт», будучи обязанным соблюдать требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не исполнило предписание уполномоченного должностного лица Росгвардии.

Постановлением начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю № 24ПГК00203062400017 от 11 июня 2024 года, вступившим в законную силу 24.06.2024, АО «Красноярскнефтепродукт» было привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких данных действия АО «Красноярскнефтепродукт» по части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

То обстоятельство, что предписание об устранении выявленных нарушений № 23-ПР/2022 от 28 июля 2022 года содержит перечень нарушений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, которое утратило силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации 3 августа 2024 года постановления № 1046 «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», обоснованно признано судьей районного суда не влекущим освобождение АО «Красноярскнефтепродукт» от административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Содержавшиеся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, на необходимость соблюдения которых указывалось в предписании № 23-ПР/2022 от 28 июля 2022 года, не утратили свое значение. В Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года № 1046, включены аналогичные положения. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении приведены как нормы Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, так и тождественные им директивы Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года № 1046. Таким образом, и на момент выдачи предписания, и на день проверки его выполнения действовали идентичные требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, законов, смягчающих или отменяющих ответственность либо иным образом улучшающих положение АО «Красноярскнефтепродукт», в части вменяемых обществу нарушений, принято не было. В связи с этим основания для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют, общество обязано было соблюдать нормы закона и устранить допущенные нарушения в установленный срок.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем собранным доказательствам в судебном решении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям судьей приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит возврату.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу защитника Лютых Ю.И. – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» уплаченную платежным поручением от 27.09.2024 N 12653 государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дело № 2-1508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лютых А7 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лютых Ю.И. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она (истица), до брака Бирюкова, является членом Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» в соответствии с Протоколом У от 00.00.0000 года, справкой от 00.00.0000 года, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, Х Х. Застройщиком указанного дома является ответчик - АО «Фирма «Культбытстрой», о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У-дг-2014. После принятия квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены существенные нарушения качества квартиры, установленные соответствующей экспертизой, на сумму 112213 рублей, после произведенного перерасчета ею (Лютых Ю.И.) самостоятельно была снижена сумма, необходимая для устранения строительных недостатков до 91260, 02 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 91260, 02 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 91260, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправ...

...ку телеграммы в размере 320 рублей, претензии в размере 99,46 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Юрченко Д.А. (по доверенности от 28 августа 2018 года, сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Зубарева Ж.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) суду пояснила, что в части размера суммы устранения строительных недостатков она согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, суммы, оплаченные за производство экспертизы и судебные расходы, полагала завышенными.

Представители третьих лиц - ООО ПСК «Регион», ООО «Корпорация Сибирь - Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО СК «Мегаполис», ЖНК «Культбытстрой - Дом» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Лютых А8 (до брака Бирюкова), является членом Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» и собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, Х Х, в соответствии с Протоколом У от 00.00.0000 года, справкой от 00.00.0000 года, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Застройщиком указанного дома является ответчик – АО «Фирма «Культбытстрой», о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года У-дг-2014.

Как следует из заключения №Э-05/08-18 ИП Бастриковой Т.А., составленного по заказу Лютых Ю.И., в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 112213 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 112213 рубля на устранение строительно-монтажных работ, а также 30000 рублей на оплату услуг экспертов; претензия получена ответчиком 00.00.0000 года, однако ответа на нее не последовало.

Заключение №Э-05/08-18 ИП Бастриковой Т.А., ответчиком не было оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени недостатки не устранены, их стоимость не возмещена, с учетом уточнений исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения строительных недостатков в общей сумме 91260, 02 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 91260, 02 рублей, исходя из расчета 91260, 02 рублей *3% *60 дней= 164268,04 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном конкретном случае, не может превышать саму стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной строительной экспертизы, а также заявленные исковые требования в указанной части, истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до 91260, 02 рубля.

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф исходя из расчета (91260,02 рублей (стоимость устранения недостатков) + 10000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %= 101760,02 /2= 50880,01 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (с учетом возражений ответчика), расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 419 рублей 46 копеек, и расходы, связанные с выдаче нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность от 00.00.0000 года выдана для участия в конкретном гражданском деле, связанном со взысканием (получением) денежных средств с АО «Фирма «Культбытстрой», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: Х, пер. Уютный, 9 Х.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3525,20 рублей (3225 рублей 20 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лютых А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лютых А10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 91260 рублей 02 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3525 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев