Мачаев Аслан Вахаевич

Судья Шафоростов В.А. дело № 33-10801/2020

№ 2-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачаева А.В. к Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю после смерти её продавца, встречному иску Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области к Мачаеву А.В., ТУ «Росимущества» в Ростовской области» о признании земельной доли выморочной в связи с отсутствием наследников, признании права собственности Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области на указанную долю по апелляционной жалобе Мачаева А.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мачаев А.В. обратился с иском к Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 27 октября 2016г. приобрел у гр-на М.Ш.Т. долю площадью 434 700 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 650,27 га, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект недвижимости был фактически передан ему 27 октября 2016г. в присутствии двух свидетелей А.З.А. и А.З.В., которые также являлись очевидцами передачи денег продавцу в его оплату. С момента приобретения земельной доли истец фактически её использует. Нотариальное удостоверение подобного рода договоров законом не предусмотрено и сторонами не совершалось. 1 ноября 2016г. продавец М.Ш.Т. неожиданно умер. До...

... этого момента стороны не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на проданную ему М.Ш.Т. земельную долю. На основании изложенного просил суд признать право собственности на объект недвижимости - земельную долю площадью 434 700 кв.м в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 650,27 га, место положения которого установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик требования Мачаева А.В. не признал, подал встречный иск, в котором просил признать указанную в иске Мачаева А.В. земельную долю выморочной в связи отсутствием наследников; признать право собственности Администрации Заветинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельную долю площадью 434 700 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6 502 700 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020г. в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением Мачаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, удовлетворить свои исковые требования и отказать во встречных исковых требованиях. В обоснование приводит доводы о том, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, поэтому сделка не может быть ничтожной, что единственным препятствием к регистрации перехода к Мачаеву А.В. права собственности на приобретенную земельную долю явилась смерть продавца. Отсутствие государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом в простой письменной форме. Апеллянт отмечает, что каких-либо сроков обращения граждан в регистрирующие органы по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи законодательством не установлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мачаева А.В, ответчиков Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Территориального Управления Росимущества в РО, третьих лиц: Управления Росреестра по РО, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, нотариуса Заветинского нотариального округа Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 189-194).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Суд установил, что право собственности Мачаева А.В. на спорный земельный участок не зарегистрировано, что в течение более трех лет после смерти М.Ш.Т. апеллянт не предпринимал никаких действий по регистрации перехода прав в нему на данный земельный участок, что сведения о наличии у М.Ш.Т. наследников и принятии ими наследственного имущества в деле нет.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что представленный Мачаевым А.В. договор купли-продажи от 27.10.2016 не изменяет его отношений с Администрацией Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области по вопросу принадлежности спорной земельной доли, а потому не исключает возникновения права собственности ответчика на неё, как на выморочное имущество, является обоснованным, т.к. соответствует п.2 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 160, п.2 ст. 434, абз. 1 ст. 550 ГК РФ в их системном единстве договор купли-продажи земельного участка должен быть подписан его сторонами.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт подписания договора купли-продажи земельной доли от 27.10.2016 его собственником М.Ш.Т.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы №84 от 02.06.2020, выполненной экспертно-криминалистическим отделом МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области в рамках проверки заявления Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о фальсификации подписи М.Ш.Т. в представленном Мачаевым А.В. договоре купли-продажи земельной доли от 27.10.2016, следует, что транскрипция подписи под данным договором не соответствует транскрипции подписи М.Ш.Т. в документах, подписание которых последним сомнений не вызывает (л.д.128).

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2020 свидетель сообщил суду, что после смерти М.Ш.Т. к нему приходили братья последнего с предложением купить спорную долю, что сам свидетель от покупки доли отказался, но свел братьев с Мачаевым А.В. (л.д.144).

Доказательств, опровергающих данные показания, в деле нет.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Иным образом участник долевой собственности вправе распорядиться своей земельной долей только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН не следует, что на дату, указанную в договоре купли-продажи с М.Ш.Т., Мачаев А.В. являлся сособственником или арендатором земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором эта доля располагалась.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи с М.Ш.Т. был заключен с соблюдением всех установленных законом требований, а потому отсутствие регистрации перехода к апеллянту права собственности на спорную долю не отменяет юридических последствий его заключения, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем деле Мачаев А.В. не просил суд принять решение о государственной регистрации в порядке п.3 ст.551 ГК РФ перехода к нему права собственности на спорную земельную долю.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают ни факт подписания М.Ш.Т. договора купли-продажи от 27.10.2016, ни факт передачи спорной земельной доли во владение апеллянта, довод жалобы о том, что по смыслу п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о неправильном разрешении судом настоящего спора, а потому не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что право Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области на спорную земельную долю возникло не с даты открытия наследства, а только с 01.05.2017 и что с этого момента трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, не отменяет указанных выше обстоятельств, в силу которых исковое заявление Мачаева А.В. удовлетворению не подлежит, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 9 июня 2020г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.09.2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 5-85/2016

с. Омутинское 07 сентября 2016 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Дюков Н.В. рассмотрев при подготовке дела к судебному заседанию материал № 5-85/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Мочаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Омутинский районный суд Тюменской области 07.09.2016 года из МО МВД «Омутинский» поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Мочаева А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству считает необходимым возвратить протокол и материал в МО МВД России «Омутинский» для приведения его с соответствии с действующим законодательством.

В протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ отсутствует место совершения административного правонарушения.

Нарушения указанных материальных и процессуальных норм являются существенными и в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Мочаева А.В. и материал подлежит возвращению для приведения его в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол старшего УУП МО МВД России «Омутинский» Мустанова Р.Н. в отношении Мочаева А.В. о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и приложенный к нему материал возвратить для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии определения.

Судья Н.В. Дюков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское 14 октября 2016 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-104/2016 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мачаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Мачаев А.В. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Мачаев А.В., находясь в сенях дома по адресу <адрес>, действуя умышленно, нанес ФИО7 побои, а именно 1-2 удара кулаком по лицу, причинив своими действиями ФИО7 телесные повреждения, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Мачаев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в сенях дома по адресу <адрес> ударил ФИО7, так как ранее ФИО7 его оскорбил, раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно Мачаев А.В. ударил его по лицу, сколько раз, не помнит, так как был выпивши. Произошло все на почве ссоры.

Заслушав объяснение Мачаева А.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего ФИО7 исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мачаева А.В. в совершении ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается:

-данными протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Мачаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.1),

-данными заявления ФИО7 о нанесении Мачаевым А.В. ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

-данными объяснения ФИО5. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в он видела как в сенях дома ФИО7 Мачаев А.В. нанес ФИО7 удары руками по лицу (л.д.19),

-данными объяснения ФИО6 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли дети ФИО7 и сказали, что их отца бьют. Она сразу вышла на улицу и увидела у ограды дома ФИО7 машину, за рулем которой сидел Мачаев А.В.(л.д.20).

При указанных обстоятельствах действия Мачаева А.В. подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

При назначении Мачаеву А.В. административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мачаев А.В. совершил правонарушение умышленно, осознавал противоправный характер своего деяния, сознательно допускал наступление вредных последствий.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Мачаева А.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает его признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мачаева А.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о назначении Мачаеву А.В. административного наказания в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10, 3.13 КоАП РФ -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мачаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Омутинского районного суда Корлюк Н.И.