Мачехин Александр Михайлович

мировой судья Ачкасова Е.В. КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Мачехина А.М., защитника Пяткова Д.Г., жалобу Мачехина А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мачехина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мачехин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Мачехин А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, на судебное заседание к мировому судьей ...

...был извещен ненадлежащим образом.

В судебном заседании Мачехин А.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суду он готов сообщить сведения о лице, который управлял транспортным средством для его вызова и опроса в судебном заседании, кроме того, мировой судья незаконно провела судебное заседание в его отсутствие. Письменные объяснения, которые представлены в материалы дела, написаны с его слов, однако, он находился в состоянии аффекта.

На вопросы судьи, почему, находясь в лечебном учреждении, он в письменном виде предоставил ходатайства об отложении судебных заседаний, однако, не представил мировому судьей свои письменные пояснения, а также ходатайство о вызове свидетеля, пояснил, что в больнице у него с собой был ноутбук, поэтому все ходатайства изготовлены в печатном варианте, но, так как он хотел принимать личное участие в судебном заседании, соответственно, письменные пояснения а также ходатайство о вызове свидетеля он не направлял.

Защитник Пятков Д.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что извещение, направленное Мачехину А.М., содержало сведения о 204 кабинете, тогда как дело рассмотрено в кабинете 302, на вопросы судьи о наличии ходатайств, указал, что ходатайств нет.

При опросе лица, привлекаемого к ответственности, защитник Пятков Д.Г. неоднократно вмешивался с репликами в диалог судьи и лица, привлекаемого к ответственности, и указаниями, обращенными к суду, не предоставляя возможности суду опросить лицо, привлекаемое к ответственности, и получить ответы на постановленные вопросы, защитник неоднократно был предупрежден судьей за нарушение порядка и игнорирование замечаний председательствующего, однако, продолжил нарушать регламент судебного заседания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания, в судебное заседание вызван пристав по ОУПДС.

На стадии исследования материалов дела судом объявлен перерыв, Мачехину А.М. предоставлено время для консультации с защитником вне зала судебного заседания, защитник был вновь приглашен в судебное заседание, однако, Пятков Д.Г. отказался присутствовать далее при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для вызова в судебное заседание лица, данные которого, до судебного заседания Мачехиным А.М. не были сообщены суду, суд не усматривает, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту на 35 километре автодороги «Сургут - Лянтор», 20 км от <адрес> Мачехин А.М., управляя транспортным средством «JETOUR DASHING» с государственным регистрационным знаком Е955EC186, повторно, в течение года, в нарушение п.п.11.4,9.1.1 ПДД РФ, в нарушение разметки 1.1., совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Мачехина А.М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением Мачехина А.М., а также наличие знака 6.11;

- объяснением Мачехина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения на мосту;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о выявлении административного правонарушения

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мачехина А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мачехиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина Мачехина А.М. полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Оснований для признания видеозаписи, схемы места совершения правонарушения недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, видеозапись полностью согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что движение по полосе встречного движения Мачехиным А.М. осуществлено на мосту при наличии знака 6.11, при наличии хорошей обзорности, дорога и транспортное средство отлично идентифицируются и не противоречат представленной схеме.

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, факт подачи жалобы о незаконности постановления не свидетельствует.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД, протоколе об административном правонарушении, схеме, объяснении Мачехина А.М. судом не установлено, поскольку эти сведения непротиворечивы и полностью согласуются с иными материалами дела, в частности с представленной видеозаписью.

Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом, Мачехиным А.М. не представлено ни мировому судьей, ни при рассмотрении жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах действия Мачехина А.М. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, при ненадлежащем извещении, в том числе, по причине неверного указания кабинета, судом не установлено.

Из материалов дела установлено, что Мачехин А.М. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов.

О дате, времени и месте Мачехин А.М. извещен телеграммой, которую он не получил, а также судебными повестками, о получении которых в материалы дела представлена расписка, кроме того, Мачехин А.М. о рассмотрении дела также извещен телефонограммой, исходя из содержания которой, Мачехину А.М. разъяснено о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

О факте надлежащего извещения свидетельствует также представленное письменное ходатайство Мачехина А.М. об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено мировым судье, в его удовлетворении отказано, кроме того, в определении Мачехину А.М. указано на его злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право Мачехина А.М. на защиту не нарушено, а реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мачехина А. М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая