Мачехин Александр Михайлович

Судья Орехова А.В. Дело № 33-4251/2025

№ 2-123/2025

64RS0044-01-2024-006235-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина А.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Артемьева Д.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мачехин А.М. обратился в суд с указанным выше иском, просил с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 801490 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 июля 2024 года истец, двигаясь на своем транспортном средстве CADILLAC GMT 166SRX, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (далее - CADILLAC GMT 166SRX), по а...

...дресу: <адрес>, <адрес> осуществил наезд на выбоину на проезжей части в пути следования, о чем был составлен административный материал. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мачехина А.М. взысканы в счет возмещения ущерба 801490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении к администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленных требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, полагает, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Указывает, что попадание в просадку дорожного покрытия произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2024 года по адресу: <адрес> возле дома № транспортное средство CADILLAC GMT 166SRX под управлением собственника Мачехина А.М., получило механические повреждения в результате наезда на провал дорожного полотна в пути следования.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мачехина А.М. состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции составлены схема места происшествия и рапорт выявленных недостатков в содержании дорог.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от <дата> объем повреждений транспортного средства CADILLAC GMT 166RS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 14 часов 30 минут на <адрес> составляет: повреждения бампера переднего, обтекателя среднего радиатора, спойлера бампера переднего, ветроотражателя переднего бампера, фары и крыла левых, левые передние крыло, подкрылок, брызговик передний, молдинг двери передний, облицовка порога, колесный диск передний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC GMT 166SRX составит 801490 руб. Причинами разрушения асфальтобетонного покрытия являются: неблагоприятные погодные условия - перепады температур и атмосферные осадки (сильные дожди, оттепель) размывают и разрушают асфальтовое покрытие; - образование выбоин происходит не одномоментно. Несвоевременная ликвидация образовавшихся незначительных дефектов дорожного покрытия способствует процессу их развития, который длится годами с увеличением размеров дефектного участка. Задержка на несколько месяцев приводит к увеличению площади выбоины, нарушению прочностной целостности верхнего дорожного покрытия; - интенсивное движение транспорта. Постоянная нагрузка от проезжающих автомобилей, в том числе и тяжелого грузового транспорта, приводит к истиранию и разрушению асфальтового покрытия. Это, в свою очередь, создает условия для образования выбоин; - недостаточное финансирование дорожных служб. Нехватка средств на своевременный и качественный ремонт дорожного полотна неизбежно приведет к образованию дефектов, таких как выбоины.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 309, 401, 403, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТами, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования «Город Саратов» возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества должен нести ответчик – администрация муниципального образования «Город Саратов».

Вопреки доводам жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинах дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в обязанности ответчика входило надлежащее содержание дорожного покрытия, без ограничений по времени, и именно ненадлежащее исполнение таких обязательств, явилось причинно-следственной связью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и возникшего вследствие этого ущерба, который обоснованно взыскан судом с надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены на основании положений главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3873/2024

64RS0044-01-2024-006235-94

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя истца А.Д.А.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» Г.Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина А. М. к Администрации МО «Город Саратов», Администрации Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мачехин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов», Администрации Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу ущерб в размере 801490 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб., на оплату госпошлины в размере 35839 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 тысяч руб., на оплату судебной доверенности в размере 2440 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мачехин А.М. является собственником транспортного средства «CADILLAC GMT 166SRX», государственный регистрационный знак <№>, <№>.

25.07.2024 года в 14 ч. 30 мин. на <адрес>, управляя принадлежащим ему, на праве личной собственности, транспортным средством, в процессе движения наехал на провал дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил тех...

...нические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлен рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2024 г., согласно которого, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: выявлен провал дорожного полотна шириной 0.55 метра, длинной 0,?5 метра, глубиной 0.25 метра.

С целью оценки ущерба, причиненного моему транспортному средству, я был вынужден обратиться в ООО «Приоритет-оценка». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CADILLAC GMT 166SRX» в соответствии с заключением эксперта №09/24-54 от 07.10.2024 составила 1083900 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Размер ям на дороге по ГОСТу Р 50597-2017:

• 15 сантиметров в длину (по направлению движения);

• 5 сантиметров вглубь;

• общая площадь — не более 60 квадратных сантиметров.

Если повреждение дорожного покрытия имеет превышающие размеры хотя бы по одному из этих параметров, оно должно быть огорожено и обозначено, что в данном случае сделано не было.

Обязанность по содержанию дорог, имеющих муниципальное значение, в надлежащем состоянии, лежит на администрации МО « Город Саратов»

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Полагает, что виновными действиями ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявок на ремонт не поступало, обязанности ремонтировать дорожное покрытие не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обьема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, причина образования ямы в дорожном покрытии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. " ".

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года. Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей; узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачехин А.М. является собственником транспортного средства «CADILLAC GMT 166SRX», государственный регистрационный знак <№>.

25.07.2024 года в 14 ч. 30 мин. на <адрес>, управляя принадлежащим ему, на праве личной собственности, транспортным средством, в процессе движения наехал на провал дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлен рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2024 г., согласно которого, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: выявлен провал дорожного полотна шириной 0.55 метра, длинной 0,?5 метра, глубиной 0.25 метра.

С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству, я был вынужден обратиться в ООО «Приоритет-оценка». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CADILLAC GMT 166SRX» в соответствии с заключением эксперта <№> от 07.10.2024 составила 1083900 руб.

Представителем ответчика ввиду несогласия с размером причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наличием повреждения в дорожном покрытии определением Заводского районного суда от19.11.2024 была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭЦ».

Согласно выводам экспертного заключения №03/1 от 03.02.2025, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2024 года в 14 ч, 30 мин. на <адрес> транспортное средство «CADILLAC GMT 166RS», государственный регистрационный знак <№>, получены повреждения бампера переднего, обтекателя среднего радиатора, спойлера бампера переднего, ветроотражателя переднего бампера, фары и крыла левых, левые передние крыло, подкрылок, брызговик передний, молдинг двери передний, облицовка порога, колесный диск передний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «CADILLAC GMT 166SRX». государственный регистрационный знак <№>, составит: 801490 руб. Причинами разрушения асфальтобетонного покрытия являются: неблагоприятные погодные условия - перепады температур и атмосферные осадки (сильные дожди, оттепель) размывают и разрушают асфальтовое покрытие; - образование выбоин происходит не одномоментно. Несвоевременная ликвидация образовавшихся незначительных дефектов дорожного покрытия способствует процессу их развития, который длится годами с увеличением размеров дефектного участка. Задержка на несколько месяцев приводит к увеличению площади выбоины, нарушению прочностной целостности верхнего дорожного покрытия; - интенсивное движение транспорта. Постоянная нагрузка от проезжающих автомобилей, в том числе и тяжелого грузового транспорта, приводит к истиранию и разрушению асфальтового покрытия. Это, в свою очередь, создает условия для образования выбоин; - недостаточное финансирование дорожных служб. Нехватка средств на своевременный и качественный ремонт дорожного полотна неизбежно приведет к образованию дефектов, таких как выбоины.

Названные выводы эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертизы проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключения, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года№23).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения эксперта, поскольку они являются полными, обоснованными, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает их как достоверное доказательство по делу, установившего обьем, стоимость указанных повреждений и наличие причинно -следственной связи.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом, дорога по <адрес>, где произошло ДТП, согласно распоряжению КУИ г. Саратова от 18.02.2022 №170-р включена в реестр муниципальной казны и закреплена за администрацией Заводского района МО «Город Саратов», в период с 25.07.2024 по настоящее время ремонтные работы не проводились.

Из материалов экспертного заключения усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна (выбоины), расположенной на проезжей части, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Таким образом, именно администрация МО "Город Саратов" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО "Город Саратов" не представлены.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния дорожного покрытия суд считает, что исковые требования истца о взыскании с убытков в сумме 801490 руб., как указано в выводах судебного эксперта, подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию Заводского района МО «Город Саратов», поскольку наличие обязанности по возмещению причиненного ущерба при указанных обстоятельствах судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела интересы истца представлял А.Д.А договор об оказании юридической помощи от 20.09.2024., оплата по договору подтверждает квитанция <№>от 20.09.2024 т на сумму 50000 руб.

.Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объема удовлетворенных требований, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие в качестве представителя истца, требования которого удовлетворены, суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 15000 руб., поскольку в материалы дела стороной ситца представлен договор на оказание услуг <№>от 26.09.2024, счет на оплату от 26.09.2025, однако сведений, подтверждающих несение данных расходов стороной истца представлено не было.

Также суд не усматривает оснований для взыскании понесенных расходов на оплату доверенности в размере 2440 руб., поскольку она является общей, и не выдана на представление интересов по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21030 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мачехина А. М. (паспорт <№>) к Администрации МО «Город Саратов» (ИНН 6450011003), Администрации Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мачехина А. М. с Администрации МО «Город Саратов» ущерб в размере 801490 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21030 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 тысяч руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-18.03.2025

Судья А.В. Орехова

мировой судья Ачкасова Е.В. КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Мачехина А.М., защитника Пяткова Д.Г., жалобу Мачехина А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мачехина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мачехин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Мачехин А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, на судебное заседание к мировому судьей ...

...был извещен ненадлежащим образом.

В судебном заседании Мачехин А.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суду он готов сообщить сведения о лице, который управлял транспортным средством для его вызова и опроса в судебном заседании, кроме того, мировой судья незаконно провела судебное заседание в его отсутствие. Письменные объяснения, которые представлены в материалы дела, написаны с его слов, однако, он находился в состоянии аффекта.

На вопросы судьи, почему, находясь в лечебном учреждении, он в письменном виде предоставил ходатайства об отложении судебных заседаний, однако, не представил мировому судьей свои письменные пояснения, а также ходатайство о вызове свидетеля, пояснил, что в больнице у него с собой был ноутбук, поэтому все ходатайства изготовлены в печатном варианте, но, так как он хотел принимать личное участие в судебном заседании, соответственно, письменные пояснения а также ходатайство о вызове свидетеля он не направлял.

Защитник Пятков Д.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что извещение, направленное Мачехину А.М., содержало сведения о 204 кабинете, тогда как дело рассмотрено в кабинете 302, на вопросы судьи о наличии ходатайств, указал, что ходатайств нет.

При опросе лица, привлекаемого к ответственности, защитник Пятков Д.Г. неоднократно вмешивался с репликами в диалог судьи и лица, привлекаемого к ответственности, и указаниями, обращенными к суду, не предоставляя возможности суду опросить лицо, привлекаемое к ответственности, и получить ответы на постановленные вопросы, защитник неоднократно был предупрежден судьей за нарушение порядка и игнорирование замечаний председательствующего, однако, продолжил нарушать регламент судебного заседания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания, в судебное заседание вызван пристав по ОУПДС.

На стадии исследования материалов дела судом объявлен перерыв, Мачехину А.М. предоставлено время для консультации с защитником вне зала судебного заседания, защитник был вновь приглашен в судебное заседание, однако, Пятков Д.Г. отказался присутствовать далее при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для вызова в судебное заседание лица, данные которого, до судебного заседания Мачехиным А.М. не были сообщены суду, суд не усматривает, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту на 35 километре автодороги «Сургут - Лянтор», 20 км от <адрес> Мачехин А.М., управляя транспортным средством «JETOUR DASHING» с государственным регистрационным знаком Е955EC186, повторно, в течение года, в нарушение п.п.11.4,9.1.1 ПДД РФ, в нарушение разметки 1.1., совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Мачехина А.М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением Мачехина А.М., а также наличие знака 6.11;

- объяснением Мачехина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения на мосту;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о выявлении административного правонарушения

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мачехина А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мачехиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина Мачехина А.М. полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Оснований для признания видеозаписи, схемы места совершения правонарушения недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, видеозапись полностью согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что движение по полосе встречного движения Мачехиным А.М. осуществлено на мосту при наличии знака 6.11, при наличии хорошей обзорности, дорога и транспортное средство отлично идентифицируются и не противоречат представленной схеме.

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, факт подачи жалобы о незаконности постановления не свидетельствует.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД, протоколе об административном правонарушении, схеме, объяснении Мачехина А.М. судом не установлено, поскольку эти сведения непротиворечивы и полностью согласуются с иными материалами дела, в частности с представленной видеозаписью.

Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом, Мачехиным А.М. не представлено ни мировому судьей, ни при рассмотрении жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах действия Мачехина А.М. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, при ненадлежащем извещении, в том числе, по причине неверного указания кабинета, судом не установлено.

Из материалов дела установлено, что Мачехин А.М. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов.

О дате, времени и месте Мачехин А.М. извещен телеграммой, которую он не получил, а также судебными повестками, о получении которых в материалы дела представлена расписка, кроме того, Мачехин А.М. о рассмотрении дела также извещен телефонограммой, исходя из содержания которой, Мачехину А.М. разъяснено о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

О факте надлежащего извещения свидетельствует также представленное письменное ходатайство Мачехина А.М. об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено мировым судье, в его удовлетворении отказано, кроме того, в определении Мачехину А.М. указано на его злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право Мачехина А.М. на защиту не нарушено, а реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мачехина А. М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая