Мачехина Татьяна Петровна

Дело № 5-1887/2021

УИД 32RS0003-01-2021-003960-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 22 декабря 2021 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мачехиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2021 года должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» в отношении Мачехиной Т.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 11 октября 2021 года в 12 час. 20 мин Мачехина Т.П. находилась в здании администрации Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения, установленные п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающие граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских ор...

...ганизациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающие граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе (ред. от 07.10.2021 года).

В судебном заседании установлено, 11 октября 2021 года в 12 час. 20 мин Мачехина Т.П. находилась в здании администрации Глинищевского сельского поселения <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения, установленные п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающие граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Вина Мачехиной Т.П. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Мачехиной Т.П. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Мачехиной Т.П. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено ею впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мачехиной Т.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Васина

Дело № 5-3865/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005128-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мачехиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Брянской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2020 года должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Брянский в отношении Мачехиной Т.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 24 июля 2020 года в 20 час. 34 мин. Мачехина Т.П. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находилась в месте общего пользования в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 13.07.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индив...

...идуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, Мачехиной Т.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 24 июля 2020 года в 20 час. 34 мин. Мачехина Т.П. в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находилась в месте общего пользования в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В подтверждение указанных обстоятельства в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, выявившего административное правонарушение, объяснения ФИО3 и ФИО4 от 24 июля 2020 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что от дачи объяснений и подписания протокола Мачехина Т.П. отказалась.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут служить доказательством виновности Мачехиной Т.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам. Названным лицам, у которых отобраны объяснение, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 указанного Кодекса.

Фотографий, видеозаписи Мачехиной Т.П. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора) в месте общего пользования: в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> 24 июля 2020 года в 20 час. 34 мин. административным органом не представлено.

С учетом изложенного прочих имеющихся по делу доказательств, в их совокупности, явно не достаточно для установления виновности Мачехиной Т.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дата судебного заседания определена судом с учетом необходимости надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Мачехиной Т.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Мачехиной Т.П. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мачехиной Т.П. прекратить по основаниям установленным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 1-129/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2016г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретарях Кирюхиной О.Э. и Лашко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Бежицкого района города Брянска Голощаповой Н.П.,

защитника подсудимой - адвоката АП Брянской области Бугаева А.С.,

а также потерпевших М. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мачехиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час.30 мин. до 12 час. 30 мин. Мачехина Т.П., находясь в кабинете №11 Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая неприязнь к сотрудникам отдела в связи с некачественной, по её мнению, работой по исполнительному производству, в котором взыскателем являлась её дочь В., действуя умышленно, заведомо зная и осознавая, что перед ней находятся должностные лица: ведущий специалист-эксперт и главный специалист-эксперт (дознаватели) Бежицкого РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области М. и К., - нанесла не менее трех ударов женской сумкой в область правого уха, шеи и плеча М. После чего Мачехина Т.П. взяла со стола в кабинете шило, и, замахиваясь им, угрожала применить насилие к М., которая восприняла угрозу реально для своего здоровья. Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении должностных лиц ...

...Бежицкого РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Мачехина Т.П. в кабинете № Бежицкого РО СП г.Брянска нанесла один удар сумкой в область головы и шеи К.

Своими действиями Мачехина Т.П. причинила М. и К. физическую боль и побои.

Подсудимая Мачехина Т.П. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она прибыла к зданию Бежицкого РО СП и вместе с В. зашла в кабинет №, где находились дознаватели М. и К. Со слов дочери ей было известно, что М. в этот день оскорбила ее. В ответ на вопрос, почему ее дочь оскорбили, К. вытолкнул их в кабинет судебных приставов-исполнителей, где они находились до прибытия сотрудников полиции. Вину не признает, поскольку, находясь в Бежицком РО СП г.Брянска, она не наносила ударов сумкой М. и К., шилом М. не угрожала. Причины и основания удержания их с дочерью в отделе ей неизвестны.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Мачехиной Т.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой, она, находясь в кабинете дознавателей, обращалась к М. по вопросу выплаты алиментов её дочери В.

В судебном заседании Мачехина Т.П. отрицала достоверность указанных показаний.

Вина подсудимой Мачехиной Т.П., несмотря на ее позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, К. назначен на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста – эксперта (дознавателя) Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ М. назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Бежицкого РО СП г.Брянска. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ М. сменила фамилию на «С.».

Согласно должностным регламентам главного и ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Бежицкого РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области, К. и М. были предоставлены распорядительные полномочия в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В их обязанности входило осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, подследственные ФССП, прием заявлений и сообщений о преступлении, проведение инвентаризации исполнительных производств с целью выявления перспективных для возбуждения уголовных дел.

Таким образом содержание полномочий К. и М. характеризует их как представителей власти, то есть отвечает критериям должностного лица, указанным в законе.

Как показал суду потерпевший К., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. находился на рабочем месте в кабинете №. В утреннее время в их кабинете взыскатель В. устроила скандал, так как ей не предоставили исполнительное производство. Около 12 часов того же дня в их кабинет № вошли В. и ее мать Мачехина Т.П., требуя предъявить исполнительное производство. Им ответили, что исполнительным производством занимаются судебные приставы-исполнители. Находясь в возбужденном состоянии, Мачехина Т.П. женской сумкой нанесла около трех ударов дознавателю М. в область правого уха, шеи и плеча. Он попытался удержать Мачехину Т.П., однако она схватила с рабочего стола шило и, размахивая им сверху вниз, пыталась нанести М. удары. Находясь в кабинете №, Мачехина Т.П. нанесла ему удар женской сумкой в область лица и шеи слева.

Из показаний потерпевшей М.. следует, что она вместе с К. находилась на рабочем месте в кабинете №. В утреннее время взыскатель В. устроила скандал, так как ей не предоставили исполнительное производство и не сообщили о ходе расследования уголовного дела. Около 11-12 часов того же дня в их кабинет № вошли В. и ее мать Мачехина Т.П., в возбужденном состоянии. Мачехина Т.П. поясняла, что ее дочь обидели. Затем Мачехина Т.П. женской сумкой нанесла ей три удара в область правого уха, шеи и плеча, от которых она испытала физическую боль. К. попытался удержать Мачехину Т.П., однако она схватила с рабочего стола шило и замахнулась им в ее (М.) сторону. Испугавшись за свое здоровье, она (М.) ушла. По прибытии полиции она вернулась и увидела царапины и кровоподтек на шее К.

Как показал суду свидетель Г., ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту в Бежицком РО СП, на своем рабочем месте. В этот день утром В. прошла в кабинет № судебных приставов по взысканию алиментов. Она возмущалась по поводу невыплаты ей алиментов, требовала, чтобы М. возбудила уголовное дело. Около 14 часов того же дня от Д. он узнал, что мать В. ударила К. сумкой по лицу и замахивалась шилом на М.

Согласно показаниям свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время В. заходила в отдел, требуя ознакомить с материалами исполнительного производства. Около 12 час. того же дня в кабинет № зашли В. и Мачехина Т.П. с той же просьбой. Затем женщины зашли в каб.№, где находились М. и К., где тоже кричали. По возвращении в кабинет № она видела, как Мачехина Т.П. ударила сумкой по лицу К. М. ей также сообщила, что Мачехина Т.П. замахивалась на неё шилом.

Свидетель С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № Бежицкого РО СП г.Брянска в утреннее время пришла В. с намерением ознакомиться с материалами исполнительного производства. Узнав, что судебного пристава-исполнителя, который занимается производством, нет на месте, В. направилась в кабинет №, откуда были слышны крики. В этот же день около 12 час. в кабинете № Мачехина Т.П. в ходе конфликта с К. ударила его сумкой по лицу.

Как показала свидетель К., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время взыскатель В. жаловалась ей на то, что дознаватель М. грубо с ней разговаривала и не ознакомила с материалами исполнительного производства. В этот же день около 12 часов Д. доложил ей, что Мачехина Т.П. пыталась нанести удар М. шилом, била К. сумкой.

Свидетель Д., зам. начальника Бежицкого РО СП показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в кабинете начальника К. В. возмущалась, требовала ознакомить с материалами исполнительного производства, после чего ушла. В этот же день около 12 часов ему позвонила М. и сообщила, что в рабочем кабинете № на неё набросились с шилом и угрожают убить. Когда он прибыл в здание РО СП, М. пояснила ему, что Мачехина Т.П. угрожала ей, пытаясь ударить канцелярским шилом. Некоторое время спустя судебный пристав Д. ему доложил, что видел, как Мачехина Т.П. нанесла удар по лицу К. сумкой.

Согласно показаниям свидетеля Д., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Д. направил его в кабинет № для обеспечения сохранности рабочих документов и шила. Зайдя в кабинет, он увидел, как Мачехина Т.П. ударила К. сумкой по левой стороне лица. В. и Мачехина Т.П. были агрессивны, ругались и оскорбляли присутствующих сотрудников.

Как показал свидетель А., ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Брянску он и К. в обеденное время прибыли в Бежицкий РО СП г.Брянска, где в кабинете находились В. и Мачехина Т.П., которые громко кричали, выражались нецензурной бранью в адрес судебных приставов.

Как показала свидетель К., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в составе следственно-оперативной группы она прибыла в Бежицкий РО СП г.Брянска. В ее присутствии Мачехина Т.П. выражалась в адрес К. и М. нецензурной бранью, возмущалась. М. пояснила, что Мачехина Т.П., находясь в кабинете, взяла шило, и замахивалась им в её сторону, а также нанесла ей несколько ударов сумкой. К. пояснил, что Мачехина Т.П. нанесла ему один удар сумкой в область лица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием М. кабинета № Бежицкого РО СП г.Брянска, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято шило, которым дознавателю угрожала Мачехина Т.П. В ходе осмотра шила установлено, что оно состоит из деревянной ручки длиной 12,8см. и металлического острия длиной 6,3см.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении К. в травмпункт поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. установлена отечность мягких тканей левой половины шеи, очаги гиперемии кожи. Движения головы ограничены и болезненны. При этом К. пояснял врачу, что травма была причинена около 12 часов того же дня в здании Бежицкого РО СП г.Брянска двумя женщинами.

Свидетель Н., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратился К. В ходе осмотра на его шее были обнаружены отечность и гиперемия (покраснение) кожи. В связи с чем ею был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи.

В ходе выемки Мачехина Т.П. добровольно выдала женскую сумку, с которой находилась ДД.ММ.ГГГГ в здании Бежицкого РО СП г.Брянска. Согласно протоколу осмотра сумки, последняя изготовлена из искусственной кожи и замши, имеет прямоугольную форму.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Показания потерпевших М. и К., допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в части даты, места и обстоятельств преступления и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимой Мачехиной Т.П. о заинтересованности потерпевших и свидетелей – сотрудников Бежицкого РО СП г.Брянска в привлечении ее к уголовной ответственности не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ранее она не была с ними знакома, неприязни и конфликтов с ними до случившегося у нее не имелось. Вместе с тем указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции и охраны, согласно которым Мачехина Т.П. вела себя в здании РО СП агрессивно, оскорбляла присутствующих. Суду не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Доводы подсудимой Мачехиной Т.П. о том, что выемка сумки произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без участия понятых, несостоятельны.

Факт, обстоятельства и результаты выемки сумки подтверждены соответствующим протоколом, с участием двух понятых, в котором расписались как сама Мачехина Т.П., так и ее защитник адвокат Ф.

Сомнений в правильности зафиксированных в нем обстоятельств, а также в соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственном действии указанных в протоколе лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

По изложенным основаниям суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимой Мачехиной Т.П. о признании недопустимым протокол выемки сумки, все последующие процессуальные действия с данным предметом (протокол осмотра, постановление о признании вещественным доказательством) и само вещественное доказательство.

Доводы подсудимой и ее защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения осмотра в отсутствие понятых, без фотосъемки, нарушения порядка изъятия шила, суд также находит несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель К. произвела осмотр в отсутствие понятых с применением технического средства – фотоаппарата. Согласно исследованному судом рапорту, фотосъемка по техническим причинам не состоялась, в связи с чем не представилось возможным составить фототаблицу. В судебном заседании дознаватель К. подтвердила факт осмотра кабинета № Бежицкого РО СП г.Брянска, в ходе которого ею было изъято и упаковано шило.

Указанные действия и порядок проведения осмотра места происшествия соответствуют положениям ст.ст.170,177 УПК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания данного следственного действия недопустимым не имеется. Показания К. в судебном заседании о том, что съемка производилась на камеру телефона, суд находит несущественным противоречием, не ставящим под сомнение допустимость доказательства. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие и свидетели обвинения подтвердили наличие шила в кабинете №, описали его. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что данное шило действительно находилось в кабинете.

Доводы подсудимой Мачехиной Т.П. о том, что изъятое шило не было надлежащим образом упаковано, суд находит голословным утверждением.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что зафиксированные в медицинских документах травмы К. были причинены именно в ходе действий Мачехиной Т.П., поскольку в судебном заседании установлен факт нанесения ею удара сумкой в область его головы и шеи и наличия у него после указанных действий видимых повреждений. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что эти повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах.

Ссылки подсудимой на неправомерность действий сотрудников РО СП и полиции по удержанию ее и ее дочери в здании РО СП не могут быть предметом рассмотрения судом, поскольку не имеют отношения к существу предъявленного ей обвинения.

Доводы Мачехиной Т.П. о фальсификации заявлений от ее имени, поданных в ОП № УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Показания свидетеля защиты Ф., которая около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мачехиной Т.П. приехала в маршрутном такси в Бежицкий район г.Брянска, по мнению суда, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не могут свидетельствовать о непричастности подсудимой Мачехиной Т.П. к совершению противоправных действий в отношении сотрудников службы судебных приставов в инкриминируемый период времени.

Кроме того, сама подсудимая не отрицает нахождение ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в Бежицком РО СП г.Брянска.

Довод защиты относительно того, что нахождение Мачехиной Т.П. в РО СП не было непосредственно связано с исполнением дознавателями К. и М. своих обязанностей, суд находит несостоятельным.

Как следует из показаний Мачехиной Т.П. в ходе предварительного следствия, находясь в кабинете №, она просила дознавателя М. разъяснить ее дочери В. про алименты. При этом в судебном заседании подсудимая не отрицала, что была осведомлена о том, что перед ней находятся должностные лица отдела судебных приставов.

Из протоколов допроса Мачехиной Т.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ей были разъяснены права в соответствии с имеющимся у нее процессуальным статусом. После чего она была допрошена в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколам не имела.

Показания Мачехиной Т.П. в этой части согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетелей А. и С., из которых следует, что Мачехина Т.П., находясь в кабинете дознавателей, требовала исполнительное производство.

Таким образом, исследованные в судебном заседании протоколы допросов Мачехиной Т.П. в части причины нахождения в РО СП составлены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными в указанной части и считает установленным, что Мачехина Т.П. совершила инкриминируемое ей деяние именно в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, испытывая к ним неприязненные чувства, так как считала, что работа по исполнительному производству осуществляется некачественно.

Показания подсудимой Мачехиной Т.П., отрицающей совершение ею каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших К. и М., признаются судом не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и напротив, опровергнуты исследованными доказательствами. В связи с чем ее показания расцениваются судом как избранный способ защиты.

Свидетель защиты В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в Бежицком РО СП г.Брянска с целью получить информацию о возможном уголовном преследовании её бывшего супруга и изучить материалы исполнительного производства. В кабинете дознавателей М. оскорбила и унизила ее. По телефону она сообщила матери о случившемся. Около 12 часов того же дня они вдвоем зашли в кабинет, где находились М. и К. Мачехина хотела выяснить у М., почему та оскорбила ее (В.). При этом никаких угроз, оскорблений они не высказывали, никого не били. Мачехина Т.П. не замахивалась шилом на М.

Показания данного свидетеля относительно причины нахождения Мачехиной Т.П. в здании РО СП, а также об отсутствии противоправных действий со стороны Мачехиной Т.П. в отношении дознавателей РО СП суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд учитывает степень родства данного свидетеля с подсудимой и связывает с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и признаются судом достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными. Существенных нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, органом предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым уточнить место совершения Мачехиной Т.П. противоправных действий в отношении К. – кабинет № Бежицкого РО СП г.Брянска.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимой, действия Мачехиной Т.П., выразившиеся в нанесении ударов ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам Бежицкого РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области М. и К. и в угрозе М. канцелярским шилом в связи с ненадлежащим, по ее (Мачехиной Т.П.) мнению, исполнением ими своих должностных обязанностей, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против порядка управления, в отношении двух представителей власти. Ввиду изложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить Мачехиной Т.П. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает возраст подсудимой и состояние ее здоровья, что она является пенсионером, ранее не судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив Мачехиной Т.П. наказание условно.

Вещественные доказательства: женскую сумку – необходимо оставить Мачехиной Т.П. по принадлежности; шило, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Бежицкого МСО г.Брянска, как орудие преступления, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Мачехину Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мачехиной Т.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мачехину Т.П. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за поведением Мачехиной Т.П. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Мачехиной Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку – оставить Мачехиной Т.П.; шило – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Судья: Н.В.Лужецкая

Материал №4/17-67/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Котенок Т.В.,

представителя Брянского межмуниципального

филиала ФКУ УИИ УФСИН России

по Брянской области Иваничкина Ю.В.,

осужденной Мачехиной Т.П.,

защитника-адвоката Бугаева А.С., ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Мачехиной Т. П., <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в п<адрес>, судимой 30 мая 2016 года по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Мачехина Т.П. осуждена по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Судом на осужденную возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контро...

...лирующего органа.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 июля 2016 года данный приговор оставлен без изменения, в указанную дату вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начальник Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене осужденной Мачехиной Т.П. условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденная Мачехина Т.П. зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка и условий отбывания наказания не допускала, добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, после постановки на учет к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживает с семьей, является пенсионеркой, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется положительно, отбыла более половины установленного по приговору суда испытательного срока.

В судебном заседании представитель Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваничкин Ю.В. поддержал представление по изложенным в нем основаниям. Указал, что Мачехина Т.П. состоит на учете в Брянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области со 02 августа 2016 года по настоящее время. За период отбывания наказания Мачехина Т.П. зарекомендовала себя с положительной стороны, режим отбывания наказания не нарушала, своевременно являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, других преступлений не совершала, отбыла более половины установленного по приговору суда испытательного срока. Просил суд отменить назначенное Мачехиной Т.П. по приговору суда условное осуждение и снять с нее судимость.

Осужденная Мачехина Т.П. в судебном заседании просила назначенное ей условное осуждение отменить и снять судимость, так как своим поведением она доказала исправление. Она надлежащим образом исполняла обязанность регулярной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, истекло более половины установленного по приговору суда испытательного срока.

Проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела № осужденной Мачехиной Т.П., выслушав последнюю и в ее интересах защитника-адвоката Бугаева А.С., представителя Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваничкина Ю.В., поддержавших представление, помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., полагавшую представление Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике главы Глинищевского сельского поселения Брянского района Брянской области от 19 июля 2017 года, по месту жительства и регистрации Мачехина Т.П. характеризуется положительно, как лицо, жалоб в отношении которой от соседей и жителей поселка в администрацию не поступало, принимает участие в общественной жизни сельского поселения.

Как следует из рапортов старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО4 от 25 июля 2017 года, от 16 августа 2017 года, Мачехина Т.П. проживает с мужем, дочкой и внуком, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в отношении последней от соседей и жителей <адрес>, не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на проводимые с ней беседы профилактического характера реагирует правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом, а не обязанностью суда и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам и личному делу № условно осужденной Мачехиной Т.П., 02 августа 2016 года в Брянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области на исполнение поступил приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года, вступивший в законную силу 14 июля 2016 года, в отношении Мачехиной Т.П., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 04 августа 2016 года осужденная письменно ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на нее судом обязанностями, одновременно ей были установлены дни явки на регистрацию - первый и третий понедельник каждого месяца. После постановки на учет осужденная Мачехина Т.П. режим отбывания наказания не нарушала, два раза в месяц являлась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, возложенные на нее судом обязанности выполняла, место жительства не меняла, к административной ответственности не привлекалась, других преступлений не совершала, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, является пенсионеркой. Кроме того, истекло более половины установленного по приговору суда испытательного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мачехина Т.П. своим поведением в период отбывания наказания доказала свое исправление, и истекло более половины установленного по приговору суда испытательного срока. При таких обстоятельствах суд считает возможным условное осуждение, назначенное Мачехиной Т.П. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года, отменить и снять судимость.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Представление начальника Брянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО3 в отношении Мачехиной Т. П. удовлетворить.

Условное осуждение, назначенное Мачехиной Т. П. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А. Пасканова