Мачина Екатерина Валерьевна

Дело № 12-99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышин 09 июня 2012 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мачиной Екатерины Валерьевны,

защитника адвоката Тарбаева А.А., предоставившего удостоверение №1748 и ордер № 010682,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мачиной Е.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области Циренщикова И.А. от 09.04.2012 г. Мачина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мачина Е.В. в ...., являясь индивидуальным предпринимателем, во время процедуры банкротства наблюдения, введённой в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области, продала принадлежащую ей квартиру .... за 500 000 рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право за Мачиной Л.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Мачина Е.В. признана несостоятельным банкротом, при этом признана утратившей силу государственная регистрация индивидуального предпринимателя, то есть Мачина Е.В. произвела отчуждение имущества Мачиной Л.П. при наличии признаков банкротства, чем ...

...причинила ущерб кредитору в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области на сумму 500 000 рублей.

За совершение указанного административного правонарушения Мачиной Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей.

Мачина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мачина Е.В. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Защитник Тарбаев А.А. в судебном заседании поддержал требования Мачиной Е.В.

Выслушав доводы Мачиной Е.В., мнение защитника Тарбаева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мачиной Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статьи 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иными данными, указываются: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что мировым судьей при вынесении постановления допущены нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности:

- в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ;

- из текста протокола об административном правонарушении следует, что действия Мачиной Е.В. квалифицированы по ст.14.13 ч.1 КоАП РФ, как передача имущества во владение иному лицу, при наличии признаков банкротства, а в постановлении мировым судьёй те же действия Мачиной Е.В. квалифицированы, как отчуждение имущества, при наличии признаков банкротства;

- согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мачиной Е.В. мненено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13. ч.1 КоАП РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указана ч.3 ст.14.3 КоАП РФ. Действия Мачиной Е.В. квалифицированы мировым судьёй по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, как неправомерные действия при банкротстве, а именно отчуждение имущества при наличии признаков банкротства.

В соответствии с п.4 ч.1 статья 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при рассмотрении дела в отношении Мачиной Е.В. мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления с возвращением его на новое рассмотрение.

Однако, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.14.13 ч.1 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется Мачина Е.В., было совершено ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения её к административной ответственности истёк, суд полагает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области Циренщикова И.А. от 09.04.2012 г., которым Мачина Екатерина Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, отменить, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Самылкин П.Н.

Дело № 2-1815/2022

56RS0042-01-2022-002473-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М.,

представителя ответчика ООО «Тревел Клаб» адвоката Нигуматулллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачина А.С. к ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мачин А.С. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 04.01.2022 между ним- заказчиком и ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» - турагентом заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора турагент обязуется оказать заказчику услуги по реализации туристского продукта. Истцом была произведена оплата по указанному договору: 04.01.2022 в сумме 65 000 рублей, 10.01.2022 – 177 000 рублей, всего на общую сумму 242 000 рублей. Однако, в связи с внешнеполитической обстановкой получить туристский продукт не представляется возможным по причинам, не зависящим от потребителя.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость тура, указав реквизиты для перечисления. Однако, до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил. Письменного ответа н...

...е получил.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» в свою пользу денежные средства по договору № от 04.01.2022 в размере 242 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.М. Однолетков действующий на основании доверенности от 19.04.2022 сроком на 1 год, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, уменьшив их размер, указав, что ответчиком ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» 31.05.2022 были частично удовлетворены исковые требования в размере 232 297 рублей путем перечисления названной суммы на счет Мачина А.С, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства по договору № от 04.01.2022 в размере 9 703 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 641,93 рублей и по дату исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от цены иска в размере 121 000 рублей, так как был нарушен досудебный порядок на урегулирование спора между сторонами.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца Мачина Е.В.; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - туроператор.

Определением суда от 09.06.2022 изменено процессуальное положение ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», последний исключен из числа третьих лиц на стороне ответчика, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК».

Истец Мачин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Н.М. Однолетков, действующий на основании доверенности от 12.04.2022 сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» адвокат Р.Ф.Нигаматуллин, действующий на основании ордера от 29.07.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил дополнительные возражения по иску, указав, что 27.05.2022 туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на счет ООО «Тревел Клаб» перечислена сумма 210 295,48 рублей – возврат денежных средств по туристическому продукту под №, которые 31.05.2022 возвращены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Тревел Клаб» свои обязательства как агент туроператора выполнил. Считает ООО «Тревел Клаб» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» забронировало туристический продукт туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» через поверенного ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по заявке № для четырех человек. Маршруту (направление) с туристического продукта-Тайланд, плановые даты с 19.06.2022 по 02.07.2022. В оплату заказанных туров на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» для туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» поступила сумма в общем размере -220 346,50 рублей. В распоряжении ответчика отсутствует письменное заявление истца, адресованное в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» или туроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» о расторжении договора, как это предусмотрено ст.452 ГК РФ. Со своей стороны, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» направило в адрес агентства информацию о возможности изменить договор. По сведениям ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» в адрес истца была направлена соответствующая информация, по тексту которой до сведения истца была доведена информация о возможностях изменения договора, использования 100% денежных средств на турпродукты других маршрутов. Данное действие было совершено в соответствии с рекомендациями Ростуризма, публикация от 05.03.2022 официального сайта Федерального агентства по туризму. Предложение туроператора не было принято истцом и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» произвел возврат в объеме поступивших денежных средств в размере 241 001,21 рублей. Платеж был совершен ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК». Разницу в сумме истец праве требовать с ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ с которым был заключен договор. Невозможность исполнения договора реализации туристического продукта возникла по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, какие- либо основания для ответственности исполнителя отсутствуют и ограничиваются стоимостью невозможного к исполнению тура за вычетом фактических затрат. Причины, по которым тур был невозможен к исполнению, никаким образом не зависели от воли ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и были обусловлены решениями компетентных органов. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и прочих убытков не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку. Туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушением и такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, положений п.1 и 3 ст.9.1 абз. 10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустоек, пеней и иных финансовых санкций. Денежные средства в размере 6345,29 рублей удержаны туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» на законных основаниях в счет погашения фактических расходов. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что 04.01.2022 ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» забронировало туристический продукт туроператора ООО «КОРАЛ ТВЕВЕЛ ВОСТОК» по заявке № для 4-х человек(туристов). По маршруту (направление) туристического продукта- Тайланд, плановые даты исполнения туристического продукта с 19.06.2022 по 02.07.2022. В оплату заказанных туров на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» для туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» поступила сумма в общем размере 220 346,50 рублей. Соответственно, остаток денежных средств находится в распоряжении истца и турагента ООО «ТРВЕВЕЛ КЛАБ» как дополнительная выгода, согласно ст.992 ГК РФ относится к собственности турагента, как это предусмотрено п.4.1, 4.2 агентского договора на условиях которого ООО «ТРВЕВЕЛ КЛАБ» бронировало турпродукт.

В их распоряжении отсутствует письменное заявление о расторжении договора туристических услуг. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» в адрес агента направлена информация о возможности изменить договор с использованием 100% денежных средств на турпродукты иных маршрутов. Поскольку предложение о возможностях использования денежных средств не было принято истцом, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по поручению организации осуществил возврат в объеме поступивших денежных средств (100% полученного) в общем размере 210 295,48 рублей. в адрес турагента для самостоятельного взаиморасчета с истцом. Сумма в размере 3705,73 рубля выставлена к возврату в адрес Турагента для самостоятельного взаиморасчёта с истцом. Платеж ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по поручению ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК». Сумма в размере 6345,29 рублей невозможна к возврату в связи с тем, что указанная сумма удержана поставщиком услуг и составляет стоимость медицинского страхования и страхования по «риску невозможности совершения поездки». Иностранный туроператор GLOBE TOURISM B.V. формирует туристический продукт и для его формирования вступает с конкретными исполнителями. На условиях декларации ЕС иностранный поставщик вправе требовать компенсации за отказа от туристического продукта, если данный отказ не зависел от иностранного туроператора, что имело место в данном случае. Истец не воспользовался туром не по вине исполнителя услуги ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в соответствии с решениями Росавиации от 05.03.2022 и разъяснениям Ростуризма. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки и прочих убытков не имеется поскольку причиной невозможности оказания услуг явились вышеуказанные обстоятельства не зависящие от туроператора. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки. Кроме того, просили применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, положений п.1 и 3 ст.9.1 абз. 10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не начислять неустойку, штраф и проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Существенным основанием для отказа считает то обстоятельство, что 27.05.2022 агент туроператора осуществил возврат денежных средств в полном объеме в размере 210 295,48 рублей. Сумма 3705,73 рубля выставлена к возврату в адрес Турагента для самостоятельного взаимозачёта. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что договору № от 01.12.2021, заключенному между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» (туроператором) и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (агентом туроператора) заключено соглашение о том, что туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта.

Согласно п.1.7 указанного договора с момента исполнения туроператором действия по бронированию у принципала заказанного агентом туроператора тура, возникает обязанность агента туроператора реализовать тур на условиях получения туроператором определенной принципалом стоимости тура.

Вознаграждение за исполнение поручений туроператора по договору, согласованное сторонами в приложениях к Договору и сумму расходов на исполнение Договора, относимых на расходы туроператора, агент туроператора удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет туроператору денежные средства, полученные от туристов субагентов в оплату туров за вычетом удержанного вознаграждения и суммы расходов, если иной порядок учета и/или возмещения конкретных видов расходов не установлен настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему. Состав и сумма возмещаемых/ принимаемых туроператором расходов подтверждается ежемесячными отчетами агента и туроператора. (п.3.5 Договора).

04.01.2022 между Мачиным А.С.- заказчиком и ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» - турагентом заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора турагент обязуется оказать заказчику услуги по реализации туристического продукта. Истцом была произведена оплата по указанному договору: 04.01.2022 на сумму 65 000 рублей, 10.01.2022 на сумму 177 000 рублей, на общую сумму 242 000 рублей.

10.01.2022 в адрес ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» от турагента туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступили денежные средства в счет предоплаты тура по заявке № в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2022, а также 10.01.2022 в размере 155 346,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 10.01.2022 на общую сумму 220 346,50 рублей.

05.03.2022 размещено официальное сообщение Росавиации: Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00. по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Истцом Мачиным А.С. принято решение о расторжении договора о реализации туристического продукта: 10.03.2022 он обратился в адрес ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» с требование аннулировать тур и вернуть денежные средства.

10.03.2022 ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» обратилось к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» с требованием аннулировать тур по заявке № от 10.01.2022 на сумму 220 346 рублей.

11.03.2022 туристский продукт по вышеназванной заявке был аннулирован туроператором по электронному сообщению турагента ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ».

ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» направлено уведомление в адрес агентства ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» о том, что 11.03.2022 заявка № аннулирована, а также о необходимости принять одно из предложенных решений:

- перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течении года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора; подобрать иное решение, максимально учитывающее взаимные интересы.

28.03.2022 Мачиным А.С. агенту ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ» посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора, а также о возврате денежной суммы по отмененной заявке № в размере 242 000 рублей в течение 10 календарных дней, приложив банковские реквизиты.

27.05.2022 ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислило ООО «Тревел Клаб» денежные средства в размере 210 295,48 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 27.05.2022 – возврат денежных средств по туристическому продукту №.

31.05.2022 ООО «Тревел Клаб» возвратило истцу Мачину А.С. денежные средства в размере 232 297 рублей, что подтверждается платёжным поручением АО «АЛЬФА-БАНК» № от 31.05.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Мачину А.С. были частично возращены денежные средства, уплаченные по договору туристских услуг от 04.01.2022, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истцу не возвращена полная стоимость туристической услуги в размере 9 703 рубля.

Ссылка ответчика на оплату расходов в виде штрафа в размере 9703 рубля за нарушение договорных обязательств перед иностранным поставщиком услуг GLOBE TOURISM B.V. по заключенному между ними договору, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе оплата штрафа туроператором в рамках договорных отношений с иностранной компанией не свидетельствует о конкретных фактически понесенных им расходах при оказании туристских услуг потребителю.

Таким образом, ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК», являясь туроператором, должен был возвратить полную сумму по туристической заявке №№ от 04.02.2022, однако нарушил свои обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу полной стоимости туристского продукта в размере 9 703 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» как туроператора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 31.05.2022 (дата произведения частичного возврата стоимости тура на сумму в размере 242 000 рублей и с 01.06.2022 по 26.08.2022 на сумму 9 703 рублей с учетом требований части 5 статьи 28 Закона в размере, не превышающем цены заказа, в сумме 219 152,16 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на невозвращенную сумму по договору за период с 08.04.2022 по 31.05.2022 в размере 242 000 рублей и с 01.06.2022 по 26.08.2022 на сумму 9 703 рублей будет следующий:

Мачин А.С. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Центрального в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 9 703 рубля, начиная с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в данной части.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 31.05.2022- даты фактической выплаты истцу денежных средств в счет возвращения стоимости тура) финансовые санкции не начисляются.

Однако, ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК», имея обязательства перед истцом Мачиным А.С. по возврату денежных средств исполнил их частично. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств истцу размере 9 703 рубля не исполнены, следует вывод, что права Мачина А.С. как потребителя нарушены, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование Мачина А.С. о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены туроператором в установленный срок не были, вместе с тем ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕВЛ ВОСТОК» частично возвратил денежные средства в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕВЛ ВОСТОК» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора представителем ООО «КОРАЛ ТРЕВЕВЛ ВОСТОК» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в пользу Мачина А.С. подлежит начислению штраф в сумме 122 500 рублей, исходя из расчета: (242 000 рублей + +3 000 рублей) Х 50%= 122 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Мачиным А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что документально подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2022 и распиской в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мачина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕВЛ ВОСТОК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбурга в сумме 916,18 рубля в размере, установленном положениями п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачина А.С. к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» (ИНН 7707375247 ОГРН 5167746317481) в пользу Мачина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, денежные средства по договору туристских услуг в размере 9 703 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 26.08.2022 в размере 5 701,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» (ИНН 7707375247 ОГРН 5167746317481) в пользу Мачина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Центрального в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 9 703 рубля, начиная с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в данной части.

В удовлетворении исковых требований Мачина А.С. к ООО «ТРЕВЕЛ КЛАБ», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также остальной части исковых требований к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» отказать.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ВОСТОК» (ИНН 7707375247 ОГРН 5167746317481) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 916 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2022 года.