Мачнев Евгений Александрович

Дело № 2-9439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 сентября 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Мачнев Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Омского района Омской области обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению истца, в ходе которой было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед истцом задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 343 руб. 34 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Соловьева К.В. поддержала иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное ...

...заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец работал в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ООО «НПО «Мостовик» перед истцом за предприятием имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 343 руб. 34 коп.

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора Омского района Омской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Мачнев Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 343 (семьдесят тысяч триста сорок три) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 310 (две тысячи двести десять) руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Мачнев Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 343 (семьдесят тысяч триста сорок три) руб. 34 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Сактаганова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2276

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Степанова Т.М.),

установила:

решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании разницы в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 34, 35-37).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права

(л.д. 49-50).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рас...

...смотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак В111АВ 36, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ЗИЛ 4703 ТД, государственный регистрационный знак Н451АУ23, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак О022СВ36, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15-16). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий ТС на основании доверенности; его ответственность на момент происшествия была застрахована в страховой компании ФИО6.

Согласно представленной в материалы дела светокопии заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак В111АВ36, составила <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Из указанного решения следует, что в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 истец ФИО1 представил заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. Суд принял во внимание данное заключение, которое стороной ответчика ФИО6 не оспорено (л.д. 25-28).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на несоответствие акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО4, требованиям законодательства об оценочной деятельности, незаверенность надлежащим образом представленной в суд копии данного акта; на отсутствие допустимых доказательств размера ущерба, поскольку истец не обратился в районный суд с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу седьмому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора; между сторонами отсутствует договорные отношения, обязательства возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит понятие «акт осмотра», в нем не имеется каких-либо указаний в отношении акта осмотра объектов оценки.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к которому относится заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к допустимым доказательствам, что вытекает из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в доказательство вины ответчика в причинении вреда имуществу истца были представлены справки о ДТП, размер вреда определен заключением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчик выражал сомнение в проведении ФИО5 независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соглашался с размером ущерба, определенным заключением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, то именно ответчик должен был представить доказательства в подтверждение своих сомнений и утверждений, ходатайствовать с этой целью о проведении по делу судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из указанных обстоятельств следует, что истцом представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований; в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Заявлений о подложности представленных истцом доказательств со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По данным основаниям решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Поскольку заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергнуто, судебная коллегия при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходит из данного заключения, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исчисленная от этой суммы государственная пошлина составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а - 4021/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района города Перми Калашниковой Е.С.,

административного ответчика Мачнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по г. Перми в лице начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) к Мачневу Е. А. о дополнении ранее установленного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Перми в лице начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленного административного ограничения поднадзорному Мачневу Е.А., (дата) года рождения.

В обосновании иска указано, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от (дата), Мачнев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «<.....>» ч.<.....> ст.<.....>, п. «<.....>» ч.<.....> ст.<.....>, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания.

По решению Чердынского районного суда Пермского края от (дата) в отношении Мачнева Е.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

(дата) Мачнев Е.А. приговором Березниковского городского суда Пермского края признан виновным в совершении преступления, пред...

...усмотренного ч.<.....> ст.<.....> УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

(дата) административный надзор в отношении Мачнева Е.А. отменен.

Освобождён Мачнев Е.А. (дата) по отбытии срока наказания. Судимость погашается (дата).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) в отношении Мачнева Е.А. установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до (дата), с возложением ряда ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

(дата) Мачнев Е.А. поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Перми с заведением дела административного надзора. При постановке на учет Мачневу Е.А. разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, он предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений.

Мачнев Е.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. В (дата) году неоднократно привлекался к административной ответственности. В отдел полиции являлся с запахом алкоголя изо рта, допускал нарушение возложенных по суду ограничений.

Мачнев Е.А. зная о том, что он является поднадзорным лицом, имея ряд возложенных ограничений, о которых был поставлен в известность, что подтверждается имеющимися в материалах дела административного надзора предупреждениями, будучи предупрежденный о последствиях совершения им в период надзора преступлений, правонарушений, совершил в течении года два административных правонарушения против порядка управления, а именно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления за Мачневым Е.А. контроля со стороны органа внутренних дел, в связи с чем истец просит о дополнении ранее установленного административного ограничения, а именно увеличить количество явок Мачнева Е.А. для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства до четырех раз в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик Мачнев Е.А. суду пояснил, что с искровыми требованиями не согласен, он не является лицом, в отношение которого необходим административный надзор. Совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не отрицает, о необходимости явки в отдел полиции забыл. Не трудоустроен в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, вынужден часто проходить стационарное лечение, увеличение явок в отдел полиции будет препятствовать прохождению дальнейшего лечения.

Прокурор Калашникова Е.С. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить, полагая, что имеются достаточные основания для дополнения ранее установленных поднадзорному Мачневу Е.А. административных ограничений. Совершение Мачневым Е.А. правонарушений, обстоятельства их совершения указывают на необходимость усиления контроля со стороны органа внутренних дел за дальнейшим поведением поднадзорного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговором Соликамского городского суда Пермского края от (дата), Мачнев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «<.....>» ч.<.....> ст.<.....>, п. «<.....>» ч.<.....> ст.<.....>, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания.

По решению Чердынского районного суда Пермского края от (дата) в отношении Мачнева Е.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

(дата) Мачнев Е.А. приговором Березниковского городского суда Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<.....> ст.<.....> УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

(дата) административный надзор в отношении Мачнева Е.А. отменен.

Освобождён Мачнев Е.А. (дата) по отбытии срока наказания. Судимость погашается (дата).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) в отношении Мачнева Е.А. установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до (дата), возложены ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

(дата) Мачнев Е.А. поставлен на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Перми, ему разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него судом, предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений.

Материалы дела содержат в себе характеристику поднадзорного Мачнева Е.А., согласно которой последний за время нахождения под надзором допускал нарушение возложенных решением суда ограничения в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. На протяжении (дата) года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 ЗПК (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время), по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Допускал явки в отдел полиции с запахом алкоголя изо рта. В целом характеризуется неудовлетворительно.

В материалы дела представлены постановления мирового судьи о привлечении Мачнева Е.А. в период нахождения под надзором к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Судом установлено, что за период нахождения под административным надзором, Мачнев Е.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- (дата) постановлением заместителя начальника ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми Мачнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.12);

- (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.13,14).

Таким образом, судом установлено, что Мачнев Е.А. являясь лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, зная о возложенных на него судом ограничениях, будучи предупрежденный об ответственности за совершение преступлений и правонарушений, в течение одного года дважды совершил административные правонарушения против порядка управления, что подтверждается наличием в материалах дела вступивших в законную силу постановлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом данных о личности Мачнева Е.А., сведений об его образе жизни и о поведении, полагаю, что ранее установленные административные ограничения не являются достаточными, не обеспечивают в полной мере названных в законе целей административного надзора, в связи с чем прихожу к выводу необходимости в дополнении ранее установленного административного ограничения, а именно увеличения количества явок для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства до четырех раз в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 175 -176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Перми в лице начальника Отдела полиции № 5 Управления МВД России по городу Перми (дислокация Орджоникидзевский район) к Мачневу Е. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Мачневу Е. А., (дата) года рождения, административные ограничения увеличением количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до четырех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <...>

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Ветчаниновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В., потерпевших Д., П.,

защитников –адвокатов Рухмановой Л.Ф., Михеева Ю.Н.,

подсудимых Королева А.Д., Мачнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЕВА А.Д. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> <...> <данные изъяты> судимого :

-<дата> <данные изъяты> районным судом <...> по ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции постановления Чусовского городского суда от <дата>) к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 го<...> месяцев 23 дня;

-<дата> <данные изъяты> районным судом <...> по ст.ст. 162 ч.2 п. «а,в,г», 70 УК РФ ( с учетом постановления президиума <...>вого суда от <дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

-<дата> <данные изъяты> городским судом по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 70,71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п. «в,г»; 161 ч.2 п. «а,г»; ст.161 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ; ст.115 ч.1 УК Р...

...Ф;

МАЧНЁВА Е.А. <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> проживающего <данные изъяты> в <...> -<данные изъяты> судимого :

-<дата> <данные изъяты> городским судом <...> по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3-161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ст.ст. 213 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

-<дата> <данные изъяты> городским судом <...> по ст.ст.161 ч.2 п. «в,г», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-<дата> <данные изъяты> городским судом <...> по ст.ст.313 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б»; 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

16 июня 2011 года в дневное время Королев, находясь у магазина «<данные изъяты> по <...>, с целью хищения чужого имущества последовал за гр. К. в подъезд указанного дома, где применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за плечо и шею, повернув потерпевшего к себе и открыто похитил из кармана его футболки деньги в сумме 4500 рублей и личные документы.

02 августа 2011 года в вечернее время Королев, находясь у магазина по <...> <данные изъяты> <...>, в ходе ссоры с А. на почве неприязненных отношений с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары руками по голове, преследовал до квартиры по <...> <данные изъяты>, где вновь нанес множественные удары по голове А., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны на правом скате носа, ссадин и кровоизлияний на нижней губе, относящихся к легкому вреду здоровью, повлекшему кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

14 августа 2011 года в дневное время Королев, находясь около рынка «<данные изъяты> по <...>, с целью хищения чужого имущества подошел сзади к гражданке С., торговавшей <данные изъяты>, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, тайно похитил из кармана олимпийки, подвязанной на поясе за рукава, деньги в сумме 5000 рублей. С. обнаружила хищение, привлекла третьих лиц, которые преследовали Королева и требовали вернуть деньги, но последний, осознавая открытый характер своих действий, скрылся, присвоив их.

14 августа 2011 года в вечернее время Королев и Мачнёв, находясь около массива гаражей у <...> и встретив гр. Ч., договорились совершить хищение чужого имущества. С этой целью Мачнёв попросил у гр. Ч. сотовый телефон якобы позвонить, а когда потерпевший передал телефон стоимостью 3000 рублей, Мачнев завладел телефоном, передал его Королеву, который извлек из него сим-карту. Потерпевший потребовал вернуть ему телефон, однако Королев и Мачнев открыто завладели телефоном, присвоили его и скрылись, совместно распорядившись похищенным.

14 августа 2011 года в ночное время Королев, находясь у киоска по продаже пива, принадлежащего ООО «<данные изъяты> по <...> – <данные изъяты> <...>, с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что дверь киоска была не заперта, незаконно проник в киоск и применил к продавцу А. насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес не менее пяти ударов кулаками по голове, телу, причинив кровоподтеки на лице и левом плече, после чего открыто похитил из ящика в киоске деньги в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на указанную сумму.

13 сентября 2011 года в вечернее время Королев и другое лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь около массива гаражей у <...>, договорились совершить хищение чужого имущества. С этой целью Королев подошел к гр. С. и применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, не менее двух раз ударив его по лицу и грудной клетке. Когда С. упал, Королев, пресекая возможное сопротивление, обхватил потерпевшего за шею и удерживал в положении лежа, а другое лицо высказало в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и приставило неустановленный предмет к спине, после чего Королев высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обыскал одежду С. и открыто похитил портмоне стоимостью 500 руб., с деньгами в сумме 2550 руб. и двумя долларами, серебряной подвеской, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4390 руб. 60 коп.

26 сентября 2011 года в ночное время Королев и Мачнёв договорились совершить хищение чужого имущества. С этой целью они прибыли к территории пилорамы, расположенной в <данные изъяты> <...>, где в помещении пилорамы хранилось имущество ООО <данные изъяты> перелезли через забор, взломали в кабинете мастера окно, незаконно проникли в помещение пилорамы и тайно похитили две бензопилы стоимостью 14799 руб. и 9550 руб., моток провода, а также бензопилу гр. С. стоимостью 500 рублей. С похищенным Королев, Мачнёв скрылись, совместно им распорядились, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24 349 руб., потерпевшему С. – на 500 рублей.

07 октября 2011 года в вечернее время Королев, находясь на автобусной остановке «<данные изъяты> на <...>, с целью хищения чужого имущества, стал преследовать гр. К., скрытно подошел сзади и открыто похитил из ее рук сумку стоимостью 800 руб. с находившемся в ней имуществом: сотовым телефоном стоимостью 3000 руб., кошельком стоимостью 900 руб., деньгами в сумме 1900 руб., косметикой на сумму 1000 руб., другим имуществом, не представляющим ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7600 руб.

20 октября 2011 года в ночное время Королев, находясь около <...>, с целью хищения чужого имущества подошел к гр.К. и потребовал передать ему ценное имущество. Получив отказ, Королев применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего: не менее двух раз ударил кулаком по лицу и в область грудной клетки, повалил на спину и прижал к земле коленом, причинив ушибленную рану на лбу, после чего обыскал одежду К. и открыто похитил сотовый телефон с флэш-картой общей стоимостью 2240 руб., деньги в сумме 900 рублей.

24 октября 2011 года в ночное время Королев в состоянии алкогольного опьянения находился в бытовом помещении пилорамы <данные изъяты> расположенной в <...> <данные изъяты> С целью совершения изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера с гр. П., находившейся в данном помещении, Королев надел маску с прорезями для глаз, вооружился ножом, вошел в комнату, где находилась П., и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшую на диван, потребовал раздеться. Подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, Королев нанес П. множественные удары кулаками по голове и телу, зажал рот, высказал угрозу убийством, демонстрируя нож; нанес ей удар ножом в скуловую область, оцарапал ножом кожные покровы в проекции подвздошной кости и на передней брюшной стенке, оцарапал ногтями рук кожные покровы на шее. Сломив волю потерпевшей, реально опасавшейся за свою жизнь, к сопротивлению, Королев совершил с П. насильственное половое сношение и иные насильственные действия сексуального характера, причинив ей покраснение слизистой оболочки задней спайки преддверия влагалища, кровоподтеки на лице, плече, кровоизлияния и ранки на слизистых оболочках губ, ранку в скуловой области справа, царапины и ссадины в проекции подвздошной кости, на передней брюшной стенке, в области шеи, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимые Королев, Мачнёв вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с исковыми требованиями, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатами.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, исследовав в уголовном деле заявления не явившихся потерпевших, также не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Королева квалифицируются судом по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (два преступления) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( в отношении потерпевших К., К.); ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж по предварительному сговору группой лиц (в отношении потерпевшего Ч.); ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ как грабеж с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( в отношении потерпевшей А.); ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( в отношении потерпевшего С.); ст.161 ч.1 УК РФ (два преступления) как открытое хищение чужого имущества ( в отношении потерпевших С., К.); ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение гр. А. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей П., соединенное с угрозой убийством; и ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ как иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.

Действия Мачнёва квалифицируются судом по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж по предварительному сговору группой лиц (в отношении потерпевшего Ч.); ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались.

При назначении Королеву, Мачнёву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений; в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, без применения дополнительного наказания. Королеву по ст.115 ч.1 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ и применяет правила ст.71 УК РФ исходя из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Королева, Мачнёва содержится особо опасный рецидив преступлений, так как каждый из них был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. Наказание подсудимым назначается в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ -не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к Королеву, Мачнёву правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести содеянного и их личности.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Окончательное наказание Королеву назначается в соответствии со ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору <данные изъяты> городского суда от <дата>, к наказанию по настоящему приговору.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению с Королева на основании ст.1064 ГК РФ; гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с Королева на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом разумности, справедливости, материального положения осужденного. Гражданские иски, заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшими К., Ч., С., суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, с правом обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КОРОЛЕВА Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (два преступления), ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.115 ч.1 УК РФ, ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ- - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы; за каждое из преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 го<...> месяцев без штрафа, по ст.115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов ; по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, по ст.132 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.71, 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Королеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого по приговору Соликамского городского суда от <дата> наказания к наказанию по настоящему приговору окончательно Королеву А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

МАЧНЁВА Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б»; 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<...> месяцев без штрафа, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мачневу Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Королева А.Д. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей; в пользу П. в виде компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства -сотовый телефон с сим-картой- передать потерпевшему Ч.; сумку с находившемся имуществом –потерпевшей К.; золотую цепочку с крестиком, два покрывала с дивана, предметы женской одежды, изъятые у потерпевшей П., -передать П.; сотовый телефон, три ножа, вязаную шапочку с прорезью для глаз, изъятые у Королева, -уничтожить; кепку, куртку, кроссовки, спортивные брюки –передать осужденному Королеву.

Освободить Королева, Мачнёва от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чистякова Г.А..