Мачнев Игорь Валентинович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1151/2021

УИД 36RS0002-01-2020-003640-71

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3720/2020 по исковому заявлению Берцевой Наталии Викторовны к Мачневу Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Берцевой Наталии Викторовны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Берцева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Мачнева И.В. неосновательное обогащение в сумме 1034000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370 рублей, мотивируя требования тем, что 14 марта 2013 года между Берцевой Н.В. и

ООО «ПАРНАС-2001» в лице директора Мачнева И.В. был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с заключением и исполнением данного договора между

Берцевой Н.В. и директором ООО «ПАРНАС-2001» Мачневым И.В. сложились доверительные отношения. В конце июля 2016 года Мачнев И.В. обратился к Берцевой Н.В. с устной просьбой дать ему займ в размере 1034000 рублей для срочной оплаты ООО «ПАРНАС-2001» страховки для завершения строительства дома. Мачнев И.В. заверил Берцеву Н.В., что к концу 2017 года данный займ будет ей возвращен. Берцева Н.В. согласилась с предложением Мачнева И.В., поскольку, как участник договора простого товарищества, была заинтересована в скорейшем окончании строительства многоквартирного жилого дома. 03 августа 2016 года Берцева Н.В. и ее знакомая риэлтор ФИО7 п...

...рибыли в офис ООО «ПАРНАС-2001», расположенный по адресу: <адрес> где в кабинете директора произошла встреча, на которой присутствовали Берцева Н.В., ФИО7 и директор Мачнев И.В. В разговоре Мачнев И.В. подтвердил, что он просит у Берцевой Н.В. деньги в долг в сумме 1034000 рублей для ООО «ПАРНАС-2001», чтобы общество за счет этих денег произвело платежи, необходимые для быстрейшей сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Берцева Н.В. знала и понимала, что средства она передает именно ООО «ПАРНАС-2001», а не лично

Мачневу И.В., и, соответственно, вернуть ей денежные средства должно будет именно ООО «ПАРНАС-2001», поэтому она согласилась с предложением Мачнева И.В. передать ему, как директору, денежные средства в качестве займа для ООО «ПАРНАС-2001». Мачнев И.В. в присутствии Берцевой Н.В. и ФИО7 заполнил расписку и передал Берцевой Н.В., а Берцева Н.В. передала Мачневу И.В. наличные денежные средства в сумме 1034000 рублей, при этом последний сообщил, что денежные средства он вернет Берцевой Н.В. до конца 2017 года, в ближайшие дни он оформит с ней от имени ООО «ПАРНАС-2001» письменный договор займа на указанную сумму и выдаст ей приходный кассовый ордер, после чего данную расписку Берцевой Н.В. следует ему вернуть. Однако никаких обещанных документов ООО «ПАРНАС-2001» Берцевой Н.В. на указанную сумму не оформило. 08 апреля 2018 года в адрес ООО «ПАРНАС-2001» на имя директора Мачнева И.В. Берцевой Н.В. были направлены письменные претензии с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1034000 рублей до 18 апреля 2018 года, данные требования были получены ООО «ПАРНАС-2001», однако денежные средства возвращены не были. Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года исковые требования

Берцевой Н.В. к ООО «ПАРНАС-2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей, государственной пошлины в размере 13 370 рублей оставлены без удовлетворения. Таким образом, Мачнев И.В. приобрел имущество истца в виде денежных средств в сумме 1034000 рублей без установленных законом или сделкой оснований (л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

(л.д.103, 104-110).

В апелляционной жалобе Берцева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

(л.д. 124-132).

В суде апелляционной инстанции представители Берцевой Н.В. – Берцев С.В. по доверенности № № от 23 апреля 2019 года, Пармузин М.А. по доверенности № № от 11 января 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Мачнева И.В. – адвокат Арзамазцев Д.С. по ордеру № от 25 февраля 2021 года, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Берцева Н.В. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года Берцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАРНАС -2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей. Отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что ООО «ПАРНАС- 2001» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.18-23,41-44).

Мачнев И.В. был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением установлено, что между ООО «ПАРНАС-2001», единственным учредителем которого являлся Мачнев И.В, и Берцевой Н.В. сложились отношения, основанные на договоре простого товарищества

от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО «ПАРНАС-2001» и Берцева Н.В. приняли решение об объединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вклад ООО «ПАРНАС -2001» оценивался в 220000000 рублей, а вкладом Берцевой Н.В. являлось право аренды земельного участка в 30000000 рублей. По окончании строительства между сторонами распределялись все виды площадей.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи

03 августа 2016 года Берцевой Н.В. денежных средств в размере 1034000 рублей директору ООО «ПАРНАС-2001» Мачневу И.В., что подтверждается распиской (л.д. 13) и факт их получения не оспаривается самим ответчиком.Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа

от 30 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Берцевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне Мачнева И.В. и, кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что Мачнев И.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «ПАРНАС-2001».

Расписка о получении 1034000 рублей составлялась Мачневым И.В. как директором Общества и передавалась ответчиком истцу в офисе ООО «ПАРНАС-2001» в присутствии ФИО7

08 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1034000 рублей, на которую ни ответа, ни возражений не последовало (л.д. 14-16).

Берцева Н.В. обратилась в Советский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к ООО «ПАРНАС -2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года Берцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАРНАС -2001» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1034000 рублей (л.д. 18-23).

Указанным решением установлено, что между ООО «ПАРНАС-2001», единственным учредителем которого являлся Мачнев И.В, и Берцевой Н.В. сложились отношения, основанные на договоре простого товарищества

от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО «ПАРНАС-2001» и

Берцева Н.В. приняли решение об объединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вклад ООО «ПАРНАС -2001» оценивался в 220000000 рублей, а вкладом Берцевой Н.В. являлось право аренды земельного участка в 30000000 рублей. По окончании строительства между сторонами распределялись все виды площадей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Мачнев И.В. ссылался на те обстоятельства, что в период строительства жилого дома возникла возможность увеличения этажности дома, в связи с чем по устной договоренности с Берцевой Н.В. финансирование изменений должно было осуществляться между ними частным способом, по поводу чего Берцева Н.В. передала ему по расписке денежные средства в размере 1034000 рублей, которые были оплачены за внесение изменений в проект и проведение экспертизы.

Однако, доказательств в подтверждение тому, что денежные средства, переданные Берцевой Н.В. по расписке от 03 августа 2016 года Мачневу И.В., как директору Общества, были внесены им на счет ООО «ПАРНАС-2001» и потрачены на нужды Общества, а именно, внесены в качестве оплаты за внесение изменений в проект и проведение экспертизы, со стороны ответчика представлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Соответственно, денежные средства, переданные Берцевой Н.В. по расписке от 03 августа 2016 года Мачневу И.В., были приняты последним неосновательно.

При таких обстоятельствах, Мачнев И.В. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица, а потому обязано возвратить истцу Берцевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 034 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Берцевой Н.В. пропущен срок исковой давности, является неправомерным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, реальная возможность установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика возникла только с даты вынесения решения Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 г.? которым установлено, что денежные средства на счет Общества ответчик не перечислял.

В суд к надлежащему ответчику истец обратился с иском 21.06.2021 (штамп почты).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мачнева Игоря Валентиновича в пользу Берцевой Наталии Викторовны неосновательное обогащение в сумме 1034000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370 рублей, а всего 1047370 рублей (один миллион сорок семь тысяч триста семьдесят рублей).

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4976/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004987-86

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-473/2021 по иску Мачнева Игоря Валентиновича к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании необоснованным отказа в перерасчете платы за лесной участок, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды,

по апелляционной жалобе Мачнева Игоря Валентиновича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г.

(судья районного суда Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мачнев И.В. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, указав, что 26.09.2009 между Агентством лесного хозяйства по Воронежской области (в настоящее время – Управление лесного хозяйства по Воронежской области) и Мачневым И.В. был заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок №, расположенный на территории лесного фонда <адрес> Арендная плата составляет 251125 руб. в год и подлежит оплате до 15 апреля текущего года. Лесной участок был передан по передаточному акту. 22.11.2007 между сторонами был заключен договор № 10 аренды земельного участка для рекреационной деятельности. Годовой расчет арендной платы за использование лесного участка произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Однако, ответчиком в одностороннем порядке был изменен коэффициент К2, применяемый при...

... расчете арендной платы, с 0,5 до 2,5, что в значительной мере увеличило размер арендной платы. Мачнев И.В. обращался к ответчику с заявлением о пересмотре коэффициента К2, поскольку автомобильные дороги общего пользования в радиусе трех километров отсутствуют в связи с чем коэффициент применен необоснованно. В удовлетворении заявления Мачневу И.В. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Мачнев И.В. просил суд признать отказ в пересмотре размера платы за лесной участок от 03.08.2020 необоснованным, обязать Управление лесного хозяйства Воронежской области осуществить перерасчет арендной платы по договору № 10 от 22.11.2007 за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы с применением коэффициента К2 равного 0,5 (т.1 л.д.3-6, т.5 л.д.255-258).

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 10.06.2021 Мачневу И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.6 л.д.8,9-11).

В апелляционной жалобе Мачнев И.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т. 6 л.д. 16-19).

Представителем Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Ливандовской А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 32-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Арзамасцев Д.С. доводы апелляционной жалобы подержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2006 между Федеральным государственным учреждением «Воронежский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Воронежской области (Арендодатель) и Мачневым И.В. (Арендатор) заключен договор № 25 аренды земельного участка лесного фонда Российской Федерации (далее Договор № 25) (т.1 л.д.9-15).

Согласно Договору № 25 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) участок № лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 Договора № 25, установлено, что сумма годовой арендной платы составляет 251125 рублей; арендная плата вносится один раз в год в срок до 15 апреля текущего года на счет Федерального казначейства (п.3.2).

22.11.2007 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Мачневым И.В. был заключен в отношении выше указанного лесного участка договор № 10 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (далее Договор № 10) (т.1 л.д.13-15, приложения 16-22).

Согласно п. 5 указанного договора арендная плата составляет 37597 руб. в год (т.1 л.д.13).

Из п. 7 Договора № 10, следует, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ставки арендной платы с соответствующими коэффициентами установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 310).

В соответствии с пунктом «б» примечания к таблице 11 постановления Правительства Российской Федерации № 310 к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и выделенного для рекреационной деятельности, применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, который составляет: от 0 до 1 километра включительно – 3,5; от 1 до 2 километров включительно – 3; от 2 до 3 километров включительно – 2,5; свыше 3 километров – 0,5.

Согласно расчету арендной платы применялся коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 км – 0,5 (т.1 л.д.19, оборот).

В последующем применен коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние до 3 км – 2,5.

Также судом первой инстанции установлено, что Мачнев И.В. обращался в Управление Лесного хозяйства Воронежской области с просьбой о перерасчете годовой арендной платы, в чем письмом от 03.08.2020 ему отказано, в связи с тем, что сотрудниками КУ ВО «Лесная охрана» «Воронежское лесничество» был осуществлен выезд в натуру и сделан замер фактического расстояния от лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности до автомобильной дороги общего пользования, который составляет 2,9 км. Коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 310 составляет 2,5, что соответствует расчету арендной платы на 2020 год (т.1 л.д.30).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

На основании части 8 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах», критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1238 «Об утверждении показателей отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования к собственности Воронежской области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области.

Постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.01.2010 № 4 был утвержден перечень дорог общего пользования местного значения на территории р.п. Рамонь и п. Бор Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д.77-80).

Постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 08.08.2017 № 382 внесены изменения в постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.01.2010 № 4 (в редакции постановлений от 09.11.2012 № 604, от 22.07.2013 № 362, от 13.12.2016 № 552) (т.1 л.д.71-76).

В целях уточнения показателей отнесения автомобильных дорог общего пользования к собственности Воронежской области и перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области, на основании Постановления администрация Воронежской области от 24.08.2007 № 782 были внесены изменения, в результате чего в Перечень региональных автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области включена автомобильная дорога 9-25 «Рамонь – Бор» (№25.37. 20 ОП РЗ Н 9-25 Рамонь-Бор), которая до настоящего времени содержится в данном Перечне.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2021, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.5 л.д.94).

Согласно заключению ООО «Инженерная геодезия и топография» от 11.05.2021, расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (Воронежская область, Рамонский район, автомобильная дорога – подъезд к базе Рамонского филиала ОАО «Воронежавтодор»), до земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), составляет 3290,3 метров (т.5 л.д.203-213).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что приближенность спорного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования изменилась, с момента включения автомобильной дороги 9-25 «Рамонь – Бор» в Перечень региональных автомобильных дорог общего пользования, и составляет менее 3 км, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска Мачнева И.В.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны, сделаны на основании исследованных, судом доказательств и их надлежащей правовой оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, расстояние приближенности лесного земельного участка к ближайшей дороге общего пользования подлежит измерению по существующей дороге, по которой фактически осуществляется проезд на территорию лесного участка, является несостоятельным по следующим основаниям.

Законодательство не предусматривает конкретной методики измерения расстояния приближённости лестного участка к дорогам общего пользования с целью определения коэффициента К2.

Федеральное агентство лесного хозяйство письмами от 06.05.2010 № ВМ-05-46/3015, от 16.12.2011 № 03-01-27/12977, от 21.05.2019 № ЕК-04-50/8748 также разъясняло, что приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования определяется путем измерения по картографическим материалам кратчайшего расстояния по прямой линии, соединяющей ближайшие точки двух объектов - лесного участка и автомобильной дороги общего пользования.

Спорный коэффициент К2 предназначен для определения размера арендной платы и отражает именно приближенность лесного участка к автомобильной дороге, а не устанавливает способ проезда к арендованному лесному участку.

Вопреки доводам апелляционное инстанции, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, экспертом определено расстояние дороги, по которой фактически осуществляется проезд на территорию лесного участка, а не приближенность расстояния от арендуемого участка до дороги общего пользования.

В этой связи довод истца о том, что такое расстояние следует измерять не по прямой, а по существующей дороге, по которой фактически осуществляется проезд на территорию лесного участка, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен как не основанный на нормах права.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 305-ЭС16-3388.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что расстояние от спорного лесного участка до ближайшей дороги общего пользования составляет менее 3 км ввиду того, что границы автомобильной дороги 9-25 «Рамонь – Бор» не установлены, является голословным и опровергается материалами дела (т.5. л.д.138-168).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при определении расстояния приближенности спорного лесного участка к дорогам общего пользования невозможно использование публичных кадастровых карт, в связи с отсутствием сведений об их точности, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все исковые требования Мачнева И.В., в том числе о признании незаконным отказа Управления Лесного хозяйства Воронежской области в пересмотре размера платы за лесной участка от 03.08.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачнева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-003640-71

Дело № 33-3725/2022

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3720/2020 по иску Берцевой Н.В. к Мачневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Берцевой Н.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Берцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мачнева И.В. понесенных судебных издержек. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Берцевой Н.В. к Мачневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Мачнева И.В. в пользу Берцевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1034000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13370 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мачнева И.В. без удовлетворения. Ссылаясь на вынесение и...

...тогового судебного акта в ее пользу, Берцева Н.В. просила взыскать с Мачнева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 400 рублей (том 2 л.д. 35-42).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. заявление Берцевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с проигравшего ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей (том 2 л.д. 114-118).

Не согласившись с вынесенным определением, Берцева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме (том 2 л.д. 125-129).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Берцевой Н.В. к Мачневу И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме (том 1 л.д.103-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Мачнева И.В. в пользу Берцевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1034000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13370 рублей (том 1 л.д. 155-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мачнева И.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 195-201).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Берцевой Н.В. представляли П.М.А. и Б.С.В., действующие по доверенностям от 11 сентября 2019 г. и от 23 апреля 2019 г. соответственно (том 1 л.д. 37, 71).

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 5 августа 2020 г., 7 октября 2020 г., 12-16 ноября 2020 г., 25 февраля 2021 г. подтверждается участие П.М.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление им искового заявления и апелляционной жалобы (том 1 л.д. 5-8, 46-50, 65-68, 153-154, 124-132). Актом приемки от 1 марта 2021 г., квитанцией и чеком подтверждается оплата истцом оказанных П.М.А. услуг на сумму 103400 рублей на основании п. 2.6 договора от 19 июня 2020 г.

Судом установлено, что Берцева Н.В. уплатила представителю Б.С.В. за оказанные услуги 45 000 рублей, из которых: за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей, за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Берцевой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридической помощи от 19 июня 2020 г., 25 июня 2020 г. акты об оказании юридических услуг к указанным договорам, расписки о получении денежных средств, чеки об оплате (том 2 л.д. 7-8, 17-19, 43, 44-50), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 60000 рублей, из которых 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя П.М.А., 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя Б.С.В. При этом суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителей, и оценил судебные расходы на оплату услуг представителей с позиции их разумного размера.

Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции, проверив взысканные суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, качества составленных представителями юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Судебное заседание 5 августа 2020 г. длилось 1 час, судебное заседание 7 октября 2020 г. продолжалось 35 минут, судебное заседание 12 ноября 2020 г. до перерыва продолжалось 1 час, а после перерыва 16 ноября 2020 г. 25 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате. Судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось 1 час 27 минут с учетом нахождения суда апелляционной инстанции в совещательной комнате. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов за судебные заседания 5 августа 2020 г. и 12 ноября 2020 г. будут являться по 7000 рублей, 7 октября 2020 г. и 16 ноября 2020 г. по 5000 рублей, заседание суда апелляционной инстанции 10000 рублей, за составление искового заявления 6000 рублей, за составление апелляционной жалобы 10000 рублей.

Принимая во внимание то, что стадия взыскания судебных расходов сама по себе не носит сложного характера, составление уточненного заявления о взыскании расходов не было обусловлено действиями проигравшего ответчика, судебное заседание 6 октября 2021 г. продолжалось 25 минут в отсутствие процессуальных оппонентов представителя истца Б.С.В., судебное заседание 8-9 ноября 2021 г. длилось в общей сложности 43 минуты с учетом нахождения суда в совещательной комнате, возражения на кассационную жалобу по сути повторяют собой содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размер расходов является 2000 рублей за судебное заседание 6 октября 2021 г., 3000 рублей за судебное заседание 8-9 ноября 2021 г., 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 рублей за составление уточненного заявления и 2000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителей, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

Доводы заявителя о безосновательном снижении судебных издержек судом апелляционной инстанциями отвергаются, поскольку из материалов дела не следует, что снижение расходов произведено настолько, что их общий размер перестал соответствовать критериям разумности и справедливости.

Ссылка Берцевой Н.В. на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке. Кроме того в деле не имеется сведений о том, что представители Б.С.В. и П.М.А. обладают статусом адвоката.

Выплата представителю выигравшей стороны гонорара успеха не освобождает от необходимости проверки заявленных к взысканию сумм на предмет соответствия их критерию разумности, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Берцевой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 г.

Председательствующий: