Мачнев Николай Иванович

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-4927/2025

№ 2-5439/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности Бобылевой ...........10, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2024 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мачнева ...........11 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Н.И. обратился в суд с требованиями к министерству здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс), в необходимом объеме на период нуждаемости, в соответствии с показаниями; обращении решения суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является инвалидом ................ с диагнозом «наследственный семейный амилоидоз», что относится к редкому генетическому заболеванию, и в силу заключения врачей нуждается в обеспечении вышеуказанным лекарственным препаратом, чем не обеспечен, что нару...

...шает его права на жизнь, здоровье и медицинскую помощь, гарантированные каждому статьей 41 Конституции Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2024 года требования Мачнева Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик - Министерство здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности Бобылевой Е.Л., подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2024 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание ходатайство представителя третьего лица - министерства финансов Краснодарского края о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мачнев Н.И. является инвалидом ................, с диагнозом «наследственный семейный амилоидоз», наблюдается в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, и протоколом консилиума врачей от 19 июня 2024 года, ему, по жизненным показаниям, назначен препарат «Тафамидис» (Вандамэкс) в дозировке 61 мг 1 раз в сутки в течение длительного времени.

Однако, до настоящего времени лекарственный препарат, в необходимом количестве, Мачневу Н.И. не выдан, со ссылкой на то, что заявленный препарат не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств для назначения Мачневу Н.И. обеспечения жизненно необходимым лекарственным препаратом «Тафамидис» (Виндакель) длительный период, что Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.

Поскольку право Мачнева Н.И. на пожизненное обеспечение лекарственным препаратом не может быть ограничено положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, статьей 4.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды, дети-инвалиды, а в набор социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (пп. 8, 9 ст. 6.1, пп. 1 ч. 1 ст. 6.2 закона № 178-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Федеральная программа).

Федеральной программой, в частности, установлены: перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

На основании ст. 5 Закона Краснодарского края от 07.07.2009 № 1781-КЗ «О лекарственном обеспечении» льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета и краевого бюджета гарантируется гражданам, имеющим право на данную меру социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

В силу п. 3.2 Положения о Министерстве Здравоохранения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 472 от 28.06.2012, на Министерство здравоохранения Краснодарского края возложены полномочия по организации профилактических мероприятий и обеспечению населения доступной и качественной медицинской помощью, организации обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии ФЕБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», ГБУЗ «НИИ Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» от 19 июня 2024 года по назначению лекарственных препаратов, Мачневу Н.И. диагностировано хроническое, инвалидирующее системное заболевание, в настоящее время эффективным методом лечения является стабилизатор структуры амилоидогенного мутантного белка транстиретина, Мачнев Н.И. нуждается в постоянном пожизненном лечении препаратом «Тафамидис» дозировкой 61 мг. 1 раз в сутки.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Мачнев Н.И. был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, необходимым ему по жизненным показаниями.

Право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что назначение врачебной комиссии истцу по жизненным показаниям лекарственного препарата «Тафамидис» - единственно возможный вариант его лечения, отказ Министерства здравоохранения Краснодарского края в обеспечении его этим препаратом за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что лекарственный препарат «Тафамидис» в перечень лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р не включен, в связи с чем обеспечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, указанным лекарственным препаратом в рамках предоставления набора социальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный лекарственный препарат назначен Мачневу Н.И. консилиумом врачей Министерства здравоохранения Российской Федерации, который ему жизненно необходим и замене не подлежит. То есть в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками. Отсутствие рецепта врача не может умалять право истца на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему врачебной комиссией по жизненным показаниям.

Ввиду изложенного довод жалобы о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрена выписка Мачневу Н.И. рецептов на бесплатное получение указанного лекарственного препарата, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 41, 72 статье 54 Конституции Российской Федерации, статьям 16, 44, 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Перечню от 26 апреля 2012 года № 403, распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», Приложению № 1 «Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчиком приняты все меры для выделения денежных средств на закупку вышеуказанного препарата, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты с учетом положений действующего законодательства, по мотивам, изложенным в решении.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались реализации права инвалида на бесплатное приобретение медицинских препаратов, показанные ему консилиумом врачей в связи с выявленным заболеванием.

Следовательно, решение ответчика по указанному вопросу носит публичный характер, подразумевая обязанность Министерства здравоохранения Краснодарского края обеспечить реализацию указанного права гражданину.

Фактически позиция апеллянта сводится к толкованию закона вразрез с нормами статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, названные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ не освобождают Министерство здравоохранения Краснодарского края от гражданско-правовой ответственности.

В любом случае государство при осуществлении функций, начала которых закреплены в статье 41 Конституции Российской Федерации, располагает значительно большими возможностями, чем человек, нуждающийся в неотложном лечении.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края, в лице представителя по доверенности Бобылевой ...........12 ...........13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Пархоменко Г.В.

Абловацкая Е.С.

УИД23RS0040-01-2024-005987-38

К делу № 2-5439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мачнева Н. И. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о понуждении к бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показаниям,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Н.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о понуждении к бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показа.

В обоснование заявленных требований указано, что Мачнев Н.И. является инвалидом 2 группы и страдает редким генетическим заболеванием «Наследственный семейный амилоидоз» и нуждается в терапии по жизненным показаниям препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс).

Межрегиональная благотворительная общественная организация инвалидов «Союз пациентов и пациентских организаций по редким заболеваниям» обратилась в Министерство здравоохранения Краснодарского края с просьбой принять организационные меры по лекарственному обеспечению Мачнева Н.И. препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс).

Однако, ответчик фактически отказал в организации лекарственного обеспечения Мачнева Н.И., не смотря на принятое врачебной комиссией решение.

Мачнев Н.И. считает отказ ответчика незаконным, поскольку его право на лекарственное обеспечение препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс) закреплено на законодательном уровне и отсутствие указанного препарата в перечне жизненно необходимых ...

...и важнейших лекарственных препаратов не лишает его такого права.

Учитывая изложенное, Мачнев Н.И. просит суд обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края организовать бесплатное лекарственное обеспечение Мачнева Н.И. препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс) по жизненным показаниям на основании решения врачебной комиссии в необходимом объеме на период нуждаемости. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мачнев Н.И. наблюдается в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, является инвалидом 2 группы и имеет право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета и бюджета Краснодарского края.

Учитывая консультативное заключение заведующей НИО некораногенных заболеваний сердца, д.м.н. Проф. Моисеевой О.М. Из ФЕБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» Минздрава России от 19.06.2024 года, консультативным заключением врача-кардиолога ФИО9 Из ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» Минздрава России от 19.06.2024 года, Мачневу Н.И. назначен препарат «Тафамидисом (Виндамэкс) в дозировке 61 мг 1 раз в сутки в течение длительного времени.

25 июня 2024 года решением врачебной комиссии ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК сформирована электронная заявка на лекарственный препарат «Тафамидисом (Виндамэкс) в дозировке 61 мг 1 раз в сутки из расчета годовой потребности-12 упаковок за счет средств бюджета субъекта РФ на 2025 год.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в соответствии с п. 1.1, п. 1.9 Положения о министерстве, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 «О министерстве здравоохранения Краснодарского края», является органом исполнительной власти Краснодарского края в сфере здравоохранения.

Министерством на основании утвержденных заявок, поступающих от бюджетных учреждений здравоохранения Краснодарского края, осуществляются мероприятия по закупке лекарственных препаратов в рамках, выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

Межрегиональная благотворительная общественная организация инвалидов «Союз пациентов и пациентских организаций по редким заболеваниям» обратилась в Министерство здравоохранения Краснодарского края с просьбой принять организационные меры по лекарственному обеспечению Мачнева Н.И. препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс).

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, 31.07.2024г. министерством подготовлен ответ, которым фактически Мачневу Н.И. отказано в обеспечении лекарственным препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс), указав на то, что лекарства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, могут быть закуплены за счет бюджетных средств при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации совместно с главным внештатным специалистом Минздрава КК по соответствующему профилю.

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках федеральной и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: лекарственные препараты, не входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», одной из функций врачебной комиссии является принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) (п. 4.7. Приказа).

Пунктом 5 приказа Минздрава России от 24.11.2021 г. № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты...» предусмотрено: при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с п. 14 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» право на получение бесплатного лекарственного препарата реализуется в определенном порядке, через обращение с заявлением и предоставлением необходимого пакета документов в медицинское учреждение, оказывающее гражданам первичную медико-санитарную помощь. Таким медицинским учреждением для Мачнева Н.И. является ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Минздрава Краснодарского края.

25.06.2024г. врачебная комиссия ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Минздрава Краснодарского края приняла решение о назначении Мачнева Н.И. по клиническим (жизненным) показаниям лекарственного препарата «Тафамидис» (капсулы) в дозе 61 мг внутрь 1 раз в сутки из расчета годовой потребности - 12 упаковок.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности по привлечению главного внештатного специалиста в рамках заседания врачебной комиссии. Согласно вышеупомянутому приказу Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 г. № 502н, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии. Членами врачебной комиссии являются заведующие структурными подразделениями, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Таким образом, императивно обязывающих положений законодательства РФ по привлечению главного внештатного специалиста не имеется. Он может быть привлечен к работе врачебной комиссии по приглашению ее председателя, но даже в этом случае главный внештатный специалист не является полноправным членом врачебной комиссии.

В соответствии с Методическими рекомендациями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.03.2005 г. «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», потребность в лекарственных препаратах, назначаемых по решению врачебной комиссии, в дорогостоящих лекарственных препаратах, специфических, рекомендованных федеральными учреждениями здравоохранения, формируется врачебной комиссией лечебно-профилактического учреждения, которая формирует сводную заявку. Сформированная заявка подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения и заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, заверяется печатью и передается в исполнительный орган в сфере здравоохранения региона в электронном виде и на бумажном носителе.

Надлежащее оформление документов является обязанностью врачебной комиссии, а не гражданина, который не должен нести неблагоприятные последствия в виде не обеспечения необходимым лекарственным препаратом из-за несоблюдения лечебным учреждением порядка оформления соответствующей документации.

Таким образом, при наличии решения врачебной комиссии Минздрав Краснодарского края должен был принять меры по обеспечению истца жизненно необходимым препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 г. № 2406-р, с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.04.2024 г. № 938-р, лекарственный препарат «Тафамидис» не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, но его отсутствие в вышеуказанном перечне не должно ограничивать право истца на получение социальных гарантий, установленных Конституцией РФ, в том числе, на получение лекарственных препаратов, необходимых для поддержания жизнедеятельности.

Согласно ч. 2 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на лекарственное обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем ЖНВЛП. Таким образом, указанная статья закона не подразумевает ограничения подбора лекарственного препарата исключительно в рамках перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Статьей 16 и ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации закреплены полномочия по обеспечению граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации лекарственными препаратами для лечения заболеваний. Лекарственный препарат «Тафамидис» (Виндамэкс) зарегистрирован на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр лекарственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

В силу п. 3, 5, 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе, организация работы по обеспечению указанных лиц лекарственными препаратами.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 28.06.2012 г. № 742 (с изм. на 12.04.2024г.) утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Краснодарского края. В соответствии с ч. 3 Положения к полномочиям министерства относятся, в том числе защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья (п. 3.1); разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемйологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для медицинского применения (п. 3.2); организация обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной законодательством Российской Федерации, лекарственными препаратами для медицинского применения (п. 3.26).

Таким образом, именно на Министерство здравоохранения Краснодарского края возложены обязанности по надлежащей реализации мероприятий, направленных на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями определенных групп населения, к числу которых относится истец.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ввиду вышеприведенных особых обстоятельств, с учетом прогрессирующего течения заболевания истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мачнева Н. И. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о понуждении к бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показаниям удовлетворить.

Обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края организовать бесплатное лекарственное обеспечение Мачнева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препаратом «Тафамидис» (Виндамэкс) по жизненным показаниям на основании решения врачебной комиссии в необходимом объеме на период нуждаемости.

Обратить решение суда к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 21.10.2024г.

5-1219/2020

74RS0003-01-2020-008219-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 декабря 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Маринина Ю.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мачнева Н. И., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мачнев Н.И. в нарушении введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в нарушение п. 4 ч. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 19 ноября 2020 года № 976-рп), 22 декабря 2020 года в 08 часов 35 минут нах...

...одился в общественном транспорте и перевозил пассажиров, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Мачнев Н.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Мачнева Н.И. инспектором ДПС полка ГИБДД ФИО4 22 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Начальником отдела полиции ОП «Тракторозаводский» по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении Мачнева Н.И. в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска для рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мачнев Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о виновности Мачнева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 19 ноября 2020 года № 976-рп), на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 п. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт совершения Мачневым Н.И. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. Участвовавший при его составлении Мачнев Н.И. указывает, что с изложенными в протоколе сведениями согласен, что удостоверил своей подписью;

- рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД ФИО4, согласно которому около 08 часов 35 минут 22 декабря 2020, осуществляя перевозку пассажиров в общественном транспорте, был выявлен Мачнев Н.И., находящийся в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Мачнева Н.И., согласно которым около 08 часов 35 минут 22 декабря 2020 года он находился в общественном транспорте и перевозил пассажиров, без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания, в связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол. О действующем на территории г. Челябинска режиме повышенной готовности и установленных в связи с этим ограничениях он осведомлен, свою вину признает в полном объеме.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные объяснения Мачнева Н.И. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мачнева Н.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом Мачнев Н.И. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мачневу Н.И. разъяснены.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Мачнев Н.И. находился в месте общего пользования без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания в условиях действия режима повышенной готовности, нарушая установленную пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, судья квалифицирует действия Мачнева Н.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины, совершение правонарушения впервые.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Мачнев Н.И. имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который является социально адаптированным, и полное признание им своей вины, суд полагает возможным назначить Мачневу Н.И. наказание, соразмерное содеянному, в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение данного вида наказания является адекватной мерой воздействия и соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований для назначения более строго вида наказания с учетом данных о личности Мачнева Н.И. суд не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мачнева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Ю.К. Маринина

к делу № 2-1086/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 13 декабря 2019 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева Николая Ивановича к Чуеву Сергею Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Н.И. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края к Чуеву С.О., просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной мастерской с пристройками, общей площадью 1557,0 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Чуевым С.О.; аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; прекратить право собственности Чуева С.О. на этот объект недвижимого имущества; признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования Мачнева Н.И. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуевым С.О. был заключен договор купли-продажи ремонтной мастерской с пристройками, общей площадью 1557 кв.м., кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; в соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать, а ответчик оплатить и принять вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. 3.1. договора цена недвижимого имущества составляет 500000 рублей, в силу п. 5.2 договора - договор имеет силу передаточного акта. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанием договора, а также отметками регистрирующего органа о государственной регистрации права. Ответчик, в нарушение своих обязательств, до настоящего врем...

...ени оплату недвижимого имущества по договору не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (судебную претензию), однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, денежные средства по договору истцу в установленный срок не переданы, в связи с чем он обратился с иском о расторжении указанного договора купли-продажи в суд. В судебном заседании истец Мачнев Н.И. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чуев С.О. в судебном заседании исковые требования Мачнева Н.И. признал добровольно, в полном объёме, о чем подал письменное заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Истец Мачнев Н.И. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачнева Николая Ивановича к Чуеву Сергею Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом, - удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор купли-продажи ремонтной мастерской с пристройками, общей площадью 1557,0 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мачневым Николаем Ивановичем и Чуевым Сергеем Олеговичем.

Аннулировать запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на здание.

Прекратить право собственности Чуева Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющим паспорт серии 03 08 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на недвижимое имущество - ремонтную мастерскую с пристройками, общей площадью 1557,0 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мачневым Николаем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт серии 03 99 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским РОВД <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - ремонтную мастерскую с пристройками, общей площадью 1557,0 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут