Мачнунов Оятулло Махмадекубович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Р. Таджикистан Мачнунова О. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан, зарегистрированного в Р. Таджикистан, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <адрес> Мачнунов О.М., который, прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако свыше 7 суток с ДД.ММ.ГГ фактически проживал по адресу: <адрес>. Своими действиями Мачнунов О.М. нарушил правила миграционного учета, установленные в соответствии со ст.ст.20,21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании гражданин Мачнунов О.М. указанные выше обстоятельства подтвердила полностью. Переводчик не нужен, близких родственников граждан РФ не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором...

... Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствием у указанного гражданина места жительства.

При этом под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вина гражданина Мачнунова О.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях гражданина Мачнунова О.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от года, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями ФИО, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, которые пояснила, что гр. Мачнунов О.М. проживает в <адрес> на протяжении последнего месяца, объяснениями иностранного гражданина, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к Мачнунову О.М. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Р. Таджикистан Мачнунова О. М. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель – Управление Федеральной миграционной службы России (УФК) по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

Отделение 1 Москва 705

Р\с 40№

БИК 044583001

КБК 18№

ОКТМО 46631101

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КРФоАП необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов

5-343\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 февраля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина Р. Таджикистан МОМёкубовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ На миграционном учёте в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, у <адрес>, установлено, что гражданин Р. Таджикистан МОМ, уклонился от исполнения решения Люберецкого городского суда об административном наказании от ДД.ММ.ГГ в виде административного выдворения за пределы РФ, чем нарушил требований ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ №, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин МОМ указанные выше обстоятельства подтвердил полностью. Переводчик не нужен, патента не имеет. не исполнил решение суда, так как не было денег.

Вина гражданина МОМ в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, объяснениями иностранн...

...ого гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие регистрации на территории РФ, отсутствие официального источника дохода, длительное незаконное нахождение на территории РФ, неисполнение решения суда, а также с целью исполнения наказания, суд полагает необходимым применить к иностранному гражданину наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Р. Таджикистан МОМ (<...>), виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <...>) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с территории РФ с содержанием в специальном приемнике УФМС России по Московской области <адрес>.

Обязанность по доставлению иностранного гражданина в спецприемник <адрес> возложить на 1отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое».

Получатель:

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России Люберецкое)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес>

Р\с 40№

БИК 044583001

КБК 18№

ОКТМО 46631101

УИИ 18№

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты> – 449/17

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «23» марта 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мачнунова О.М. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мачнунова О. М. (Majnunov Oyatullo),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Мачнунов О. М. (Majnunov Oyatullo), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Мачнунов О.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обо...

...снованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 9 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан – Мачнунов О.М., который, прибыв в Российскую Федерацию <данные изъяты>, встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, корп. Р, однако фактически с <данные изъяты> проживал по адресу: <данные изъяты>, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20, 21, 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия Мачнунова О.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Признавая Мачнунова О.М. виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, который не противоречит остальным материалам дела.

Между тем, с данным выводом городского суда, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, прибыв в Российскую Федерацию, Мачнунов О.М. встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, мкр. Птицефабрика, <данные изъяты>, корп. Р, выполнив, таким образом, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания.

При этом само по себе фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет, а по иному адресу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которая характеризуется противоправным действием или бездействием. Проживание же по адресу: <данные изъяты>, более семи рабочих дней без постановки на миграционный учет по указанному адресу органом административной юрисдикции в вину Мачнунову О.М. не вменялось.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мачнунова О. М. (Majnunov Oyatullo) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Л. Белая