Мациборко Виталий Викторович

УИД 44RS0002-01-2022-000763-95

№ 88-10766/2024

№ 2-762/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на наличие у ФИО7 ФИО8 задолженности по кредитному договору № КД/16.09-35.03-130949 от 22 сентября 2016 г., заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», а также на перешедшее к нему на основании договора цессии № 2023-4194/117 от 20 апреля 2023 г. право (требование), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) 31 июля 2023 г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле № 2-762/2022 с ООО КБ «Аксонбанк» на ФИО5

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 г., произведена замена взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» его правопреемником ФИО...

...5

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО2 и ФИО1 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года, в связи с чем замена кредитора по такому обязательству законом не ограничена и может быть осуществлена на любом этапе исполнения судебного акта.

Договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 приобрел право (требование) к ФИО2 и ФИО1, не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права (требования) не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, а порождает иные последствия для кредитора, предусмотренные материальным законом.

Доводы о незаконной передаче ООО КБ «Аксонбанк» персональных данных ФИО2 и ФИО1 ФИО4 лицам судом второй инстанции отклонены, поскольку анкета-заявление индивидуального заемщика, содержащая личную подпись ФИО1, и анкета-заявление поручителя, подписанная ФИО2, содержат согласие на обработку и передачу персональных данных, в том числе в целях исполнения кредита.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не были заявлены в частной жалобе и не являлись предметом апелляционной проверки, соответственно, они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу № 2-517/2024

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациборко Виталия Викторовича, Мациборко Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю Тырину Никите Александровичу об оспаривании договора страхования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мациборко В.В. и Мациборко А.В. обратились в суд с иском ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Тырину Н.А. об оспаривании договора страхования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22 сентября 2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Мациборко В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере ... рублей на срок до 21 сентября 2021 года с процентной ставкой 24,00 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Банк при заключении кредитного договора потребовал у заемщика предоставления оригинала паспорта транспортного средства, что противоречит приказу МВД № 496, Минпромэнерго № 192 и Минэкономразвития № 134. На основании акта приема-передачи паспорт транспортного средства 26 сентября 2016 года был передан представителю банка ООО КБ «Аксонбанк». Кроме того, Банк, нарушая права заемщика, обязал подключиться к договору коллективного страхования с взносом за участие 17000 рублей, при этом отказ от заключения указанного договора являлся причиной отказа от заключения кредитного договора. В октябре 2016 года истцы обратились в Банк с заявлением о запрете передачи персональных данных третьим лицам, вместе с тем 20 апреля 2023 года между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Тыриным Н.А. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к истцам, что является злоупотреблением правом. 17 сентября 2018 года у ООО КБ «Аксонбанк» был...

...а отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, о данном факте Банк заемщику не сообщил. Истцы обязательства по заключенному кредитному договору исполнили, внеся последний платеж 21 сентября 2021 года на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласно графику платежей. В период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года от ООО КБ «Аксонбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщений об имеющейся задолженности не поступало. Указывают, что по причине невозврата паспорта транспортного средства истцам был причинен материальный ущерб, поскольку при попытке продажи автомобиля предлагали цену намного меньше рыночной. Просят взыскать с ответчиков 17000 рублей за страховку, навязанную банком, 160000 рублей за утерю паспорта транспортного средства №..., 100000 рублей компенсацию морального вреда за передачу персональных данных ИП Тырину Н.А., 3700 рублей 60 копеек комиссию за внесение денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Мациборко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мациборко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что банк, заключив договор уступки права требования с ИП Тыриным Н.А., не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушил законодательство о защите прав потребителей; до настоящего времени они не имеют возможности продать транспортное средство, так как паспорт транспортного средства им не передан ответчиком.

Представитель ответчика ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Тырин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил пояснения на исковое заявление.

Определением суда от 10 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право кредитора передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между кредитором ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком Мациборко В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства ... рублей на срок до 21 сентября 2021 года (60 месяцев) под 24 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере ... рублей ... копейка каждый в счет погашения кредита 25 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В обеспечение обязательств между банком и Мациборко В.В. 22 сентября 2016 года заключен договор залога №... транспортного средства <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Мациборко А.В. заключен договор поручительства №... от 22 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мациборко В.В. и Мациборко А.В,

Заочным решением Вологодского районного суда от 4 июля 2022 года исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Мациборко В.В. и Мациборко А.В. задолженность по кредитному договору №... от 22 сентября 2016 года в размере 63042 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита в размере 35962 рубля 24 копейки за период с 18 ноября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 24,00 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 рубль 29 копеек. Взыскано с Мациборко В.В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года в части обращения взыскания на транспортное средство отменено, изменено в части взысканной неустойки.

20 апреля 2023 года между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Тыриным Н.А. заключен договор цессии, право требования уплаты Мациборко В.В. и Мациборко А.В. задолженности по кредитному договору №... перешло ИП Тырину Н.А.

Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) по кредитному договору №... составляла 86368 рублей 62 копейки.

Определением Вологодского районного суда от 5 сентября 2023 года произведена замена взыскателя с ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИП Тыриным Н.А.

Утверждение истцов о том, что они не давали согласия на передачу своих персональных данных, что свидетельствует о нарушении их прав, подлежат отклонению, поскольку установлено, что Мациборко В.В. своей подписью в кредитном договоре от 22 сентября 2016 года дал свое согласие на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости у таких лицензии на осуществление банковской деятельности, а Мациборко А.В. своей подписью в договоре поручительства от 22 сентября 2016 года дала свое согласие Банку в целях выполнения обязательств по договору на проверку и обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, хранение со всеми последующими возможными уточнениями, изменениями и дополнениями с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств своих персональных данных в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие действует с момента подписания договора бессрочно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконности произведённой уступки прав (требований).

Вопреки доводам истцов возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к истцам как к потребителям финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7 - 189.105) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Тыриным Н.А., осуществлялось путем продажи имущества банка на электронных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20 июля 2021 г. N 73-КГ21-7-К8).

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что в октябре 2016 года они обращались в Банк с заявлением о запрете передачи персональных данных третьим лицам.

Доводы истцов о не уведомлении Банком, о прекращении финансовой деятельности и переходе права требования к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами, Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций.

В силу абзаца 5 пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако истцы не воспользовались указанной возможностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой премии, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между кредитором ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком Мациборко В.В. заключен кредитный договор №...

В тот же день Мациборко В.В. присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредиторов, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования, и произвел оплату подключения к названной программе в размере 17000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора коллективного страхования от 16 марта 2016 года, в отношении каждого застрахованного Страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования. При этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты подписания Застрахованным кредитного договора при условии подписания застрахованным заявления. Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по иным обстоятельствам, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату с учётом п. 6.2.1 Договора (п. 5.4) Договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 5.5).

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных выше норм закона следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в данном случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Исходя из принципа возвратности кредитов, банк должен определить такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Заявлением на страхование Мациборко В.В. собственноручной подписью подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «ВТБ Страхование», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Доказательств, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, истцом Мациборко В.В. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания комиссии за внесение денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом статьей 29 вышеназванного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мациборко А.В. в ПАО «Сбербанк» открыт счет.

В соответствии с п. 8.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» Клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с тарифами.

Банк имеет право устанавливать и водить в действие Тарифы первого числа каждого месяца. Банк имеет право устанавливать скидки на комиссии, предусмотренные Тарифами для Счета и Карты, или иные специальные предложения (п. 2.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк).

Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать со Счета, в том числе комиссии, предусмотренные Тарифами (п. 3.22 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк).

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций устанавливаются по тарифам Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Тарифами ПАО «Сбербанк» установлена комиссия за услугу за перевод с карты/счёта СберБанка или наличными на счёт в другой банк РФ в личном кабинете и мобильном приложении СберБанк Онлайн на счёт в рублях.

Платежными поручениями Мациборко А.В. перечислила со своего счета в банке на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору №....

Судом установлено, что удержанная банком со счета истца комиссия за совершение банковских операций установлена действующими на момент совершения оспариваемых операций тарифами ПАО «Сбербанк». Информация о действующих в банке размерах взимаемых комиссий доведена до истца путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет и операционных залах банка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая исковые требования в части взыскания 160000 рублей за утерю паспорта транспортного средства №..., суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года в части обращения взыскания транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, отменено.

Из материалов дела следует, что ценное письмо от 22 августа 2023 года направлялось Мациборко В.В. заказным письмом (ШПИ №...) с уведомлением по месту фактического жительства: ... через курьерскую службу ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер».

Согласно описи вложения, представленной ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» ценное письмо содержало: письмо ООО КБ «Аксонбанк», ПТС №..., акт приёма-передачи ПТС (2 экземпляра). При заверении описи вложения сотрудником оператора почтовой связи ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» проверено соответствие вложения прилагаемой описи пересылаемых документов, что засвидетельствовано личной подписью специалиста и именной печатью оператора связи, с указанием даты совершения действия.

В соответствии с информацией, полученной из АО «Почта России», письмо заказное №... 22 сентября 2023 года получено адресатом.

Доводы истца Мациборко А.В., о том, что непосредственно ею было получено ценное письмо в почтовом отделении, при этом отсутствие ПТС было обнаружено лишь через несколько дней ее <данные изъяты> Мацибоко В.В. при вскрытии письма дома, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, исковые требования Мациборко А.В. и Мациборко В.В. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мациборко Виталия Викторовича, Мациборко Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю Тырину Никите Александровичу об оспаривании договора страхования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10432/2023

№ 2-762/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000763-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2016 года № КД/16.09-35.03-130949, обеспеченному поручительством ФИО2 и залогом транспортного средства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 63 042,98 руб., в том числе: основного долга - 35 962,24 руб., процентов за пользование кредитом – 11 935,28 руб., штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредита – 9 239,47 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов – 5 905,99 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 35 962,24 руб. за период с 18 ноября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 24,00 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевреме...

...нную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов оплате государственной пошлины 2 091,29 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «HYUNDAI XD Elantra», о взыскании с ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2016 года образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года в части обращения взыскания на транспортное средство отменено, изменено в части взысканной неустойки.

Принято новое решение, которым взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/16.09-35.03-130949 от 22 сентября 2016 года в размере 63 042,98 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга 35 962,24 руб. за период с 18 ноября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 24 % годовых, штраф за несвоевременное погашение основного долга и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, и в счет возмещения судебных издержек 2 091,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между кредитором ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №КД/16.09-35.03-130949, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства 340 000 руб. на срок до 21 сентября 2021 года (60 месяцев) под 24 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 9 196,61 руб. каждый в счет погашения кредита 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению кредитов или процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств между банком и ФИО1 22 сентября 2016 года заключен договор залога № ДЗ/16.09-35.03-12563 транспортного средства HYUNDAI XD Elantra, 2008 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22 сентября 2016 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП/16.09-35.03-12564 от 22 сентября 2016 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита в размере 340 000 руб., что подтверждается выпиской по специальному банковскому счету, сформированной истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 63 042,98 руб., в том числе: основной долг – 35 962,24 руб., проценты за пользование кредитом – 11 935,28 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 9 239,47 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 5 905,99 руб.

Доказательств того, что стороной ответчиков были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что обязательство по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI XD Elantra, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и размером такой задолженности согласился.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя такой довод, суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>; ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1 извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июля 2022 года заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресам регистрации по месту жительства.

Судебная повестка вручена ФИО2 22 июня 2022 года, судебная повестка на имя ФИО1 возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

При этом, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении ФИО1 в командировке в Ханты-Мансийской автономном округе в период с 29 июня 2022 года по 11 августа 2022 года, судебная коллегия отметила, что, согласно отчету об отслеживании, почтовое судебное отправление с судебной повесткой для ФИО1 прибыло в место вручения по месту регистрации ответчика 21 июня 2022 года, неудачная попытка вручения состоялась 25 июня 2022 года, а 29 июня 2022 года отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, на момент направления ему судебной корреспонденции, ФИО1 в командировке не находился.

Учитывая, что пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61, действующей с 9 апреля 2018 года) отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение, то нарушений правил доставки судебной корреспонденции суд апелляционной инстанции не установил.

При таком положении суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ответчиков ФИО1, ФИО2 на участие 4 июля 2022 года в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Банком ответчиков о прекращении финансовой деятельности и переходе права требования к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия признала несостоятельными, исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами, Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций.

В силу абзаца 5 пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала довод ответчика о переходе права требования основанным на неверном толковании закона, поскольку право требования задолженности по кредитному договору не передавалось иному лицу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор являлся договором присоединения, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия отметила, что доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что она не давала согласия на передачу своих персональных данных, что свидетельствует о нарушении ее прав, отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что поручитель ФИО2 своей подписью в договоре поручительства от 22 сентября 2016 года дала свое согласие Банку в целях выполнения обязательств по договору на проверку и обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, хранение со всеми последующими возможными уточнениями, изменениями и дополнениями с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств своих персональных данных в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие действует с момента подписания договора бессрочно.

Вместе с тем судебная коллегия усмотрела наличие оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда в части периода взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций (пени) и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанных частях, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики подпадают под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в их отношении до 31 марта 2022 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежит, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению, неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа подлежит взысканию с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как указывалось ранее, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль на том основании, что решение им принималось уже в период установленного законодательством моратория.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и об отказе в возмещении судебных издержек в размере 6 000 руб., изменению в части периода взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя дело в кассационном прядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанций соответствующими требованиям материального, процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-762/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000763-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мациборко В.В., Мациборко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» (далее ООО КБ «Аксонбанк») и Мациборко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 340 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,00 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мациборко В.В. приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный № №, цвет серебристый, с использованием кредитных средств, полученных от ООО КБ «Аксонбанк».

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Мациборко А.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 и п. 2.1 которого Мациборко А.В. как поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Мациборко В.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Мациборко В.В., при не...

...исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Так же, в целях исполнения обязательств по возврату кредита между ООО КБ «Аксонбанк» и Мациборко В.В. заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный № №, цвет серебристый.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 63 042 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита в размере 35 962 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 24,00 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный № №, цвет серебристый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мациборко В.В., Мациборко А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает Банку штраф в размере 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик Мациборко В.В. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 042 рубля 98 копеек, из них: 35 962 рубля 24 копейки – основной долг, 11 935 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 24,00 % годовых, 9 239 рублей 47 копеек - штраф за неисполнение обязательство по оплате кредита, 5 905 рублей 99 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов.

На день рассмотрения настоящего дела ответчиками не предпринято каких-либо мер к возврату долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчики не исполняют в установленном порядке взятые на себя обязательства, чем нарушают права истца, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; заем считается возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку ответчик Мациборко В.В. продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, то на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, следовательно, требование истца о взыскании с Мациборко В.В. и Мациборко А.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 35 962 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 24,00 % годовых, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, суд принимает во внимание соотношение сумм штрафов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций и с учетом того, что ответчики не исполнили в добровольном порядке свои обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование по настоящее время, полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф за неисполнение обязательство по оплате кредита в размере 9 239 рублей 47 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 5 905 рублей 99 копеек, а также штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику ответчики не исполняют.

Поскольку залогом транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный № №, цвет серебристый, обеспечено исполнение ответчиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов) и других платежей по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 364, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мациборко В.В, (СНИЛС №), Мациборко А.В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 042 (шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита в размере 35 962 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 24,00 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Мациборко В.В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 11.07.2022.

13-430/2023

УИД 44RS0002-01-2022-000763-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-6528/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мациборко А.В. и Мациборко В.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

указывая на наличие у Мациборко В.В. и Мациборко А.В. задолженности по кредитному договору № КД/16.09-35.03-130949 от 22 сентября 2016 года, заключённому с ООО КБ «Аксонбанк», а также на перешедшее к нему на основании договора цессии № 2023-4194/117 от 20 апреля 2023 года право (требование), индивидуальный предприниматель Тырин Н.А. (далее – Тырин Н.А.) 31 июля 2023 года обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле № 2-762/2022 с ООО КБ «Аксонбанк» на Тырина Н.А.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года произведена замена взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» его правопреемником Тыриным Н.А.

В частной жалобе Мациборко А.В. и Мациборко В.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указали на отсутствие надлежащего извещения об уступке права требования и нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку в 2016 году в отделение ООО КБ «Аксонбанк» были поданы заявления о запрете передачи ...

...персональных данных третьим лицам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Удовлетворяя заявление Тырина Н.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, обязательство Мациборко А.В. и Мациборко В.В. по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года, в связи с чем замена кредитора по такому обязательству законом не ограничена и может быть осуществлена на любом этапе исполнения судебного акта.

Договор цессии, в соответствии с которым Тырин Н.А. приобрёл право (требование) к Мациборко А.В. и Мациборко В.В., не оспорен и недействительным не признан.

С учётом изложенного разрешение судом вопроса о замене стороны правопреемником не может рассматриваться как влекущее нарушение прав ответчиков и осуществлено с соблюдением приведённых положений материального закона.

Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права (требования) не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, а порождает иные последствия для кредитора, предусмотренные материальным законом.

Доводы о незаконной передаче ООО КБ «Аксонбанк» персональных данных Мациборко А.В. и Мациборко В.В. третьим лицам опровергаются материалами дела.

Так, анкета-заявление индивидуального заёмщика, содержащая личную подпись Мациборко В.В., и анкета-заявление поручителя, подписанная Мациборко А.В., содержат согласие на обработку и передачу персональных данных, в том числе в целях исполнения кредита (т.1 л.д. 16, 22).

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Мациборко А.В. и Мациборко В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников

Дело № 5-637/2021

УИД89RS0003-01-2021-001869-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ямало-Ненецкий автономный округ,

г. Надым, ул. Пионерская, 11 19 августа 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тренихина Т. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мациборко В. В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в 17 час. 25 мин. Мациборко В.В., прибыв авиарейсом *№ обезличен*, в аэропорту г. Надым на территории ЯНАО в нарушение п. 3-1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», не выполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения, предписанных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, выразившуюся в отсутствии отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-теста), проведённого и полученного не более, чем за 3 календарных дня до прибытия на территорию ЯНАО и в отсутствии сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также без медицинского документа и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, подтверждающего факт заболевания ранее новой корона...

...вирусной инфекцией и выздоровление не более 6 календарных месяцев назад.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мациборко В.В. в судебном заседании не согласился с административным правонарушением, указывая на то, что протокол об административном правонарушении нечитаем. Также полагает незаконным постановление Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ, нарушающим его права на свободное передвижение по территории Российской Федерации. На территории ЯНАО не проживает, сертификата о вакцинации не имеет, медицинского документа о перенесённом заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев, не имеет. Действующего по срокам отрицательного результата ПЦР-теста на момент прибытия в г. Надым 23.07.2021 также не имел.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Режим повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автомоного округа введён Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ в связи с угрозой распространения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 3-1 данного Постановления (в редакции постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 № 103-ПГ), лицам, прибывающим на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимо наличие отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, несовершеннолетних лиц и лиц, вакцинированных против новой коронавирусной инфекции и имеющих сертификат о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-код, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, либо имеющих медицинский документ и (или) QR-код, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, подтверждающий, что они перенесли новую коронавирусную инфекцию и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев.).

Доказательств того, что Мациборко В.В. относится к лицам, на которых не распространяется правило о необходимости наличия отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, не представлено.

Вина Мациборко В.В. подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от 23.07.2021 серии *№ обезличен* в котором он указал, что не был проинформирован о введённых дополнительных ограничениях;

- рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району Исторова Р.Б. от 23.07.2021;

- объяснениями свидетеля Жотова А.С.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Таким образом в действиях Мациборко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершённого Мациборко В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ранее Мациборко В.В. к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, при назначении наказания прихожу к выводу о необходимости применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности Мациборко В. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа или непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Тренихина

Дело № 12-169/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 29 сентября 2021 года

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мациборко Виталия Викторовича на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года в отношении Мациборко Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19.08.2021 Мациборко В.В. признан виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, выразившееся в не выполнении обязанности требований законодательства РФ о защите населения, предписанных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, выразившуюся в отсутствии при прибытии на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа по соблюдению отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-теста), проведённого и полученного не более, чем за 3 календарных дня до прибытия на территорию ЯНАО и в отсутствии сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также без медицинского документа и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала го...

...сударственных и муниципальных услуг, подтверждающего факт заболевания ранее новой коронавирусной инфекцией и выздоровление не более 6 календарных месяцев назад. Действия Моциборко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Мациборко В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательная сдача и наличие ПЦР-тестов предусмотрена только для граждан, пребывающих из-за границы, к которым он не относится. Он прибыл на территория ЯНАО авиарейсом Москва-Надым 23.07.2021, в это же день были внесены изменения в Постановление Губернатора ЯНАО от 23.07.2021 №103-ПГ, в связи с чем на момент прибытия он не мог знать о введенных дополнительных ограничениях. Также имеются процессуальные нарушения в виде предоставления суду нечитаемой копии протокола.

Мациборко В.В. и должностное лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Режим повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введён Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ в связи с угрозой распространения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 в 17 час. 25 мин. Мациборко В.В., прибыв авиарейсом №173 по маршруту Москва-Надым, в аэропорту г. Надыма на территории ЯНАО в нарушение п. 3-1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», не выполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения, предписанных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, выразившуюся в отсутствии отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-теста), проведённого и полученного не более, чем за 3 календарных дня до прибытия на территорию ЯНАО и в отсутствии сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также без медицинского документа и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, подтверждающего факт заболевания ранее новой коронавирусной инфекцией и выздоровление не более 6 календарных месяцев назад.

Привлекая Мациборко В.В. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что Мациборко В.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.3-1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», не выполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения, предписанных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно пункту 3-1 данного Постановления (в редакции постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 № 103-ПГ), лицам, прибывающим на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимо наличие отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, несовершеннолетних лиц и лиц, вакцинированных против новой коронавирусной инфекции и имеющих сертификат о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-код, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, либо имеющих медицинский документ и (или) QR-код, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, подтверждающий, что они перенесли новую коронавирусную инфекцию и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев.).

Отклоняются доводы жалобы о том, что Мациборко В.В. не мог знать о введенных ограничениях, поскольку Постановление Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», дополнено п.3-1 на основании Постановления Губернатора ЯНАО от 30.06.2021 № 95-ПГ «О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа», вступившего в законную силу со дня его официального опубликования на сайте Правительства автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yanao.ru, 30.06.2021.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновности в его совершении Мациборко В.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, к которым судом правомерно отнесены в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 23.07.2021 серии 89 ФЛ №485291, в котором Мациборко В.В. указал, что не был проинформирован о введённых дополнительных ограничениях; - рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району Исторова Р.Б. от 23.07.2021; - объяснениями свидетеля Жотова А.С.

Представленные суду доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с учетом требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающий ответственность не выполнение обязанности по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения, предписанных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, выразившуюся в отсутствии отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-теста), проведённого и полученного не более, чем за 3 календарных дня до прибытия на территорию ЯНАО и в отсутствии сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, а также без медицинского документа и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, подтверждающего факт заболевания ранее новой коронавирусной инфекцией и выздоровление не более 6 календарных месяцев назад, в действиях Мациборко В.В. имеется, и обоснованно привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение.

Назначенное Мациборко В.В. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, сведения о том, что на момент совершения правонарушения Мациборко В.В. к административной ответственности не привлекался, в связи с чем наказание было назначено в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу требований КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На сновании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении Мациборко Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова

Судья Лукьянова И.Б. № 2-762/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000763-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года № 33-578/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мациборко А.В. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Мациборко А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Мациборко В.В. обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2016 года № №..., обеспеченному поручительством Мациборко А.В. и залогом транспортного средства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк») – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мациборко А.В., Мациборко В.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 63 042 рублей 98 копеек, в том числе: основного долга – 35 962 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом – 11 935 рублей 28 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредита – 9239 рублей 47 копеек, штрафа за несвоевременную уплату процентов – 5905 рублей 99 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 35 962 рублей 24 копеек за период с 18 ноября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 24,00 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от ...

...суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов оплате государственной пошлины 2091 рубль 29 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «HYUNDAI XD Elantra», о взыскании с Мацборко В.В. расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением Мациборко В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2016 года, образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мациборко А.В., не оспаривая факт заключения заемщиком кредитного договора и использования кредитных денежных средств, суммы имеющейся задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что надлежащим образом ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получали. О факте перехода прав требования по кредитному договору Мациборко В.В. и Мациборко А.В. уведомлены не были. Кредитный договор считает договором присоединения, так как его условия определены только стороной Банка. Дополнительно Банком не получено согласие на передачу персональных данных заемщика и поручителя. Ответчики не были уведомлены о прекращении Банком финансовой деятельности.

Ответчик Мациборко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, исходил из того, что обязательство по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между кредитором ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком Мациборко В.В. заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства 340 000 рублей на срок до 21 сентября 2021 года (60 месяцев) под 24 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 9796 рублей 61 копейки каждый в счет погашения кредита 25 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора, л.д. 10-15).

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению кредитов или процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств между банком и Мациборко В.В. 22 сентября 2016 года заключен договор залога № №... транспортного средства Hyundai XD Elantra, 2008 года выпуска (л.д. 24-25).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22 сентября 2016 года (л.д. 30-34).

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Мациборко А.В. заключен договор поручительства № №... от 22 сентября 2016 года (л.д. 18-21).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщику сумму кредита в размере 340 000 рублей, что подтверждается выпиской по специальному банковскому счету, сформированной истцом (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мациборко В.В. по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 63 042 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 35 962 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 11 935 рублей 28 копеек, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 9239 рублей 47 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов – 5905 рублей 99 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, контррасчет ими не предоставлялся.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Изложенный в апелляционной жалобе Мациборко А.В. довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

По сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Мациборко А.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 56).

Мациборко В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 57).

Ответчики Мациборко А.В., Мациборко В.В. извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2022 года заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресам регистрации по месту жительства.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Судебная повестка вручена Мациборко А.В. 22 июня 2022 года (л.д. 91).

Судебная повестка на имя Мациборко В.В. возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 93).

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя добросовестно, Мациборко В.В. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234).

Мациборко В.В. указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

При этом, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении Мациборко В.В. в командировке в Ханты-Мансийской автономном округе в период с 29 июня 2022 года по 11 августа 2022 года, судебная коллегия отмечает, что, согласно отчету об отслеживании, почтовое судебное отправление с судебной повесткой для Мациборко В.В. прибыло в место вручения по месту регистрации ответчика 21 июня 2022 года, неудачная попытка вручения состоялась 25 июня 2022 года, а 29 июня 2022 года отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, на момент направления ему судебной корреспонденции, Мациборко В.В. в командировке не находился.

Учитывая, что пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61, действующей с 09 апреля 2018 года) отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение, то нарушений правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

Изложенное свидетельствует, что права ответчиков Мациборко В.В., Мациборко А.В. на участие 04 июля 2022 года в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Банком ответчиков о прекращении финансовой деятельности и переходе права требования к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами, Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций.

В силу абзаца 5 пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что довод ответчика о переходе права требования основан на неверном толковании закона, поскольку право требования задолженности по кредитному договору не передавалось иному лицу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор являлся договором присоединения, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Утверждение Мациборко А.В., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что она не давала согласия на передачу своих персональных данных, что свидетельствует о нарушении ее прав, подлежит отклонению, поскольку установлено, что поручитель Мациборко А.В. своей подписью в договоре поручительства от 22 сентября 2016 года дала свое согласие Банку в целях выполнения обязательств по договору на проверку и обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, хранение со всеми последующими возможными уточнениями, изменениями и дополнениями с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств своих персональных данных в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие действует с момента подписания договора бессрочно.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда в части периода взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций (пени) и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики подпадают под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в их отношении до 31 марта 2022 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежит, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению, неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа подлежит взысканию с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как указывалось ранее, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль на том основании, что решение им принималось уже в период установленного законодательством моратория.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и об отказе в возмещении судебных издержек в размере 6000 рублей, изменению в части периода взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, изменить в части взысканной неустойки.

Принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Мациборко В.В. (№...), Мациборко А.В. (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, КПП 770901001) задолженность по кредитному договору № №... от 22 сентября 2016 года в размере 63 042 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга 35 962 рубля 24 копейки за период с 18 ноября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 24 % годовых; штраф за несвоевременное погашение основного долга и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, и в счет возмещения судебных издержек 2091 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Дело № 2-1040/2022

44RS0002-01-2022-000763-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мациборко В. В., Мациборко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ус т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мациборко В. В., Мациборко А. В., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 63042 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 35962,24 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке 24% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 2091 руб. 29 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога и взыскать с Мациборко В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 ру...

...б.

В судебное заседание представитель истца Смирнова Д.А. не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что в случае обсуждения судом вопроса о передаче дела по подсудности, она возражает против передачи дела по подсудности, так как между сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения банка.

Ответчики Мациборко В.В. и Мациборко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства. Мациборко А.В. направила в адрес суда отзыв.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор поиску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ответчики проживают в Вологодской области, Вологодский район.

Данный иск предъявлен ООО КБ «Аксонбанк» в Ленинский районный суд г. Костромы в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что все споры по иску кредитора рассматриваются по месту нахождения Банка.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, учитывая то, что местом жительства ответчиков является Вологодская область, то есть кредитор и ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в данном случае при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика и поручителя, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и поручителя.

Таким образом, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, и был принят Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам Мациборко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует передать на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мациборко В. В., Мациборко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области (16012440, Вологодская область, г. Вологда, Советский пр., 139).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Н.С. Балаева