Мацкул Елена Аполинарьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23709/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-738/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002700-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Владимира Михайловича к товариществу собственников недвижимости «Фамилия», индивидуальному предпринимателю Свиридовой Наталии Викторовне, Бойко Ирине Витальевне, Бочкаревой Наталии Владимировне, Буйной Ирине Анатольевне, Лебедю Игорю Викторовичу, Мацкул Елене Аполинарьевне, Можайскому Дмитрию Евгеньевичу, Нинбургу Сергею Валерьевичу, Шестакову Дмитрию Юрьевичу о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений, по кассационной жалобе Агафонова Владимира Михайловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ТСН «Фамилия» Муравьёвой Л.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонов В.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Фамилия» о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года в удовлетвор...

...ении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Агафоновым В.М. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска; на ошибочность не принятия во внимание доводов истца по ключевому положению содержания права собственности и обязательной государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

На кассационную жалобу от представителя ТСН «Фамилия» Муравьёвой Л.Б. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме представителя ТСН «Фамилия», не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Агафонов В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2019 года из незаконного владения публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «ХАННЕР-ВОСТОК» истребованы и за Агафоновым В.М., Нинбургом С.В. признано право общей долевой собственности, в частности на нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме:

нежилые помещения второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты>.м, № площадью <данные изъяты> кв.м;

нежилые помещения второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м;

нежилые помещения третьего этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>3кв.м;

нежилые помещения четвёртого этажа общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м;

нежилые помещения девятого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м;

нежилые помещения девятого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты>.м, № площадью <данные изъяты> кв.м;

нежилые помещения десятого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>.м;

нежилые помещения одиннадцатого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты>.м, № площадью <данные изъяты> кв.м;

нежилое помещение первого этажа № площадью <данные изъяты>.м (кадастровый №);

нежилые помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года из незаконного владения ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» истребовано и за Агафоновым В.М. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа № общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади, принадлежащей ему квартиры в указанном доме. Из незаконного владения ФИО13 истребовано и признано за Агафоновым В.М. право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа №№ общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащей ему квартиры в указанном доме

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением товарищества собственников недвижимости «Фамилия», действующего на основании Устава.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Агафонова В.М. и Нинбурга С.В. возложена обязанность передать ТСН «Фамилия» помещения общего пользования площадью <данные изъяты>.м, принадлежащие всем собственникам многоквартирного дома, которые они приняли по решению суда на ответственное хранение, в первичном состоянии на момент передачи ДИ «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток».

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ протоколу в многоквартирном доме общее количество голосов собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>, а принявших участие в голосовании на общем собрании – <данные изъяты>, что составляет 72,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем кворум для проведения очередного общего собрания собственников имеется.

По результатам голосования по включённому в повестку дня четвёртому вопросу количеством голосов 68,3 % (14 350) от общего числа голосов принято решение: предоставить правлению товарищества собственников недвижимости «Фамилия» право на заключение договоров аренды мест общего пользования с собственниками помещений в данном многоквартирном доме: первый этаж помещения №; второй этаж помещения №; третий этаж помещения №; четвёртый этаж помещения № пятый этаж помещения № девятый этаж помещения № десятый этаж- помещения №; одиннадцатый этаж помещения № на срок не более пяти лет, утвердить Положение об аренде.

Принятие решения было мотивировано возможностью снижения финансовой нагрузки с собственников, неувеличением стоимости тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома. Для прозрачности расчётов условий аренды и размера арендной платы разработано Положение об аренде.

Согласно пункту 3.2 данного Положения правление Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» ежегодно предоставляет на рассмотрение и согласование общего собрания собственников перечень недвижимого имущества, предлагаемого к сдаче в аренду. Поступившие заявки на аренду нежилым помещений направляются на рассмотрение в правление Товарищества собственников недвижимости «Фамилия», при положительном рассмотрении которых указанные перечни представляются на утверждение председателю правления.

Разделом 8 Положения установлена формула расчётной величины арендной платы, в которую включены: базовая ставка годовой арендной платы на кв. м, площадь помещения, а также коэффициенты занимаемой площади, расположенности помещений (этажи), технического обустройства, принадлежности (собственникам и не собственникам помещений в многоквартирном доме).

Согласно протоколу заседания правления товарищества собственников недвижимости «Фамилия» от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о заключении договоров аренды, в том числе с индивидуальным предпринимателем Свиридовой Н.В. помещения №; Буйной И.А. помещения № и № Бочкаревой Н.В. помещения № Шестаковым Д.Ю. помещения №, Лебедем И.В. помещения №; Бойко И.В. помещения №; Можайским Д.Е. помещение №

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Фамилия» (арендодатель) с данными гражданами заключены договоры №-А, №-А, №-А, №-А, №-А, а ДД.ММ.ГГГГ №-А, №-А, №-А, №-А. ДД.ММ.ГГГГ - №-А,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 181.1, 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44, 46, 48, 135 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решение о заключении договоров аренды принято в соответствии с компетенцией и при наличии кворума, условия договоров определены на основании Положения об аренде, утверждённого указанным решением собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, придя к выводу о необоснованности доводов истца о заключении товариществом собственников жилья оспариваемых договоров в отсутствие полномочий, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещении в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу частей 1, 2 статьи 44, части 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое проводится в целях управления домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами.

В то же время с целью совместного управления общим имуществом, собственниками помещений в многоквартирном доме может быть создано товарищество собственников жилья - некоммерческая корпоративная организация со специальной (целевой) правоспособностью (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Изъятия из общего правила, устанавливающие повышенные требования к числу голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, установлены частью 1 статьи 46 указанного Кодекса.

Так, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленному на голосование вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу за Агафоновым В.М. и Нинбургом С.В. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном жилом доме, а также то, что им не завершён процесс регистрации в Госкомрегистре прав на указанное имущество, и указанные обстоятельства, препятствуют ТСН «Фамилия» заключать договора аренды в отношении общего имущества, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в силу положений статьи 37 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Применительно к приведённым выше правовым положениям, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, они принадлежат всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома в силу закона, независимо от факта регистрации в ЕГРН с указанием конкретного правообладателя, в связи с чем, не завершение Агафоновым В.М. процесса регистрации прав на общее имущество, как и наличие зарегистрированного права за ПАО «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» и ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», которое судом признано незаконным, на спорное общее имущество не свидетельствует об отсутствии права собственности собственников объекта недвижимости на общее имущество и прав распоряжения им, возникших в силу закона.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Агафонова В.М. при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Производство №2-438/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-004271-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В,

с участием представителя истца Бабченко В.Н., представителя ответчика ТСЖ «Белый дом Плюс» Шубниковой Ю.С., ответчика Мацкул Е.А., представляющей также интересы ответчиков Мацкал И.В., Борищук Л.В., Искра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хочава Андриана Валериевича к Крошкову Денису Александровичу, Искра Валерию Викторовичу, Швец Роману Валентиновичу, Кустовой Марине Анатольевне, Федосковой Тамаре Андреевне, Мацкул Елене Аполинарьевне, Мацкул Игорю Владимировичу, Борищук Людмиле Владимировне, Товариществу собственников жилья «Белый дом Плюс» о признании недействительным и отмене решения общего собрания, исключений записей из Единого государственного реестра юридических лица,

третьи лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Хочава А.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования окончательно просил признать недействительными (ничтожными) внеочередные решения общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Белый дом Плюс» – управляющей компании многоквартирным жилом домом по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме голосования, оформленные протоколом от 30 мая 2019 года №1...

...-2019; исключить из ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о Швец Р.В. как о председателе ТСЖ; исключить из ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения об изменении устава (принятии его в новой редакции) ТСЖ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир №36 и №37, расположенных по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Белый дом Плюс». В период с 15 мая по 30 мая 2019 года было проведено оспариваемое собрание. Истец участия в собрании не принимал, заявление о выдвижении своей кандидатуры в члены нового правления не подавал. Заказное письмо с протоколом собрания получил лишь 21 июня 2019 года. До 04 июля 2019 года истец являлся председателем правления ТСЖ. Истец считает, что при организации и проведении указанного собрания нарушены его права на участие в деятельности ТСЖ. избирать и быть избранным, в результате принятия оспариваемых решений ему нанесен ущерб, нарушены требования действующего законодательства при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты спариваемые истцом решения. Кроме этого, указанные решения приняты при отсутствии необходимых 10% площади собственников для созыва внеочередного собрания. Как следует из уведомления о проведении «внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» и протокола №1-2019 от 30.05.2019 г. «внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ Белый Дом Плюс» было проведено не внеочередное общее собрание собственников помещений, а внеочередное общее собрание членов ТСЖ. Площадь всех собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6440,1 кв.м, а площадь помещений, находящихся в собственности у членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» - 5445,4 кв.м. Как следует из протокола проведенного собрания, за основу для определения голосов участников собрания принимался действующий реестр членов ТСЖ «Белый Дом Плюс». Кроме этого, разрешение вопросов, указанных в повестке дня собрания - п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., и поставленных на голосование на указанном собрании, относятся к исключительной компетенции собрания членов ЖСК. Как следует из Уведомления о проведении «внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» в очно-заочной форме голосования по вопросам повестки (в котором в нарушение требования ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не были указаны дата окончания приема решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения), собрание было инициировано собственниками помещений - членами ТСЖ «Белый Дом Плюс». Инициативной группой были указаны граждане Крошков Д.А., Искра В.В., Швец Р.В., Кустова М.А., Федоскова Т.А., ФИО-1, Мацкул И.В., Борищук Л.В., обладающие в совокупности плошадью 852,8 кв.м., что не соответствует фактической площади (799,3 кв.м), которой обладают члены инициативной группы. Между тем, один из членов инициативной группы - Мацкул Е.А., а теперь уже и член нового Правления ТСЖ «Белый Дом Плюс», не является собственником недвижимости в многоквартирном доме и, соответственно, членом ТСЖ «Белый 5 дом Плюс». Собственник недвижимого имущества в МКД – один из членов инициативной группы - Кустова М.А.. согласно реестру членов ТСЖ «Белый Дом Плюс», также не является членом ТСЖ. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, в числе инициаторов и участников «внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» являлись Кустова М.А. и ФИО-2, не являющиеся членами ТСЖ «Белый Дом Плюс». Как следует из протокола «внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» от 30.05.2019 г. за №1-2019 при принятии решения о правомочности собрания членов ТСЖ (наличия кворума) председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии принималась во внимание общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящаяся в собственности членов ТСЖ и составляющая 5445,4 кв.м, и общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящаяся в собственности у участников собрания - членов ТСЖ, составляющая 3087,5 кв. м. Из чего сделан вывод, что кворум имелся (56,7 % от общего числа голосов членов ТСЖ), собрание правомочно (1 голос равен 1 кв. м общей площади). Истец, председатель ТСЖ до 04.07.2019 года, в установленные сроки (10 дней после окончания собрания) не получил установленный законодательством пакет документов по проведенному внеочередному собранию, также, как и Жилищная инспекция. Сроки пропущены, процедура нарушена. Таким образом, собрание неправомочно, а принятые решения на нем были приняты незаконно. Также в данном собрании принимала участие Кустова Марина Анатольевна - член счетной комиссии, не являющаяся членом ТСЖ «Белый Дом Плюс», обладающая собственностью общей площадью 264,2 кв. м, данное количество площади (голосов) не подлежит учету при установлении кворума. Помимо указанного, как следует из протокола внеочередного собрания, Мацкул Е.А., которая не является собственником помещения в многоквартирном доме: соответственно членом ТСЖ, избрана в состав правления ТСЖ «Белый Дом Плюс» результаты голосования по вопросу 2.3 повестки дня), что является безусловным нарушением требований ст. 143 и ст. 147 ЖК РФ. Протокол подписан неуполномоченными лицами - Мацкул Е.А. и Кустовой М.А., которые не являются членами ТСЖ «Белый Дом Плюс». В Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым был направлен лишь Протокол, без подлинников решений в нарушение и. 1 ст. 46 ЖК РФ. Документацию ТСЖ у истца, как у действующего на момент принятия решения Председателя Правления, инициативной группой не запрашивалась, действующий на мент проведения собрания Устав и печать ТСЖ по акту приема-передачи новому правлению не передавались. Также указывает, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым приняты к рассмотрению и учтены только 2 бюллетеня из общего числа, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал ранее данные пояснения, просил удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений основаниям.

Представитель ответчика ТСН «Белый дом Плюс», ответчик Мацкул Е.А., представляющая также интересы ответчиков Мацкул И.В., Борищук Л.В., Искра В.В., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются необоснованными, нарушений, влекущих ничтожность либо недействительность оспариваемых решений, не имеется.

Ответчики Швец Р.В., Кустова М.А. в письменных обращениях на электронную почту суда просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассматривать без её участия.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и путем направления судебной повестки на адреса электронной почты, причин неявки не предоставили.

Третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не предоставили.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым предоставила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части исключения записей из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, содержащих записи о Швец Р.В. как о председателе ТСЖ «Белый дом Плюс» и об изменении Устава ТСЖ «Белый дом Плюс» (принятие его в новой редакции), поскольку данные требования являются ненадлежащим способом защиты.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ извещались органы государственной власти, юридические лица.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Белый дом Плюс», ТСЖ поставлено на учет в налоговом органе.

Как следует из устава ТСЖ «Белый дом Плюс» данное товарищество, образованное на базе дома №3 А по улице Строителей в пгт. Гурзуф города Ялты Республики Крым, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

ТСЖ находится по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3 А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Хочава А.В. является собственником квартир №<номер> и №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником машиноместа №<номер> по тому же адресу.

Судом также установлено, что 30 мая 2019 года по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Белый дом Плюс» в очно-заочной форме голосования составлен протокол №1.

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в период с 15 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, в том числе очная часть – 25 мая 2019 года с 12 -00 до 15-00, заочная часть – с 15.05.2019 (с 12-00) до 30.05.2019 (до 15-00)

Инициаторами собрания указаны: Крошков Д.А. (собственник жилого помещения №<номер>), Искра В.В. (собственник жилого №<номер>, машиномест №<номер> и №<номер>), Швец Р.В. (собственник жилого помещения №<номер>), Кустова М.А. (собственник жилых помещений №<номер> и №<номер>, машиноместа №<номер> и №<номер>), Федоскова Т.А. (собственник жилого помещения №<номер>А, машиноместа №<номер>), Борищук Л.В. (собственник жилого помещения №<номер>, машиномест №№<номер>, №<номер>, №<номер>), Мацкул Е.А. и Мацкул И.В. как собственники жилого помещения №<номер>.

Повестка дня Общего собрания содержала следующие вопросы:

I блок вопросов (Организационные):

Выбор председателя и секретаря Общего собрания, утверждение состава счетной комиссии.

Выборы членов счетной комиссии.

Определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений об итогах проведенного голосования.

Определение места и адреса хранения документов, принятых Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

II блок вопросов (формирование нового состава правления ТСЖ «Белый Дом Плюс»):

Определение состава правления ТСЖ «Белый Дом Плюс»

Об избрании членов правления ТСЖ «Белый Дом Плюс»

Об утверждении состава Ревизионной комиссии ТСЖ «Белый Дом Плюс»

Об избрании членов Ревизионной комиссии ТСЖ «Белый Дом Плюс»

О создании Комиссии по осмотру общего имущества и приему дел от правления ТСЖ, в связи с его переизбранием.

О проведении Инвентаризации общего имущества, в том числе мест общего пользования с определением перечная, площади, фактического состояния и целевого использования для уточнения состава общего имущества, собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого протокола следует, что по первому блоку вопросов приняты следующие решения: председателем общего собрания утвержден ФИО-3, секретарем Борищук Л.В., количество членов счетной комиссии – 3 человека: Крошков Д.А., Мацкул Е.А., Кустова М.А. Приняли решение уведомлять собственником об итогах проведенного голосования путем размещения информации (протокола) в холле первого этажа и по электронной почте. Документы, принятые настоящим внеочередным общим собранием собственников помещений членов ТСЖ в многоквартирном доме хранить по адресу: <адрес>.

По второму блоку приняты следующие решения:

Состав правления ТСЖ – 5 человек, которыми избраны: Крошков Д.А., Швец Р.В., Мацкул Е.А., Искра В.В., ФИО-7

Хочава А.В. и Чуб А.В. не набрали необходимого количества голосов.

В состав ревизионной комиссии (2 человека) избраны Борищук Л.В. и Чуб А.В.

По вопросу №2.5. определили создать комиссию по приёму-передаче дел от правления ТСЖ к связи с его переизбранием (досрочным прекращением полномочий) в количестве 7 (5) человек для составления акта осмотра технического состояния общего имущества собственников, приема лицевых счетов, учетной, расчетной, технической документации (срок передачи – 14 (20) рабочих дней) – номенклатура и объем определяются в соответствии с нормами действующего законодательства), а также инвентаря и других материальных ценностей, приобретенных за средства собственников. Также решено делегировать полномочия по определению комиссии приема-передачи дел, распределения между ними полномочий и организации её работы – членам вновь избранного ТСЖ. Определен срок проведения инвентаризации – 1 (2) месяца с момента её создания.

Аналогичным образом постановили и по вопросу 2.6.

04 июля 2019 года произведена регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, внесены записи о прекращении полномочий Хочава А.В. как председателя правления, внесены сведения о новом председателе правления – Швец Р.В.

При этом, как установлено судом, устав в новой редакции не принимался на данном собрании, регистрация изменений учредительного документа не проводилась, наоборот, в листе записи указано, что произведены изменения сведений, не связанных с учредительными документами, что свидетельствует о необоснованности требования в части устава ТСЖ.

В остальной части суд исходит из следующего.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав материалы настоящего дела и заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части признания недействительными решений, оформленных протоколом от 30 мая 2019 года №1-2019, применении последствий недействительности, в виду следующего.

Как следует из пункта 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом, 29 января 2020 года состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «Белый дом Плюс», проводимое в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом №1/2020.

Как следует из указанного протокола, по вопросам 6-7 приняты решения о:

по шестому вопросу «Подтверждение решения, принятого на собрании членов ТСЖ и оформленного Протоколом №1-2019 от 30.05.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» и приложениями к нему, в период с 15.05.2019 г. по 30.05.2019 г. в форме очно-заочного голосования по вопросу определения количества членов Правления товарищества ТСЖ «Белый Дом Плюс» - 5 человек – подтвердить решение, принятое на собрании членов ТСЖ и оформленное Протоколом №1-2019 от 30.05.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ Белый Дом Плюс» и приложениями к нему, в период с 15.05.2019 г. по 30.05.2019 г. в форме очно-заочного голосования по вопросу определения количества членов Правления товарищества ТСЖ «Белый Дом Плюс» - 5 человек;

по седьмому вопросу «Подтверждение решения, принятого на собрании членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» и оформленного Протоколом №1-2019 от 30.05.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» и приложениями к нему, в период с 15.05.2019 г. по 30.05.2019 г. в форме очно-заочного голосования о выборе в члены Правления ТСЖ «Белый Дом Плюс» Швеца Романа Валентиновича. Крошкова Дениса Александровича, Мацкул Елены Аполинарьевны, Искры Валерия Викторовича. ФИО-7» - подтвердить решение, принятое на собрании членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» и оформленного Протоколом №1-2019 от 30.05.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Белый Дом Плюс» и приложениями к нему, в период с 15.05.2019 г. по 30.05.2019 г. в форме очно-заочного голосования о выборе в члены Правления ТСЖ «Белый Дом Плюс» Швеца Романа Валентиновича, Крошкова Дениса Александровича, Мацкул Елены Аполинарьевны, Искры Валерия Викторовича, ФИО-7.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что указанные решения не признавались недействительными, приняты в соответствующем порядке.

Также, в соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оспариваемое голосование произведено как в очной форме, так и в заочной форме, то есть в смешанной (очно-заочной) форме. При этом ни в законе, ни в уставе не предусмотрен в данном случае запрет на проведение голосования в данной форме.

В судебном заседании установлено, не отрицалось сторонами, что в ТСЖ принято ведение документооборота в электронной форме, когда общение между членами и собственниками помещений, их уведомление, переписка осуществляется путем направления таких обращений на адреса электронной почты.

Как следует из представленных суду бюллетеней, они выполнены на бумажном носителе с последующим его переводом в электронную форму (сканированием) и направлением в адрес ТСЖ.

При э том лицами, голосовавшими на общем собрании, извещенными о подаче искового заявления, не предъявлено требований относительно законности принятых решений, нарушения их прав, несоответствия волеизъявления действительности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, выдавших доверенности, искажено не было, представляемым лицом одобрены действия представителя.

В части несоответствия бюллетеней, по мнению истца, требования жилищного законодательства, что влечет их недействительность, а соответственно и отсутствие кворума, суд также исходит из указанных выше обстоятельств, а также из следующего.

Так, в силу п. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что в них действительно отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, к каждому такому бюллетеню приобщен соответствующий правоустанавливающий документ, сведения о таком документе содержатся в и реестре членов ТСЖ, собственников, что в своей совокупности позволяет с очевидностью установить действительное волеизъявление лица, принадлежность помещений голосовавшим лицам. Принадлежность помещений также проверена судом и подтверждена предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данными о собственниках, предоставленными ГУП РК «БТИ г. Ялты»

В свою очередь в остальной части все бюллетени подписаны, содержат отметки в графах согласно списку поставленных на голосование вопросов, нарушений при оформлении граф, отраженных в бюллетенях не имеется.

Иных обязательных требований к решению не имеется, что в свою очередь позволяет суду проводить оценку такого решения исходя из фактических обстоятельств спора, предыдущего и последующего поведения сторон, лиц, осуществивших голосование.

Поскольку по своей сути все существенные требования к бюллетеням выполнены с учетом предоставления каждым лицом правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, лицами, осуществившими голосование, не оспаривается действительность волеизъявления, в исковому заявлению они не присоединились, то оснований для непринятия таких бюллетеней при подсчете голосования не имеется.

В свою очередь надлежит учесть, что площадь помещений в самом реестре собственников также различается (имеется две колонки: согласно правоустанавливающему документы и без балконов), поскольку в ряде правоустанавливающих документов площадь учтена с помещениями, которые в силу ст. 15 ЖК РФ, не учитываются в общую площадь жилого помещения (балконы, лоджии, террасы).

В тоже время, как следует из материалов дела, при голосовании учтена площадь в соответствии с требованиями жилищного законодательств (например, ФИО-4 – площадь согласно правоустанавливающему документу – 53,4 кв.м., учтена при голосовании – 47,6 кв.м., то есть площадь в соответствии со ст. 15 ЖК РФ).

Отсутствие общей площади (суммарной площади жилого и нежилого помещений, в случае наличия у лица в собственности двух и более помещений) не является существенным нарушением порядка оформления решения, поскольку устранима при проведении подсчета голосов, что и было выполнено.

Наличие на бюллетенях (в верхней их части, в которой указана площадь помещений и голосующее лицо) дописок относительно размера доли, общей площади помещений согласно реестру также не влияет на существо принятого решения, поскольку, как установлено, в судебном заседании, выполнены Мацкул Е.А., что ею не отрицается, как членом счетной комиссии, при подсчете голосов.

При этом надлежит отметить, что выводы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, изложенные в письме от 21 августа 2019 года №Х-11/4513, 4588/2 не являются для суда преюдициальными, оцениваются наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с установленными гражданско-процессуальным законом правилами.

Относительно доводов стороны истца относительно того, что Мацкул Е.А. не является собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме, суд исходит из их несостоятельности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 244, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К такому имуществу среди прочего относятся и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То есть основанием возникновения совместной собственности является нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Мацкул Е.А. является супругой Мацкул И.В., который является жилого помещения №<номер>, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме.

Также, судом установлено, что указанное жилое помещение приобретено в собственность в период брака.

В судебном заседании Мацкул И.В., Мацкул Е.А. подтверждали, что брачный договор между ними не заключался, данное помещение является совместно нажитым, режим совместной собственности не менялся ими по соглашению, то есть данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на чье имя оно оформлено, что не противоречит положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Относительно ненадлежащего оформления полномочий Мацкул Е.А. для голосования по доверенности за Мацкул И.В. суд исходит из того, что Мацкул И.В., выдавшим доверенность, не оспаривается ни решение общего собрания собственников, ни право лица, на которого была оформлена доверенность, на представление его интересов на общем собрании, ни результат голосования от его имени.

Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников жилых помещений, выдавших доверенности, искажено не было, представляемым лицом одобрены действия представителя.

Аналогичным образом суд исходит и в отношении доверенности, выданной ФИО-6 на имя Мацкул Е.А., которая удостоверена по месту работы ФИО-5 Кроме того, ФИО-6, извещенная истцом о подаче искового заявления, к нему не присоединилась, делегирование полномочий по голосованию в общем собрании не оспаривает.

Надлежит также учесть, что иные собственники и члены ТСЖ, извещенные о подаче искового заявления Хочава А.В. к нему также не присоединились, решения не оспаривают, равным образом не оспаривают и действительность своего волеизъявления по вопросам повестки дня, а также в отношении подтверждения решений в последующем 29 января 2020 года.

Несостоятельным находит суд и довод истца о нарушении права на избрание в члены правления ТСЖ, поскольку как следует из бюллетеня для голосования, кандидатура истца была предложена для голосования, однако не набрала необходимого количества голосов.

В свою очередь, как установлено судом, уведомление о проведении внеочередного собрания содержит тот же перечень вопросов, которые включены в повестку дня общего собрания. Аналогичные вопросы включены и в бюллетень для голосования.

Относительно членства Мацкул Е.А. суд исходит из следующего.

Так, согласно уставу ТСЖ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном жилом доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

При этом надлежит учесть, что ни форма, ни порядок подачи такого заявления ни уставом, ни действующим жилищным законодательством не установлена.

В тоже время, как следует из пояснений сторон, ими не оспаривается, что в ТСЖ принято ведение электронного документооборота, в порядке которого общение, уведомление членов ТСЖ, руководства, иных собственников осуществляется по адресам электронной почты, предоставленным правлению ТСЖ.

Из представленной суду электронной переписке, подлинность которой не оспаривается, следует, что 28 февраля 2020 года Хочава А.В. было разослано собственникам помещений, в том числе Мацкул Е.А., сообщение, которым собственники уведомлялись, что принято решение о прекращении работы в 2019 году председателя Правления, главного бухгалтера и членов правления. Осуществляются действия по подготовке отчетов о работе, после чего будет проведено соответствующее отчетное собрание.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что соответствующее отчетное собрание проведено не было, поскольку не был набран кворум.

В этом же письме содержалась просьба ко всем заинтересованным лицам подготовить список членов нового правления ТСЖ, о чем следует сообщить действующему правлению.

Сообщением Хочавы А.В. от 19 марта 2020 года собственникам Белого дома предлагалось в срок до 31 марта 2020 года предоставить перечень лиц, желающих войти в новое правление.

На указанное обращение Мацкул Е.А. направлено письмо, в котором содержалась просьба включить её кандидатуру для голосования на общем собрании собственников помещений МКД – членов ТСЖ.

Также Мацкул Е.А. сообщалось, что квартира №<номер> в МКД является совместно нажитым имуществом, представлялись соответствующие документы, заявление супруга Мацкул И.В., также заявлено о вступлении в члены ТСЖ.

Как установлено судом и не отрицается стороной истца, указанное обращение правлением ТСЖ не рассмотрено надлежащим образом.

В тоже время, 10 апреля 2019 года Мацкул Е.А. Хочавой А.В. от имени администрации правления ТСЖ «Белый дом Плюс» направлено письмо с темой «Формирование нового Правления ТСЖ», согласно которому сообщалось, что Правление ТСЖ выражает признательность за активное участие в жизни ТСЖ. В письме содержались пожелания успеха в управлении жилым комплексом. Также, данным письмом Мацкул Е.А. уведомлялась, что её заявка принята и именно её кандидатура будет предложена собственникам в качестве члена правления. До 12 апреля 2019 года предложено ответить на ряд вопросов относительно намерений и отсутствия опасностей.

При этом в соответствии с пунктом 9.1. устава членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном жилом доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Таким образом, Мацкул Е.А. в установленном порядке обратилась в правление, предоставила необходимые документы, однако её обращение было оставлено без надлежащего внимания, в тоже время сообщено, что её заявка принята и кандидатура будет предложена в качестве члена правления, следовательно, именно по вине правления ТСЖ не произошло надлежащего оформления приёма в членство ТСЖ Мацкул Е.А., которая в свою очередь при обозначенных обстоятельствах добросовестно полагала, что её обращено в виду отсутствия отрицательного ответа рассмотрено, а она, соответственно, принята в члены ТСЖ.

Более того, как уже указывалось выше, в силу положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, право Хочавы А.В. избрание в члены ТСЖ нарушено не было, поскольку последний был включен в бюллетень для голосования, однако не набрал необходимого количества голосов.

При этом, как указано выше, из представленной суду электронной переписки, подлинность которой не оспаривается, 28 февраля 2020 года Хочава А.В. было разослано собственникам помещений, в том числе Мацкул Е.А. сообщение, которым собственники уведомлялись, что принято решение о прекращении работы в 2019 года председателя Правления, главного бухгалтера и членов правления. Идет работа по подготовке отчетов о работе, после чего будет проведено соответствующее отчетное собрание.

То есть ещё в феврале 2019 года Хочавой А.В. и иными членами правления принято решение о прекращении работы, которая должна была быть окончена с момента избрания нового правления и, соответственно, председателя.

При указанных обстоятельствах, довод о каком-либо существенном нарушении прав Хочава А.В. не может является состоятельным, какие-либо дополнительные обязанности на Хочаву А.В. не возложены, несогласие с волеизъявлением собственников при указанных выше и установленных судом обстоятельствах не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, надлежит отметить, что в судебном заседании Хочава А.В. не отрицал, что знал о проведении оспариваемого собрания, однако добровольно не пожелал принять в нем участие, вести его, что в свою очередь опровергает его доводы о том, что собрание велось неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать поведение стороны истца отвечающим критериям добросовестности, поскольку подача настоящего искового заявления по своей сути вызвана не нарушением прав истца оспариваемым собранием, повлекшим для него существенные последствия, а наличие конфликтных отношений со стороной ответчиков, которые, по его мнению, ведут себя ненадлежащим образом в отношении многоквартирного жилого дома. При этом доказательств указанному не имеется.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно проведения, голосования, участия в спорном собрании, суд полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не имеется существенных нарушений, влекущих признание решений такого собрания недействительными, при этом решения подтверждены последующим собранием, проведенным до принятия судом решения по существу спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хочава Андриана Валериевича к Крошкову Денису Александровичу, Искра Валерию Викторовичу, Швец Роману Валентиновичу, Кустовой Марине Анатольевне, Федосковой Тамаре Андреевне, Мацкул Елене Аполинарьевне, Мацкул Игорю Владимировичу, Борищук Людмиле Владимировне, Товариществу собственников жилья «Белый дом Плюс» о признании недействительным и отмене решения общего собрания, исключений записей из Единого государственного реестра юридических лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 июля 2020 года

Дело № 2-738/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002700-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителей ответчика Бутко А.Г. и Муравьевой Л.Б., представителя третьего лица Андруцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владимира Михайловича к Товариществу собственников недвижимости «Фамилия», индивидуальному предпринимателю Свиридовой Наталии Викторовне, Бойко Ирине Витальевне, Бочкаревой Наталии Владимировне, Буйной Ирине Анатольевне, Лебедю Игорю Викторовичу, Мацкул Елене Аполинарьевне, Можайскому Дмитрию Евгеньевичу, Нинбургу Сергею Валерьевичу, Шестакову Дмитрию Юрьевичу о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Агафонов В.М. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Фамилия» о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> при этом он не является членом Товарищества собственников недвижимости «Фамилия», которым в аренду переданы помещения, находящиеся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие исключительного права общего собрания общего собрания собственников на принятие решения ...

...по существенным условиям договоров аренды (кому, на какой срок, за какую стоимость).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Свиридова Е.В. (<данные изъяты> Бойко И.В., Бочкарева Н.В., Буйная И.А., Лебедь И.В., Мацкул Е.А., Можайский Д.Е., Нинбург С.В., Шестаков Д.Ю.

В судебном заседании представители ответчика Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» Бутко А.Г. и Муравьева Л.Б. указали на необоснованность исковых требований, поскольку оспариваемые договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным не признано.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Андруцкая А.Е. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку срок действия оспариваемых договоров истёк.

Ответчики индивидуальный предприниматель Свиридова Н.В., Буйная И.А., Можайский Д.Е. в письменных объяснениях указали на необоснованность исковых требований, поскольку истец злоупотребляет правом, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> №<номер> не обжаловался, процедура проведения общего собрания и оформления протокола соответствуют установленному порядку.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Агафонова В.М., ответчиков индивидуального предпринимателя Свиридовой Е.В., Бойко И.В., Бочкаревой Н.В., Буйной И.А., Лебедя И.В., Мацкул Е.А., Можайского Д.Е., Нинбурга С.В., Шестакова Д.Ю., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещении в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу частей 1, 2 статьи 44, части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое проводится в целях управления домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами.

В то же время с целью совместного управления общим имуществом, собственниками помещений в многоквартирном доме может быть создано товарищество собственников жилья – некоммерческая корпоративная организация со специальной (целевой) правоспособностью (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Изъятия из общего правила, устанавливающие повышенные требования к числу голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, установлены частью 1 статьи 46 указанного Кодекса.

Так, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленному на голосование вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности Агафонова В.М. на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> удовлетворены исковые требования Агафонова В.М., Нинбурга С.В., из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> истребованы и за Агафоновым В.М., Нинбургом С.В. признано право общей долевой собственности, в частности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, как на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащих им квартир в указанном доме:

нежилые помещения второго этажа общей площадью 16,8 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 7,6 кв. м, №<номер> площадью 9,2 кв. м;

нежилые помещения второго этажа общей площадью 18,3 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 7,5 кв. м, №<номер> площадью 10,8 кв. м;

нежилые помещения третьего этажа общей площадью 18,5 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 7,2 кв. м, №<номер> площадью 11,3 кв. м;

нежилые помещения четвёртого этажа общей площадью 17,4 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 8,7 кв. м, №<номер> площадью 8,7 кв. м;

нежилые помещения девятого этажа общей площадью 15,3 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 6,9 кв. м, №<номер> площадью 8,4 кв. м;

нежилые помещения девятого этажа общей площадью 17,3 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 7,1 кв. м, №<номер> площадью 10,2 кв. м;

нежилые помещения десятого этажа общей площадью 30,5 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 11,3 кв. м, №<номер> площадью 12,1 кв. м, №<номер> площадью 7,1 кв. м;

нежилые помещения одиннадцатого этажа общей площадью 17,9 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 7,0 кв. м, №<номер> площадью 10,9 кв. м;

нежилое помещение первого этажа №<номер> площадью 49,0 кв. м (кадастровый №<номер>);

нежилые помещения первого этажа общей площадью 67,7 кв. м, в том числе: №<номер> площадью 3,3 кв. м, №<номер> площадью 13,1 кв. м, №<номер> площадью 7,3 кв. м, №<номер> площадью 9,3 кв. м, №<номер> площадью 34,7 кв. м (кадастровый №<номер>);

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников недвижимости «Фамилия».

Согласно уставу Товарищества оно объединяет собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, создано с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном дом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункты 1.4 и 2.2).

Пунктом 12.1 Устава определено, что органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества (высший орган) и правление Товарищества (исполнительный орган, подотчётный общему собранию Товарищества).

В соответствии с пунктом 15 Устава руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества.

Пунктами 18.1 и 18.2.3 Устава установлено, что для достижения целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, может заниматься таким видом хозяйственной деятельности как сдача в аренду парковочных мест, жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 9 по <дата> по инициативе правления Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно составленному <дата> протоколу данного собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 20 995, количество голосов собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 15 154,07, что составляет 72,2 % от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем кворум для проведения очередного общего собрания собственников имеется.

По результатам голосования по включённому в повестку дня четвёртому вопросу количеством голосов 68,3 % (14 350) от общего числа голосов принято решение предоставить правлению Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» право на заключение договоров аренды мест общего пользования с собственниками помещений в данном многоквартирном доме: первый этаж помещения 206-3, 206-4, II, III, 207-1, 207-2, 207-3, 207-31,207-32, 207-35; второй этаж помещения 213-1, 213-2, 214-1, 214-2; третий этаж помещения 218-1, 218-2, 219-1, 219-2; четвёртый этаж помещения 223-1, 223-2; пятый этаж помещения 228-1, 228-2; девятый этаж помещения 246-1, 246-2, 247-1, 247-2, 249-1, 249-2; десятый этаж помещения 250-1, 250-2, 250-3, 251-1, 251-2; одиннадцатый этаж помещения 254-1, 254-2 на срок не более пяти лет, утвердить Положение об аренде.

Принятие решения было мотивировано возможностью снижения финансовой нагрузки с собственников, неувеличением стоимости тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома. Для прозрачности расчётов условий аренды и размера арендной платы разработано Положение об аренде.

Согласно пункту 3.2 данного Положения правление Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» ежегодно предоставляет на рассмотрение и согласование общего собрания собственников перечень недвижимого имущества, предлагаемого к сдаче в аренду. Поступившие заявки на аренду нежилым помещений направляются на рассмотрение в правление Товарищества собственников недвижимости «Фамилия», при положительном рассмотрении которых указанные перечни представляются на утверждение председателю правления.

Разделом 8 Положения установлена формула расчётной величины арендной платы, в которую включены: базовая ставка годовой арендной платы на кв. м, площадь помещения, а также коэффициенты занимаемой площади, расположенности помещений (этажи), технического обустройства, принадлежности (собственникам и не собственникам помещений в многоквартирном доме).

Согласно протоколу заседания правления Товарищества собственников недвижимости «Фамилия» от <дата> №<номер> принято решение о заключении договоров аренды, в том числе с индивидуальным предпринимателем Свиридовой Н.В. помещения №<номер>; Буйной И.А. помещения №<номер> Бочкаревой Н.В. помещения №<номер> Шестаковым Д.Ю. помещения №<номер> Лебедем И.В. помещения №<номер> Бойко И.В. помещения №<номер> Можайским Д.Е. помещение №<номер>

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Буйной И.А. (арендатор) заключён договор №<номер>-А, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 17,9 кв. м, расположенное на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 57 695 рублей (ежемесячно по 5 245 рублей, исходя из 293 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Шестаковым Д.Ю. (арендатор) заключён договор №<номер> по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 39 743 рубля (ежемесячно по 3 613 рублей, исходя из 215,06 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Бойко И.В. (арендатор) заключён договор №<номер>, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, расположенное на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 40 920 рублей (ежемесячно по 3 720 рублей, исходя из 215,03 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Лебедем И.В. (арендатор) заключён договор №<номер> по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 15,3 кв. м, расположенное на девятом этаже многоквартирного <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 36 190 рублей (ежемесячно по 3 290 рублей, исходя из 215,03 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Нинбургом С.В., Мацкул Е.А. (арендаторы) заключён договор №<номер> по которому арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 17,4 кв. м, расположенное на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 41 162 рубля (ежемесячно по 3 742 рубля, исходя из 215,06 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Буйной И.А. (арендатор) заключён договор №<номер>-А, по которому с учётом дополнительного соглашения от <дата> арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 23,4 кв. м, расположенное на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 86 559 рублей (ежемесячно по 7 869 рублей, исходя из 258 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Бочкаревой Н.В. (арендатор) заключён договор №<номер> по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 47 674 рубля (ежемесячно по 4 334 рубля, исходя из 258 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Можайским Д.Е. (арендатор) заключён договор №<номер> по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 49,0 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 47 674 рубля (ежемесячно по 4 334 рубля, исходя из 258 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и Шестаковым Д.Ю. (арендатор) заключён договор №<номер>-А, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 2 409 рублей (ежемесячно по 219 рублей, исходя из 4,47 рублей за кв. м).

<дата> Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Свиридовой Н.В. (арендатор) заключён договор №<номер> по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 23,0 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата> включительно, стоимость аренды составляет 119 600 рублей (ежемесячно по 11 960 рублей, исходя из 520 рублей за кв. м).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры аренды заключены ответчиками во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с компетенцией и при наличии кворума, условия договоров определены на основании Положения об аренде, также утверждённого указанным решением собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о заключении Товариществом собственников недвижимости «Фамилия» оспариваемых договоров в отсутствие полномочий.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Агафонова Владимира Михайловича к Товариществу собственников недвижимости «Фамилия», индивидуальному предпринимателю Свиридовой Наталии Викторовне, Бойко Ирине Витальевне, Бочкаревой Наталии Владимировне, Буйной Ирине Анатольевне, Лебедю Игорю Викторовичу, Мацкул Елене Аполинарьевне, Можайскому Дмитрию Евгеньевичу, Нинбургу Сергею Валерьевичу, Шестакову Дмитрию Юрьевичу о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева