Мацола Михаил Иванович

№ 1-152/2021

25RS0022-01-2021-000516-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Минаева В.С.,

подсудимого М.М.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.М. совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Р.Э. спит и не видит совершаемых им преступных действий, взял с подоконника мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Р.Э., а также из кармана куртки, висевшей на вешалке у входной двери, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Р.Э., при помощи которых решил совершить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Р.Э..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, М.М., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с помощью карты ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета №, принадлежащего Р.Э., находясь по адресу: <адрес>, путем входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» умышленно перевел с указанного банковского счета на принадл...

...ежащий ему банковский счет № денежные средства в сумме 10000 рублей, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Р.Э. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый М.М. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний М.М. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>, находилась Р.Э.. Когда она уснула, он решил похитить деньги с ее карты. При помощи принадлежащего Р.Э. мобильного телефона и банковской карты, которую он взял из кармана ее куртки, он переустановил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», так как оно было защищено паролем, после чего создал новый пароль, вошел в приложение и перевел с ее счета на свой 10000 рублей. После чего он снова переустановил приложение, чтобы скрыть историю переводов. Затем он вернул телефон на подоконник в комнату, где спала Р.Э.. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 61-64, 103-105).

Подсудимый М.М. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время он подрабатывает разнорабочим, собирается устроиться на работу вахтовым методом.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р.Э., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у М.М. по адресу: <адрес>. Свой телефон она положила на подоконник в зале. Вечером она проверила мобильное приложение на телефоне и убедилась, что ей поступила пенсия. М.М. при этом находился рядом и видел происходящее. Она переночевала у М.М., а утром ДД.ММ.ГГГГ взяла с подоконника телефон и хотела открыть приложение Сбербанка, но у нее не получилось. После чего она пошла в банкомат, где обнаружила, что на банковской карте не хватает денежных средств. Пока она была у М.М., банковская карта находилась в ее куртке, которая висела в прихожей. Всего у нее пропало 10000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена и получает пенсию в размере 16000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к М.М. не имеет (т.1 л.д. 20-22, л.д. 88-89).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.А. следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Р.Э. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у М.М., который в тайне от неё перевел с её телефона на свой 10000 рублей. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу (л.д. 110-112).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой М.М. совершил перевод денежных средств со счета потерпевшей (т. 1 л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя осмотрен телефон потерпевшей, в котором имеется сведения о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета потерпевшей на счет М.М. (т.1 л.д. 9-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р.Э. произведена выемка банковской карты и мобильного телефона (т.1 л.д. 27-29).

Мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие потерпевшей, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 30-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», где имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 по московскому времени со счета Р.Э. на счет М.М. осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей. (л.д.43-48).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый М.М. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал, где им были изъяты банковская карта и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей (л.д. 70-78).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности М.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания М.М. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей Р.Э., а также объективно подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк», в которых установлено осуществление перевода ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 (время московское) с карты Р.Э. на карту М.М. денежных средств в размере 10000 рублей

У суда нет оснований считать, что М.М. оговорил себя в совершении преступления. В ходе предварительного расследования М.М. был допрошен неоднократно, давал подробные последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом М.М. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

Суд квалифицирует действия М.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что М.М. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.М. <данные изъяты>, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время М.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.82-83).

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения М.М. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, возмещение причиненного ущерба, инвалидность подсудимого и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому М.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного М.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле; банковскую карту «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Р.Э., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко

УИД № 10RS0010-01-2023-000755-76

Дело № 5-127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

7 июня 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

в Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направленный ОГИБДД ОМВД России по .... РК по мотиву проведения административного расследования по делу.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как видно из административного материала, после выявления административного правонарушения на основании ст. 28.7 КоАП РФ определением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. о возбуждении дела об административном правонарушении принято решение о проведении административного расследования.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного пр...

...авонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из поступивших в суд материалов следует, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку в деле не имеется материалов, свидетельствующих о проведении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено хх.хх.хх г.. После вынесения указанного определения к материалам дела лишь приобщены протокол осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г., объяснение ФИО1 от хх.хх.хх г., что не свидетельствует о проведении административного расследования.

Исходя из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка .... Республики Карелия.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка .... Республики Карелия.

Копию настоящего определения направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Судья Е.В. Забродина