Мацукевич Юрий Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Кирюшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Натальи Степановны к Мацукевич Юрию Николаевичу о признании договора купли-продажи от 30.09.2015 г. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля «Hyndai Tucson» государственный знак С 860 ЕР 45от 30.09.2015 г. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указал, что является собственником данного автомобиля. Договор на продажу автомобиля с ответчиком не заключала, в рамках проверки ее заявления по факту хищения автомобиля, следственными органами проведена почерковедческая экспертиза по результатом которой сделан вывод экспертом, что подпись в договоре купли-продажи сделана не Осинцевой Н.С., а иным лицом. Просит признать сделку договор купли-продажи недействительным и истребовать от ответчика Мацукевич Ю.Н. данное транспортное средство.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Адвокат Наумов Д.С. (по ордеру) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил суду, что Осинцева Н.С. не намеревалась продавать автомобиль Мацукевич Ю.Н. Денежные средства на приобретение спорного автомобиля Осинцева Н.С. брала кредит, часть денег у нее была наличными. Поскольку договор Оси...

...нцева Н.С. не подписывала, что установлено почерковедческой экспертизой, договор является недействительным и просит истребовать автомобиль от ответчика передав его истцу.

Ответчик Мацукевич Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Адвокат Мискевич А.А. (по ордеру) исоквые требования не признал. Пояснил суду, что истец и ответчик проживали в гражданском браке, на совместные деньги приобрели автомобиль при этом 150 000 руб. давала Осинцева Н.С., а оставшиеся деньги были распределены таким образом 150 000 руб. дал Мацукевич Ю.Н. и передал автомобиль Рено оценённый в 200 000 руб. Таким образом, договор был подписан 11.12.2014 г. Осинцевой Н.С., т.к. сам Мацукевич Ю.Н. находился на вахте. Между ним и Осинцевой Н.С. была договоренность при возвращении его с вахте, переоформить автомобиль не него. В сентября 2015 г. Мацукевич Ю.Н. обратился к Осинцевой Н.С. подписать договор купли-продажи, текст договора он взял в сети Интернет, передав его на подпись истцу. Через некоторое время Осинцева Н.С. вернула уже подписанный договор. С данным договором Мацукевич Ю.Н. перерегистрирован автомобиль не себя. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Мацукевич Ю.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спирин П.С. пояснил суду, что он продавал автомобиль «Hyndai Tucson» к нему обратился знакомый по имени «Юрий», ранее он ему помог приобрести автомобиль Рено. Они договорились что он мне передает автомобиль Рено оценённый в 200 000 руб., 1500 000 руб. его деньги, а на 150 000 руб. берет кредит Наталья. Договор предложил оформить на Наталью, т.к. в день сделки Юрий уезжал на вахту. Наталья, с братом и он ездили в ГАИ и регистрировали автомобиль. Юрий не возражал, что автомобиль будет оформлен на Наталью. Деньги передавала Наталья в день сделки.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что 30.09.2015 г. Мацукевич Ю.Н. обратился в МГОТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области за регистрацией и постановке на учет автомобиля «Hyndai Tucson», предоставив договор купли-продажи от 30.09.2015 г.

Договор купли-продажи заключен между Осинцевой Н.С. (продавец) и Мацукевич Ю.Н. (покупатель) цена договора указана 250 000 руб., договор подписан сторонами.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства «Hyndai Tucson» гос.номер С 860 ЕР 45 является Мацукевич Ю.Н., ранее владельцем указана Осинцева Н.С.

12.03.2016 г. Осинцева Н.С. обратилась с заявлением в ПП «Октябрьский» УМВД России по Омску о привлечении к уголовной ответвенности Мацкевич Ю.Н. который переоформил автомобиль на себя без ее ведома (л.д. 25).

По факту был проведен осмотр документов паспорт транспортного средства 09.01.2017 г. В данном протоколе отмечены последовательно собственники автомобиля «Hyndai Tucson», в т.ч. числе Осинцева Н.С., а так же Мацукевич Ю.Н.

Протокол составлен с участие двух понятых, подписи которых присутствуют в протоколе.(л.д. 27-28).

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 30.09.2015 г. в рамках уголовного дела № 161991 проведена почерковедческая экспертиза.

Выводы эксперта сводятся к следующему – подпись Осинцевой Н.С. расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 г. автомобиль «Hyndai Tucson» государственный знак С 860 ЕР 45 выполнена не Осинцевой Н.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Осинцевой Н.С.

Таким образом, данное заключение является допустимым доказательства по данному гражданскому делу, сомневаться в объективности данного заключения у суду не имеется.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие договора купли продажи дано законодателем в статье 454 ГК РФ, где одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что намерений отчуждать имущество транспортное средство у Осинцевой Н.С. не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала.

Требования о признании договора купли-продажи недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Касаемо требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом на виндикацию наделен тот собственник, чей титул основан на юридически действительном правовом основании. Право собственности на вещь как совокупность правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению ею предполагает для собственника возможность осуществлять эти правомочия беспрепятственно, исключительно с учётом ограничений, установленных законодательством. Если вещь, принадлежащая на праве собственности одному лицу, поступает во владение другого лица при отсутствии для этого оснований, предусмотренных условиями сделки и законодательством, то такое владение признаётся незаконным. Поскольку правомочия собственника в отношении вещи в таких случаях не могут осуществляться надлежащим образом, постольку статья 301 ГКРФ предоставляет ему возможность защитить своё право путём истребования принадлежащей ему вещи из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34)

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Показания свидетеля Спирина П.С. подтверждаю то обстоятельство, что деньги были совместные. Договор оформлялся на Наталью (т.е. Осинцеву Н.С.), Мацукевич Ю.Н. не возражал, на оформлении сделки Мацукевич Ю.Н. не присутствовал. Доверенность на оформление машины Мацукевич Ю.Н. не оформлял.

Доводы стороны ответчика о том, что Осинцева Н.С. брала от Мацукевич Ю.Н. текст договора для ознакомления и его подписания, а потом передала его уже подписанный Мацюкевич Ю.Н., никакими объективными доказательствами стороной ответчика не подтверждается.

Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Бремя доказывания было распределено судом на основании определения от 28 июля 2017 г., представители сторон на беседе принимали участие, о чем имеются подписи (л.д. 1 оборотная сторона).

С учетом изложенного, суд считает требования Осинцевой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 600 руб.

С ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинцевой Натальи Степановны к Мацукевич Юрию Николаевичу о признании договора купли-продажи от 30.09.2015 г. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 г. автомобиль «Hyndai Tucson» государственный знак С 860 ЕР 45, 2006 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты> заключенный между Осинцевой Натальей Степановной и Мацукевич Юрием Николаевичем.

Истребовать от Мацукевич Юрия Николаевича 12.05.1966 г.р. автомобиль «Hyndai Tucson» государственный знак С 860 ЕР 45, 2006 г. выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты> передав его в собственность Осинцевой Натальи Степановны.

Взыскать с Мацукевич Юрия Николаевича 12.05.1966 г.р. в пользу Осинцевой Натальи Степановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г.

Дело № 2-860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску Мацукевича Юрия Николаевича к Осинцевой Наталье Степановне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в период с <данные изъяты> он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Осинцевой Н.С. без регистрации брака. В указанный период они вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. <данные изъяты> он на личные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>., которые были получены им в кредит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. были выручены от продажи автомобиля <данные изъяты> – полученный им кредит в <данные изъяты>. – деньги, полученные взаймы от ответчика Осинцевой Н.С., которые та, в свою очередь, получила по заключенному ею кредитному договору. В связи со спецификой работы вахтовым методом за пределами города Омска договор купли-продажи данного автомобиля был оформлен на имя Осинцевой Н.С. Впоследствии по приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ Осинцева Н.С. переоформила данный автомобиль на его имя, но соответствующий договор купли-продажи данного автомобиля между ними она ему предоставила в уже подписанном ею виде. После этого они прекратили фактические брачные отношения. В <данные изъяты> Осинцева Н.С. предъявила в суд исковое заявление о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД....

...ММ.ГГГГ исковые требования Осинцевой Н.С. были удовлетворены: постановлено признать указанный договор купли-продажи недействительным, истребовать спорный автомобиль из пользования истца и передать его ответчику. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика вложенные в приобретение указанного автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мацукевич Ю.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд его представителя Мискевича А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Осинцева Н.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя Наумова Д.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в возражениях основаниях. Подтвердил ведение сторонами фактических брачных отношений с <данные изъяты>, во время которых они вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, в рамках которого в <данные изъяты> они на общие средства приобрели автомобиль <данные изъяты>., в приобретение которого она вложила <данные изъяты> После продажи данного автомобиля за <данные изъяты>. <данные изъяты> они на совместные средства приобрели автомобиль <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. она получила в кредит в <данные изъяты> и <данные изъяты>. внесла за счет личных сбережений. Истец внес <данные изъяты> личных сбережений и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>. В <данные изъяты> года они прекратили брачные отношения, ведение совместного хозяйства и общего бюджета, после чего истец выехал из ее квартиры. Автомобиль остался в пользовании истца. Впоследствии ей стало известно, что в подразделении ГИБДД ответчик значится собственником автомобиля на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она не заключала и не подписывала, в связи с чем она обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был признан недействительным, автомобиль было постановлено вернуть ей. При этом фактически автомобиль был возвращен ей ответчиком в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ и находится у нее по настоящее время. Актуальная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., в связи с чем доля истца в стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку спорный автомобиль был приобретен, в том числе за счет взятого ею кредита в <данные изъяты>, то с учетом выплаченных ею в его погашение в период с <данные изъяты> по настоящее время сумм в пользу истца возможно взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили наличие между истцом и ответчиком в период с декабря <данные изъяты> фактических брачных отношений, общего хозяйства и совместного бюджета, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

В указанный период по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в копии подразделением ГИБДД, его стоимость указана в размере <данные изъяты>.д. 35). По данным ГИБДД, данный автомобиль был продан Мацукевичем Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает факт продажи данного автомобиля за <данные изъяты>., доказательств иной его стоимости при продаже сторона истца не представила. При этом в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> были направлены в счет частичной уплаты стоимости <данные изъяты>.

Также в период совместного проживания на имя истца был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере <данные изъяты>

Таким образом, на момент приобретения спорных транспортных средств стороны в браке не состояли.

По общему правилу семейного законодательства имущество лиц, приобретенное в период фактического проживания сторон без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Имущественные отношения, возникшие между совместно проживающими гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, на основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (часть 4).

На основании части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был передан в собственность Мацукевича Ю.Н. (л.д. 45), соответствующие сведения были внесены в базу данных ГИБДД (л.д. 39).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № названный договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мацукевичем Ю.Н. и от имени Осинцевой Н.С. признан недействительным, указанный автомобиль истребован у Мацукевича Ю.Н. в собственность Осинцевой Н.С. (л.д. 14-18). При этом на основании пояснений представителя Мацукевича Ю.Н. – Мискевича А.А. решением суда было установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> Мацукевич Ю.Н. и Осинцева Н.С. приобрели на совместные деньги, в том числе с участием денежных средств истца при наличии между ними фактических брачных отношений и совместного бюджета (л.д. 14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацукевича Ю.Н. – без удовлетворения.

Названное решение суда было исполнено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства (л.д. 97).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ названное решение суда имеет обязательное значение для суда при рассмотрении гражданского дела с участием тех же сторон.

В настоящее время стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> что подтверждается актом внесудебного экспертного исследования о стоимости автотранспортного средства, подготовленном ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при даче Мацукевичем Ю.Н. показания в качестве свидетеля по поводу заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ он первоначально также пояснял, что спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приобрели с Осинцевой Н.С. совместно (л.д. 80).

Аналогичная позиция изложена в протоколе допроса ФИО7 в качестве свидетеля, который подтвердил факт приобретения Мацукевичем Ю.Н. и Осинцевой Н.С. на совместные денежные средства автомобилей <данные изъяты>, о чем ему стало известно со слов его знакомого Мацукевича Ю.Н. (л.д. 78). Впоследствии, в том числе и в ходе настоящего судебного разбирательства Мацукевич Ю.Н. изменил вышеуказанную позицию, заявив о приобретении названных автомобилей исключительно на личные средства, но бесспорных доказательств этому он не представил, при этом из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> во всяком случае с ДД.ММ.ГГГГ является Осинцева Н.С.

При этом доводы Мацукевича Ю.Н. о внесении за данный автомобиль <данные изъяты> кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных в <данные изъяты> в порядке рефинансирования прежнего кредитного обязательства, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается, что данные кредитные денежные средства предоставлялись банком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исключительно для рефинансирования внутренних кредитов (л.д. 56).

Таким образом, на основании данных документальных доказательств и вышеназванных нормативных предписаний суд приходит к выводу о приобретении сторонами автомобиля <данные изъяты> на совместные денежные средства в период их фактических брачных отношений на условиях равенства долей (бесспорные доказательства обратного стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены) и о его продаже за сумму <данные изъяты> которые сторона ответчика признала в ходе судебного разбирательства. Соответственно стоимость доли истца в данном автомобиле составила <данные изъяты>

В то же время, Осинцева Н.С. подтвердила факт внесения истцом части денежных средств при уплате стоимости данного автомобиля при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, не оспаривала, что Мацукевич Ю.Н. внес <данные изъяты> наличными денежными средствами, а также в уплату стоимости автомобиля <данные изъяты> были направлены вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>., при этом изначально данный автомобиль приобретался ими в совместную собственность при фактически равном участии денежными средствами, что, как указывалось выше, подтверждалось истцом при его допросе в качестве свидетеля и допрошенным в качестве свидетеля ФИО7 Таким образом, факт внесения Мацукевичем Ю.Н. при приобретении спорного автомобиля <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> стороной ответчика был признан, в связи с чем суд его принимает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названную денежную сумму, отказав в остальной части иска, поскольку бесспорных доказательств внесения истцом в счет уплаты стоимости данного автомобиля денежных средств в большей, нежели <данные изъяты>, стороной истца суду не представлено, из материалов дела они не следуют.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим доводы стороны ответчика о необходимости уменьшить названную денежную сумму на размер уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, полученным по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при приобретении спорного автомобиля <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку бесспорных доказательства наличия у истца обязательств по погашению данной кредитной задолженности ответчика суду не представлено, при этом названный автомобиль приобретен, по утверждению стороны ответчика, с привлечением кредитных средств во всяком случае по усмотрению истца и в настоящее время находится в собственности ответчика, который при его приобретении с достаточной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности был не лишен возможности в соответствии со статьей 9 ГК РФ оценить финансовые риски приобретения спорного автомобиля с привлечением кредитных денежных средств, в результате которого, безусловно, возникнет удорожание данного автомобиля для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осинцевой Натальи Степановны в пользу Мацукевича Юрия Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Определением Омского областного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Копия верна.

Вступило в законную силу 03.07.2018.