Мацюк Иван Иванович

31RS0024-01-2024-000368-83

№ 2-457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 29 мая 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием представителя ответчика Мацюк И.И. – Морозова Э.В.,

в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Мацюку ФИО11, Байдину ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ №, принадлежавший ООО «БелФин», под управлением Каблучко А.С., и Беларус №, под управлением Мацюк И.И., в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мацюк И.И. признан виновным в ДТП.

На момент происшествия автомобиль ГАЗ № был застрахована по договору КАСКО, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «БелФин».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 691696,40 руб.

Эксперт страховщика определяя размер причиненного ущерба пришел к выводу о полной гибели автомобиля, рассчитал стоимость его годных остатков, которая составила 838000 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мацюк И.И. сумму ущерба 699496,4 руб., а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины 100195 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи 97,20 руб.

Одновременно просило, при установлении собственника автомобиля Беларус 1523, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно карточке учета самоходных машин собственником ТС Беларус 1523 является Байдин Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Байдин Н.И. привлечен к участию в деле в качеств е соответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мацюк И.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ответчик Байдин Н.И. и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещались заказной корреспонденцией, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мацюк И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал, что автомобиль в настоящее время находится в рабочем состоянии, он был отремонтирован его собственником и продан другому Обществу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине Мацюк И.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ № были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мацюк И.И. при управлении ТС застрахована не была.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мацюк И.И. признан виновным в ДТП.

Упомянутое постановление оспорено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Мацюк И.И., доказательства обратного последним не представлено.

На момент ДТП автомобиль Беларус 1523 принадлежал на праве собственности Байдину И.Н. (л.д. 152).

Согласно представленной представителем истца копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Байдин И.Н. предоставил Мацюк И.И. во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ТС Белару 1523 для использования в своей деятельности.

Поскольку автомобиль был передан по договору аренды ответчику Мацюк И.И., при этом договор аренды не предусматривал его передачу с услугой по его управлению и технической эксплуатации, именно на последнем лежит ответственность по возмещению вреда истцу, причиненному в результате ДТП.

На основании договора добровольного страхования и заявления о страховом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 691696, руб. (л.д. 57).

При определении размера страховой выплаты эксперт страховщика пришел к выводу о полной гибели автомобиля в результате ДТП, поскольку годные остатки ТС остались у страхователя, была произведена выплата страхового возмещения в размере указанной суммы.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с Мацюк И.И. в пользу страховщика ущерб в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика ссылался на то, что в настоящее время автомобиль ГАЗ № восстановлен, он продолжает эксплуатироваться, в результате чего экспертом страховщика необоснованно сделал вывод о полной гибели автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время автомобиль ГАЗ № принадлежит ООО «Молочный Берег».

Суд отмечает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение, что является его убытками, как в последствии распорядился автомобилем его собственник, правового значения для данного дела не имеет.

Как указывалось выше, автогражданская ответственность Мацюк И.И. при управлении им транспортным средством застрахован не было, все негативные последствия связанные с отсутствие у него полиса ОСАГО должны возлагаться на него, поскольку им принято решение не страховать свою ответственность.

Представителю ответчика разъяснялось право, в случае несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, заявить ходатайство перед судом о назначении экспертизы, однако представителем соответствующего ходатайства заявлено не было, ссылался на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты расходов на проведение экспертизы.

Страховщиком были понесены расходы по оплате услуг ООО «Бизнестраксервис» по замене геометрии рамы после ДТП и дефектовке после ДТП, в рамках рассматриваемого страхового случая, в размере 7800 руб., указанная сумма также подлежит включению в общую сумму убытков (л.д. 58).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 699496,40 руб.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10195 руб., а также почтовые расходы 97,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Мацюку ФИО13 (паспорт №), Байдину ФИО14 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мацюк ФИО15 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации 699496,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10195 руб., почтовые расходы 97,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.