Мацюра Александр Александрович

Дело № 5-95/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении по

подведомственности

30 января 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мацюра А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления водителем Мацюра А.А. 06 декабря 2018 года в 22-00 часов по ул. Гайдара, д. 1 в г. Калининграде автомобилем «< ИЗЪЯТО > гос. номер № с признаками опьянения.

26 декабря 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОБ УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мацюра А.А.

Определением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мацюра А.А. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указа...

...нных в ч.ч. 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах отсутствуют материалы, которые подтверждают проведение административного расследования, и свидетельствующие о значительных временных затратах, то есть фактически административного расследования не проводилось и определение о возбуждении административного расследования вынесено формально, в связи чем, рассмотрение данного дела не подсудно Центральному районному суду г. Калининграда.

Как следует из материалов административного дела, расследование по нему сводилось лишь к установлению факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Какие-либо иные процессуальные действия требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, вменяемого Мацюра А.А., является ул. Гайдара, д. 1 в г. Калининграде (Центральный район г. Калининграда).

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мацюра А.А. подлежат передаче мировому судье 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Мацюра А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Судья Л.С. Алиева

Дело № 11-88ап/12

Судья Цецегова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 г., г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

В составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.

При секретаре Мориловой Н.С., с участием

истца Коротких Н.Ю.,

представителя ответчика Березина Н.Г. по доверенности

рассмотрев частную жалобу Мацюры А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата года о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата года

У с т а н о в и л

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата Мацюре А.А. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования решения суда и отсутствием заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Мацюра А.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана им в установленный законом срок для обжалования решения суда - Дата. В случае несоответствия жалобы требованиям закона судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков. Дата им были устранены недостатки и подана дополнительная жалоба. Просит отменить определение мирового судьи от Дата о возврате апелляцио...

...нной жалобы на решение мирового судьи.

В судебное заседание Мацюра А.А. не явился, извещен.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы на определение мирового судьи в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку представителей Мацюры А.А. не было в городе, им была составлена апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик с решением суда не согласен и подана в установленный законом срок. В случае несоответствия жалобы требованиям закона, жалоба подлежит оставлению без движения, лицу, подавшему жалобу устанавливается срок для устранения недостатков. Дата подана апелляционная жалоба на решение суда с учетом устраненных недостатков. Первоначальная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок и подлежала оставлению без движения, какие-либо процессуальные действия по данной жалобе не производились, в связи с чем считает, что определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда подлежит отмене.

Коротких Н.Ю. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что у ответчика имелась возможность в течение месяца подать жалобу, оформленную надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата в окончательной форме изготовлено Дата, следовательно последний день для подачи жалобы на указанное решение суда – Дата.

Апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи поступила в адрес судебного участка Дата.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Учитывая требования закона, поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи, поступившая в адрес судебного участка Дата не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, указанная жалоба подлежала оставлению без движения с установлением срока для исправления недостатков жалобы.

Поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата подана ответчиком в установленный законом срок для обжалования решений мирового судьи, определение мирового судьи от Дата о возврате ответчику апелляционной жалобы на решение от Дата по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ подлежит отмене, дело – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата о возврате апелляционной жалобы Мацюры А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от Дата отменить, направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от Дата.

...

Судья И.В. Юрченко

Дело № 11-105ап-12

Апелляционное определение

г. Пермь 24 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием заявителя Мацюры А.А., его представителя по доверенности от 04.06.2012 года Мацюры А.С., заинтересованного лица Коротких Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мацюры А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04.04.2012 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04.04.2012 года с индивидуального предпринимателя Мацюры А.А. в пользу Коротких Н.Ю. взыскано ... руб. в счет предоплаты по договору, расходы по направлению претензии в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., с индивидуального предпринимателя Мацюры А.А. в доход Пермского городского округа взыскана сумма штрафа в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мацюры А.А. к Коротких Н.Ю. о взыскании долга по договору подряда в размере ... руб., обязании получить окно, отказано.

Индивидуальный предприниматель Мацюра А.А. не согласившись с данным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по которому индивидуальный предприниматель Мацюра А.А. передает Коротких Н.Ю. денежные средства в размере ... руб., а Коротких Н.Ю. отка...

...зывается от исковых требований, судебные расходы сторонами не взыскиваются.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Денежные средства в размере ... руб. индивидуальным предпринимателем Мацюрой А.А. переданы Коротких Н.Ю. в судебном заседании.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что заключение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению, решение мирового судьи отмене, производство по делу прекращению.

При заключении мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, а именно то, что судебные расходы сторонами не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04.04.2012 года по гражданскому делу по иску Коротких Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мацюре А.А. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мацюры А.А. к Коротких Н.Ю. о взыскании долга по договору подряда, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Мацюрой А.А., с одной стороны, и Коротких Н.Ю., с другой стороны, по которому индивидуальный предприниматель Мацюра А.А. передает Коротких Н.Ю. в судебном заседании 24.07.2012 года денежные средства в размере ... руб., Коротких Н.Ю. отказывается от исковых требований, судебные расходы сторонами не взыскиваются.

Производство по делу прекратить.

Судья К.А. Суворова