Мадаев Рашид Арсланбегович

Дело № 2-7022/23

78RS0008-01-2023-004655-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мадаеву Рашиду Арсланбеговичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мадаеву Р.А., указывая на то, что 04.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Шкода г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 77993 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мадаев Р.А., который управлял автомобилем Мицубиси г.р.з. <№> и чья гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 2539,79 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Мадаев Р.А. в судебное заседание явился, указывал на то, что ДТП произошло по обоюдной вине его участников, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на него в размере половины суммы ущерба.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования № 002АТ-21/0114720 был застрахован автомобиль Шкода г.р.з. <№> по риску «ущерб».

В период действия договора страхования 04.12.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода г.р.з. <№> был повреждён.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> в размере 77993 руб.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 23.12.2021г. о прекращении производства по административному делу по факту ДТП 04.12.2021г. за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, установить развитие дорожно-транспортной ситуации по имеющимся данным в материалах дела не представляется возможным. Характер повреждений и расположение автомобилей на проезжей части соответствуют каждой из версии водителей. Показания водителей имеют существенные противоречия, которые в ходе проверки устранить не представилось возможным. По версии водителя автомобиля Шкода г.р.з. <№>, ДТП произошло по вине ответчика. По версии ответчика, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода г.р.з. <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 04.12.2021г. произошло по обоюдной вине его участников, определить степень их вины по представленным материалам не представляется возможным, в связи с чем их доли в причинённом ущербе следует признать равными.

Гражданская ответственность ответчика на момент по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за вред, причинённый в результате данного ДТП, в размере 50%.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 38996,50 руб. (77993*50%).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 1269,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаева Рашида Арсланбеговича, паспорт <№> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38996,50 руб., судебные расходы в размере 1269,89 руб., а всего 40266 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.