Мадаминова Оксана Алексеевна

Дело №2а-955/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000886-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-955/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Мадаминовой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мадаминовой О.А. о взыскании задолженности по оплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мадаминова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, решением налоговой инспекции привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, плательщику было направлено требование об уплате штрафов, которое добровольно исполнено не было.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по оплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России №6 по Московской области в судебное заседание ...

...не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Мадаминова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрационного учета, от получения юридически значимой корреспонденции уклонилась..

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Судом установлено, что на основании решения № 17706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 года, № 17705 от 22.03.2018 года с Мадаминовой О.А. взыскан штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в размере 1000 рублей по каждому из решений.

Требованием № 33073 по состоянию на 18.05.2018 года, № 33081 по состоянию на 18.05.2018 года Мадаминовой О.А. сообщено о необходимости уплаты штрафа, вместе с тем, добровольно налогоплательщиком оплаты не предизведено.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области 04.10.2022 года, был отменен на основании определения мирового судьи от 25.09.2024 года в связи с поступившими возражениями от должника.

С настоящим административным иском МИФНС России №6 по Московской области обратилось в суд 12.03.2025 года, при этом срок взыскания налоговой задолженности истек до предъявления заявления о вынесении судебного приказа и до 01.01.2023 года, в связи с чем, данная налоговая задолженность не подлежала включению в ЕНС.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности после 2019 года, с учетом указанной в требовании общей задолженности по налогам в размере 71 022,97 рублей, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика штрафа за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России №6 по Московской области не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по оплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы с ответчика ко взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Мадаминовой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015,2016 годы в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для исключения задолженности, во взыскании которой судом отказано, из ЕНС.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело № 2а-962/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000885-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Мадаминовой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мадаминовой О.А. и просила взыскать задолженность по платежам в бюджет по состоянию на <дата> в размере <сумма>, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата> в размере <сумма>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за <дата> в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, мотивировав требования тем, что при переходе на ЕНС по состоянию на <дата> задолженность составила в общей сумме <сумма>. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога было направлено требование об его уплате № 85843 от <дата>, а впоследствии при невыполнении требования в силу ст.48 ч.1 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), хранящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 6432 от <дата>

В связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой задолженности. <...

...дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен <дата> по возражениям ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мадаминова О.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду возражения на иск и просила о применении срока исковой давности. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Мадаминова О.А. с <дата> по <дата> являлась индивидуальным предпринимателем.

Размер страхового взноса зафиксирован и определяется нормативно.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ" с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По смыслу положений указанного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом в силу прямого указания подп. 1 п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания. Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности. При этом требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие требований, направленных до 31.12.2022 (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; подп. 1 п. 1, подп. 1 п. 2, подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с неуплатой штрафов, страховых взносов налоговым органом по сведениям единого налогового счета административного истца было сформировано и выставлено административному ответчику требование № 85843 от <дата> на взыскание налоговой задолженности сроком до <дата>.

Однако в срок указанная задолженность погашена не была.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Данное правовое регулирование доведено до сведения налогоплательщика в требовании от 25.09.2023, а именно: "В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)".

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В соответствии со ст.48 ч.1 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 6432 от <дата>.

В связи с непогашением существующей задолженности административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму <сумма>, судебный приказ был выдан и.о. мирового судьи <дата>, по возражениям ответчика отменен <дата>.

До настоящего момента задолженность по платежам в бюджет не погашена.

В силу пункта 7 статьи 11.3 Кодекса при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога прошло более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за <дата> не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. №381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, уплачиваются, одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения, исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов, и процедуры взыскания пеней Недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Исходя из расчета административного истца, им ко взысканию заявлены пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате страховых взносов в размере <сумма>.

Между тем, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам за <дата> пени, начисленные на данные налоговые обязательства, взысканию не подлежат.

Руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о взыскании с Мадаминовой Оксаны Алексеевны задолженности по платежам в бюджет по состоянию на <дата> в размере <сумма>, в том числе в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата> в размере <сумма>, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <дата> в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.М. Смирнова

Дело № 2-3752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием ответчика Мадаминовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Мадаминовой О.А. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Мадаминовой О.А. и просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору № 860169 от 20.06.2012 года в размере 740142,82 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10601,43 рубль.

Свои требования мотивировало тем, что 20.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, сумма кредита 800000 рублей, на 60 месяцев под 20,45 % годовых. В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2016 года составила 740142,82 рубля.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мадаминова О.А. в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, согласившись с размером основного долга. Ссылаясь на отсутствие работы и...

... тяжелое материальное положение просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 20.06.2012 года между банком и Мадаминовой О.А. был заключен кредитный договор № 860169. Сумма кредита – 800000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,45 % годовых.

По условиям договора Мадаминова О.А. обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С условиями договора, включая процентную ставку, способ погашения, штрафные санкции, ответчик была ознакомлена и не оспаривал их.

В нарушении принятых обязательств, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила, и за ней по состоянию на 16.05.2016 года образовалась задолженность в размере 740142,82 рубля, из которых: 528249,31 рублей – просроченный основной долг, 114167,26 рублей – просроченные проценты, 51250,59 рублей – неустойка по просроченным процентам, 46475,66 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Ответчик просила снизить размер неустойки, мотивировав требование сложившимся тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 20000 рублей, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Мадаминовой О.А. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 528249,31 рублей в счет погашения просроченного основного долга, 114167,26 рублей просроченных процентов, 20000 рублей неустойка, а всего 662416,57 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10601,43 рубль. Исковые требования банка удовлетворены частично – на сумму 662416,57 рублей. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10601,43 рубль подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной материальной части иска, а именно – на 9824,16 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаминовой О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору № 860169 от 20.06.2012 года в размере 662416 рублей 57 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 9824 рублей 16 копеек, а всего в размере 672240 (шестисот семидесяти двух тысяч двухсот сорока) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

Дело № 2а-840/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания Горбачук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к Мадаминовой Оксане Алексеевне о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

у с т а н о в и л:

30.12.2021 административный истец МИФНС России №6 по Московской области обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Мадаминовой О.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 27823,15 руб. за 2017 г.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Мадаминова О.А. ИНН № со 02.11.2015 года по 24.10.2017 года состояла на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. В соответствии со ст.ст.430,432 НК РФ за административным ответчиком числится задолженность по оплате страховых взносов за 2017 г. в общем размере 27823,15 руб. В связи с неисполнением Мадаминовой О.А. обязанности по уплате страховых взносов в установленные сроки, налоговым органом вынесены требования №375024 от 09.09.2017, №375934 от 17.11.2017, которые не исполнены в добровольном порядке. Ссылаясь на ст.ст.31,48,75 НК РФ, административный истец просит суд: взыскать с административного ответчика задолженность по платежам в бюджет в общем размере 27823,15 руб. за 2017 г., которая состоит...

... из: задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 в размере 3750,47 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 9 руб. 28 коп. за период с 16.11.2017 года по 24.01.2019 года; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19120,06 руб. за 2017, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 47 руб. 32 коп. за период с 16.11.2017 года по 24.01.2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №286, исполняющи обязанности мировго судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области 05.10.2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мадаминовой О.А. страховых взносов отказано на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, со ссылкой на истечение шестимесячного срока на обращение в суд (срок истек 07.06.2018 года, обратились в суд- в октябре 2021 г.).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Административный истец обращается с настоящим административным иском по истечении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке, в связи с чем административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При этом суду не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств уважительности пропуска срока, приведших к невозможности в установленный законом срок обратиться в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к Мадаминовой Оксане Алексеевне о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 27823 руб. 15 коп. за 2017 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко