Мадеев Андрей Владиславович

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Гафарова Р.М.,

подсудимого Мадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мадеева Андрея Владиславовича, 16 декабря <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мадеев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Мадеев признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ Мадеев считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мадеев после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Лада-111730», г/н № РУС, и в 01 час 14 минут напротив <адрес> задержан сотрудниками отдела...

Показать ещё

... МВД РФ по <адрес> (далее - ФИО1).

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ФИО1 на месте задержания по указанному адресу Мадеев был освидетельствован с применением прибора - алкотектор «Pro-100 combi», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,856мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования Мадеев не согласился.

Далее инспектор ДПС ФИО1 Н.Д. в связи с несогласием Мадеева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес> (далее - НДО).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Мадеев, находясь в помещении НДО по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый Мадеев А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее.

Срок действия его водительского удостоверения истек в 2013 году, после чего он его продлевать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему был назначен административный арест на 10 суток. Постановление он не обжаловал, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Лада-111730», г/н № РУС, принадлежит его другу Свидетель №1, у которого он с согласия взял данную автомашину и в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в магазин «Русь» по <адрес>, был трезвым. В магазине купил продукты и бутылку водки 0,25 л, которую выпил в салоне и поехал обратно в <адрес>. Однако напротив <адрес> его задержали сотрудники полиции. Затем произвели его освидетельствование, прибор выдал положительный результат. Он разнервничался и отказался подписывать документы. Сотрудник предложил проехать в НДО для медицинского освидетельствования. Когда они туда приехали, алкотектор выдал результат 0,89 мг/л. Когда ему предложили еще раз произвести выдыхание в одноразовую трубку алкотектора, он отказался. Далее ему предоставили баночку для мочи, но он случайно справил нужду в унитаз. После чего вернулся в кабинет, где медицинские работники ему сообщили, что подождут, пока он захочет вновь справить нужду. Он решил, что это займет много времени, и отказался от дальнейшего освидетельствования.

Кроме признательных показаний Мадеева, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>, допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в его собственности имеется автомобиль «Лада-111730», г/н №, который он иногда давал поездить своему другу Мадееву, когда тот просил. О том, что последний не имеет водительских прав, ему было неизвестно.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мадеев снова попросил автомашину съездить по делам, он передал ему документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонил Мадеев и сообщил, что его автомобиль задержали и эвакуировали на штрафстоянку, т.к тот был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.81-82)

Свидетель Свидетель №2 показал, что является полицейским - водителем 1 роты в составе мобильного взвода ОБППСП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут он совместно с напарником <данные изъяты> напротив <адрес> остановили автомобиль «Лада-111730», г/н № РУС, т.к. тот ехал, виляя из стороны в сторону. За рулем оказался Мадеев, от которого исходил резкий запах алкоголя. После чего он по телефону сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД, а после освидетельствования Мадеева на состояние опьянения, они сообщили в дежурную часть полиции.

(л.д.85-86)

Свидетель ФИО1 Н.Д. показал, что является инспектором ГДПС ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сотрудников ОБППСП с напарником <данные изъяты> получили сообщение о том, что напротив <адрес> задержан водитель с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, сотрудники ППС передали им водителя Мадеева и его вышеуказанный автомобиль. При сверке с ФИС ГИБДД РФ было установлено, что Мадеев ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. У Мадеева были явные признаки опьянения. В связи с чем под видеофиксацию Мадеев был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. Прибор выдал показатель 0,856 мг/л. Мадеев не согласился с этим и в акте освидетельствования не расписался.

После этого он предложил Мадееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НДО, тот согласился и был доставлен в наркологию по <адрес>. Там Мадеев сделал выдыхание в прибор, который выдал ленту с показателем 0,89 мг/л. После чего Мадееву предоставили баночку для биологического объекта, тот направился в уборную, через некоторое время вернулся с пустой баночкой и сообщил, что случайно справил нужду в унитаз. Далее ему предложили подождать, на что Мадеев отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д.88-89)

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО1.

(л.д.91-92)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ФИО1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГв 02 часа 10 минут поступило телефонное сообщение от ППС <данные изъяты> о том, что по <адрес>, задержана автомашина «Лада-111730», г/н №, под управлением Мадеева, в действиях которого усматривается ст.264-1 УК РФ. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ годабылаосмотрена автомашина «Лада-111730», г/н № РУС, припаркованная напротив <адрес>. (л.д.26-31)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, сделанной на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками полиции находившегося в алкогольном опьянении Мадеева, а также административные материалы по настоящему факту.

Постановлением данныедокументыи DVD-Rдиск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.69-80)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мадеев признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-54)

Из справки инспектора ИАЗ ФИО1 и данным ФИС ГИБДД МВД РФ следует, что срок действия водительского удостоверения Мадеева истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест им отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.38-40)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Мадеева в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности Мадеева к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия Мадеева А.В. надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также заявленное Мадеевым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Мадеев не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить Мадееву наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мадеева Андрея Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Мадееву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Свернуть

№ 1-76/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000285-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нефтекамск Раимова Р.Р.

подсудимого Мадеева А.В.,

защитника по назначению - адвоката Ялашева Д.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мадеева А.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мадеев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мадеев А.В., будучи осужденным приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат 0,774 мг/л., автомобилем марки Лада 111730 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> РБ, напротив <адрес>, корпус 2 задержан в 02.55 час. сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в состоянии опьянения и после проведения освиде...

Показать ещё

...тельствования, с результатами освидетельствования после его проведения на месте согласился.

В судебном заседании подсудимый Мадеев А.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после употребления спиртного, по пути следования на автомобиле марки Лада № по <адрес> РБ был задержан сотрудниками ОМВД напротив <адрес> с признаками опьянения. В содеянном раскаивается, с результатами освидетельствования согласен. Наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отбыл.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из показаний свидетеля МАА, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время во время несения службы по <адрес> РБ, получили сообщение по радиостанции от пешего патруля о том, что водитель автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком № возможно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выехав по данному адресу, был обнаружен автомобиль марки Лада 111730 под управлением Мадеева А.В. В ходе проверки и разговора был установлен резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем вызвали сотрудников ДПС и совершен телефонный звонок в дежурную часть Отдела ОМВД России по городу Нефтекамску. В автомобиле патрульно-постовой службы велась видеофиксация. Данная видеозапись приложена к материалу проверки (л.д.63-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время во время несения службы получили информацию о задержании сотрудниками патрульно-постовой службы напротив <адрес> РБ водителя с признаками опьянения. При проверке документов в связи с наличием запаха спиртного, водитель был освидетельствован и установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мадеев А.В. согласился, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Движение+» (л.д.66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗСА следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки Лада № г/н №, который продал Мадееву А.В. в начале декабря 2022 года. (л.д.69-70).

Виновность Мадеева А.В. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки Лада №. В ходе осмотра изъят автомобиль марки Лада № с государственным регистрационным знаком № (л.д.16-19), справкой ГИБДД о сроке окончания исполнения приговора Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мадееву А.В. назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На ДД.ММ.ГГГГ действующих права управления транспортными средствами не имеет (л.д.23), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены автомобиль марки Лада, компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью задержания и процессуального оформления водителя Мадеева А.В., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования и бумажная лента с записью №, которым зафиксирован результат освидетельствования, равный 0,774 мг/л, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки Лада № с государственным регистрационным знаком № передано ООО «Движение+» <адрес> (л.д.47-55).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Мадеева А.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мадееву А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, Мадеев А.В. на учете у врача психиатра и нарколога, в службе занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности, пособие по безработице не получает, по месту регистрации проживает совместно с матерью и братом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки позиции подсудимого о назначении наказания без изоляции от общества, совершение Мадеевым А.В. данного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ очевидно свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления. Как следует из материалов дела, будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию, должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Мадеева А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, объект преступного посягательства, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, повторность аналогичного преступления за короткий период времени, поведение виновного после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Мадееву А.В. подлежит назначению по правилам ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Мадеева А.В. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение права на использование автомобиля Мадеев А.В. представил сотрудникам полиции договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада № с государственным регистрационным знаком №, согласно которому Мадеев А.В. являясь покупателем приобрел указанный автомобиль у ЗСА за 60 000 рублей. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль марки Лада № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Мадееву А.В., использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мадеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мадееву А.В. заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4(четыре) года.

На основании ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 5(пять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Мадееву А.В., что в силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Мадеевым А.В. основного наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя Мадеева А.В., упакованный в бумажный конверт с надписью «Пакет №», протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт с надписью «Пакет №» - хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада 111730 с государственным регистрационным знаком № - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Свернуть

№ 5-81/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мадеева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2023 года в 03.50 часов Мадеев А.В., находясь по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, д. 2, в дежурной части ОМВД России по г. Нефтекамску, в ходе составления административного протокола по ч. 20.21 КоАП РФ, Мадеев вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, пытался уйти домой, на требования сотрудников полиции не реагировал.

В ходе рассмотрения материла,Мадеев А.В. вышеуказанное обстоятельства подтвердил, свою вину признал.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо адми...

Показать ещё

...нистративный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мадеева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2023; рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Учитывая характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Мадеева АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К.Рахимова

Свернуть