Мадонов Александр Владимирович

Дело №1-176/2024

(УИД 13RS0024-01-2024-002438-46) копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14 ноября 2024 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевораковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гудулина А.А.,

подсудимого Мадонова А.В.,

защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Мадонова Александра Владимировича, <данные изъяты> по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 20.08.2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мадонов А.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствоям в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Мадонов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.04.2023 года, вступившим в законную силу 23.04.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сог...

...ласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

12.07.2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 40 минут Мадонов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около дома <адрес>, где в этот момент у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день примерно в 19 часов 45 минут Мадонов А.В. подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, припаркованному около <адрес> <адрес>, и сел в данный автомобиль.

Мадонов А.В., действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выполняя требования п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 вышеназванных Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 45 минут 12.07.2024 года запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, переключил рычаг коробки передач и начал движение по автомобильной дороге возле <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования в сторону <адрес> <адрес> Мадонов А.В. заехал в развлекательный комплекс <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. После чего он, возвращаясь с указанного развлекательного комплекса, примерно в 20 часов 46 минут того же дня, двигаясь на вышеназванном автомобиле по проезжей части <адрес>, на перекрестке вблизи <адрес> Республики Мордовия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. 5 После указанного столкновения Мадонов А.В. продолжил движение на вышеназванном автомобиле и остановился около <адрес> Республики Мордовия. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, он был препровожден в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у Мадонова А.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ 12.07.2024 года в 22 часа 50 минут отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 12.07.2024.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 12.07.2024 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.07.2024 года в 23 часа 04 минуты Мадонов А.В. отказался и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый Мадонов А.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мадонов А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Анощенкова С.В. заявленное Мадоновым А.В. ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Гудулин А.А. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Мадонов А.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мадонова А.В. подлежат квалификации именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.04.2023 года, вступившего в законную силу 23.04.2023 года.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Мадонова А.В., учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым Мадонов А.В. в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» на учете не состоит (т.1 л.д.171), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.173).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Мадоновым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого Мадонова А.В., учитывает, <данные изъяты>, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мадонова А.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты> гр. 5 года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наличие положительной характеристики по месту жительства (т.1 л.д.179).

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Мадоновым А.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания Мадонов А.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал, он изобличен в совершении преступления совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Мадонова А.В. и его состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Мадонов А.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на его материальном состоянии, учитывая, что он трудоустроен неофициально, работает вахтовым методом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, матери которого в добровольном порядке ежемесячно передает на его содержание порядка 20 000-30 000 рублей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Мадонову А.В. обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мадонова А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, предусмотренная ч.1 ст.264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Мадонову А.В. назначается наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мадонова А.В. после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из пояснений самого Мадонова А.В. он в период с 2010 года по 2020 год состоял в гражданском браке с Петриной Евгенией Александровной. Согласно копии свидетельства о рождении они являются родителями гр. 5 .._.._...

Из представленных в судебное заседание стороной защиты документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен Мадоновым А.В. на основании кредитного договора от 26.11.2012 года, полное досрочное погашение по которому осуществлено Мадоновым А.В. на основании письменного заявления от 16.10.2015 года (т.1 л.д.221), что подтверждается копией приходно-кассового ордера №16 от 16.10.2015 года на имя Мадонова А.В. (т.1 л.д.222) и справкой Банка Союз (АО) от 23.10.2015 года (т.1 л.д.223).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона правовая норма, закрепленная в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные стороной защиты доводы о том, что конфискация автомобиля существенно отразится на обеспечении нематериальных потребностей не только самого подсудимого, но и его бывшей гражданской супруги и их совместного малолетнего ребенка, связанных с необходимостью использования автомобиля в их интересах, не могут служить основанием неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку возможность конфискации транспортного средства не ставится законом в зависимость от семейных и личных обстоятельств подсудимого.

В связи с чем, принадлежащий Мадонову А.В. автомобиль, который использовался при совершении преступления, а также ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на этот автомобиль, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мадонова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мадонова Александра Владимировича после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором 12.07.2024 года несли службу сотрудники ГИБДД МВД по РМ, хранящийся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле;

2) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (идентификационный номер (VIN) №), находящийся на хранении на территории ОП №4 УМВД России по го Саранск; ключ с брелком в чехле от замка зажигания данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от .._.._.., паспорт транспортного средства <адрес> от .._.._.., переданные на ответственное хранение Мадонову А.В., на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

<адрес> Республики Мордовия подпись Н.С. Николаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-866/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 27 мая 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева Ольга Алексеевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мадонова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Мадонова Александра Владимировича <данные изъяты>

установил:

26 мая 2022 года в 23 час Мадонов А.В., находясь в общественном месте около подъезда №2 жилого многоквартирного дома № 5 по ул. Солнечная г. Саранска, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и гражданина гр. 1, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В этот же день в отношении Мадонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мадонов А.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, указав, что находился в состоянии опьянения, в связи с чем и совершил административное правонарушение, в содеянном раскаивается.

Выслушав Мадонова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что Мадонов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обще...

...ственных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Доказательствами вины Мадонова А.В. в совершении административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении №183834 от 26 мая 2022 года, рапорт сотрудника УМВД России по го Саранск гр. 2, объяснениями гр. 1, из которых следует, что Мадонов А.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений в присутствии мимо проходящих граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает доказанным совершение Мадоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение учитываются характер совершённого Мадоновым А.В. административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность. В качестве предусмотренного ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины Мадоновым А.В., раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.С учетом обстоятельств дела, личности Мадонова А.В. судья считает, что достижение установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 23.1, 29.1-29.13 КоАП РФ, судья постановил: Признать Мадонова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, который перечислить в УФК по РМ (УМВД России по го Саранск) л/с 04091А26490, КПП 132801001, ИНН 1326214112, код ОКТМО 89701000, кор.счет 40102810345370000076 в Отделение Национального банка Республики Мордовия/УФК по РМ, БИК 018952501, КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880413220031838341, (<данные изъяты> В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья О.А. Нардышева

УИД 13RS0025-01-2022-003228-16

Судья Курышева И.Н. №2-88/2023

Докладчик Леснова И.С. Дело №33-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Петрина Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего М.В.А., Петрин А.С. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Петриной Е.А., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Петриной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего М.В.А., Петрину А.С. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения №628 от 23 июня 2011 г. Петриной Е.А. совместно с членами семьи Петриным А.С., М.В.А. было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одно...

...й комнаты, общей площадью 12,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 12,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 10 сентября 2014 г. №14, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановления Администрации городского округа Саранск от 2 ноября 2020 г. №1688 ответчикам взамен ранее занимаемого жилого помещения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, жилой 11,9 кв.м.

2 сентября 2022 г. в вышеуказанное постановление было внесено изменение, а именно адрес и площадь предоставляемого помещения было изменено на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,1 кв.м, жилой – 17,1 кв.м. Предоставляемое жилое помещение соответствует всем требованиям законодательства так как находится в черте <адрес>, является большим по площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, является благоустроенным.

Просили суд. выселить Петрину Е.А., Петрина А.С., М.В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м, обязать Петрину Е.А. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,6 кв.м, включив в качестве членов семьи нанимателя - Петрина А.С., М.В.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при выселении ответчиков в другое жилое помещение не учтено требование пункта 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в части отсутствия сведений о возможности расположения необходимой мебели и функционального использования жилой площади с учетом требований эргономики.

В апелляционной жалобе ответчик Петрина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при переселении в предоставляемое жилое помещения условия жизни ее семьи будут ухудшены, поскольку дом по <адрес> находится в плохом состоянии, непригоден для проживания, в доме проживают неблагополучные жильцы. В настоящее время сын Петрин А.С. является совершеннолетним, совместное проживание разнополой семьи в одной комнате является затруднительным. Указывает, что постановление администрации решением суда было признано незаконным, и в него нельзя было вносить изменения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчики Петрина Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.В.А., Петрин А.С., третьи лица представитель Администрации Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, Мадонов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

От старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия поступил отказ от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы ( представления) является процессуальным правом ее подателя.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления подлежит принятию с прекращением апелляционного производства по нему.

Поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2 статьи 326 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Петриной Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Немудрякина И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 23 июня 2011 г. №628 Петриной Е.А. совместно с членом семьи Петриным А.С. (сын) было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 12,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 12,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 25 августа 2015 г. №377 к типовому договору социального найма жилого помещения 23 июня 2011 г. №628, в качестве членов семьи нанимателя Петриной Е.А. вселен сын – М.В.А.

Согласно выписке из домовой книги от 10 октября 2022 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 12,0 кв.м, зарегистрированы: Петрина Е.А. с 14 октября 1997 г., Петрин А.С. с 09 октября 2001 г., М.В.А. с 7 мая 2015 г.

Согласно сообщению жилищного управления Администрации городского округа Саранск Петрина Е.А. и Петрин А.С. состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19 декабря 2001 г., М.В.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в Администрации городского округа Саранск не состоит.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 1 ноября 2022 г. прав на объекты недвижимости за М.В.А., Петриным А.С., Петриной Е.А. не зарегистрировано.

На основании заключения от 10 сентября 2014 г. №14 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Главы Администрации города Саранск от 29 августа 2005 г. №2031-р жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 29 декабря 2018 г. №3088 о признании многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском районе городского округа Саранск, аварийными и подлежащими сносу постановлено признать многоквратирные дома, расположенные в Октябрьском районе городского округа Саранск, аварийными и подлежащими сносу, согласно приложению к настоящему постановлению, отселить граждан, проживающих в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в период с 2019 по 2024 год при доведении лимитов бюджетных ассигновани й до Администрации городского округа Саранск. В реестре многоквартирных домов указа, в том числе, дом по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 2 ноября 2020 г. № 1688 Петриной Е.А., Петрину А.С., М.В.А. в связи с реализацией мероприятий, связанных с переселением из ветхого и аварийного жилищного фонда, вместо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей и жилой площадью 12,0 кв.м, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв. и жилой площадью 11,9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск к Петриной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего М.В.А., Петрину А.С. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 октября 2022 г. №1241 внесены изменения в постановление Администрации городского округа Саранск от 2 ноября 2020 г. № 1688 «О предоставлении жилых помещений), позиция 47 таблицы приложения изложена в следующей редакции: вместо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей и жилой площадью 12,0 кв.м, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

14 сентября 2022 г. в адрес Петриной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.В.А., Петрина А.С. направлены уведомления с требованием освободить занимаемое жилое помещение и заключить договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> которое получено Петриной Е.А. лично, письмо в адрес Петрина А.С. возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 10 октября 2022 г. №342-КУМИ, выписке из ЕГРН от 9 декабря 2022 г., комната №63 по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск.

Согласно выписке из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц по данному адресу нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем, они подлежат переселению в другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначно занимаемому

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из акта обследования технического состояния комнаты <№> по <адрес> от 15 ноября 2022 г., следует, что в комнате натяжной потолок, стены оклеены обоями, установлены пластиковые окна, пластиковая дверь при выходе на балкон, входная дверь металлическая, полы деревянные крашенные, имеется небольшой балкон; ремонт не требуется, комната в хорошем состоянии.

Согласно акту обследования технического состояния секции с комнатами № <№> по <адрес>, в секции с комнатой <№> находится кухня, туалет, душевая комната, в кухне площадью 11 кв.м потолки и стены окрашены, деревянные полы окрашены, имеется 2 газовых плиты, мойка; в туалете пол отделан керамической плиткой, потолок окрашен, стены наполовину окрашены, наполовину отделаны керамической плиткой, установлен унитаз, площадь 1 кв.м; в душевой пол и стены отделаны керамической плиткой, потолок окрашен, установлен поддон со смесителем, площадь 1,35 кв.м. Места общего пользования в секции пригодны для использования.

Из сообщения жилищного управления Администрации городского округа Саранск от 14 декабря 2022 г. следует, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 кв.м, с учетом доли мест общего пользования – 15,51 кв.; общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 17,1 кв.м, с учетом доли мест общего пользования – 23,36 кв., расчет произведен исходя из общей площади домов и жилой площади домов.

Согласно представленному истцом расчету мест общего пользования (секционному) по адресу: <адрес>, площадь мест общего пользования для комнат №<№> составляет 16 кв.м (2,4 +2,3+0,9+10,4), следовательно на комнату <№> приходится 2,7 кв.м (16/6), итого площадь жилого помещения с учетом мест общего пользования составляет 14,7 кв.м (12+2,7); по адресу: <адрес>, площадь мест общего пользования для комнат №<№> составляет 16,4 кв.м (11+1,3+1+3,1), следовательно на комнату <№> приходится 3,3 кв.м (16,4 / 5), итого площадь жилого помещения с учетом мест общего пользования составляет 20,4 кв.м (17,1+3,3) (л.д.155).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что предоставляемое жилое помещение состоит из изолированной комнаты площадью 17,1 кв.м, площадь которой превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение (12 кв.м), площадь вспомогательных помещений предоставляемого жилого помещения (16,4 кв.м) в конкретной секции – кухни, коридора, санузла (туалет, душевая комната) превышает ранее занимаемые вспомогательные помещения (16 кв.м), предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.Саранска, в связи с чем жилищные условия ответчиков при переселении их в другое помещение не ухудшаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по <адрес> находится в плохом состоянии, не пригоден для проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка Петриной Е.А. на то, что ее сын Петрин А.С. является совершеннолетним, и совместное проживание разнополой семьи в одной комнате является затруднительным, не может повлечь отмену решения, поскольку в связи с заменой объекта жилищных прав в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорная квартира предоставляется тому же количеству граждан, имевших право пользования ранее занимаемым и признанным непригодным для проживания жилым помещением. Жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, до переселения Петрина Е.А. и Петрин А.С. проживали в одной комнате.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление администрации было признано судом незаконным, в связи с чем в него нельзя было вносить изменения, не соответствуют действительности, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск к Петриной Е.А., Петрину А.С. о выселении и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вопрос о признании незаконности постановления администрации №1688 судом не рассматривался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 326, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г., апелляционное производство по соответствующему апелляционному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петриной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Леснова

Судьи

Е.Я. Дубровина

М.С.Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/14 по исковому заявлению Мадонова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

**.**.**** г. умер ФИО1 – отец заявителя, после его смерти открылось наследство, состоящее ***. Заявитель является наследником имущества умершего по закону, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, поскольку в установленный срок не обратился к нотариусу, так как не знал о наличии наследства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что фактически принял наследство, поскольку пользуется наследственным имуществом.

От заинтересованного лица Мадоновой В.В. возражений против заявленных требований не поступило, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив дело, заслушав Мадонова А.В., суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок п...

...о другим уважительным причинам.

Судом установлено, что заявитель Мадонов А.В. является наследником по закону имущества ФИО1, умершего **.**.**** г. года, но в установленный законом срок заявитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о наличии наследства.

Суд считает необходимым восстановить Мадонову А.В. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО5, поскольку он пропустил установленный законом шестимесячный срок по уважительной причине, другой наследник не претендует на наследство.

Согласно информации нотариуса г. Сызрани наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мадонову А.В. срок для принятия наследства после смерти **.**.**** г. отца ФИО1 и признать его лицом принявшим наследство.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: