Мадоян Арутюн Абузети

Дело № 2-2921\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.

27 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к Мадояну ФИО25 ФИО8 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии: представителя истца ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО10 поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика Мадоян ФИО26., представителя ответчика ФИО9., возражавших против заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилось в суд с требованиями к Мадоян ФИО11 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вынесены постановления №,№, № о взыскании за счет имущества Мадоян ФИО12. в пределах сумм, указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме № рублей, № рубля № копеек, № рублей № копеек. На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Казимовой ФИО13 и Мосиенко ФИО14 возбуждены исполнительные производства №, №, №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени налоговые обязательства на основании постановлений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.М...

...М.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №, №, № в полном объеме должником не исполнено. Просят суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мадоян ФИО15 до исполнения обязательств по исполнительным производствам №, №, №.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мадоян ФИО16. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 2.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда были вынесены постановления №, №, № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя о взыскании с Мадоян ФИО17. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере № рублей, № рубля № копеек, № рублей № копеек.

На основании постановлений №, №, № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя Дзержинским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика Мадоян ФИО18. №, №, №.

До настоящего времени налоговые обязательства на основании постановления налогового органа Мадоян ФИО19. не исполнены.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Мадоян ФИО20 право на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате налоговых обязательств составляет № рублей, № рубля № копеек, № рублей № копеек.

При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Мадоян ФИО21. установлением временного ограничения на выезд из РФ, объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Мадоян ФИО22. за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к Мадояну ФИО23 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Мадояну ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, по исполнительным производствам №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-3928/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

22 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мадояна ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока,

с участием: заявителя Мадояна ФИО5. поддержавшего заявленные требования,

УСТАНОВИЛ:

Мадоян ФИО7. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока, в обоснование указав, что в отношении него на основании Постановления № ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму № рублей, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. Считает Постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным, так как указанная задолженность отсутствует. Просит восстановить срок на подачу данного заявления, признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители УФССП по Волгоградской области, Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебно...

...го пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено Постановление № о взыскании с Мадояна ФИО9 налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа Постановления № ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: … 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Анализ указанных положений, позволяет придти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности поступивших исполнительных документов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При отказе в удовлетворении в заявленных требованиях, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и при этом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин приведших к его пропуску.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Мадояна ФИО10 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-3713/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Китаевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>, указав, что задолженность, отраженная в постановлении, отсутствует. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку о его вынесении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения вопроса об ограничении ему права выезда за пределы РФ, копия обжалуемого постановления ему своевременно не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности оспорить постановление в 10-дневный срок.

В судебное заседание заявитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП по <адрес>, представитель взыскателя ИФНС России по <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным...

... рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем ФИО2 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> Волгограда налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 18).

Учитывая, что доказательств своевременности вручения ФИО2 копии оспариваемого постановления судебным приставом не представлено, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом – судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, т.е. по месту жительства должника; порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден: исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления налогового органа и заявления представителя взыскателя (л.д. 20-22), при этом предусмотренных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось; содержание оспариваемого постановления соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несогласие заявителя с постановлением ИФНС по <адрес> не является основанием для признания незаконными действий должного лица службы судебных приставов.

Довод заявителя о том, что задолженность перед налоговым органом им погашена, не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку правовая норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя перед возбуждением исполнительного производства проверять фактическое исполнение требований исполнительного документа, отсутствует; кроме того, представленные заявителем копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9) с достоверностью не подтверждают оплату указанной в постановлении налогового органа недоимки, поскольку проверить относимость данных платежей к конкретной задолженности, являющейся предметом исполнительного производства, не представляется возможным, назначение платежей указано как «уплата НДС» без ссылок на номер постановления ИФНС и т.п., позволивших бы идентифицировать данные платежи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налога, пени на сумму <данные изъяты>.

Заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налога, пени на сумму <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 мая 2013 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

№ 2-9091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Мкртчян Л.Г.

с участием: истца судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности размере 473289,88 руб. основного долга и 47436,11 руб. исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 52,5 кв.м, просила выделить ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес>, кадастровый №, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, обратить взыскание на ? доли в праве собственности на принадлежащую ФИО3 квартиру площадью 52,5 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения требований взы...

...скателей по исполнительным производствам.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что действительно является должником по исполнительным производствам. Вместе с тем размер задолженности указанный в иске не соответствует действительности, поскольку в связи с обжалованием части актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, а также частичным погашением задолженности, ее размер в настоящее время составляет около 180 000 рублей. Кроме того, указал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом, а также единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО5 иск не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ИФНС России по <адрес>, УПФР в <адрес> Волгограда, Комитет тарифного регулирования <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От Комитета тарифного регулирования <адрес>, УФССП России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО6, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом по делу установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с него задолженности в размере 473289,88 руб. основного долга и 47436,11 руб. исполнительского сбора, находящемуся в производстве в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 222288,00 рублей и суммы исполнительского сбора 50304,82 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 222288,88 рублей и суммы исполнительского сбора 42046,98 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 3192 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 1321,71 рублей и суммы исполнительского сбора 1000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 7335 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 3601.06 рублей и суммы исполнительского сбора 1000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №.71, возбужденного на основании исполнительного документа 8333 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 1598,50 рублей и суммы исполнительского сбора 1000.00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 1038 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 5082.15 рублей и суммы исполнительского сбора 1000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 6057 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 19844,75 рублей и суммы исполнительского сбора 1389.13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 5146 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес> суммы основного долга 865,89 рублей и суммы исполнительского сбора 1000.00 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52,50 кв., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем был наложен на нее арест, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 составляет 388112,62 руб. суммы основного долга перед ИФНС по <адрес>, 47436,11 руб. сумма исполнительского сбора (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,50 кв., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 95).

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, она имеет признаки совместно нажитого имущества супругов применительно к положениям ст. 244 ГК РФ, 34 СК РФ.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения па указанному выше адресу зарегистрированы 4 человека, включая несовершеннолетних членов семьи (л.д. 61),.

Наличие иных жилых помещений, в отношении которых ФИО3 обладал бы вещным правом, позволяющим использовать его для проживания, по делу не установлено.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» безусловным основанием для удовлетворения иска не являются.

Так, правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации в данному постановлении прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Между тем, исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле счел возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования судебного пристава-исполнителя на законе не основаны, в настоящее время положения об имущественном иммунитете не скорректированы. Нормы, позволяющей суду обратить взыскание на единственное жилье должника, не издано.

Иных оснований, кроме явного превышения площади принадлежащей должнику квартиры, разумных и достаточных для удовлетворения потребностей в жилище должника в качестве основания для обращения взыскания истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО3 о выделе ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес>, кадастровый №, с целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности, обратить взыскание на ? доли в праве собственности на принадлежащую ФИО3 квартиру площадью 52,5 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова