Мадумаров Яхё Мирхамитович

Дело № 2-4505/2020

УИД 66RS0003-01-2020-004516-35

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мадумарову Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») обратилось с исковым заявлением к Мадумарову Яхё Мирхамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что *** между ПАО «РГС Банк» и Мадумаровым Я.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 838894руб. под 16,9 % годовых на срок до ***. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика ***. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет 20 806 руб., оплата ежемесячного платежа осуществляется 08-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 12 при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период действия кредитного договора заемщиком платежи по кредитному договору не производились. По состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору составляет 898547,16 руб., из них: 838894 руб. – задолженность по основному долгу, 59653,16 руб. - начисленные проценты и ...

...комиссии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между сторонами заключен договор залога транспортного средства ***, предметом которого является автомобиль «NISSAN Serena HYBRID», 2012 года выпуска, модель, № двигателя MR20 347958В. Залоговая стоимость автомобиля 937000 руб. Вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». *** ответчику направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с Мадумарова Я.М. задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 898547,16 руб., из которых 838 894 руб. – задолженность по основному долгу, 59653,16 руб. - начисленные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18185,47 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль «NISSAN Serena HYBRID», 2012 года выпуска, модель, № двигателя MR20 347958В, путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Годова Н.А., действующая на основании доверенности от ***, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мадумаров Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между ПАО «РГС Банк» и ответчиком Мадумаровым Я.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 838894руб. сроком до *** с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства.

Кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства – «NISSAN Serena HYBRID», 2012 года выпуска, модель, № двигателя MR20 347958В, что подтверждается договором залога от *** *** (л.д. 21-25).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 20806 руб. 8-го числа каждого месяца, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 16-20).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал кредит в размере 838894 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15), однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от *** *** по состоянию на *** составляет 898547,16руб., из них: 838 894 руб. – задолженность по основному долгу, 59653,16 руб. - начисленные проценты и комиссии. Иного расчета задолженности суду не представлено.

*** банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 31).

Суд находит документы, представленные банком и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно по кредитному договору *** ***.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 17.08.2020 № 3466 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18185,47 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мадумарову Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мадумарову Я.М. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 898547,16 руб., в том числе 838 894 руб. – задолженность по основному долгу, 59653,16 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18185,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от *** ***, принадлежащее Мадумарову Я.М., - транспортное средство «NISSAN Serena HYBRID», 2012 года выпуска, модель, № двигателя MR20 347958В, государственный регистрационный знак М 290 КМ/196, путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

№ 2а-2629/2021

66RS0007-01-2021-002633-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадумарова Яхёа Мирхамитовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Мадумаров Я.М., являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 24 февраля 2021 года, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю., в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2021 года в сумме 64 171, 28 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку о том, что необходимо оплатить задолженность административный истец узнал через смс-оповещение и 12 марта 2021 года в добровольном порядке исполнил требование об исполнении решения суда о перечислении денежных средств в размере 916 732,63 руб., что подтверждается чек-ордером. Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2021 года было вручено должнику только 18 марта 2021 года. Таким о...

...бразом, в срок для добровольного исполнения постановления административным истцом предприняты все необходимые меры для исполнения, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах банк».

Административный истец Мадумаров Я.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелихова С.Ю., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом оспаривается постановление от 26 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом 30 марта 2021 года, административное исковое поступило в суд 08 апреля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом в судебном заседании, согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда, в отношении административного истца 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Пелиховой С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4505/2020, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Ниссан Серена Гибрид, установив цену в размер 916 732, 63 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обстоятельств дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02 марта 2021 года, о чем имеется его личная подпись на постановлении.

Доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления и отсутствия каких-либо обращений от должника о невозможности такого исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно 26 марта 2021 года было вынесено постановление о взыскании с Мадумарова Я.М. исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком законно, после истечения срока, предоставленного должнику срока на добровольное исполнение.

Доказательств того, что неисполнение постановления было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в данном случае является законным и обоснованным.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с тем, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая поведение должника до и после возбуждения исполнительного производства, активность его действий, направленных на исполнение решения суда, сроки погашения задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мадумарова Яхёа Мирхамитовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 26 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на ? до 48 128,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья