Маер Валентина Райнгольдовна

55RS0007-01-2024-001229-32

Дело № 2-1520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Арсений Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Р. к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Б.А.А. к М.В.Р. о взыскании убытков,

установил:

М.В.Р. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 14.05.2023 в 11 часов 15 минут по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 17, на регулируемом пешеходном переходе ответчик совершил наезд, когда истец переходила дорогу. Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пешеходу М.В.Р., квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика Б.А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Б.А.А., возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 500 рублей, ссылаясь на то, что М.В.Р. переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, что является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего. В результате дорожно-транспортног...

...о происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, которые по результатам оценки, составили 62 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) М.В.Р. Б.А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, полагая их необоснованными. Ранее в ходе судебного разбирательства истец М.В.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.А.А. Н.О.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что М.В.Р. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны Б.А.А. не установлено. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Б.А.А. против удовлетворения заявленных М.В.Р. требований возражал по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержал требования встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В изложенном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Арсений Ю.А. исковые требования М.В.Р. о взыскании компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2023 в 11 часов 15 минут в г. Омске в районе дом № 17 по улице 21-я Амурская при следовании по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора произошел наезд водителем Б.А.А. на пешехода М.В.Р., пересекавшую проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 09.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б.А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений в действиях водителя Б.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не установлено.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 24.05.2023 пешеход М.В.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что основанием для привлечения М.В.Р. к административной ответственности явился факт пересечения ею проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В названном постановлении М.В.Р. собственноручно совершена подпись, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.В.Р. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, автомобилю <данные изъяты>, под управлением Б.А.А. – механические повреждения.

Указанное явилось основанием для обращения истца М.В.Р. с иском о взыскании компенсации морального вреда, а также для обращения ответчика Б.А.А. со встречным иском о взыскании убытков.

Разрешая заявленные М.В.Р. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Из представленной по запросу суда карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вызову, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 11 час 32 минуты 14.05.2023 по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 24, корп. 1, указано, что М.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбита автомобилем, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 175). Бригадой скорой медицинской помощи М.В.Р. доставлена в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, № из БУЗОО «ГКБ № 1», следует, что бригадой скорой медицинской помощи М.В.Р. была доставлена в приемное отделение 14.05.2023 в 12 часов 18 минут, осмотрена травматологом: жалобы: <данные изъяты>

По данным БУЗОО «Городская поликлиника № 1», представленным по запросу суда, М.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.05.2023 в 16 часов 31 минут обращалась в травматологическое отделение после первично оказанной медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ № 1». Выдавался листок нетрудоспособности на период с 15.05.2023 по 18.07.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № следует, что у М.В.Р. повреждения в виде закрытого перелома головки и шейки право малоберцовой кости, кровоподтеков, ссадин в области головы, правой верхней и левой нижней конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом М.В.Р., переходившей проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина водителя Б.А.А. в причинении вреда здоровью М.В.Р. отсутствовала.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) М.В.Р. об обратном опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями опрошенных в ходе судебно разбирательства в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия Л.Е.Н., К.А.А.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца, характер полученных им повреждений, длительность периода восстановления в связи с фактом причиненных травм, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, его материальное и семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер доходов), грубую неосторожность потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Б.А.А. в пользу М.В.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования Б.А.А. о взыскании с М.В.Р. убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б.А.А. причинены механические повреждения, которые согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Автоэкспертиза», составили без учета износа 62 500 рублей (л.д. 87-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Указанные разъяснения приведены Верховым Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 21).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая установленную вину М.В.Р. в ДТП, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением пешехода, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Как изложено выше, Б.А.А. заявлено о взыскании с М.В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной М.В.Р. в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять заключению, представленному в материалы дела истом по встречному иску, у суда оснований не имеется.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, с М.В.Р. в пользу Б.А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.В.Р. к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу М.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Р. отказать.

Встречные исковые требования Б.А.А. к М.В.Р. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с М.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), 62 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.