Маевская Лидия Владимировна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года по делу № 33-2364 /2022

Судья Макеева С.Г. Дело 2-24/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Маевской Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Маевской Л.В. к Маевской И.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Маевской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Маевской И.Н., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маевская Л.В. обратилась в суд с иском к Маевской И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 620078,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9401 руб.

В обоснование иска указано на то, что Маевская Л.В., Маевский О.В., сын истицы, Маевская И.Н., жена сына истицы, и двое внуков истицы проживали в муниципальной 3-х комнатной квартире по адресу г<адрес> В данной квартире зарегистрированы: истица, ее сын и <данные изъяты>. В сентябре 2020 года Маевская Л.В., Маевский О.В., Маевская И.Н. договорились о том, что Маевский О.В., Маевская И.Н. и двое их детей остаются проживать в указанной квартире, Маевская Л.В. снимается с регистрационного учета в данной квартире, семья сына приватизирует квартиру в их долевую собственность. При этом, ответчица приобретает в ипотеку для проживания истицы однокомнатную квартиру, которую после выплаты заемных денежных средств передает в собственность истицы. С целью приобретения однокомнатной квартиры истица заключила договор на подбор квартиры с ООО ФИО15 и оплатила стоимость услуг по данному договору в раз...

...мере 50000 руб. В рамках указанного договора, была подобрана однокомнатная квартира <адрес>, стоимостью 1 245 000 руб., которая соответствовала интересам истицы. Истица за счет своих личных средств внесла аванс за однокомнатную квартиру в размере 20 000 руб. 19.12.2020 был заключен договор купли – продажи, по которому ответчица приобрела квартиру за 1 245 000 руб., из которых 190 000 руб. – личные средства покупателя, 1 055 000 руб. земные средства ПАО Сбербанк. Перед заключением сделки истица передала ответчице личные денежные средства в размере 190000 руб.

С согласия ответчицы, истица заключила договор строительного подряда на проведение ремонтных работ в однокомнатной квартире, по которому оплатила 93 704 руб., приобрела стройматериалы и сантехнику на сумму 89 070,62 руб.. Также за счет истицы были приобретены окна, проведены работы по укладке линолеума и утеплению лоджии на сумму 47 000 руб. 18.12.2021 истица заключила договор на изготовление кухонного гарнитура, по которому оплатила 62 700 руб., 15.02.2021 в кредит приобрела газовую плиту, стоимостью 17 585 руб., холодильник стоимостью 21 158 руб.

20.02.2021 истица приобрела газовый счетчик, стоимостью 2 425 руб., оплатила его установку 3 486 руб., приобрела входную дверь, оплатила за нее и установку 19 300 рублей. Для оплаты ремонта, приобретения мебели, техники, истица оформила кредит в ПАО Сбербанк в размере 410 611,50 руб.

Данные затраты истица несла по причине того, что полагала, что однокомнатная квартира перейдет в дальнейшем в ее собственность. Однако, 07.03.2021 ответчица ей запретила приходить в квартиру, пояснила, что в квартире будет проживать сама. Затраченные денежные средства, истица полагает неосновательным обогащением ответчицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Маевская Л.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что, не являясь собственником жилого помещения, истица осуществляла действия по его улучшению, ошибочно полагая, что действует в своих интересах, т. е. действовала в чужом интересе без поручения. Указано, что закон не связывает защиту прав истицы, как лица, действующего в чужом интересе с наличием обязательств и письменных договоренностей. Ответчице было известно о том, что все улучшения квартиры истица производит за свой счет, возражений по этому поводу у Маевской И.Н. не было. Указано, что у Маевской И.Н., как собственника квартиры, возникло неосновательное обогащение в связи с произведенным улучшением имущества за счет истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчица Маевская И.Н. и третье лицо Маевский О.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются дети, ФИО16<дата> и ФИО17, <дата> В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между Маевскими прекращены и общее хозяйство не ведется с <дата>. По заявлению ответчицы брак расторгнут <дата>

31.10.2020 Маевская Л.В. и ООО ФИО18 заключили договор, по условиям которого предметом является подбор объекта недвижимости, организация гражданско-правовой сделки по приобретению прав на подобранный объект недвижимости на имя заказчика и (или) лиц, указанных им дополнительно. Вознаграждение исполнителю за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

<дата> Маевская И.Н. и Маевский О.В. заключили брачный договор, по условиям которого <данные изъяты> квартира по адресу <данные изъяты>

19.12.2020 ООО <данные изъяты>» и Маевская И.Н. подписали акт выполненных работ к договору на подбор от 31.10.2020, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по договору, а заказчик (ответчица) оплатил вознаграждение исполнителю в день подписания данного акта, стоимость выполненных работ - 50 000 руб.

19.12.2020 продавцы ФИО19 и покупатель Маевская И.Н. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1 245 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п.2.2.1, п. 2.2.2) договора часть стоимости объекта в сумме 190 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, продавец подтверждает факт получения от покупателя денежных средств в размере 190 000 рублей в полном объеме до подписания договора, который одновременно имеет силу расписки о получении указанной суммы и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платежными или финансовыми документами, часть стоимости объекта в сумме 1 055 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от <дата>

19.12.2020 Маевская И.Н. заключен кредитный договор с ПАО « Сбербанк», по условиям которого ответчице предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 055 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов. До исполнения обязательств по кредитному договору квартира находится в залоге у банка (п.11 договора).

Право собственности Маевской И.Н. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>

В суде 1 инстанции истица указывала о договоренности с сыном и ответчицей о том, что они покупают ей квартиру, а она оставляет им свою трехкомнатную квартиру. Согласие на проведение работ от ответчицы не имелось (л.д.83, 176).

В суде 2 инстанции истица просила о взыскании денежных средств в размере непогашенных кредитов.

Из объяснений ответчицы в суде 1 и 2 инстанции следует, что отсутствовала какая-либо договоренность между сторонами о передаче приобретенной квартиры в собственность истицы. В настоящее время кредитная задолженность по основному долгу составляет 1035000 руб. Ответчица не возражает против того, чтобы истица забрала принадлежащие ей вещи. Кроме того, указано, что ответчица также осуществляла работы по ремонту квартиры и приобретала материалы по улучшению состояния жилого помещения.

В судебном заседании также установлено, что Маевская Л.В. заключала договор строительного подряда на проведение ремонтных работ в спорной квартире, оплачивала его стоимость, приобретала стройматериалы и сантехнику, согласно материалам дела на сумму 79 527,82 руб., приобрела и установила входную металлическую дверь, понеся расходы на общую сумму 19300 руб., а также кухонный гарнитур, понеся расходы на сумму 62 700 рублей. Кроме того, в деле имеется расписка ФИО20. от 06.01.2021 о принятии от Маевской Л.В. предоплаты в размере 20 000 рублей за окна ПВХ, копия кассового чека от 15.02.2021 о приобретении холодильника Electrofrost-148-1 по цене 20 947 руб., плиты TESSA K 2362 W по цене 17 409 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.02.2021 и кассовый чек на сумму 3 486 руб., подтверждающие установку газового счетчика по адресу <адрес>, заказчик – Маевская И.Н. 24.02.2021 между АО «Газпром газораспределение Киров» и Маевской И.Н. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования по адресу <адрес>

Из материалов дела следует, что заключая приведенные выше договоры, осуществляя приведенные выше действия, в т.ч. по приобретению имущества, относящегося к отделимым улучшениям жилого помещения, истица не могла не знать об отсутствии у ответчицы обязанности по возмещению понесенных расходов. При этом, Маевская Л.В., не могла не понимать, что она не является и не станет в течение срока действия кредитного договора и ипотеки, рассчитанных на 20 лет, собственником жилого помещения.

Учитывая значимые обстоятельства дела, следует признать, что истица произвела указанные выше расходы по своему усмотрению и при отсутствии указанной договоренности с ответчицей не могла ошибочно предполагать, что действует в своем интересе. Поэтому к данным правоотношениям положения ст. 987 ГК не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года по делу № 33-4860/2022

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-24/2022 (№ 13-596/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Маевской ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2022 года, которым с Маевской ФИО10 в пользу Маевской ФИО11 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Маевская И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 в удовлетворении иска Маевской Л.В. к Маевской И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-24/2022 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму 25000 руб., которые Маевская И.Н. просила взыскать с Маевской Л.В.

Первомайским районным судом г. Кирова 13.07.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Маевская Л.В. просит постановленное судом определение изменить, снизить сумму взысканных в пользу Маевской И.Н. судебных расходов на представителя до 9000 руб. Указывает, что представитель ответчика Кузнецов А.В. не имеет юридического образования, и соответственно не может оказывать юридические услуги на платной основе. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель не представил свой диплом о высшем юридическом образовании. Считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей о...

...бъему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Кроме того, о необоснованной завышенности расходов на оплату услуг представителя она не могла заявить в суде первой инстанции, так как не была уведомлена о судебном заседании. Информация на официальном сайте Первомайского районного суда г. Кирова о дате судебного заседания также отсутствовала.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 исковые требования Маевской Л.В. к Маевской И.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.06.2022 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маевской Л.В. без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела Маевской И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Маевской И.Н. (Клиент) и ФИО12 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по иску Маевской Л.В. о взыскании с Маевской И.Н. неосновательного обогащения: изучение представленных Клиентом документов, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществление необходимых действий по получению исполнительных документов и предъявлению их к взысканию. Стоимость услуг по договору – 25000 руб. (л.д. 6 т. 2); акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> на сумму 25000 руб., согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: работа с документами клиента, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 7 т. 2); расписка от <дата>, подтверждающая оплату по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2021 (л.д. 8 т. 2).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Маевской И.Н. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Маевской Л.В. в пользу Маевской И.Н. 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Маевской И.Н. осуществлял на основании устного ходатайства Кузнецов ФИО13, который участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.12.2021 – судебное заседание длилось 47 мин. с 10.02 час. до 10.49 час.; 20.01.2022 – судебное заседание длилось 43 мин. с 11.07 час. до 11.50 час.; 03.02.2022 – судебное заседание длилось 40 мин. с 13.30 час. до 14.10 час.; 17.02.2022 – судебное заседание длилось 45 мин. с 11.30 час. до 12.15 час.).

Также представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, подписанный Маевской И.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы жалобы о том, что представитель ответчика не имеет юридического образования, в связи с чем не может оказывать юридические услуги, отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенных норм права, вопреки доводам жалобы, для участия в качестве представителя в суде первой инстанции диплома о высшем юридическом образовании не требуется.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы Маевской Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства Маевской И.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО14 в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании отказано.

Доводы частной жалобы Маевской Л.В. о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени заявления Маевской И.Н. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, оцениваются как необоснованные.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания на 13.07.2022 заблаговременно направлялось Маевской Л.В. по адресу регистрации и проживания: <адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением.

Судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения была возвращена в адрес суда (л.д. 83 т. 2).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве по адресу, предполагающему возможность получения ей почтовой корреспонденции. Непринятие Маевской Л.В. мер к получению направленного в ее адрес извещения не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении и нарушении ее процессуальных прав. При этом, принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Поскольку с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Маевская Л.В., не получившая юридически значимое сообщение по причинам, не зависящим от суда, считается извещенной, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, а потому доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для отмены определения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова