Магадеев Руслан Альбертович

Дело № 2 - 1142/2023

03RS0015-01-2023-000761-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадееву РА к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Магадеев Р.А. обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, указав в обосновании своего требования, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... однокомнатной квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1418705,30 руб. В тот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры Магадеевым Р.А. обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения ...С от 00.00.0000 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составила 302550 руб. Претензия Магадеева Р.А. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136760,45 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя о возмещении расходов на устра...

...нение недостатков за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1367 руб. в день.

Истец Магадеев Р.А., представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 00.00.0000 между НО «ФРЖС РБ» и Магадеевым Р.А. заключен договор купли-продажи (адрес), по условиям которого в собственность истца передана однокомнатная квартира площадью (данные изъяты) кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры, в соответствии с пунктом 1.3 договора, составила 1418705,30 руб.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира была осмотрена покупателем, замечаний и претензий по качеству не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного данного дома является НО «ФРЖС РБ».

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В настоящем споре НО «ФРЖС РБ» является застройщиком жилого дома, что ответчиком не оспаривалось, и на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Согласно заключению ...С от 00.00.0000, подготовленного специалистом ФИО3 по инициативе истца, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 302550 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов размере 302550 руб., а также дополнительно понесенные расходы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае материалы гражданского дела не содержат доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал довод истцов о наличии строительных недостатков в квартире, представив рецензию № ... от 00.00.0000, на заключение стороны истца, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составляет 136760,50 руб.

На основании изложенного, учитывая согласие Магадеева Р.А. с рассчитанной ответчиком стоимостью устранения недостатков, о чем свидетельствует факт снижения исковых требований истцом до указанной ответчиком суммы, суд принимает решение о взыскании НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, стоимость устранения недостатков строительства в размере 136760,50 руб.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, создавшее объект недвижимости несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик, как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренным законом, в установленный срок.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу квартиры со строительными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время, пунктом 1 постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена претензия в адрес ответчика 00.00.0000, то есть в период указанный в данной норме, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая размер заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка с 00.00.0000 и до дня фактического погашения стоимости устранения строительных недостатков в размере 136760,5 руб. в пользу истца из расчета 1 % в день от 136760,5 руб., то есть в размере 1367,60 руб.

В связи с обращением в суд Магадеев Р.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 705,16 руб. (234,96 + 470,20), всего 40705,16 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18399,80 руб. (136760,50 * 40705,16 / 302550).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено Гашимову Р.Р. сумма в размере 80000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом о передачи денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4235,21 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Магадеева РА к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу Магадеева РА ((данные изъяты)) сумму в размере 177160 рублей 30 копеек, в том числе стоимость устранения недостатков 136760 рублей 50 копеек, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы 18399 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ((данные изъяты)) в пользу Магадеева РА ((данные изъяты)) неустойку с 00.00.0000 и до дня фактического выплаты стоимости устранения недостатков в размере 136760 рублей 50 копеек, из расчета 1 % от суммы 136760 рублей 50 копеек за каждый день, но не более 136760 рублей 50 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4235 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 27.06.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1142/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000761-65) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

КОПИЯ

дело № 2а-1350/2021

03RS0015-01-2021-002861-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Просвириной А.В.,

с участием административного истца Магадеева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магадеева ФИО4 к Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан по г. Салават, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании действия и бездействия призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Магадеев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата РБ по г. Салават. В весенний призыв 2021 года, заключением врача, руководящего работой врачей специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признан годным к прохождению военной службы С указанным решением истец не согласился, указал, что оно принято комиссией без надлежащего медицинского освидетельствования. Согласно предоставленным в личное дело документам, записями в амбулаторной карте и медицинскому заключению у истца имеются заболевания, препятствующие прохождению воинской службы, а именно: (данные изъяты). Магадеев Р.А. просит признать незаконным бездействие отдела Военного комиссариата РБ по г. Салават по ненадлежащему проведению медицинского освидетельствования Магадеева Р.А., и признать незаконным действие отдела Военного комиссариата РБ по г. Салават, принятого в весенний/осенний призыв 2021 года о призыве Магадеева Р.А. на военную службу, обязать ...

...отдел Военного комиссариата РБ по г. Салават вынести решение в соответствии с заключением военно-врачебной судебной экспертизы Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ Военный комиссариат РБ и выдать документ воинского учета.

Административный истец Магадеев Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Согласился с результатами судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военного комиссариата Республики Башкортостан», Призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, заинтересованного лица администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайство об отложении дела не заявлено.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно п.4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из материалов дела, согласно личному делу призывника по результатам медицинского освидетельствования врачей специалистов от 00.00.0000. Магадеев Р.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категории Б-3 на основании статьи 73 «г» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 2013 года.

Решением призывной комиссии городского округа г. Салават от 00.00.0000. Магадеев Р.А. призван на военную службу.

Административный истец в обоснование требований о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что при его заболевании ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Военно-врачебной комиссии военного комиссариат Республики Башкортостан.

Согласно заключению военно - врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан № 36 от 05 июля 2021 года на основании ст. 73 «в», графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 Магадеев Р.А. (данные изъяты), установлен диагноз: (данные изъяты).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии у административного истца заболевания, относящегося к ст. 73 «в» графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 и признания его «(данные изъяты) службе, бездействие отдела Призывной комиссии ГО г. Салават РБ по ненадлежащему проведению медицинского обследования Магадеева ФИО5 в весенний призыв 2021 года и действие Призывной комиссии городского округа г. Салават о призыве Магадеева Р.А. на военную службу являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения об освобождении лица от призыва и зачислении в запас, а также установление категории годности к военной службе с последующей выдачей военного билета отнесено к компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда, требование административного искового заявления в части обязания Военного комиссариата г.Салават РБ выдать Магадееву Р.А. документ воинского учета удовлетворению не подлежат на основании положений статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинском обязанности и военной службе", пункта 51 Приказа Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", суд не может подменять в данном случае призывную комиссию субъекта. Права административного истца были восстановлены судом путем удовлетворения требований о признании незаконным решения призывной комиссии по г.Салават РБ от 00.00.0000 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Магадеева ФИО6 к Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан по г. Салават, Военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании действия и бездействия призывной комиссии – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела Призывной комиссии ГО г. Салават РБ по ненадлежащему проведению медицинского обследования Магадеева ФИО7 в весенний призыв 2021 года.

Признать незаконным действие отдела Военного комиссариата РБ по ГО г. Салават РБ, принятого в весенний призыв 2021 года о призыве Магадеева ФИО8 на военную службу.

Обязать Призывную комиссию ГО г. Салават РБ вынести решение в соответствии с заключением военно-врачебной судебной экспертизы Центра военно-врачебной комиссии ФКУ Военный комиссариат РБ.

В удовлетворении административных исковых требований Магадеева ФИО9 о возложении на Военный комиссариат г.Салават РБ обязанности выдать Магадееву ФИО10 документ воинского учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллеги по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)